Фонарева Надежда Васильевна

УИД 40RS0№-43

Дело № 2а-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 26 марта 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором содержаться требования: признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Мишиной О.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать старшего судебного пристава Мишину О.А. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Артюховой Т.Н. возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Артюховой Т.Н., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного ...

...документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя Артюхову Т.Н. осуществить запросы в ПФР России, Росреестр, ГИБДД, органы ЗАГС, осуществить выход по адресу должника, направить в адрес ИП Козлова О.И. копию акты о выходе в адрес должника.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что судебным приставом-исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н., в производстве которой находится названное выше исполнительное производство, не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнении требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник доходов должника, не обращено взыскание на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюхова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Никулочкина К.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заинтересованное лицо должник ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

13.05.2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 22.03.2022, выданным Сухиничским районным судом Калужской области по делу №2-4-12/2022 старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Т.Н. было возбуждено вышеназванное исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ИП Козлова О.И. задолженности в размере 221799 руб.88 коп.

Как видно из материалов исполнительного производства, 21.05.2022 года, 12.10.2024 года, 22.11.2022 года, 23.05.2023 года, 24.11.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 28.02.2024 года осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном документе не обнаружен, имущество должника так же не обнаружено, выносилось постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так же судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся ряд запросов: об ИНН должника, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, перемене имени, заключении брака, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, запросы о должнике или его имуществе.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае оснований считать названный срок пропущенным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 22.03.2022 года, выданного Сухиничским районным судом Калужской области по делу №2-4-12/2022, исполнены не были.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание положения ст.ст. 3, 227 КАС РФ, фактически предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку права административного истца в настоящее время не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, УФССП России по Калужской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2024 года.

Председательствующий М.А. Федоров

Дело № 2а-118/2025

УИД 40RS0020-01-2025-000163-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сухиничи 12 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года в Сухиничский районным суд Калужской области поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенного в рамках исполнительного производства №-...

...ИП в отношении должника ФИО6

Административный истец - ИП Козлов О.И. в адресованном суду заявлении от 06 марта 2025 года отказался от административного иска и просил прекратить производство по делу.

Согласно ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В силу ч.3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Суд полагает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.46, 157 КАС РФ суд определением прекращает производство в связи с принятием отказа административного истца от иска, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ИП Козлова Олега Игоревича от административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

Прекратить производство по административному делу № 2а-118/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича от административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Мишиной Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия должностных лиц на основании п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия через Сухиничский районный суд.

Судья Т.В. Журкова

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;Дело № 2-4-12/2022

40RS0020-04-2021-000750-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 18 января 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Климове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ИП ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26.12.2021г. ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование следующим. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 27.03.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43 744 рубля 75 копеек на срок до 27.03.2017г. из расчета 49% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 27.03.2017г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. В период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12.04.2021г. задолженность по кредитному договору составила: 42 060 рублей 78 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 6 763 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов поставке 49% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 132 975 рублей 45 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г.; 495 686 рублей 29 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.04.2021г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 495 686 ру...

...блей 29 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по кредитному договору: 42 060 рублей 78 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 6 763 рубля 65 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.10.2014г.; 132 975 рублей 45 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г.; 40 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 42 060 рублей 78 копеек за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 060 рублей 78 копеек за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается текстом искового заявления.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась судом дважды, надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В адресованном суду письменном ответе на иск, представитель конкурсного управляющего ФИО5 пояснил, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 27.03.2014г. заключен кредитный договор №. Согласно договору уступки прав требования № № от 29.10.2014г. права требования по кредитному договору были уступлены ООО «САЕ». Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2016г. по делу № № ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. С даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым, уступлены банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования, переданы цессионарию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 43 744 рубля 75 копеек на срок до 27.03.2017г. из расчета 49% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № от 27.03.2014г.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до 27.03.2017г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. В период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.10.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014г.

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

05.04.2021г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, заключен договор уступки прав требования № № от 05.04.2021г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по ранее заключенному с КБ «Русский Славянский банк» кредитному договору.

По состоянию на 12.04.2021г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 27.03.2014г. составила: 42 060 рублей 78 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 6 763 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 132 975 рублей 45 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г.; 495 686 рублей 29 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г. Ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом добровольно снижена сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 495 686 рублей 29 копеек до 40 000 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами суммы неоплаченных процентов и неустойки.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору не опровергнуты, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец, в силу п.п.3 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 418 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Фролово-<адрес> в пользу ИП ФИО1 в возмещении задолженности по кредитному договору: 42 060 рублей 78 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 6 763 рубля 65 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, по состоянию на 29.10.2014г.; 132 975 рублей 45 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г.; 40 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по 12.04.2021г; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 42 060 рублей 78 копеек за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 060 рублей 78 копеек за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Фролово-<адрес> в доход бюджета МР «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области. Кроме того, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева