Фондем Василий Джозеф

Дело № 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена жилая площадь (две комнаты) по адресу: <адрес>, где он (ФИО2) проживал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ответчику ФИО3 на продажу указанной жилой площади и на покупку жилой площади в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную жилую площадь за 2 100 000 рублей, данная сумма осталась у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 согласно договору купли-продажи № <адрес>3 приобрела на имя истца жилую площадь по адресу: <адрес> за сумму 1 300 000 рублей. Остаток суммы в размере 800 000 остался у ответчика. На требование истца о возвращении данной сумме ответчик ответила отказом, в настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия, либо об отложении судебного разбирательства суду не представле...

...но.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел жилую площадь 27,7 кв. м. (комнаты №, №) по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность <адрес>8 на имя ответчика ФИО3 для осуществления продажи жилой площади по адресу: <адрес> покупку жилой площади в <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей от имени истца ФИО2 на основании доверенности и гр. ФИО7, заключен договор купли-продажи комнат.

Согласно договору, ФИО2, от имени которого действует ФИО3, продал ФИО7 принадлежащие ему по праву собственности две комнаты, площадью 27,7 кв.м. (комнаты 45, 46) с 1/3 долей в праве на места общего пользования, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Комнаты оценены сторонами по договору на сумму 2 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ФИО2, от имени которого действует ФИО3, получил от ФИО7 2 100 000 руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО8, гр. ФИО9 и ФИО3, действующей от имени истца ФИО2, заключен договор купли-продажи <адрес>3.

Согласно договору, ФИО2, от имени которого действует ФИО3, купил по 6/51 долей, а всего 12/51 долей в праве собственности на <адрес> корпус 3 литера А по Дачному проспекту а Санкт-Петербурге, состоящую из трех комнат площадью 69,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже, кадастровый №. Указанные доли квартиры продавались и были приобретены за сумму в размере 1 300 000 руб. (л.д. 9-10).

Также в материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Таким образом, принимая во внимания представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. законный, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. 00 коп., что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 11 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №22-2368 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Полещук Е.В.,

с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,

осужденного - Фондема В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фондема В.Д. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2014 года, которым Фондему В.Д. отказано в принятии ходатайства осужденного о пересмотре приговоров и судебного постановления.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного Фондема В.Д., просившего постановление отменить, признать судимости погашенными и снизить наказание, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Фондем В.Д. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления К. районного суда А. области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым пересмотрены ранее вынесенные приговоры и приговора Л. районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отказал осужденному в принятии ходатайства, признав, что правовых оснований для пересмотра судебного постановления и приговоров суда по процедуре исполнения приговора не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Фондем В.Д. выражает несогласие с принятым решением.

Полагает – Федеральными законами от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, № 18-ФЗ от 01.03.2012 года в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, ул...

...учшающие его положение, однако суд данные изменения законодательство не учел и не применил.

Считает отказ суда неправосудным и противоречащим нормам уголовно – процессуального законодательства.

Утверждает – суд, отказав ему в принятии ходатайства, лишил его права на доступ к правосудию.

Указывает на необходимость рассмотрения его ходатайства в судебном заседании с соблюдением принципов гласности и состязательности сторон, однако суд в нарушении закона рассмотрел его ходатайство единолично, чем нарушил его права.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Однако, исходя из доводов ходатайства, поданного в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, оснований для проведения судебного заседания в порядке исполнения приговора не имеется, поскольку Фондем В.Д. осужден в соответствие с действующим уголовным законом на момент вынесения приговора суда по которому отбывает наказание.

Так же судья сделал верный вывод о том, что правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства по процедуре пересмотра приговора не имеется, т.к. наказание по приговорам И. межмуниципального районного суда г. М. от ДД.ММ.ГГГГ года, Т. районного суда г. М. от ДД.ММ.ГГГГ года и Ч. районного суда г. М. от ДД.ММ.ГГГГ года осужденным уже отбыто.

Доводы заявителя о необходимости вынесения решения о погашении судимости необоснованны, т. к. в соответствие с п.1. 2.ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению установленного законом срока и специального судебного решения не требует.

С ходатайством о снятии судимости в соответствие с п.5 ст. 86 УК РФ осужденный в суд не обращался.

Постановление К. районного суда А. области от ДД.ММ.ГГГГ года так же не может быть пересмотрено в соответствие с п.13 ст.397 УПК РФ.

Судебные решения, включая и приговор Л. районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому осужденный отбывает наказания, могут быть обжалованы в порядке судебного надзора в регионах, судами которых заявитель осужден.

При таких обстоятельствах отказ в принятии ходатайства не препятствует доступу осужденного к правосудию, поскольку он может обратиться за защитой своих прав в соответствие с процедурами установленными законами.

Суд рассмотрел доводы осужденного и принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2014 года в отношении Фондема В.Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий -

№ 2-1286\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Сосьва «14» июня 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием заместителя Серовского городского прокурора Сидоренко С.С.,

представителя ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Кулакова Р.А.,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Фондем В.Д.,

при секретаре Ереминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФКУ ЛИУ - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по Свердловской области

об установлении административного надзора

в отношении Фондем Василия Джозеф,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Фондем В.Д.

Представитель ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> Кулаков Р.А. в судебном заседании заявление поддержал и указал, что Фондем В.Д., является лицом, освобождаемым ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем просит установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости, установив следующие ограничения: «запретить пребывание вне места жительства по адресу: <адрес> – 10 в период с 22:00 до 07:00 часов», «запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел», «являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства», «запретить пребы...

...вание в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние».

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Фондем В.Д. в судебном заседание с заявлением исправительного учреждения об установлении в отношении него административного надзора не согласился, указав, что намерен выехать по отбытию наказания по месту фактического проживания в <адрес>, 18 – 10 к семье.

Заслушав представителя заявителя Кулакова Р.А., лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Фондем В.Д., позицию прокурора Сидоренко С.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Фондем В.Д. административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Фондем В.Д. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 228 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений и ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Таким образом, Фондем В.Д. является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями статьи 3 части 2 указанного Закона, подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона в отношении Фондем В.Д. административный надзор подлежит установлению на срок, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжких преступлений, то есть 6 лет.

Ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов необходимо, по мнению суда, дополнить «если это не связано с трудовой деятельностью». Поскольку преступление, совершенное Фондем В.Д. не направлено против половой неприкосновенности несовершеннолетних, суд не находит оснований для вменения административного ограничения в виде запрета на пребывание в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние.

С учетом установленных в судебном заседании данных о направлении осужденного Фондем В.Д. после освобождения из мест лишения свободы для проживания в <адрес>, суд считает возможным установить административные ограничения в выбранном им месте пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК - 18 ОИК – 4 ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФОНДЕМА ВАСИЛИЯ ДЖОЗЕФ административный надзор на срок 6 лет.

Установить ФОНДЕМ ВАСИЛИЮ ДЖОЗЕФ административные ограничения:

- запретить пребывание вне выбранного места жительства по адресу: <адрес> – 10 либо <адрес>, 18 – 10 в период с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы <адрес> либо <адрес> без разрешения органа внутренних дел по выбранному месту жительства;

- являться на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства 4 раза в месяц;

Срок административного надзора Фондем В.Д. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по выбранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2.,

осужденного ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда с использование системы видеоконференцсвязь заявление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

установил:

заявитель ФКУ ИК-5 УФСИН России поТульской областиобратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1., осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 16.06.2014 г., по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование требований заявитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении по приговору <данные изъяты> от 20.01.2014 г., за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет 1 взыскание, 1 поощрение. Участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, наказание считает справедливым. В проводимых беседах на вопрос о своих жизненных планах после освобождения свои намерения скрывает. В соответст...

...вии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор за осужденным ФИО1 и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от 20.01.2014 г., с учетом постановления <данные изъяты> от 16.06.2014 г., по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по указанному приговору, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений. ФИО1 освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет 1 взыскание, 1 поощрение. Участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, наказание считает справедливым. В проводимых беседах на вопрос о своих жизненных планах после освобождения свои намерения скрывает. Просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 20.01.2014 г., установив административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что административные ограничения являются дополнительным наказанием и нарушают его права. Так как ранее по предыдущему приговору в отношении него уже был установлен административный надзор, то по последнему приговору административный надзор не может быть установлен.

Заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. в судебном заседании поддержал заявление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на срок погашения судимости - 6 лет и установлении в отношении поднадзорного ФИО1 административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2., осужденного ФИО1, заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г., изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а доводы ФИО1 о том, что административные ограничения являются дополнительным наказанием и нарушают его права, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим:

24.06.2003 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести (чч.3,4 ст.15 УК РФ);

05.03.2004 г. <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.05.2009 г., то есть за совершение преступления средней тяжести (ч.3, ст.15 УК РФ);

01.02.2010 г. <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.09.2012 г. по отбытии наказания, то есть за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ);

осужден 20.01.2014 г. <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 16.06.2014 г., по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 20.01.2014 г., то есть осужден за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

Пунктом «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания по приговору от 20.01.2014 г. суд установил в в действиях ФИО1 - особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору <данные изъяты> от 20.01.2015 г. совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.05.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении ФИО1 административный надзор.

Из материалов дела и личного дела осужденного ФИО1 следует, что последний характеризуется с отрицательной стороны, за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, 1 поощрение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то суд, в целях предупреждения совершения осужденным ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 20.01.2014 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания), установив административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а доводы ФИО1 о том, что так как ранее по предыдущему приговору в отношении него уже был установлен административный надзор, то по последнему приговору административный надзор не может быть установлен, суд не принимает во внимание, поскольку это не может служить основанием для не установления административного надзора.

При вынесении решения суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона РФ от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:

1. прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2. явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3. явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным часть 3 статьи 12 настоящего закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4. уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего закона;

5. уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 12 настоящего закона;

6. уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7. допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношенииФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., административный надзор на срок 6 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 20.01.2014 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов,

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, <данные изъяты>, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий