Фордя Виктор Сергеевич

Дело № 2-146/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000079-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Фордя Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Фордя Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме 203 300 рублей, уплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке регресса.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «АРГОС», Малюков Иван Сергеевич.

До рассмотрения дела по существу от истца ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление об отказе от иска полном объеме и возврате государственной пошлины, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны; произвести возврат государственной пошлины в размере 3 663 рубля (л.д. 59).

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56, 57, 58, 68, 137). ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АРГОС» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей (67, 68 – 69).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить раз...

...мер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что истец имеет право отказаться от иска, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд разъясняет сторонам, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, и считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ПАО «САК «Энергогарант» оплатило государственную пошлину в размере 5 233 рублей (л.д. 8).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ПАО «САК «Энергогарант» до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размер 3 663 рубля (5 233 х 70 % = 3 663), уплаченная по платежному поручению от 12.01.2024 № 299.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Фордя Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств в сумме 203 300 рублей, уплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке регресса.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3 663 рубля, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 299.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Мялицына

59RS0030-01-2022-000582-40

Дело № 12-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса 28 апреля 2022 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., рассмотрев при подготовке к назначению дела к слушанию жалобу Фордя Виктора Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Красноуфимска Ватолина М.С. от 17.04.2022 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 в Осинский районный суд Пермского края поступила жалоба Фордя Виктора Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Красноуфимска Ватолина М.С. от 17.04.2022 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом территориальная подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, если правонарушение зафиксировано с применением работающих а автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном право...

...нарушении.

Как усматривается из материалов дела, место совершения правонарушения, вменяемого Фордя В.С., является 184 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», указанный участок автомобильной дороги находится в границах Красноуфимского района Свердловской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы Фордя В.С. подсудно Красноуфимскому районному суду Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Фордя Виктора Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ г. Красноуфимска Ватолина М.С. от 17.04.2022 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области (623230, Свердловская область, Ачитский район, п. Ачит, ул. Кривозубова, 25).

Судья Павлова Н.Н.