Фортунюк Максим Викторович

УИД: 50RS0010-01-2024-000301-66

гражданское дело №2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортунюка Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Фортунюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи денежную сумму в размере 530 842 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 06 января 2024 г. по день принятия судом решения в размере 1% от 530 842 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со следующего за принятием решения суда дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 530 842 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на уплату государ...

...ственной пошлины в размере 565,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков квартиры расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» иск в заявленном размере требований не признает, в обоснование возражений указано, что требование о возмещении расходов должно быть обосновано фактом несения таких расходов, истец расходов на устранение недостатков не понес. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отказать во взыскании неустойки за будущий период времени, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного заключения просит отказать, поскольку не представлено надлежащих доказательств их несения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Фортунюка М.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель «Главстрой-Столичный спецзастройщик» в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признала, поддержала доводы возражений.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2023 г. ответчик (продавец) и Фортунюк М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, указанную в п. 1.1 договора, покупатель обязался оплатить стоимость квартиры, указанную в п. 2.1 договора, и принять квартиру в порядке, изложенном в разделе 3 договора.

13 сентября 2023 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 3 акта покупатель произвел осмотр квартиры; замечаний и претензий к внешнему виду, качественным, техническим, строительным характеристикам квартиры, отделке в соответствии с проектом, планировке, состоянию инженерных систем и оборудования, расположенного в квартире, не имеет; дефектов и недостатков, не являющихся скрытыми, не выявлено, квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя и соответствует условиям договора.

20 декабря 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 102 135,20 руб., возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред и уплатить неустойку.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому качество квартиры не соответствует строительным и техническим нормам и правилам, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 530 842,76 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Первый экспертный центр», который в ответ на вопросы участвующих в деле лиц и суда сообщил, что заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит условий о качестве квартиры, в связи с чем квартира исследовалась на соответствие обычно применяемым строительным нормам и правилам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей и как положения специального закона применяются нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит специальных правил купли-продажи недвижимости.

Ввиду приведенных положений действующего законодательства требования истца могут быть удовлетворены, если будет установлено, что недостатки квартиры возникли до передачи квартиры истцу.

Само по себе то, что истец принял квартиру без замечаний, не лишает его права предъявить требования к продавцу относительно качества квартиры. Такие требования, как указано ранее, подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено, что недостатки квартиры возникли до передачи ее истцу.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих установить, что продавец в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты квартиры, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи подлежит удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере.

Недостатки (дефекты) квартиры описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение, стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков.

Доводы стороны ответчика, согласно которым в заключении судебной экспертизы необоснованно проведено исследование на предмет соответствия качества квартиры ряду строительных норм и правил, несостоятельны, т.к. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве квартиры эксперты обоснованно исследовали квартиру на соответствие рекомендуемым и обычно применяемым строительным нормам и правилам.

Так как изложенное в претензии требование истца о возмещении ей расходов на устранение недостатков квартиры не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок со дня получения ответчиком такой претензии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день нарушения срока удовлетворения изложенного в претензии требования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 января 2024 г. по 02 июля 2024 г. и ее размер суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижает до 45 000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день, начиная с 03 июля 2024 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает до 40 000 руб.

Допуская снижение размера штрафа и неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 565,79 руб. Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение понесенных истцом судебных расходов в указанном размере.

Также истец заявляет к взысканию почтовые расходы в размере 1 500 руб., но в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых отправлений на общую сумму 589,28 руб., в связи с чем в части почтовых расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 589,28 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фортунюка Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Фортунюка Максима Викторовича (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи квартиры № № от 26 августа 2023 г. денежные средства в размере 530 842 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 января 2024 г. по 02 июля 2024 г. в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 565 рублей 79 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Фортунюка Максима Викторовича (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03 июля 2024 г. по день выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% в день от невыплаченной суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 июля 2024 г.

Дело №12-27/2022

(дело № 5-422/2021-76) 10 января 2022 года

УИД: 78MS0076-01-2021-001771-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Фортунюка М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 09.11.2021 года в отношении

Фортунюка М.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 09.11.2021 года Фортунюк М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Фортунюк М.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

Фортунюк М.В., управляя автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 22 сентября 2021 года в 22 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Дорога на ДСК-5, напротив д.30, к.2 по ул.Финлядская, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельство...

...вания на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Фортунюк М.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что, при вынесении постановления от 09.11.2021 года был нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Фортунюк М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Фортунюка М.В., и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Фортунюка М.В. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Фортунюком М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 20 №030140 от 22.09.2021 года об административном правонарушении в отношении Фортунюка М.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 20 №014074 от 22.09.2021 года об отстранении Фортунюка М.В. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения;

-актом 78 20 АВ №012843 от 22.09.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении Фортунюка М.В., согласно которого у Фортунюка М.В. обнаружено наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица лица), состояние алкогольного опьянения у Фортунюка М.В. не установлено;

-протоколом 78 20 №011479 от 22.09.2021 года о направлении Фортунюка М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фортунюк М.В. от медицинского освидетельствования отказался 22.09.2021 г. в 22.52 по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Дорога на ДСК-5, напротив д.30, к.2 по ул.Финлядская, -а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 22.09.2021 года, Фортунюк М.В. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22.09.2021 года, основанием для направления Фортунюка М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Фортунюк М.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Фортунюка М.В. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Фортунюк М.В. 22.09.2021 года в 22 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, улДорога на ДСК-5 напротив д.30 к.2 по ул. Финлядская, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фортунюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Фортунюка М.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Фортунюка М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Фортунюка М.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Фортунюку М.В. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 09.11.2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 города Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 09.11.2021 года о привлечении Фортунюка М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Фортунюка М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: