Фотов Икар Владимирович

УИД №RS0№-63

дело №А-3940/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО <данные изъяты>» к старшему судебному приставу-начальнику Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд требованиями к старшему судебному приставу-начальнику Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, указав, что организацией в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ в отношении ФИО3, между тем исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Д.В., выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-начальника Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Д.В. принять меры по возбуждению исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-начальника Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП Росс...

...ии по <адрес> ФИО4 Д.В. получить дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты>», старший судебный пристав-начальник Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Д.В., представитель УФССП по <адрес>, ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО6 направлен запрос о банковских счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО6 направлен запрос в подразделение ГИБДД, с целью получения сведений о наличии у должника транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> в Дзержинский РО УФФСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям почтовой службы, указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с установленной задержкой.

Кроме того, в настоящее время, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимаются меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО <данные изъяты>» к старшему судебному приставу-начальнику Дзержинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.К. Сиохина

Дело №1-48/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого Фотова И.В.,

защитника – адвоката Филиала «Статус» МКА г. Москвы Кабанова И.Б., предоставившего удостоверение №570 и ордер №446 от 24 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Фотова Икара Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фотов И.В. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

Фотов И.В., заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, преследуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере без цели сбыта, то есть для личного употребления, 8 октября 2021 года в 15 часов, находясь по месту жительства по адресу: ..., посредством сотового телефона марки «Redmi», через интернет-площадку «Гидра» договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого по факту сбыта наркотических средств выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, после чего, 8 октября 2021 года в неустановленный период, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, направился к указанному неустановленным лицом месту расположения тайника с наркотическим средством, где стал искать заказанное им наркотическое средство. Однако Фотов И.В. по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, и 8 октября 2021 года, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведённого на участке местности, расположенного на расстоянии 10 метров напротив торца дома №1 по ул. ДОС в г. Пензе, с неустановленными географическими координата...

...ми, которые были указаны в сотовом телефоне Фотова И.В., сотрудниками полиции в траве был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился сверток из фольги с гриппер-пакетом из бесцветного прозрачного полимерного материала с горизонтальной полосой красного цвета с твердым веществом в виде комков и порошка белого цвета, содержащим в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с соответствующими изменениями)– ?- пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,37 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (с соответствующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическим средством в значительном размере, которое Фотов И.В. пытался незаконно приобрести для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый Фотов И.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство Фотовым И.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Фотов И.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Умышленное деяние, в совершении которого обвиняется Фотов И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Государственный обвинитель Милованов Д.О. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Фотова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1797 от 11 ноября 2021 года (л.д.55-57), а также того факта, что Фотов И.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.62, 64), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Фотов И.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Фотовым И.В. умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Фотова И.В. установлено, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.59-60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фотова И.В. и его родственников.

В связи с тем, что Фотов И.В. не страдает наркоманией, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Фотова И.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Фотова И.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство, как запрещённый к обороту предмет, подлежит уничтожению, а сотовый телефон подсудимого – возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фотова Икара Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: ....

Меру процессуального принуждения Фотову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе:

- вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,37 грамма, – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi» – возвратить Фотову И.В., а при отказе или уклонении в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 января 2013 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство ФИО3 «ФИО3», <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агентство ФИО3 «ФИО3», <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение.

Исковое заявление подписано представителем истцов ФИО5

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление ФИО5 интересов ФИО1 Однако доказательств наличия полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство ФИО3 «ФИО3», <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство ФИО3 «ФИО3», <адрес> Волгограда, Администрации Вол...

...гограда о признании права собственности на жилое помещение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-8166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, Администрации Волгограда, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации Волгограда, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав на то, что она является нанимателем комнаты № в <адрес> в <адрес>. Указанная комната предоставлена ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, 1977 года рождения, в 1985 г. как работнику ОАО «Волгоградский моторный завод», и в которой она, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отметке в паспорте – с ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке в паспорте о регистрации по месту жительства, ФИО3 зарегистрирован в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, который отказался от своего права на приватизацию квартиры и дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры матерью ФИО7, что удовлетворено нотариусом <адрес> ФИО8 В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ОАО «Волгоградский моторный завод» была возложена обязанность по передаче имеющихся у него общежитий, в том числе общежитие № по <адрес> в муниципальную собственность. Согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации <адрес>» комната № по <адрес>, не приватизирована. Как следует из выписки из Единого государственно...

...го реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем жилой части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4. Просит признать за ней право собственности на комнату № в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков <адрес>, Администрации Волгограда, ответчик ФИО4 в судебном заседание не явились, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не предоставили, в вязи с чем с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ от 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1.

Законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем комнаты № в <адрес> в <адрес>. Указанная комната предоставлена ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, 1977 года рождения, в 1985 г. как работнику ОАО «Волгоградский моторный завод», и в которой она, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отметке в паспорте – с ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке в паспорте о регистрации по месту жительства, ФИО3 зарегистрирован в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, который отказался от своего права на приватизацию квартиры и дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры матерью ФИО7, что удовлетворено нотариусом <адрес> ФИО8

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ОАО «Волгоградский моторный завод» была возложена обязанность по передаче имеющихся у него общежитий, в том числе общежития по <адрес> в муниципальную собственность. Согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации <адрес>» комната № по <адрес>, не приватизирована.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-3406\2011 установлено, что сделка по приватизации государственного предприятия «Волгоградский моторный завод», совершенная в июне 1993 года, в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания общежития признана недействительной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно то, что ФИО2 была вселена в общежитие, находящееся в государственной собственности, а последующая приватизация признана незаконной, истец, с учетом отказа от приватизации ФИО3, имеет право в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>, Администрации Волгограда, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату № 97, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 5-48___/2021 Протокол 58 УВ № 732366

УИД 58RS0030-01-2021-0072____-___

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФОТОВА ИКАРА ВЛАДИМИРОВИЧА,

установил:

9 октября 2021 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП № 5 УМВД России по г.Пензе поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Фотова И.В., ... г.р., проживающего по адресу: ...

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судьи.

В данном случае к материалам не приложено определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье, которое являлось бы мотивированным, содержащим обоснованные указания на основания причин такой передачи и невозможность рассмотрения дела самим должностным лицом с назначением альтернативного административного наказания в виде административного штрафа. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении Фотова И.В. ранее (с учётом положений ст.4.6 КоАП РФ) к администрат...

...ивной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФОТОВА ИКАРА ВЛАДИМИРОВИЧА возвратить в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе для устранения недостатков, перечисленных в настоящем определении.

Судья Д.А. Пилясов