Фозилов Алишер Камаридинович

Дело № 7-195/2024 Судья Антимиров В.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 апреля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Фозилова Алишера Камаридиновича на постановление <данные изъяты> ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 января 2024 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фозилова Алишера Камаридиновича,

установил:

постановлением <данные изъяты> ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 января 2024 года Фозилов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Фозилов А.К. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены требования статьи 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые предусматривают порядок регистрации иностранного гражданина путем подачи заявления этим гражданином в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного помещения. Заявитель ссылается, что не явился на регистрацию в миграционный орган в период с 26.12.2023 по 30.12.2023 г. в связи с погодны...

...ми условиями (снеговой шторм, заносы). Обращает внимание, что период с 31.12.2023 г. по 09.01.2024 г. являлись нерабочими днями и регистрация была невозможна. Реальная возможность продвижения по дорогам п. Ляпино – г. Троицк возникла 15 января 2024 года, в связи с чем семидневный срок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» им нарушен не был. Последствия просрочки не повлекли какого-либо нанесения вреда экономической, политической и социальной сферам государства, национальной безопасности и общественного порядка.

Фозилов А.К., его защитник Тропина Н.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2024 года в 14 часов 50 минут по <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Фозилов А.К., которой в нарушение п. 3 ст.7, п.п. 1 п.1 ст.21, п.2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации», пребывает на территории РФ с 28 декабря 2023 года по настоящее время без постановки на миграционный учет.

В связи с выявленным нарушением в отношении Фозилова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <данные изъяты> ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 января 2024 года Фозилов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фозилова А.К. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2024 года, сведениями о миграционном учете, копией паспорта, миграционной картой и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фозилова А.К. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В услугах переводчика Фозилов А.К. не нуждался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. Личность установлена в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, данными предоставленными по учетам МВД России и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фозилова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фозилова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Фозилову А.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Доводы Фозилова А.К. о погодных условиях, нерабочих днях, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания назначенного Фозилову А.К. наказания в виде штрафа, который им уплачен, чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Фозилова А.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства впервые, таковым не является.

Дело об административном правонарушении в отношении Фозилова А.К. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Фозилова А.К. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 января 2024 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фозилова Алишера Камаридиновича оставить без изменения, жалобу Фозилова А.К. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 22 февраля 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фозилова А.К. на постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 15 января 2024 года, которым Фозилов Алишер Камаридинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 15 января 2024 года Фозилов А.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Фозилов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ранее он не нарушал Российское законодательство, впервые привлечён к административной ответственности за пропуск срока постановки на миграционный учёт. Считает, что фактически положения ст.ст. 7,21,22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» им выполнены. Нарушение по срокам постановки на миграционный учёт и ответственность в связи с этим, предусмотрены иным законом, однако при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, он не применён. Он, как имеющий жилое помещение, постоянно проживающий на территории Российской Федерации, состоящий в браке с гражданкой России, имеющий в собственности объект недвижимого имущества, не уклонялся от постановки на миграционный учёт. Полагает, что просрочка по миграционному учёту произошла по уважительной причин...

...е. Последствия просрочки не повлекли какого-либо нанесения вреда в экономической, политической и социальных сферах государству, его национальной безопасности и общественного порядка. Считает, что в связи с тем, что он привлечён к административной ответственности впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, ему возможно назначить иную меру административного наказания, а именно предупреждение, либо освободить его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Фозилов А.К. и его защитник Тропина Н.А. участвовали, доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Фозилов А.К. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 января 2024 года, Фозилов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление 25 января 2024 года.

К административной ответственности Фозилов А.К. привлечён 15 января 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 года в 14 часов 50 минут по ул. Красноармейской д. 23 г. Троицка Челябинской области выявлен гражданин <данные изъяты> Фозилов А.К., который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении правил миграционного учета. Фозилов А.К, пребывает на территории Российской Федерации с 28.12.2023 года без постановки на миграционный учет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фозилова А.К. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Фозилов А.К. с ним ознакомлен.

Факт совершения Фозиловым А.К. административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 174007859/20 от 15 января 2024 года; сведениями о миграционном учете; копией паспорта; миграционной картой; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года; квитанцией.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Фозилова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия Фозилова А.К. верно квалифицированы заместителем начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание на Фозилова А.К. наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом личности и характера совершённого им административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Фозилова А.К., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая правила режима пребывания в Российской Федерации, Фозилов А.К. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Фозилова А.К. рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фозилова А.К. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Фозилова А.К., оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года следует оставить без изменения, а жалобу Фозилова А.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 15 января 2024 года, о привлечении к административной ответственности Фозилова Алишера Камаридиновича по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фозилова А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья:

УИД № 74RS0049-01-2022-005299-27

Дело №2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре А.В.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к Сухановской (Трущенковой) Кристине Александровне, Фозилову Алишеру Камаридиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с указанным иском к Сухановской (Трущенковой) К.А., Фозилову А.К., в котором просило (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 748092 рубля, в том числе: 713121 рубль ущерб, причиненный транспортному средству; 20700 рублей стоимость проведения экспертизы; 12500 - стоимость эвакуации транспортного средства; 1771 расходы на отправление телеграмм, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности номер № сроком действия с 30.10.2021 года по 29.10.2022 года включительно. 06 марта 2022 года в 08 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 47052А с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности (Сухановской) Трущенковой К.А., под управлением водителя Фозилова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно не правильно выбрал скорость движения в результате чего допустил столкновение, что подтверждается определением <адрес> от 06 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству с государственным номером № нанесены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована АО «АльфаСтрахование» отказало им в прямом возмещении убытк...

...ов, причиненных ДТП. Соответственно с требованием о выплате ущерба в полном объеме следует обратиться к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия Фозилову А.К. и собственнику транспортного средства с государственным номером № Трущенковой К.А. Для определения реальной суммы ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 980752 рубля без учета запасных частей. Стоимость проведения экспертизы составила 20700 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство получило значительный ущерб и не могло самостоятельно покинуть место ДТП понадобилась эвакуация транспортного средства с места ДТП. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 12500 рублей. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия собственника транспортного средства Трущенковой К.А. и виновника ДТП Фозилова А.К. О дате и времени осмотра ответчики были извещены надлежащим образом путем направления телеграмм. Расходы за направление телеграмм составили 1771 рубль.

В адрес ответчиков 23.08.2022 года были направлены претензии с требованием возместить ущерб причиненный в результате ДТП. По состоянию на 27.10.2022 года ущерб возмещен не был.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сухановская (Трущенкова) Е.А, Фозилов А.К. в судебном заседании участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Автотранс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закон «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2022г. в 08 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 47052А, государственный №, под управлением ФИО6 (принадлежащий ООО «Автотранс» на праве собственности) и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер №, под управлением Фозилова А.К. (принадлежащий Сухановской (Трущенковой) К.А. на праве собственности).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фозилова А.К., который в момент ДТП управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № который принадлежал на праве собственности Сухановской (Трущенковой) К.А. и который при управлении транспортным средством неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиля 47052А, государственный № под управлением ФИО6 (принадлежащий ООО «Автотранс», чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № Фозилова А.К., поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» (л.д.83), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2022 (л.д. 84), объяснением Фозилова А.К. (л.д.85), объяснением второго водителя ФИО6 (л.д.86), схемой ДТП (л.д.87).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Фозилова А.К. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан государственный номер №, принадлежит Сухановской (Трущенковой) К.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 112).

Риск гражданской ответственности водителя Фозилова А.К. управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № не был застрахован. (л.д.43).

Установлено, что автомобиль 47052А, государственный №, принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 113).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» застрахована в АО «Альфа Страхование».

Со всеми документами сторона истца обратилась в АО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.44).

30.03.2022 г. АО «Альфа Страхование» отказало произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована. (л.д.45).

23 августа 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. (л.д.60-65). Ответ на претензию не поступил ни от собственника транспортного средства, ни от водителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Фозиловым А.К. автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сухановской (Трущенковой К.А.) каких либо доказательств, являющихся основанием освобождения ее от гражданско-правовой ответственности представлено не было.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Сухановскую (Трущенкову) К.А.

Оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба на водителя Фозилова А.К., управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № суд не находит.

В результате ДТП автомобилю 47052А, государственный номер - № были причинены механические повреждения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиля 47052А, государственный №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 06.06.2022 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 980752 руб., с учетом износа - 332490 руб. (л.д.6-42).

Ответчиком Сухановской (Трущенковой) К.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.170-171).

По заключению ООО АКЦ «Практика» от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47052А государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 713121 руб., с учетом износа - 275330 руб. (л.д. 199-231).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО АКЦ «Практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 713121 рубль.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда Сухановской (Трущенковой) К.А. заключен не был, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Сухановской (Трущенковой) К.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 713121 руб., что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика Сухановской (Трущенковой) К.А. не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Фозилову А.К. управлявшему в момент ДТП автомобилем Фольксваген Тигуан государственный номер № следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Автотранс» были понесены расходы по составлению экспертного заключения № от 06.06.2022 года на общую сумму 20700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022 года ( л.д.49).

Поскольку представление данного заключения являлось необходимым при подаче искового заявления, то расходы за составление данного подлежат возмещению истцу в размере 20700 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости эвакуации транспортного средства.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 10.03.2022 года (л.д.50).

Данные расходы суд считает также подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика, поскольку они являются расходами истца, возникшими в связи с повреждением транспортного средства, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов связанных с направлением телеграмм в размере 1771 руб.

Данные расходы суд признает также обязательными для рассмотрения данного дела и подлежащими возмещению в размере 1771 руб., поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.37).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13279 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13279 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 (л.д. 2).

Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований с 1015723 руб. до 725621 руб. (713121 руб.+12500 руб.),

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 10456,21 руб., что определяется в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Сухановской (Трущенковой) К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10456,21 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13279 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2822 рубля 79 копеек (13279 руб. - 10456,21 руб.) подлежит возврату истцу.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Автотранс», удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановской (Трущенковой) Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, паспорт серия №, выдан ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 28.03.2022 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 713121 рубль, расходов по оплате услуг эвакуатора 12500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20700 руб., почтовые расходы в размере 1771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456,21 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственности «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) к Фозилову Алишеру Камаридиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) часть уплаченной им по платежному поручению № от 02 ноября 2022 года при подаче иска государственной пошлины в размере 2822 рубля (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года

дело № 5-735/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 09 марта 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фозилова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Фозилова Алишера Камаридиновича<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фозилов А.К. 06 марта 2022 года в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 14 декабря 2021 года устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, прекратить эксплуатацию транспортного средства без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фозилов А.К., в судебном заседании участвовал, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, ходатайств не заявил, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об администр...

...ативном правонарушении согласен.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Фозилова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Фозилова А.К. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 марта 2022 г., согласно которому Фозилов А.К. 06 марта 2022 года в 08 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ( л.д. 2),

- требованием от 14 декабря 2021 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, застраховать ТС, до 17 часов 50 минут 15 декабря 2021 года прекратить эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5),

-постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. в отношении Фозилова А.К. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым Фозилов А.К. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.6),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2022 г. в отношении Фозилова А.К. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым Фозилов А.К. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.7),

- требованием от 06 марта 2022 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, застраховать ТС, до 08 часов 25 минут 07 марта 2022 года прекратить эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8),

-объяснением Фозилова А.К. от 06 марта 2022 года (л.д.9),

списком нарушений ( л.д.11).

Протокол в отношении Фозилова А.К. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Фозилов А.К. был ознакомлен.

Действия Фозилова А.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности Фозилова А.К. не истек.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Фозиловым А.К. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающим административную ответственность Фозилова А.К., является неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом личности Фозилова А.К., всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фозилова Алишера Камаридиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа -УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств- Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета)-40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета)-03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК)-017501500, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 75752000.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Троицкий городской суд Челябинской области по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 1, этаж 2, в установленные действующим законодательством сроки.

Предупредить Фозилова А.К. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа влечёт наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, не имеет возможности заплатить штраф единовременно, можно обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо о рассрочке штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: О.А. Кошак