Франц Ольга Геннадьевна

Дело № 2-1405/2021

УИД 42RS0005-01-2021-002196-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в городе Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Франц С.С., Франц О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Франц С.С, Франц О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № (далее по тексту - Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п....

... 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 86 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащий ответчику Франц О.Г. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., состоящая из: иные комиссии: <данные изъяты>., комиссия за смс-информирование <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность: <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного с учетом уточнений, просят расторгнуть кредитный договор № между Франц С.С, Франц О.Г. и <данные изъяты> взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. принадлежащую на праве собственности Франц О.Г.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в направляемых ранее ответчиком ФИО4 ходатайствах. Заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», Франц С.С, Франц О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере под 15,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д13-28).

В соответствии с п.7 кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 86 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> кадастровый №, принадлежащий ответчику Франц О.Г. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчиков Франц С.С, Франц О.Г. по заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, а также договора залога, были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договорами, что подтверждается собственноручной подписью в заключенных договорах, графике платежей

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполняется, принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей ответчиками также не исполняется с <данные изъяты> года, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской, расчетом с указанием вносимых ответчиками платежей по кредитному договору.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчикам направлялось в досудебном порядке уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору №, однако ответчики данное требование не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., состоящая из: иных комиссий: <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду: <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает возможным применить расчет истца, произведенным арифметически верным, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, поскольку ответчики платежи по договору не производят согласно графика платежей, в связи с чем, другая сторона по договору в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По указанным основаниям суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиками Франц С.С, Франц О.Г.

Так как кредитный договор расторгнут в судебном порядке, моментом его расторжения является вступление в законную силу решения суда, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить также требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Разрешая требования в данной части иска, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчиков Франц С.С, Франц О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, а также подлежит взысканию солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кредитным договором, предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору.

Согласно п.8.1 договора залога «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на Предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, Процентов, Неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором, Кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» требования «Залогодержатель» о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. При этом «Залогодержатель» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами ««Залогодателя».

В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 3224000 рублей.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом по кредитному договору с момента возникновения обязанности по внесению ежемесячных платежей, вносились в недостаточном размере, менее, чем установлено, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить Франц С.С, Франц О.Г. денежные средства, оставшиеся после уплаты задолженности по кредитному договору от реализации квартиры.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Франц С.С, Франц О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Франц С.С, Франц О.Г..

Взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992114,79 рублей.

Взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу,

Взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Франц С.С, Франц О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Франц О.Г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» возвратить Франц С.С, Франц О.Г. денежные средства, оставшиеся после уплаты задолженности по кредитному договору от реализации квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.

Подлинный документ находится в деле №2-1405/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-1294/2022 (2-1405/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Франц Сергея Степановича, Франц Ольги Геннадьевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 г.

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Франц Сергею Степановичу, Франц Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Франц С.С., Франц О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1934399,51 руб. под 15,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

В п. 4.1.7 договора залога № от 03.09.2020 указано целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоста...

...вления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, общей площадью 86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Франц О.Г. на праве собственности.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (его части) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1.13).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.02.2021, на 12.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.02.2021, на 12.05.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154271,29 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 12.05.2021 составляет 1992114,8 руб., состоящая из: иные комиссии - 2360 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб., просроченные проценты - 103237,82 руб., просроченная ссудная задолженность - 1882699,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2081,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 549,71 руб., неустойка на просроченные проценты - 590,64 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Поскольку заключенный истцом и ответчиками договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 7.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня его предъявления, кредитор вправе обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру.

Право обращения взыскания на залоговое имущество при неисполнении условий кредитного договора предусмотрено и п.8.1 договора залога.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 224 000 руб.

В соответствии с п.8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор № между Франц С.С., Франц О.Г. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с Франц С.С., Франц О.Г. задолженность в размере 1992114,8 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24160,57 руб., взыскать солидарно с Франц С.С., Франц О.Г. проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.05.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Франц С.С., Франц О.Г. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13.05.2021 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 86 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3224000 руб., принадлежащую на праве собственности Франц О.Г.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Франц Сергеем Степановичем, Франц Ольгой Геннадьевной;

взыскать солидарно с Франц Сергея Степановича, Франц Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2020 в размере 1992114,79 рублей;

взыскать солидарно с Франц Сергея Степановича, Франц Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга 1882699,46 рублей, с 13 мая 2021 года до вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с Франц Сергея Степановича, Франц Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 03.09.2020, начисленную на сумму основного долга 1882699,46 рублей за каждый календарный день просрочки с 13.05.2021 по дату вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с Франц Сергея Степановича, Франц Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 24160, 57 рублей;

обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Франц Ольге Геннадьевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3224000 рублей;

обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» возвратить Франц Сергею Степановичу, Франц Ольге Геннадьевне денежные средства, оставшиеся после уплаты задолженности по кредитному договору от реализации квартиры.

В апелляционной жалобе Франц С.С., Франц О.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей. Отмечают, что график платежей стороны включили в договор, однако представленный истцом график платежей представляет собой незаполненный бланк, в связи с чем полагают, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе. Соответственно, не может быть признан действительным и договор залога.

Также полагают, что в силу ст. 167, 820, 1102 ГК РФ, в возникших правоотношениях возможно было усмотреть неосновательное обогащение, однако истец требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств не заявлял. Кроме, из представленных истцом сведений следует, что сумма полученных денежных средств банку выплачена.

Также не согласны с суммой взысканных процентов, указывают, что проценты по кредиту взысканы на год вперед. Считают, что представленный истцом расчет является неточным, из него непонятно, какая часть процентов и основного долга погашена, как именно рассчитана неустойка.

Кроме того, указывают, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества намного меньше ее рыночной стоимости, которая составляет 4 500 000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчиков представителем ПАО «Совкомбанк» Богер Е.Г. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Франц С.С., Франц О.Г. заключен кредитный договор №, состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества» и «Общих условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества».

Согласно Индивидуальным условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1934399,51 руб., на 84 месяца, сроком возврата 03.09.2027, процентной ставкой 15,9% годовых (в связи с присоединением к программе страхования). Кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 кредитного договора Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Расчет размера ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с п. 4.10 Общих условий.

Дата платежа – календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которой заемщику был предоставлен кредит. В случае, если указанная дата отсутствует в конкретном календарном месяце, то в этом месяце дата платежа устанавливается равной последнему дню месяца.

Сторонами согласован информационный график платежей к кредитному договору, подписанный заемщиками Франц, из которого следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 41531,22 руб., включает в себя основной долг, проценты и комиссию за комплекс услуг (149 руб.). Дата платежа – 3 число каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена разделом 6 Общих условий (п.13 индивидуальный условий).

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.4.1 Общих условий).

В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, Кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору (п.5.4.3 Общих условий).

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.5.4.4 Общих условий).

С Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами банка Заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (п.22 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, в частности договор залога (ипотеки) № от 03.09.2020.

03.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Франц О.Г. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - квартиру, общей площадью 86 кв.м., по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № от 03.09.2020.

Согласно п.1.2 данного договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 224 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Заемщик/залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам кредитные денежные средства.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполняется, было внесено 4 платежа по 38448,22 руб. в период с 03.10.2020 по 03.01.2021, 03.02.2021 внесено 478,41 руб. в счет погашения процентов по договору, после этого платежей не поступало.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчиков направлено досудебное уведомление от 30.03.2021 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 1953988,73 руб. по состоянию на 30.03.2021 в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, а также указано на необходимость явки в Банк для подписания соглашения о расторжении договора. Данное уведомление направлено ответчикам 02.04.2021, оставлено ими без исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в июне 2021 г. в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, кредитная задолженность по состоянию на 12.05.2021 составляет 1992114,8 руб., где: просроченная ссудная задолженность - 1882699,46 руб., просроченные проценты за период с 04.02.2021 по 12.05.2021 - 103237,82 руб., проценты на просроченную ссуду за период с 04.02.2021 по 12.05.2021 - 2081,17 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 07.02.2021 по 12.05.2021 - 549,71 руб., неустойка на просроченные проценты за аналогичный период - 590,64 руб. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 395, 450, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора и договора залога, оценив представленные доказательства, установив, что поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, доказательств погашения задолженности не представили, факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 1992114,8 руб.

Установив, что в силу закона истец имеет право требовать взыскания с ответчиков договорных процентов и неустойки за период с 13.05.2021 по день вступления решения суда в законную силу, суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга 1882699,46 руб., с 13 мая 2021 года до вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 03.09.2020, начисленные на остаток суммы основного долга 1882699,46 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.05.2021 по дату вступления решения в законную силу.

Установив, что ответчики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, не исполняли их надлежащим образом, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (просроченного кредита) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру в <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 3224000 руб., исходя из условий договора залога.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку он не содержит такого существенного условия, как график платежей, а представленный истцом график платежей представляет собой незаполненный бланк, судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются материалами дела, в которые представлен согласованный и подписанный ответчиками график платежей, а кредитный договор содержит условие в части даты и размера платежей.

Доводы жалобы, что в возникших правоотношениях возможно было усмотреть неосновательное обогащение, однако истец требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования основаны на договорных правоотношениях сторон, а не на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на незаконность взыскания процентов «на год вперед», судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты по договору взысканы судом по требованию истца до момента вступления решения в законную силу, что не противоречит требованиям закона, учитывая право истца на взыскание указанных процентов до фактического исполнения кредитного обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, представленный истцом расчет задолженности является подробным, понятным, арифметически верным. В чем его неясность, ответчики не мотивировали, доказательств иного расчета задолженности суду не представили.

Доводы жалобы, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества намного меньше ее рыночной стоимости, которая составляет 4 500 000 рублей, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

При заключении 03.09.2020 договора залога именно согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры 3224000 руб. определялась ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили оценочного отчета, содержащего рыночную стоимость предмета ипотеки, превышающую залоговую стоимость. То есть, доказательств того, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом, ответчиками не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Франц С.С., Франц О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин