Францева Елена Геннадьевна

Мотивированное апелляционное определение Дело <№>(<№>)

изготовлено 08.02.2024 УИД 66RS0020-01-2023-001492-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Ф.Е.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ( / / )1, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <№> от 18.11.2014. В соответствии с кредитным договором банк выдал ответчику кредит в сумме 269061,28 руб. на срок 48 месяцев под 22,3 % годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного ПАО Сбербанк» просило суд взыскать в свою пользу с ( / / )1 задолженность по кредитному договору <№> от 18.11.2014 за период с 20.11.2017 по 27.06.2023 (включительно) в размере 128238,01 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 3764,76 руб., всего 132002,77 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с( / / )1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору<№> от 18.11.2014 в размере 62342,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,28 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец взыскивает просроченные проценты по кредитному договору, заключенному между сторонами на срок 48 месяцев. Долг по кредиту (основному долгу) отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности. Кредит должен быть погашен до 18.12.2018, следовательно, срок исковой давности на взыскание последнего платежа в счёт уплаты процентов за пользование кредитом истёк в декабре 2021 года, по взысканию остальных процентов – ранее декабря 2021 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2023 году, по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не названо, с ходатайством о восстановлении такого срока истец не обращался. Суд не учёл, что кредитным договором не предусмотрено начисление процентов после окончания срока его действия. Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания просроченных процентов не только за период с 06.07.2018 по 03.07.2020, но и за период с 05.07.2020 по 11.10.2022.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ( / / )1 (Заёмщиком) заключён кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 269 061 руб. 28 коп. на срок 48 месяцев под 22,3% годовых (л.д. 35-36).

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка <№> Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ( / / )1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 18.11.2014 за период с 20.11.2017 по 05.07.2018 (включительно) в размере 184274,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1608,68 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1456,64 руб., просроченные проценты – 30052,74 руб., просроченный основной долг – 151156,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,75 руб., всего 186717,41 руб.

Как видно из представленного истцом расчёта задолженности по Кредитному договору, основной долг ответчиком погашен 11.10.2022, однако имеется задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 128238 руб. 01 коп. за период с 20.11.2017 по 27.06.2023 (л.д. 14-32).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по Кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк» пропущен в части взыскания просроченных процентов за период с 06.07.2018 по 03.07.2020. В части требований о взыскании просроченных процентов по Кредитному договору в сумме 62342 руб. 67 коп., начисленных с 05.07.2020 по 11.10.2022, срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не пропущен.

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка <№> Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ( / / )1 задолженности по кредитному договору <№> от 18.11.2014 за период с 06.07.2018 по 11.10.2022 (включительно) в сумме 128238 руб. 01 коп. (просроченные процентов), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1882 руб. 38 коп. Данный судебный приказ был отменен 12.05.2023 в связи с поступлением возражений должника ( / / )1 (л.д. 11).

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 03.08.2023 (л.д. 4-6).

Таким образом, за период с 05.07.2020 по 11.10.2022 срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, за указанный период с ( / / )1 подлежат взысканию просроченные проценты в размере 62342,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 05.07.2020 по 11.10.2022, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течёт с даты обращения 05.04.2023 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены 12.05.2023.

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд 03.08.2023, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяется правило о продлении неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении процентов после 18.12.2018, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В свою очередь, иное соглашение Кредитным договором не предусмотрено. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Францевой Е. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Францевой Е.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору <номер> от 17 декабря 2009 года в размере 192 722 рубля 81 копейка, из которой: 5 661 рубль 06 копеек – неустойка, 16 455 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 169 856 рублей 21 копейка – просроченный основной долг. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2009 года между Банком и Францевой Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно условий которого заемщик получил кредитную карту VISA Classic <номер>. Банк обязался предоставить Францевой Е.Г. кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредитования, а Францева Е.Г. обязалась ежемесячно до даты наступления платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. В нарушение условий кредитного договора Францева Е.Г. свои обязательства по погашению суммы кредита не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов. В случае существенного нарушения договора Банк впр...

...аве потребовать его досрочного расторжения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, причины неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не известны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ей судебного извещения заказной корреспонденцией по указанному ей в кредитном договоре адресу места жительства, при этом ответчик уклонилась от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт возникновения между истцом и ответчиком кредитных правоотношений подтверждается кредитным договором <номер> от 17 декабря 2009 года, неотъемлемой частью которого общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно данного договора ответчик получила кредитную карту VISA Classic <номер>, Банк обязался предоставить Францевой Е.Г. кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредитования, а Францева Е.Г. обязалась ежемесячно до даты наступления платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению к правоотношению, которое возникло между истцом и ответчиком по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счету <номер>, в которой отражены даты и суммы предоставленных кредитных средств, а также даты и суммы внесения ответчиком обязательных платежей по кредитной карте, при этом номер счета соответствует номеру выданной истцу кредитной карты.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ей своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном кредитным договором размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в виде неустойки, начисленных процентов и основанной суммы долга основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита относится к существенным нарушениям договора, поскольку причиненный данным неисполнением обязательств истцу ущерб, состоит в неполучении им рассчитанных при заключении договора процентов, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, иск Банка к Францевой Е.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 11 054 руб. 46 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 17 декабря 2009 года, между ПАО «Сбербанк России» и Францевой Е. Г..

Взыскать с Францевой Е. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 17 декабря 2009 года в размере 192 722 рубля 81 копейка, из которой: 5 661 рубль 06 копеек – неустойка, 16 455 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 169 856 рублей 21 копейка – просроченный основной долг.

Взыскать с Францевой Е. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 11 054 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев B.C.

Дело 2-541/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием представителя истца Спиридоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Комчихину Д.Н., Вытулеву М.Н., Францевой Е.Г., Шляковой Т.М., Кузиной А.И. об оспаривании решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Комчихину Д.Н., Вытулеву М.Н., Францевой Е.Г., Шляковой Т.М., Кузиной А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, и оформленного протоколом общего собрания без номера и даты.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сфера» является собственником помещения, расположенного в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ОАО «ПЭО «Сфера» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, истцу стало известно о протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. По данным протокола на собрании был выбран председатель и секретарь счетной комиссии, способ управления домом - управление управляющей организацией, принято решение о заключении договора управления домом с ОАО «ПЭО «Сфера», утверждены его существенные условия. Однако, фактически собрание не проводилось. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились. По данным протокола, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, 1 735,2 из 2 154,1. По всем вопросам все уча...

...стники собрания голосовали «за». Кто из собственников принимал участие в голосовании из протокола не ясно. Приложения к протоколу, бюллетени для голосования отсутствуют. Допущенные при проведении собрания нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления домом, управляющей компании. Работы по содержанию и ремонту общего имущества дома истец фактически выполнял своими силами. На основании спорного протокола с истца необоснованно требуют оплаты за содержание и ремонт жилья.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Е.Г. поддержала исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснила, что представитель истца в собрании не участвовал. Истец не был извещен о собрании и узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол собрания имеется у истца только в копии.

Ответчик Комчихин Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что в собрании не участвовал и не был извещен о нем. Подпись в протоколе стоит не его. Подробности собрания ему не известны. В принадлежащем ему помещении дома <адрес> проживает его мама, которой о собрании также ничего не известно.

Ответчик Францева Е.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании и в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Не может точно сказать проводилось ли собрание ДД.ММ.ГГГГ и участвовала ли она в нем. В период проведения собрания работала специалистом отдела ЖКХ в МКУ Управление городским хозяйством. В ее обязанности входило посещение собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве представителя собственника квартир - муниципального образования <адрес>. Помнит, что присутствовала на каком-то собрании собственников помещений дома <адрес>, инициатором которого было ОАО «ПЭО «Сфера». Дату проведения собрания не помнит. Собрание вела ФИО9, которая тогда работала экономистом ОАО «ПЭО «Сфера». Решение на собрании принималось в заочной форме. В состав президиума или счетной комиссии входил ФИО12 Документов, касающихся этого собрания, у нее нет, в подсчете голосов и составлении протокола она не участвовала. Полагает, что документы, касающиеся организации и проведения собрания, находятся в ОАО «ПЭО «Сфера».

Ответчик Вытулев М.Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями согласен. Протокол не подписывал, участия в собрании не принимал, так как его не было.

Ответчики Шлякова Т.М., Кузина А.И. заблаговременно извещались о необходимости явки в судебное заседание путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, являющимся местом их регистрации. Однако, в судебные заседания не явились. Извещения не были ими получены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПЭО «Сфера», неоднократно извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией по юридическому адресу организации, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом общего собрания без номера и даты, подлежат признанию недействительными ввиду того, что факт организации и проведения собрания не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО12, главный инженер ООО «Сфера», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был направлен руководством на встречу у дома <адрес>. Там присутствовали также представители МКУ Управление городским хозяйством ФИО10, Францева Е.Г. Обсуждался только вопрос о ремонте кровли. Ни о каких других собраниях ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ собрания не было. Их организация находится в указанном доме и они видят, когда проходят какие-либо собрания.

Оценивая показания свидетеля об участии в собрании совместно с Францевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года во взаимосвязи с пояснениями ответчика Францевой Е.Г., которая не смогла сказать проводилось ли собрание ДД.ММ.ГГГГ и участвовала ли она в нем, а также сообщила, что в собрании, на котором она присутствовала, участвовал ФИО12, суд приходит к выводу о том, что пояснения Францевой Е.Г. не могут расцениваться как подтверждающие факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной истцом незаверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 735,2 голосов, что составляет 80% от общего количества голосов - 2 154,1. Собранием приняты решения об избрании председателем счетной комиссии Кузиной А.И., секретарем счетной комиссии - Комчихина Д.Н., выборе способа управления домом - управлением управляющей организацией, заключении договора управления многоквартирным домом с ОАО «ПЭО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ года, утверждении текста договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и существенных условий договора. Протокол подписан председателем счетной комиссии Кузиной А.И., секретарем счетной комиссии Комчихиным Д.Н., членами счетной комиссии - Шляковой Т.М., Вытулевым М.Н., Францевой Е.Г. Все участники собрания единогласно голосовали «за» по всем вопросам. Персональный состав участников собрания и количество голосов каждого из них в протоколе не отражен.

Наличие в собственности истца нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела на ответчиков (определением о подготовке дела к судебному разбирательству) и на ОАО «ПЭО «Сфера» (определением от 29.06.2015 года) судом возлагалась обязанность предоставить в материалы дела заверенные копии всех документов, связанных с подготовкой и проведением собрания, в частности касающихся извещения собственников о собрании, регистрации явки, подсчета голосов, фиксации принятых решений. Данные документы суду не предоставлены, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Анализируя пояснения участников процесса и имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что достоверных письменных доказательств подготовки и проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, и оформленного протоколом общего собрания без номера и даты, лицами, участвующими в деле не представлено. Выразившие свое мнение по делу ответчики Комчихин Д.Н., Францева Е.Г., Вытулев М.Н., с исковыми требованиями согласились, не подтвердили факт проведения собрания, своего участия в нем и подписания протокола собрания. Представленная истцом в отсутствие подлинника незаверенная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пояснениям сторон и свидетеля по делу о том, что собрание фактически не проводилось, не может служить достаточным и достоверным доказательством проведения собрания. Каких-либо иных доказательств организации и проведения собрания не имеется.

В соответствии с заявлением истца с ответчиков не взыскивается уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, без номера и даты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Макаров

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.

66RS0020-01-2023-001492-09

Дело № 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Францевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Францевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39848080 от 18.11.2014 за период с 20.11.2017 по 27.06.2023 (включительно) в размере 128 238,01 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764,76 руб., всего 132 002,77 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Францевой Е.Г. заключен кредитный договор № 39848080 от 18.11.2014, выдан кредит в сумме 269 061,28 руб. на срок 48 мес. под 22,3 % годовых. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, проси...

...л рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Францева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. Указывает, что истец взыскивает просроченные проценты по кредитному договору № 39848080 от 18.11.2014, заключенному между сторонами на 48 месяцев. В претензии от 03.02.2023 указано, что долг по основному телу кредита – отсутствует, как просроченный так и не просроченный, проценты за пользование кредитом составляет 0 руб., а просроченные проценты в размере 128 238,01 руб. взыскиваются по иску. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Долг должен быть погашен до 18.12.2018, платежи аннуитетные ежемесячные, кредит выдавался под 22,3% годовых на 48 месяцев, срок на оплату кредита и процентов по нему истек 18.12.2018. Последний платеж по кредиту должен был быть сделан в декабре 2018 года, срок исковой давности на взыскание последнего платежа по % за пользование кредитом истек в декабре 2021 года, по взысканию остальных процентов - истек ранее декабря 2021 года. Кредитный договор был срочным, его срок определен договором, в одностороннем порядке срок изменению не подлежит. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2023 году, т.е. уже по истечению срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Францевой Е.Г. заключен кредитный договор № 39848080 от 18.11.2014, выдан кредит в сумме 269 061,28 руб. на срок 48 мес. под 22,3 % годовых (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с Францевой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 39848080 от 18.11.2014 за период с 20.11.2017 по 05.07.2018 (включительно), в размере 184 274,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1 608,68 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 456,64 руб., просроченные проценты – 30 052,74 руб., просроченный основной долг – 151 156,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,75 руб., всего 186 717,41 руб..

На момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор между банком и Францевой Е.Г. не расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, Банк имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 18-20) следует, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен 11.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать просроченные проценты за период с 20.11.2017 по 27.06.2023 в размере 128 238,01 руб..

Вместе с тем, разрешая заявленный иск, суд полагает, что период для взыскания просроченных процентов, с учетом периода взысканных судебным приказом процентов, а также периодом погашения основного долга, должен определяться с 06.07.2018 по 11.10.2022 (включительно).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного расчета исковых требований (л.д. 21-24), следует, что период образования просроченных процентов в размере 128 238,01 руб. рассчитан истцом с 20.11.2017 по 27.06.2023, период подлежащий взысканию, определенный судом с 06.07.2018 по 11.10.2022 (включительно).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.04.2023.

12.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Францевой Е.Г. просроченных процентов в размере 128 238,01 руб. за период с 06.07.2018 по 11.10.2022 (включительно), который 12.05.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 03.08.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания просроченных процентов за период с 06.07.2018 по 03.07.2020, вместе с тем, за период с 05.07.2020 по 11.10.2022 срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, за указанный период с ответчика Францевой Е.Г. подлежат взысканию просроченные проценты в размере 62 342,67 руб. (исходя из расчетов л.д. 21-24, 25-28).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Несмотря на доводы ответчика, суд полагает, что с учетом представленных доказательств, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде просроченный процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в Белоярский районный суд Свердловской области истец оплатил государственную пошлину в размере 3 764,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 944630 от 25.07.2023, № 943608 от 24.03.2023 (л.д. 11,12), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2078,28 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Францевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Францевой Е. Г., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН 1027700132195, сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 39848080 от 18.11.2014 в размере 62 342,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,28 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья Т.А. Соловьева