Франчук Ольга Николаевна

Дело №2-1768/20

64RS0044-01-2020-002473-64

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителя истца Франчук О.Н. по доверенности Казаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук О. Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Франчук О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу город Саратов, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом литер АА6, расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> на основании договора дарения недвижимости от 22 ноября 2008 года. Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено строение, площадью 282 кв.м. принадлежит на праве собственности Франчук О.Н..

Из-за ветхости строения, угрозы обрушения, проживать в жилом доме литер АА6, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> стало опасно, в связи с чем 2017 году построен двухэтажный жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу город Саратов, <адрес>, литер Б, состоящий из 1 этаж- коридор площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м., санузел, площадью 3,5 кв.м., жилая комната площадью 5.5 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., котельная, площадью 2,5 кв.м.; 2 эт...

...аж – коридор площадью 15,6 кв.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м., душевая площадью 1 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., жилая комната площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 10,6 кв.м.

С целью легализации самовольного строения, истец обратилась в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о подготовке заключения о соответствии размещения самовольного строения градостроительным нормам и правилам, а также документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города, а также разъяснения возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21 января 2020 года комитетом по управлению имуществом города Саратова указано, что на основании положений ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) должно осуществляться в судебном порядке.

В соответствии с техническим заключением ООО «Регионпроект» самовольно возведенное строение - жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу город Саратов, <адрес>, литер Б соответствуют строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, объект недвижимости - возведенная Франчук О.Н. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольные постройки.

В судебное заседание истец Франчук О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Казакову Н.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых просил отказать, поскольку из материалов дела, приложенных к иску следует, что разрешение на реконструкцию истцом получено не было. Меры по получению разрешения на строительство предприняты не были до начала строительства. Кроме того, доказательств реконструкции объекта собственными силами за счет собственных средств не представлено.

Иные лица, участвующее в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Франчук О.Н. является собственником земельного участка площадью 282 кв.м., части жилого дома литер АА6 общей площадью 38,1 кв.м. по адресу город Саратов, <адрес>. на основании договора дарения недвижимости от 22 ноября 2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации», составленному по состоянию на 06 июня 2019 года жилой дом по адресу город Саратов, <адрес> литер Б возведен в 2017 году, общая площадь жилого дома составляет 109,9 кв.м., жилая площадь 58,7 кв.м.

Жилой дом по адресу город Саратов, <адрес> литер Б состоит из из 1 этаж- коридор площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м., санузел, площадью 3,5 кв.м., жилая комната площадью 5.5 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., котельная, площадью 2,5 кв.м.; 2 этаж – коридор площадью 15,6 кв.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м., душевая площадью 1 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., жилая комната площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 10,6 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «Регионпроект» о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу по адресу город Саратов, <адрес> фундамент, стены, перекрытия, покрытие, кровля, оконное и дверное заполнение здания находится в нормативно- техническом состоянии. Состояние здания не повлияет отрицательно на его эксплуатацию в целом. Здание соответствует строительным,

техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 24 марта 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» эксплуатация жилого дома лит Б по адресу город Саратов, <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» с изменением и дополнением №1 (СанПиН 2.1.2.281-10).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Федотова Р.С. жилой дом по адресу город Саратов, <адрес> располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№>

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку данные документы являются допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец Франчук О.Н. предпринимала попытки для легализации реконструированного строения, обращалась в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с сообщением комитета по управлению имуществом от 21 января 2020 года в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года №54- 397, земельный участок площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020315:46 расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными домами.

На основании исследованных доказательств, установлено, возведенный жилой дом соответствует строительным нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в собственность, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Франчук О.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., в том по адресу город Саратов, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 228 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

признать право собственности за Франчук О. Н. на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 109,9 кв.м., по адресу город Саратов, <адрес> литер Б на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 228 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-3100/2022

64RS0044-01-2022-004700-11

Решение

27 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надоева А. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности по приобритательной давности,

установил:

Надоев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок площадью 310 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес> <данные изъяты>, <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Надоев А.А. указал, что с начала 1997 года вместе с семьей с согласия участкового вселился и проживает в <адрес> г. Саратова. Со слов соседей узнал, что дом заброшен, о собственнике дома соседям и участковому ничего неизвестно, хозяев дома с 1990 года никто не видел. На момент его вселения дом находился в разрушенном состоянии и был восстановлен им и его семьей, он подвел к дому воду, оплачивает все необходимые платежи. Таким образом, в течение пятнадцати лет он пользуется данным домовладением открыто, добросовестно, непрерывно как своим собственным,

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> за ним в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, рас...

...положенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, 1<данные изъяты>

В настоящее время ему необходимо оформить земельный участок под домовладением, в связи с чем учитывая, что является собственником домовладения, отсутствие наследников предыдущих собственников земельного участка, считая свои права нарушенными вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточни заявленные требования, просив признать право собственности на земельный участок общей площадью 315 кв.м., координаты характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требований с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Близнюк В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Надоев А.А. длительный период времени более 15 лет использует земельный участок и домовладение, расположенное на нем по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Степанова А.Н. в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на неверный способ защиты нарушенного права Надоевым А.А. Истец в установленном законом порядке в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, доказательств добросовестности и давности владения им не представлено

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Россетти» указал о том, что настоящий спор прав ПАО «Россетти» не затрагивает, в связи с чем просил исключить из числа третьих лиц ПАО «Россети».

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что Надоев А.А. с начала 1997 года вместе с семьей с согласия участкового вселился и проживает в <адрес> г. Саратова.

На момент его вселения дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> тот находился в разрушенном состоянии и был восстановлен им и его семьей, он подвел к дому воду, оплачивает все необходимые платежи.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> за Надоевым А.А. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно данным инвентаризации от <Дата> площадь земельного участка составляет 325 кв.м.

Указанный земельный участок площадь 325 кв.м. под домовладением по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании договора застройки <№> от <Дата> был предоставлен первоначальному владельцу.

В соответствии с данными инвентаризации от <Дата> площадь земельного участка под домовладением по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> составляет 239,8 кв.м..

В соответствии с договором дарения 5/12 части <адрес> от <Дата> площадь земельного участка <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> составляет 325 кв.м.

Как следует из инвентарного дела <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> по выходу техника от <Дата> числится жилой дом одноэтажный площадью 55,9 кв.м., 1922 года постройки на земельном участке площадью 310 кв.м. фактического пользования. Согласно техническому паспорту от <Дата> площадь земельного участка составляет 317 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <Дата> документальная площадь земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>, 1<данные изъяты>; наложение границ земельного участка под домовладением по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на смежные границы соседствующих участков в кадастровым номером 64:48:020315:46, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> отсутствуют. <адрес> границы земельного участка под домовладение по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> проходит кабель линии электропередач и красные линии. Для предотвращения или устранения аварий работниками сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка отсутствуют какие либо охранные зоны, зоны с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу норм действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В судебном заседании установлено, что Надоев А.А. с начала 1997 года открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> за Надоевым А.А. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Надоева А.А.

Доводы представителя администрации о неверном способе защиты нарушенного права судом отклоняются как необоснованные, поскольку в случае выделения истцу данного участка в установленном законом порядке право собственности на него возникнет по иному основанию, а не в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Надоева А.А. в пользу экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная Экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Надоевым А. А. право собственности на земельный участок общей площадью 315 кв.м., координаты характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Взыскать с Надоева А. А. в пользу Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная Экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2022 года

Судья: Галицкая Е.Ю.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7210/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2019 по иску Крицкого Владимира Алексеевича к Габбясову Руслану Ингалисовичу, Франчук Ольге Николаевне, Беляковой Кристине Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на квартиру, выселении

по кассационной жалобе Крицкого Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Крицкого В.А. и его представителя адвоката Подпригора Д.А, действующего на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокуора Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крицкий Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Габбясову Руслану Ингалисовичу, Франчук Ольге Николаевне, Беляковой Кристине Александровне, в котором просил перевести на него права собственности как покупателя 20/71 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, проданную с нарушением права преимущественной покупки бывшими сособственниками Габбясовым Р.И. и Франчук О.Н., Беляковой К.А. и внести соответствующую запись о государственной регистрации права с аннулированием записи о собственности Беляковой К.А.; взыскать с истца в пользу ответчиков сумму в размере 1500000 рублей как покупателя 20/71 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; снять с регистрационного учета и выселить зарегистрированную на основании незаконной сделки купли-продажи 20/71 доли в <адрес> Белякову К.А. В обоснование требований указал, что является собственником 17/71 долей в праве об...

...щей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>. Собственниками 20/71 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру являлись Габбясов Р.И. и Франчук О.Н., которые по договору купли-продажи продали свои доли Беляковой К.А. Истец узнал о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи из выписки из реестра. О намерении продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец узнал из уведомления от нотариуса 18.05.2018 и 19.05.2018 направил нотариусу согласие на покупку доли на указанных условиях за 1500000 рублей, в котором просил также сообщить время и место заключения сделки, однако соответствующего ответа не получил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крицкий В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Крицкий В.А. является собственником 17/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18.04.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А. на имя Крицкого В.А. составлено уведомление о том, что нотариус передает истцу заявление Габбясова Р.И. и Кривоченко А.А., действующего по доверенности от имени Франчук О.Н., которым они ставят истца в известность о своем намерении продать принадлежащие Габбясову Р.И. и Франчук О.Н. 20/71 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1500000 рублей, а также о наличии преимущественного права покупки принадлежащих Габбясову Р.И. и Франчук О.Н. 20/71 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К указанному уведомлению приложено нотариально заверенное заявление от Габбясова Р.И., Кривоченко А.А., действующего от имени Франчук О.Н. на основании нотариальной доверенности от 14.04.2018, которым истец поставлен в известность о намерении Габбясова Р.И. и Франчук О.Н. продать принадлежащие им 20/71 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1500000 рублей, при этом истцу предложено в месячный срок с момента получения указанного заявления приобрести названные доли в квартире по указанной цене, и при наличии согласия на приобретение обратиться к ответчикам по номеру телефона (№) для заключения договора купли-продажи.

18.05.2018 истец получил указанное уведомление от нотариуса с приложенным заявлением ответчиков.

19.05.2018 истцом в адрес нотариуса направлена телеграмма о намерении выкупить у Габбясова В.И. и Франчук О.Н. принадлежащие им доли, в указанной телеграмме истец просил сообщить время и место заключения договора.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2018, заключенному между Франчук О.Н., Габбясовым Р.И. и Беляковой К.А., последняя приобрела 20/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 19,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований Крицкий В.А. ссылался на то, что направил в адрес ответчиков договор купли-продажи доли в квартире, подписанный с его стороны. Согласно представленному истцом почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с направленным в адрес Франчук О.Н. договором купли-продажи принято в отделении связи 13.06.2019, прибыло в место вручения 16.06.2019 и было выслано обратно отправителю 18.07.2018. Аналогичное почтовое отправление на имя Габбясова Р.И. принято в отделении связи 13.06.2018 и было получено 20.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе распечатки телефонных звонков и показаний свидетелей, исходил из того, что преимущественное право Крицкого В.А. на покупку долей в объекте недвижимости ответчиками нарушено не было, поскольку начиная с апреля 2018 года с Крицким В.А. велись переговоры по вопросу приобретения спорной комнаты, после получения уведомления от нотариуса Крицкий В.А. также неоднократно созванивался с представителем Франчук О.Н. Кривоченко А.А., а также с самой Франчук О.Н., и при действительном намерении приобрести спорные доли имел возможность согласовать с ними время и дату заключения договора, кроме того, в случае уклонения ответчиков или представителя ответчика от заключения указанного договора, Крицкий В.А. не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости спорных долей, в связи с чем пришел к выводу, что истцом был пропущен установленный статьей 250 ГПК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей.

Оценивая действия Крицкого В.А. по направлению им Франчук О.Н. и Габбясову Р.И. подписанного договора купли-продажи, суд указал, что они не могут свидетельствовать о реальном намерении истца купить реализуемые доли в срок, установленный в уведомлении, поскольку указанный договор был направлен Крицким В.А. по почте только 13 июня 2018 года, то есть за 6 дней до истечения срока заключения сделки, при этом почтовое отправление в соответствии названными Правилами могло быть получено Франчук О.Н. и Габбясовым Р.И. в течение 30 дней, а соответственно у Крицкого В.А. не имелось оснований полагать, что ответчики своевременно смогут заключить с ним договор купли-продажи. Кроме того, поскольку сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, о чем истцу согласно его объяснениям было достоверно известно, направленный им договор не мог быть признан действительной сделкой даже при подписании его со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Крицкого В.А. о том, что истец, совершая сделку, был вправе согласовать со второй стороной ее условия, а потому ему было необходимо связаться с ответчиками, уклонившимися от встречи и согласования условий, судебная коллеги согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из того, что смыслу пункта 1 статьи 250 ГПК РФ преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом, при этом требований о том, что продавец обязан согласовать с иными участниками долевой собственности условия продажи его доли, действующее законодательство не содержит, в связи с чем истец был обязан либо приобрести спорные доли на предложенных ответчиками условиях в безусловном порядке либо отказаться от их приобретения.

Ответчики в своем нотариальном заявлении, полученном истцом, сообщив о своем намерении продать принадлежащие им доли, указали контактный номер для связи в пенях заключения договора, при этом представитель Франчук О.Н., а также сама Франчук О.Н. многократно связывались с истцом по вопросу заключения договора, соответственно, действительно имея намерения приобрести спорные доли в квартире, Крицкий В.А. имел возможность в установленный срок заключить договор купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных другой стороной условиях. Обратное свидетельствовало бы о понуждении одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества и лишению его собственности, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи