Фридрих Александр Владимирович

К делу № 2-237/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2016 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридрих А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Фридрих А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 30.01.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Кубань Г1А1» государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАО «Восточное» под управлением Зикрян С.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810023140004076214 от 30.01.2016 года виновником ДТП был признан водитель Зикрян С.И., гражданская ответственность, которого согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ № 0348489277. Гражданская ответственность истца согласно Закону об ОСАГО застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис: ЕЕЕ № 0365211761.

03.02.2016 года истец направил ответчику заявление и все необходимые документы для страховой выплаты, после чего 11.02.2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размер...

...е <данные изъяты> рублей.

С перечисленной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «Малком» для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, где был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и сделано экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 202-16 от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

27.02.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию в которой просил добровольно произвести выплату разницу страхового возмещения согласно вышеуказанного экспертного заключения, однако ответчик, рассмотрев досудебную претензию, выплатил ему дополнительно только <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Кубань Г1А1» государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАО «Восточное» под управлением Зикрян С.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810023140004076214 от 30.01.2016 года виновником ДТП был признан водитель Зикрян С.И., гражданская ответственность, которого согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ № 0348489277.

Гражданская ответственность истца на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис: ЕЕЕ № 0365211761.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016 года, в которой зафиксированы повреждения автомобиля.

03.02.2016 года истец направил ответчику заявление и все необходимые документы для страховой выплаты, после чего 11.02.2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «Малком» для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, где был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и сделано экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 202-16 от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец 27.02.2016 года направил ответчику досудебную претензию, в которой просил добровольно произвести выплату разницу страхового возмещения согласно вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением Щербиновского районного суда от 05.04.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, лицо, проводившее оценку, является членом НП СРО «Ассоциация технических экспертов», что подтверждается свидетельством № 0053 от 08.04.2014 г., имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом изложенного, общая сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей - долг; 1 % от <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей; просрочка с 10.03.2016 года (срок для исполнения обязательства) по 18.05.2016 года = 69 дней; 69дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение, однако с этой выплатой истец не согласился, он пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик ответил односторонним отказом.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из сопроводительного письма № 237 от 22.04.2016 года следует, что оплата назначенной судом экспертизы № 2-237/2016 от 22.04.2016 года в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем эксперт просит её взыскать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и статьей 61.1. БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Щербиновский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фридрих А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фридрих А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правое бюро «Гарант» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: О.В. Бондаренко