Фролова Наталия Георгиевна

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>6

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать за ней право собственности на трехкомнатную <адрес> (кадастровый номер объекта №) по адресу: <адрес>, стоимостью <иные данные>

С учетом уточнений просила суд взыскать со <ФИО>3 в ее пользу денежную сумму в размере <иные данные>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором заявлены требования о признании за <ФИО>3 права единоличной собственности на следующее имущество:

- квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- земельный участок (кадастровый номер №), площадью <иные данные> кв.м. с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства (<иные данные>), расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль <иные данные>;

признании единоличным долгом <ФИО>3:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г с <ФИО>7;

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>8;

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>10;

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>12

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании со <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежной компенсации в размере <иные данные>, а также взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Вместе с тем, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному и встречному иску не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд полагает, что вышеуказанные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному и встречному иску дважды не явился в судебные заседания, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску в судебное заседание также не явился, соответственно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо <ФИО>1 не явился в судебное заседание, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным оставить без рассмотрения заявленные выше исковые заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222 п.7, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака было нажито следующее имущество:

1. квартира общей площадью <иные данные>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>

2. земельный участок – кадастровый номер №, площадью <иные данные> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>;

3. объект незавершенного строительства (степень готовности №, площадь застройки <иные данные>), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>;

4. автомобиль <иные данные> <иные данные>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый;

5. № доли в уставном капитале <ФИО>11 в сумме <иные данные> В связи с чем, просила признать за истцом право собственности на квартиру, общей площадью <иные данные> расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований, поскольку в период брака у супругов возникли общ...

...ие долговые обязательства:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>12 на сумму <иные данные> на срок 3 года

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>13 на сумму <иные данные> на срок 5 лет

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>15 на сумму <иные данные> на срок 5 лет.

Общая сумма, уплаченная истцом по трем кредитным договорам составила <иные данные>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные> ( том 1, л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск <ФИО>4 к <ФИО>3, в котором заявлены требования о признании за <ФИО>4 права единоличной собственности на следующее имущество:

- квартиру, общей площадью <иные данные> расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

- земельный участок (кадастровый номер №), площадью <иные данные> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>;

- объект незавершенного строительства (степень готовности № площадь застройки <иные данные>), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>;

- автомобиль <иные данные> <иные данные>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, государственный номер – <иные данные>;

признании единоличным долгом <ФИО>4:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>16

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>18

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>19

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>20

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований от истца по первоначальному иску <ФИО>3, согласно которому по трем кредитным договорам, указанным в первоначальном иске, истцом уплачена сумма в размере <иные данные>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <иные данные>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, в размере <иные данные> ( том 3, л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска от представителя истца (по встречному иску представитель ответчика) <ФИО>3 – <ФИО>7, в котором заявлены требования: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <иные данные> поскольку <ФИО>3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>21 № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>22 № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>23, № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>24 уплачена денежная сумма <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска от представителя ответчика (по встречному иску представитель истца) <ФИО>4 – <ФИО>8, в котором заявлены требования: признать за <ФИО>4 право единоличной собственности на следующее имущество: квартира общей площадью <иные данные> расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;земельный участок – кадастровый номер №, площадью <иные данные> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>; объект незавершенного строительства (степень готовности №, площадь застройки <иные данные>), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>; автомобиль <иные данные>, <иные данные>, год выпуска – 2011, цвет – белый;автомобиль <иные данные>, <иные данные>, год выпуска – 2013, цвет белый, государственный номер – <иные данные>; Признать за <ФИО>3 право единоличной собственности на следующее имущество: автомобиль <иные данные>, <иные данные>;Признать единоличным долгом <ФИО>4: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>25 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>26 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>27 задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;8. задолженность перед <ФИО>1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед <ФИО>2 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>28 Обязать <ФИО>4 выплатить <ФИО>3 компенсацию в размере <иные данные>. ( том 5, л.д. 65-81).

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу – прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1.Признать за <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единоличное право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью <иные данные> (кадастровый номер объекта: №), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> стоимостью <иные данные>

2.Признать за <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единоличное право собственности на следующее имущество:

1)Земельный участок - кадастровый номер №, площадью <иные данные> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

2)Объект незавершенного строительства, назначение жилое (степень готовности №. площадь застройки <иные данные>), условный номер № расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, <адрес>

Стоимость земельного участка (кадастровый номер №) и объекта незавершенного строительства (условный номер №) <иные данные>

Автомобиль <иные данные>), <иные данные>, Год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, Цвет – белый, гос. номер - <иные данные> стоимостью <иные данные>

3. Право единоличной собственности у <ФИО>29. и <ФИО>30 на указанное в п.1 и в п.2 недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности после вступления в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. <ФИО>4 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства – г. Екатеринбург, <адрес>, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Признать единоличным долгом <ФИО>3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из нижеперечисленных кредитных договоров, а именно основной долг по договорам, проценты за пользование кредитными средствами, неустойки (штрафы, пени), комиссии, страховые выплаты, иные денежные выплаты, в том числе выплаченные на момент заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные нижеперечисленными кредитными договорами:

1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>31

2) кредитный договор № с <ФИО>32

3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>33

4) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>34

<ФИО>3 также признает своим единоличным долгом обязательства, вытекающие из иных гражданско-правовых договоров, в том числе кредитных, не заявленных в первоначальном исковом заявлении к <ФИО>4 о разделе общего имущества и долгов супругов в рамках настоящего гражданского дела.

6. Признать единоличным долгом <ФИО>4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из нижеперечисленных кредитных договоров, договоров займа, а именно основной долг по договорам, проценты за пользование кредитными (заемными) средствами, неустойки (штрафы, пени), комиссии, страховые выплаты, иные денежные выплаты, в том числе выплаченные на момент заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные нижеперечисленными кредитными договорами и договорами займа:

1)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>35

2)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>36

3)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>37

4)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>38

5) расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

6) расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

7) расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

8)расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГВерх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

9)расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>39 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

10)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>40

<ФИО>4 также признает своим единоличным долгом обязательства, вытекающие из иных гражданско-правовых договоров, в том числе кредитных, договоров займа, не заявленных во встречном исковом заявлении к <ФИО>3 о разделе общего имущества и долгов супругов в рамках настоящего гражданского дела.

7. <ФИО>3 отказывается от исковых требований к <ФИО>4 о разделе в качестве общего имущества супругов:

1) автомобиля <иные данные>, <иные данные>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, гос. номер – <иные данные>

2) доли в уставном капитале <ФИО>41 (<иные данные>).

8. <ФИО>4 отказывается от исковых требований к <ФИО>3 о разделе в качестве общего имущества и долгов супругов, учете при разделе общего имущества супругов личных денежных средств <ФИО>4:

1) автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <иные данные>

2) денежной суммы, взысканной со <ФИО>4 пользу <ФИО>2 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданском делу №

3) <иные данные> - <иные данные>, полученной <ФИО>3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <иные данные>;

4) денежной суммы в размере <иные данные>;

5) денежной суммы в размере <иные данные>.

9. <ФИО>3 обязуется выплатить <ФИО>4 денежную компенсацию в размере <иные данные>

1 ДД.ММ.ГГГГг.- <иные данные>

2 ДД.ММ.ГГГГг.- <иные данные>

3 ДД.ММ.ГГГГг. - <иные данные>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. -<иные данные>

Денежные суммы, указанные в данном пункте мирового соглашения, <ФИО>3 перечисляет на счет <ФИО>4 по реквизитам, которые будут сообщены <ФИО>4 дополнительно.

10. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе оплата услуг представителя(-ей), <ФИО>3 и <ФИО>4 несут самостоятельно.

Условия мирового соглашения оформлены, подписаны сторонами на отдельном листе и приобщены к материалам гражданского дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 и 5 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, истец отказался от иска и отказ принят судом

Учитывая то, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд утверждает мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между <ФИО>3 и <ФИО>4 о разделе совместно нажитого имущества, на следующих условиях:

Признать за <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единоличное право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью <иные данные> (кадастровый номер объекта: №), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью <иные данные>

Настоящее определение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права совместной собственности <ФИО>4 и <ФИО>3 на трехкомнатную квартиру № общей площадью <иные данные> (кадастровый номер объекта: №), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и регистрации права единоличной собственности на квартиру№ общей площадью <иные данные> (кадастровый номер объекта: №), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за <ФИО>3.

<ФИО>4 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства – г. Екатеринбург, <адрес>, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Признать за <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единоличное право собственности на следующее имущество:

1)Земельный участок - кадастровый номер №, площадью <иные данные> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

2)Объект незавершенного строительства, назначение жилое (степень готовности №. площадь застройки <иные данные>), условный номер №, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, <адрес>

Стоимость земельного участка (кадастровый номер №) и объекта незавершенного строительства (условный номер №) составляет <иные данные>.

Настоящее определение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права совместной собственности <ФИО>4 и <ФИО>3 на земельный участок - кадастровый номер №, площадью <иные данные>. с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, Объект незавершенного строительства, назначение жилое (степень готовности № площадь застройки <иные данные>), условный номер №, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, <адрес>, и регистрации права единоличной собственности на земельный участок - кадастровый номер №, площадью <иные данные> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, Объект незавершенного строительства, назначение жилое (степень готовности №. площадь застройки <иные данные>), условный номер №, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, <адрес>,за <ФИО>4

3) Автомобиль <иные данные>, <иные данные>, Год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, Цвет – белый, гос. номер - <иные данные>, стоимостью <иные данные>.

4. Признать единоличным долгом <ФИО>3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из нижеперечисленных кредитных договоров, а именно основной долг по договорам, проценты за пользование кредитными средствами, неустойки (штрафы, пени), комиссии, страховые выплаты, иные денежные выплаты, в том числе выплаченные на момент заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные нижеперечисленными кредитными договорами:

1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>42

2) кредитный договор № с <ФИО>43

3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>44

4) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>45

5. Признать единоличным долгом <ФИО>3 обязательства, вытекающие из иных гражданско-правовых договоров, в том числе кредитных, не заявленных в первоначальном исковом заявлении к <ФИО>4 о разделе общего имущества и долгов супругов в рамках настоящего гражданского дела.

6. Признать единоличным долгом <ФИО>4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из нижеперечисленных кредитных договоров, договоров займа, а именно основной долг по договорам, проценты за пользование кредитными (заемными) средствами, неустойки (штрафы, пени), комиссии, страховые выплаты, иные денежные выплаты, в том числе выплаченные на момент заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные нижеперечисленными кредитными договорами и договорами займа:

1)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>46

2)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с <ФИО>47

3)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>48

4)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>49

5) расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

6) расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

7) расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

8)расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

9)расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <ФИО>1 (паспорт <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.Верх-Исетским РУВД г.Екатеринбурга) на сумму <иные данные>

10)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в <ФИО>50

7. Признать единоличным долгом <ФИО>4 обязательства, вытекающие из иных гражданско-правовых договоров, в том числе кредитных, договоров займа, не заявленных во встречном исковом заявлении к <ФИО>3 о разделе общего имущества и долгов супругов в рамках настоящего гражданского дела.

8. Прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от части исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о разделе в качестве общего имущества супругов:

1) автомобиля <иные данные>, <иные данные>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, гос. номер – <иные данные>

2) доли в уставном капитале <ФИО>51 (<иные данные>).

9. Прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от части исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 о разделе в качестве общего имущества и долгов супругов, учете при разделе общего имущества супругов личных денежных средств <ФИО>4:

1) автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <иные данные>

2) денежной суммы, взысканной со <ФИО>4 пользу <ФИО>2 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданском делу №

3) <иные данные> - <иные данные>, полученной <ФИО>3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <иные данные>;

4) денежной суммы в размере <иные данные>

5) денежной суммы в размере <иные данные>

10. Возложить на <ФИО>3 обязанность выплатить <ФИО>4 денежную компенсацию в размере <иные данные> в следующем порядке:

1. ДД.ММ.ГГГГг.- <иные данные>

2. ДД.ММ.ГГГГг.- <иные данные>.

3. ДД.ММ.ГГГГг. - <иные данные>

4. Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. -<иные данные>

Денежные суммы, указанные в данном пункте мирового соглашения, <ФИО>3 перечисляет на счет <ФИО>4 по реквизитам, которые будут сообщены <ФИО>4 дополнительно.

11. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе оплата услуг представителя(-ей), <ФИО>3 и <ФИО>4 несут самостоятельно.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2019-009677-65

М-8460/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., рассмотрев исковое заявление Фроловой Наталии Георгиевны к АО НПФ «Эволюция», Государственному учреждению- Отделение Пенсинного Фонда по Свердловской области о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страхователю, восстановлении на индивидуальном счете инвестиционного дохода,

установил:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении указаны адреса ответчиков: АО НПФ «Эволюция»: <адрес>; Государственное учреждение- Отделение Пенсинного Фонда по Свердловской области: <адрес>, что не отно...

...сится к территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Фроловой Наталии Георгиевны к АО НПФ «Эволюция», Государственному учреждению- Отделение Пенсинного Фонда по Свердловской области о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страхователю, восстановлении на индивидуальном счете инвестиционного дохода – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0003-01-2019-006454-25 <***>

Дело №2-445/2020

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Харинцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Наталии Георгиевны к АО НПФ «Эволюция», ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, АО НПФ «Сбербанка России» о признании недействительным договора обязательного страхования, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н. Г. обратилась в суд к АО НПФ «Эволюция», ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, АО НПФ «Сбербанка России» о признании недействительным договора обязательного страхования, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПФР действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако, в *** году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ «Согласие» (в настоящее время АО НПФ «Эволюция») на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсио...

...нные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

В связи с чем, окончательно просит суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № *** от ***, заключенный между ней и АО НПФ «Эволюция», признав действующим договор обязательного пенсионного страхования от *** с НПФ «Сбербанк России». Обязать АО НПФ «Эволюция» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, имевшихся на счету на дату перехода в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода инвестирования средств пенсионных накоплений истца. Обязать ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области восстановить на индивидуальном счете истца ее инвестиционный доход, удержанный при переходе из НПФ «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чеченов Ю. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ранее настаивал на неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, указав, что каких-либо нарушений по заключении договора со стороны ответчика не допущено, просил в иске отказать по доводам отзыва.

Представитель ответчика АО НПФ «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил суд исключить его из состава ответчиков ввиду отсутствия договорных отношений с Фроловой Н. Г.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, представитель третьего лица Пенсионный Фонд Российской Федерации Ермаков А. А. против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица Пенсионный Фонд Российской Федерации Миненкова В. Н. поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области отказать.

Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», ГУ - Управление Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Центрального банка Российской Федерации представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** от имени Фроловой Н. Г. и АО НПФ «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с *** являлось АО НПФ «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С *** правопреемником АО «НПФ «Согласие-ОПС» является АО НПФ «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ «Нефтегарант». При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Согласие», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Фроловой Н. Г. в разделе X «Заключительные положения» и разделе IX «реквизиты и подписи сторон» договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № № *** от ***, заключенного между АО НПФ «Согласие» и Фроловой Н. Г., выполнена не истцом, а другим лицом.

Ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в АО «НПФ Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Суд принимает во внимание, что в распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, свободные и экспериментальные образцы подписи, оригинал оспариваемого договора; экспертиза проводилась экспертом с высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО «НПФ Согласие» незаконно, против воли истца, суд полагает возможным обязать АО НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма процентов в размере *** рублей), и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

При этом, требования о возложении обязанности передать средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица суд полагает, что заявлены преждевременно, поскольку согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда. Кроме того, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определяет перечень и срок передачи денежных средств, подлежащих возврату в случае признании сделки недействительной. Перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Поскольку истец требования

Обязанности у ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по восстановлению на счете истца ее индивидуальный доход, удержанный при переходе в АО НПФ «Эволюция» не имеется, поскольку инвестиционный доход ответчику не переводился, денежными средствами ответчик не владел и не распоряжался, в связи с чем данную сумму не может возвратить как неполученное по сделке. Также данный ответчик не являлся страховщиком, которому в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» подлежат возврату денежные средства как предыдущему страховщику по недействительной сделке.

Требования о признании действующим договора обязательного пенсионного страхования от *** между Фроловой Н. Г. и АО НПФ «Сбербанка России», а соответственно, требования о переводе денежных средств указанному ответчику как предыдущему страховщику, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи подписанного истцом договора в АО НПФ «Сбербанка России» суду не представлено, обстоятельства дачи согласия истцом на передачу данного договора через ПАО «Сбербанк России» последним не исполнены, ответчиком АО НПФ «Сбербанка России» наличие договорных отношений с истцом отрицается, что исключает обязанность у последнего осуществлять деятельность страховщика по отношению к Фроловой Н. Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга судом отклоняется по следующим основаниям. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истцом ответчиком заявлено в том числе ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (расположено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга), что по смыслу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право обратиться в суд в том числе по месту нахождения данного ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с АО НПФ «Эволюция» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Наталии Георгиевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № *** от ***, заключенный между Фроловой Наталии Георгиевны и АО НПФ «Эволюция».

Обязать АО НПФ «Эволюция» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Фроловой Наталии Георгиевны, имевшихся на счету на дату перехода, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14578,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Наталии Георгиевны, - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова