Фугаревич Ирина Александровна

31RS0024-01-2019-001719-24

№2-202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 3 февраля 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием ответчиков судебных приставов-исполнителей Крохалевой А.Ю., Слуцкой Ю.Г.,

в отсутствие истца Фугаревич И.А., представителя ответчика ФССП России, представителя третьего лица УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фугаревич ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановления, возврате взысканных денежных средств, снятии ареста с имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фугаревич И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. и Крохалевой А.Ю. по взысканию с нее денежных средств в размере 16 467 руб. и повторному внесению задолженности в постановление от 9 октября 2019 г.; отменить постановление судебного-пристава от 9 октября 2019 г. об объединении исполнительных производств; обязать вернуть ей взысканные денежные средства; снять арест с жилого дома, площадью 96,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда...

... в сумме 15000 руб.

Иск мотивирует тем, что 18 декабря 2014 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому у нее была задолженность в сумме 16467,48 руб.. Названную задолженность она погасила в 2015 г.. Однако в июле 2019 г. с ее заработной платы снова были взысканы денежные средства по названному исполнительному производству. 9 октября 2019 г. спорное исполнительное производство незаконно было объединено в сводное, в связи с чем постановление об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным. Считает, что наложенный на жилой дом арест нарушает права других лиц, поскольку ей принадлежит только 1/4 доля в названном имуществе и дом является единственным жильем. Моральный вред выражается в причинении ей неудобств в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители Крохалева А.Ю. и Слуцкая Ю.Г. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП от 18 декабря 2014 г. до настоящего времени не окончено. Денежные средства, удержанные у Фугаревич И.А. из заработной платы в сумме 16 467,48 руб. были распределены между исполнительными производствами, возбужденными в отношении нее в порядке очередности взыскания. На жилой дом арест не накладывался. В отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий, который не нарушает прав истца.

Истец Фугаревич И.А., представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец присутствовала на 2 подготовках, в связи с чем была уведомлена о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Тарасовой А.А. от 18 декабря 2014г. на основании судебного приказа № от 3 октября 2014 г. о взыскании страховых взносов и пени в сумме 15390,17 руб., в отношении Фугаревич И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Названное постановление было получено Фугаревич И.А. 11 февраля 2015 г.

На 5 июля 2019 г. задолженность по оспариваемому исполнительному производству составляла 16467,48 руб., из которой остаток основного долга 15390,17 руб., исполнительский сбор - 1077,31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 5 июля 2019 г. в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату Фугаревич И.А.

Согласно справке ООО «Тамбовский бекон» от 27 января 2020 г. в августе и сентябре 2019 г. из заработной платы Фугаревич И.А. удержаны денежные средства в сумме 16467,48 руб.

На погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 декабря 2014 г. были направлены денежные средства в сумме 12915,16 руб. (платежные поручения № от 24 сентября 2019 г. и № от 15 октября 2019 г.).

Остальные денежные средства были направлены на погашения задолженности по другим возбужденным, в отношении Фугаревич И.А. исполнительным производствам.

Таким образом, взысканные денежные средства были распределены в порядке очередности погашения по всем возбужденным, в отношении Фугаревич И.А. исполнительным производствам.

В настоящее время у Фугаревич И.А. имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП от 18 декабря 2014 г. в размере 2 475,01 руб. – основной долг и 1077,31 руб. - исполнительский сбор.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой УФССП России по Белгородской области № от 20 января 2020 г.

Доказательств того, что ранее истцом задолженность по спорному исполнительному производству была погашена, суду не представлено.

Представленные суду в качестве доказательств чеки-ордера, расчетные листки, распечатки с сайта госуслуг подтверждают погашение задолженности по иным возбужденным в отношении Фугаревич И.А. исполнительным производствам.

Следовательно, денежные средства удержаны из заработной платы истца законно, в связи с чем они не подлежат возвращению истцу.

Постановление судебного пристава–исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Крохалевой А.Ю. от 9 октября 2019 г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с включением в него исполнительного производства №-ИП от 18 декабря 2014 г. является законным, поскольку на день его вынесения задолженность по указанному производству не была погашена.

Данное постановление было получено истцом, что она подтвердила на подготовке дела к судебному разбирательству 29 января 2020 г.

Доводы истца о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам № от 18 декабря 2014 г. и №-ИП от 28 апреля 2015 г. основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Названные выше исполнительные производства возбуждены в установленный законом срок и до настоящего времени не прекращены.

По возбужденным исполнительным производствам срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению не течет.

Требования истца о снятии ареста с жилого дома, площадью 96,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются без основательными, поскольку арест на жилой дом не накладывался.

Постановлением от 23 мая 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия с названным имуществом.

Указанная мера не подразумевает обращение взыскания на имущество, в связи с чем права истца каким-либо образом не нарушаются.

Кроме того, названное постановление в установленные законом сроки не обжаловано.

Доводы истца о том, что в жилом доме ей принадлежит только 1/4 доли, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку она не вправе заявлять требования в интересах других лиц.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца действиями ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Фугаревич И.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фугаревич ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановления, возврате взысканных денежных средств, снятии ареста с имущества и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-280/2020 (33а-8555/2019;)

(9а-230/2019 ~ М-1213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2020 года

Судья Белгородского областного суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу Фугаревич Ирины Александровны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 о возвращении административного искового заявления Фугаревич Ирины Александровны к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании действий, постановлений незаконными,

установила:

Фугаревич И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебных приставов – исполнителей незаконными, обязать вернуть ей взысканные 16 467, 48 руб., снять арест с имущества, не принадлежащего ей в полном объеме.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.10.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения административного иска устранить отмеченные в определении недостатки.

11.11.2019 в Шебекинский районный суд Белгородской области от Фугаревич И.А. поступило уточненное административное исковое заявление.

13.11.2019 определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области административное исковое заявление возвращено Фугаревич И.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового зая...

...вления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

В частной жалобе на определение от 13.11.2019 Фугаревич И.А. просит его отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были своевременно устранены.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения административный иск, судья исходил из того, что требования административного иска Фугаревич И.А. сформулированы абстрактно, не сформулировано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, по каким исполнительным производствам, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями, какие императивные требования закона не исполнены судебным приставом-исполнителем и в какой срок, что может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения, и предложил Фугаревич И.А. в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить его недостатки, указанные в определении суда.

11.11.2019 от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление во исполнение определения от 30.10.2019.

Изучив представленное уточненное административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что указанные судьей в определении об оставлении иска без движения недостатки надлежащим образом устранены не были. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Фугаревич И.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые, как следует из иска, в дальнейшем (октябрь 2019 года) были объединены в сводное, однако при этом не указано, в рамках какого исполнительного производства было обращено взыскание на ее заработную плату в размере 16467 руб., на основании какого постановления судебного пристава, реквизиты постановления, по которому было произведено наложение ареста на имущество, не указано, какое имущество подвергнуто аресту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Таким образом, статьями 125 - 126, 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к административному иску.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ и его последующее возвращение возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.

Поданное Фугаревич И.А. административное исковое заявление с последующим уточнением, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 125 - 126, 220 КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд.

Требование суда об указании в рамках какого исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату в размере 16467 руб., на основании какого постановления, реквизиты постановления, по которому было произведено наложение ареста на имущество, какое имущество подвергнуто аресту, противоречит нормам процессуального права и не соответствует тексту искового заявления, представленным административным истцом документам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение требований, фактических обстоятельств дела, истребование необходимых доказательств, осуществляется в суде первой инстанции не только на стадии принятия административного искового заявления, но и на иных стадиях производства по делу: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как следует из иска, во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ Фугаревич И.А. указала известные ей сведения об исполнительном производстве, представила имеющиеся у нее доказательства.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2019 о возвращении административного искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству суда.

Судья

№ 2а-14/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС №7 по Белгородской области к Фугаревич ФИО4 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Фугаревич И.А., просит взыскать транспортный налог за 2018г за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2898,38 руб., и пени по транспортному налогу в размере 14,66 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год; земельный налог за объект КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, за 2018 г в размере 281,0 руб. и пени в размере 1,32 руб. за период 03.12.2019 по 24.12.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год; пени по земельному налогу в размере 56,42 руб. за период с 07.12.2017 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016г, пени по земельному налогу в размере 20,34 руб. за период с 25.02.2019 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г, на общую сумму 3272,12 рублей.

Указав, что Фугаревич И.А. в 2018г являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2016-2018гг. собственником земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Ей были направлены налоговые уведомл...

...ения и требования об уплате недоимки и пени по транспортному и земельному налогам, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика по существу заявленных требований возражений не поступило.

Административный истец и Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В адрес Фугаревич И.А. административным истцом направлены налоговое уведомление № <данные изъяты> от 09.09.2017г. об уплате, в частности: земельного налога за 2016 в сумме 395 руб. за объект недвижимости: земельный участок, площадью 4578 кв.м, КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>

Налоговое уведомление направлено в адрес Фугаревич И.А. 15.09.2017 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № <данные изъяты>.

В адрес Фугаревич И.А. административным истцом направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 04.07.2018г., в частности: об уплате земельного налога за 2017 в сумме 642 руб., за тот же вышеуказанный объект недвижимости.

Налоговое уведомление направлено в адрес Фугаревич И.А. 14.07.2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №<данные изъяты>.

В адрес Фугаревич И.А. административным истцом направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 10.07.2019г. об уплате транспортного налога за 2018г в сумме 3125,0 руб. за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 125 л.с.; земельного налога за 2018г в сумме 281 руб., за тот же вышеуказанный объект недвижимости (из расчета 1 доля 3/12 мес., и ? доля 9/12 мес.).

Налоговое уведомление передано Фугаревич И.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой земельного налога и транспортного налога в установленные сроки – не позднее 01.12.2017, 03.12.2018, 02.12.2019 в адрес административного ответчика административным истцом, посредством личного кабинета налогоплательщика, было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2019г. об уплате в частности: пени по земельному налогу в общей сумме 76,76 руб.(56,42 руб. за неуплаченный налог за 2016г + в размере 20,34 руб. за неуплаченный налог за 2017г), в срок до 30.07.2019, которое получено Фугаревич И.А. 29.06.2019 года.

Также, в связи с неуплатой земельного налога и транспортного налога в установленные сроки, в адрес административного ответчика административным истцом, посредством личного кабинета налогоплательщика, было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 25.12.2019г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018г в сумме 2898,38 руб. (3125- частичная оплата 161,62 руб. и 65 руб.), земельному налогу за 2018г в сумме 281 руб., в срок до 28.01.2020, которое получено Фугаревич И.А. 26.12.2019 года.

Кроме того, в указанном требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст.75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 14,66 руб., земельного налога в сумме 1,32 руб.

Требования об оплате задолженности по земельному налогу и транспортному налогу, и пени ответчиком Фугаревич И.А. не исполнены, на что указывают карточки расчета с бюджетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 20.05.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино от 23.04.2020 года о взыскании с Фугаревич И.А. в пользу МИ ФНС России № 7 по Белгородской области недоимки и пени по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имуществу физических лиц, в общей сумме 11360,75 руб.

Часть задолженности налогоплательщиком оплачена самостоятельно, не оплаченной осталась: недоимка по транспортному налогу за 2018г в размере 2898,38 руб., и пени по транспортному налогу в размере 14,66 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год; земельный налог за 2018 г в размере 281,0 руб. и пени в размере 1,32 руб. за период 03.12.2019 по 24.12.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год; пени по земельному налогу в размере 56,42 руб. за период с 07.12.2017 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016г, пени по земельному налогу в размере 20,34 руб. за период с 25.02.2019 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г, всего на общую сумму 3272,12 рублей.

16.11.2020 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в пределах установленных ч.2 ст.286 КАС РФ и ч.2 ст.48 НК РФ, сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (в предыдущей редакции – не позднее 1 октября года).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, Межрайонной ИФНС №7 по Белгородской области, полученным в порядке ст.85 НК РФ, об имуществе налогоплательщика, за административным ответчиком Фугаревич И.А. с 24.02.2016г зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в собственности имеется с 07.01.1999г земельный участок, площадью 4578 кв.м, КН <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом произведен расчет пени по транспортному налогу в размере 14,66 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год; пени по земельному налогу в размере 56,42 руб. за период с 07.12.2017 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016г, в размере 20,34 руб. за период с 25.02.2019 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г, в размере 1,32 руб. за период 03.12.2019 по 24.12.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год.

Суд находит представленный административным истцом расчет пени математически верным, возражений со стороны административного ответчика относительно представленного расчета не представлено.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

До обращения в суд налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога (пеней, штрафов).

Согласно части 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (один год), срока на исполнение требования, установленного в требовании об уплате налога, срока на обращение в суд (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В случае пропуска срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК РФ, исчисление срока принудительного взыскания производится исходя из совокупности сроков, установленных ст.ст.70 и 48 НК РФ, которые в рассматриваемом случае административным истцом не соблюдены.

В данном случае, требование № <данные изъяты> от 28.06.2019 в части пени по земельному налогу в размере 56,42 руб. за период с 07.12.2017 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016г, в размере 20,34 руб. за период с 25.02.2019 по 27.06.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017г предъявлено за пределами установленных п.3 ст. 70 и п.3 ст. 75 НК РФ сроков.

Возможность направления налогового требования, по истечению установленного для этого срока, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пп.4 ч.1 ст.59 НК РФ, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №7 по Белгородской области к Фугаревич ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Фугаревич ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>, проживающей: <адрес> в пользу МРИ ФНС №7 по Белгородской области транспортный налог за 2018г за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2898,38 руб., и пени по транспортному налогу в размере 14,66 руб. за период с 03.12.2019 по 24.12.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год; земельный налог за объект КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, за 2018г в размере 281,0 руб. и пени по земельному налогу в размере 1,32 руб. за период 03.12.2019 по 24.12.2019 начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год, а всего в сумме 3195,36 руб., из которых: недоимка – 3179,38 руб., пени – 15,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фугаревич ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

По ходатайству заинтересованного лица решения суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено и рассмотрение административного дела возобновлено по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Котельвина

Гр.дело № 2-1285/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре Поддубной В.В.,

с участием представителя заявителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области по доверенности Мишневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Фугаревич <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Фугаревич И.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в качестве такового в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 16.10.2010 года.

ИП Фугаревич И.А. имеет задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, и постановлением ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино № от 20.09.2011 года произведено взыскание страховых взносов и пеней в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении ИП Фугаревич И.А. 27.09.2011 года возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени постановление ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино не исполнено.

Дело инициировано заявлением ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области, просит ограничить право Фугаревич И.А. на выезд из РФ до исполнения своих обязате...

...льств.

В судебном заседании представитель заявителя Мишнева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку задолженность перед Пенсионным фондом не погашена.

Заинтересованное лицо Фугаревич И.А. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении. При таких обстоятельствах суд считает, что Фугаревич И.А. уклоняется от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования УПФ РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Фугаревич является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Фугаревич И.А. уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем до настоящего времени постановление УПФ РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино не исполнено.

Согласно пп.5 п.1 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Фугаревич И.А. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее заявителем, суд приходит к выводу об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области удовлетворить.

Ограничить право Фугаревич <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств перед ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фугаревич И.А. к Репниковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Фугаревич И.А., Репниковой Н.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Репниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репникова Н.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании устной договоренности данное помещение было передано в пользование Фугаревич И.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем она завезла оборудование, мебель, предметы интерьера и другие товарно-материальные ценности.

В последующем отношения в части использования нежилого помещения были прекращены.

Дело инициировано иском Фугаревич И.А., просившей истребовать из чужого незаконного владения Репниковой Н.А. следующее имущество: стол с серыми металлическими стойками – 5 шт., стул барный, высотой около 1 м с хромированной ножкой, круглым сидением черного цвета, подставкой для ног – 2 шт.; холодильник коричневый двери стеклянные с полками – 1 шт., витрина холодильная белого цвета с красной полоской под закругленными стеклами, двумя ящиками для хранения продуктов с металлической поверхностью, пластмассовыми раздвижными дверками, цвет прозрачный – 1 шт.; стул серый металлический с обивкой из кожзаменителя – 25 шт.; барная стойка цвет коричневый – 1 шт., весы торговые электронные черного цвета, крышка серебристого цвета – 1 шт.; морозильный ларь марки С Derby, серийный номер 1197199, инвентарный номер М-21850 – 1 шт.; калькулятор «Кассио» черного цвета – 1 шт.; музыкальный центр «PANASONIK» SC AK 230 EE серебристого цвета с двумя колонками – 1 шт.; креманка «Виктория», и...

...зготовленная из стекла, объемом около 200 гр. рифленая на ножке в виде бокала – 12 шт.; кружка «Капучино», изготовленная из стекла, объемом около 300 гр. – 12 шт.; миска фаянсовая «Весенний букет» белого цвета объемом около 200 гр. с рисунком в виде вишни – 12 шт.; аквариум объемом около 20 л квадратной формы со срезанными углами, имеющий черную окантовку – 1 шт., находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму *** руб.. Также просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме *** руб.; сумму неосновательного обогащения за утраченные товары в сумме *** руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на ксерокопии на сумму *** руб., расходы за найм грузового автомобиля 17.10.2013 года в размере *** руб.

Сослалась на то, что после расторжения соглашения об использовании нежилого помещения Репникова Н.А. не позволила ей вывезти принадлежащее ей вышеуказанное имущество, в том числе продукты питания и напитки. Настаивала, что в результате противоправных действий ответчицы, удерживавшей и использовавшей ее имущество, она, помимо прочего, понесла убытки и лишались прибыли.

Решением суда иск удовлетворен частично. На Репникову Н.А. возложена обязанность возвратить истице витрину холодильную, торговые весы, морозильный ларь, фаянсовую миску и возместить судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Фугаревич И.А., ссылаясь на незаконность оспариваемых выводов суда, просит об отмене решения в части отклоненных требований, и об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Репниковой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных требований ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фугаревич И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с мая 2013 года для осуществления своей предпринимательской деятельности использовала нежилое помещение, принадлежащее Репниковой Н.А., в связи с чем завезла туда оборудование, мебель, предметы интерьера и другие товарно-материальные ценности. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, что давало истице право на предъявление иска.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Основываясь на предписаниях гражданского законодательства и соответствующих разъяснениях по его применению, суд первой инстанции признал частично обоснованными требования истицы, доказавшей факт принадлежности некоторого из заявленного имущества и его нахождение у ответчицы.

Согласно пункту 36 названного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, поэтому несостоятельными являются заявления Репниковой Н.А. о разрешении спора на основе сомнительных доказательств о возникновение такого права у Фугаревич И.А.

При этом несогласие ответчицы с оценкой доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, само по себе не ставит под сомнение соответствующие выводы суда.

Настаивая на необоснованности истребования у нее холодильной витрины, торговых весов, морозильного ларя и фаянсовой миски по причине их принадлежности третьим лицам, доказательств этому, не позволяющих усомниться в их относимости, допустимости и достоверности, ответчица не представляет.

Так судебная коллегия не может признать безусловным доказательством права собственности на спорные холодильные витрины и торговые весы ФИО1 представленные акт приема-передачи от 10.02.2014 года и договор о совместной деятельности от 01.04.2014 года.

Как следует из содержания данных документов и даты их составления, указанное имущество было передано от названного лица сыну ответчицы ФИО2 до наложения ареста на истребуемое имуществ (28.04.2014 года). Однако ФИО2, участвовавший при описи имущества, в тот день и при допросе в качестве свидетеля никаких заявлений относительно иного собственника имущества не делал (л.д. 150, 214 т.1), лишь сообщив в судебном заседании о принадлежности электронных весов своей матери. Также в распоряжение судебных инстанций не было представлено сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя самим ФИО1

Отвергаются и доводы ответчицы о фиктивности договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного между Фугаревич И.А. и ФИО3 В подтверждение своей позиции апеллятор сослалась на никем не удостоверенную надпись, выполненную под текстом договора от имени продавца ФИО3 Вместе с тем из буквального содержания данной надписи не следует, что продавец отрицает объем проданного оборудования.

Иные утверждения ответчицы, касающиеся ее несогласия с объемом и стоимостью заявленного имущества, в истребовании которого истице отказано, а также по вопросу принадлежности морозильного ларя Белгородскому хладокомбинату подлежат отклонению, как не затрагивающие права автора жалобы в рамках настоящего спора.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инициатора иска.

Из текста жалобы и пояснений Фугаревич И.А. в суде апелляционной инстанции не следует, в чем именно проявляется ее несогласие с постановленным решением. Напротив ею сообщается о возвращении части имущества 12.04.2014 года и о наложении ареста на торговое оборудование, до сих пор находящееся у Репниковой Н.А.

Аргументированного обоснования своей позиции, ставящего под сомнение правильность выводов суда и законность постановленного им решения, данным апеллятором не приводится. Доводов и доказательств, опровергающих суждения суда и позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, от инициатора иска не поступило.

Вопреки ссылкам в жалобах сторон, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что позволило постановить законное решение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда решение является обоснованным и основанным на законе, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Фугаревич И.А. к Репниковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционные жалобы Фугаревич И.А., Репниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фугаревич И.А. к Репниковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды

по частной жалобе Репниковой Н.А.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Репниковой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 апреля 2014 года определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области удовлетворены заявления истицы о принятии обеспечительных мер при рассмотрении вышеуказанного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. На заявленное ею спорное имущество: стулья барные, высотой около 1 м с хромированной ножкой, круглым сидением черного цвета, подставкой для ног в количестве 2 шт.; витрину холодильную белого цвета с красной полоской под закругленными стеклами, двумя ящиками для хранения продуктов с металлической поверхностью, пластмассовыми раздвижными дверками, цвет прозрачный; стулья с обивкой из кожзаменителя в количестве 15 шт.; весы торговые электронные черного цвета; морозильный ларь марки С Derby, серийный номер 1197199, инвентарный номер М-21850; калькулятор «Кассио» черного цвета; музыкальный центр «PANASONIK» SC AK 230 EE серебри...

...стого цвета с двумя колонками; креманки «Виктория» в количестве 12 шт.; кружки «Капучино» в количестве 12 шт.; миски фаянсовые «Весенний букет» белого цвета в количестве 12 шт.; аквариум объемом около 20 л квадратной формы со срезанными углами, наложен арест.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, требования истицы признаны частично обоснованными, и на ответчицу возложена обязанность возвратить витрину холодильную белого цвета с красной полоской под закругленными стеклами, двумя ящиками для хранения продуктов с металлической поверхностью, пластмассовыми раздвижными дверками, весы торговые электронные черного цвета, морозильный ларь марки С Derby, серийный номер №, инвентарный номер М-№; фаянсовую миску «Весенний букет» белого цвета, а также возместить судебные расходы в размере *** руб.

29 апреля 2014 года Репникова Н.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения судьи о применении обеспечительных мер, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Удовлетворяя заявление инициатора иска о наложении ареста на имущество, судья исходил из положений статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей право на принятие мер по обеспечению иска, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящее время требования Фугаревич И.А. к Репниковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды разрешены, и решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу.

С учетом приведенного обстоятельства и того, что заявленные истицей требования удовлетворены частично, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении того имущества, которое не признано подлежащим возврату в рамках настоящего спора.

Напротив подлежат отклонению доводы жалобы об отмене оспариваемого определения в части ареста вышеперечисленного имущества, незаконное удержание которого ответчицей установлено судебным решением.

По смыслу предписаний главы 7 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены в случае, если такие основания отпали, либо против этого не возражает истец, а в соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, и то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, требования Фугаревич И.А. не удовлетворены, отмена наложенного ареста не будет отвечать требованиям закона.

У судебной коллегии не имеется сомнений, что принятая мера по обеспечению иска гарантирует возможность исполнения судебного акта и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения в части, признанной судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фугаревич И.А. к Репниковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды отменить в части наложения ареста на следующее имущество: стулья барные в количестве 2 шт.; стулья с обивкой из кожзаменителя в количестве 15 шт.; калькулятор «Кассио» черного цвета; музыкальный центр «PANASONIK» SC AK 230 EE с двумя колонками; креманку «Виктория» в количестве 12 шт.; кружки «Капучино» в количестве 12 шт.; миски фаянсовые «Весенний букет» белого цвета в количестве 11 шт.; аквариум объемом около 20 л квадратной формы со срезанными углами, разрешив вопрос об отмене обеспечения иска.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области по доверенности Власова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области к Фугаревич ФИО6 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Фугаревич И.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Просит взыскать с Фугаревич И.А. в пользу административного истца недоимку по страховым взносам и пени за 2014 год в бюджеты ПФР, ФФОМС в общей сумме 160292.56 рублей, в том числе взнос на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по КБК 39210202140061100160 128146.90 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии по КБК 39210202140062100160 32145.66 рублей.В обоснование требований административный истец сослался на то, что Фугаревич И.А. в период с 16.07.2010 года по 08.08.2014 год являлась индивидуальным предпринимателем, была обязана своевременно уплачивать страховые взносы. Ей начислены к уплате страховые взносы в ПФР в фиксированном размере, которые ранее предъявлены ко взысканию. Обязанность по своевременной уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, вследствие чего УПФР начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов,...

... о чем направило административному ответчику требование. В установленный в требовании срок административный ответчик не погасила имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить административный иск.

Административный ответчик Фугаревич И.А. в судебном заседании не присутствовала. Направила суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропущенный административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Частью 1 статьи 14 ФЗ № 212 установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из части 1.1 указанной статьи, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 1.2 установлено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в 2014 году МРОТ, введенный с начала года, составил 5554.00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1,3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 г. в 2014 году для индивидуальных предпринимателей применялся следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации — 26% на страховую часть (для лиц 1966 г.рождения и старше); 20 % на страховую часть и 6% на накопительную (для лиц 1967 г.рождения и моложе); Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 %.

Частью 1 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 28 указанного закона на плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18).

Как следует из материалов дела, Фугаревич И.А. в период с 16.07.2010 года по 08.08.2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 08.08.2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Имея статус индивидуального предпринимателя, Фугаревич являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и была обязана своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Статьей 14 указанного закона предусмотрен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Так, в силу пункта 11 данной статьи сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 16 указанного закона предусмотрены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам

В силу части 2 указанной статьи страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с непредоставлением административным ответчиком налоговой декларации за вышеуказанный период Фугаревич И.А. начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 128146.90 рублей (138627.84 рублей минус взысканная задолженность в сумме 10480.94 рублей).

Обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2014 год (период с 01.01.2014 года по 08.08.2014 год) Фугаревич не была исполнена своевременно, вследствие чего в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 года административному ответчику начислены пени на страховую часть трудовой пенсии сумма которых составила 32145.66 рублей.

В адрес Фугаревич И.А. административным истцом ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области 11.04.2016 года направлено требование № от 11.04.2016 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год в бюджеты ПФР в общей сумме 150418.83 рублей (128146.90 рублей и 22271.93 рублей), предоставлен срок для добровольного исполнения до 04.05.2016 года.

Требование в адрес Фугаревич И.А. в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 года направлено в трехмесячный срок со дня установления недоимки, получено адресатом 27.04.2016 года. В установленный срок административный ответчик не погасила имеющуюся задолженность.

22.07.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фугаревич И.А. в пользу ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области недоимки и пени по страховым взносам на пенсионное страхование в сумме 150418.83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 17.08.2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Фугаревич И.А. до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженность, что послужило поводом для обращения ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области с административным иском в суд. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив сроки на обращение административного истца в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ был отменен 17.08.2016 года, административное исковое заявление о взыскании задолженности подано 16.12.2016 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем доводы административного ответчика о пропуске административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд являются необоснованными.

Вместе с тем суд считает представленный административным истцом расчет суммы недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год в бюджеты ПФР, которая заявлена ко взысканию с административного ответчика, неверным.

Так, частью 4.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ст.25 Федерального закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая позицию стороны истца, который просит взыскать компенсацию за задержку выплат по 17.11.2016 года, на основании ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом сумма недоимки на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии будет соответствовать 82298.24 рублей (8х5554.00 руб.х26%х7мес.8дн.), сумма пени на страховую часть трудовой пенсии за период с 17.02.2014 г. по 17.11.2016 г. - 24 854.07 рублей (82298.24 руб. х 8.25% х 1/300 х 682 дн.) + (82298.24 руб. х 11% х 1/300 х 165 дн.) + (82298.24 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.) + (82298.24 руб. х 10% х 1/300 х 60 дн.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, с ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное в общей сумме 107152.31 рублей.

Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3343.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области к Фугаревич ФИО7 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить частично.

Взыскать с Фугаревич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ГУ УПФ РФ в Шебекинском районе и г.Шебекино Белгородской области недоимку по страховым взносам и пени за 2014 год в бюджеты ПФР в общей сумме 107152.31 рублей, в том числе взнос на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по КБК 39210202140061100160 82298.24 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии по КБК 39210202140062100160 24854.07 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фугаревич ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3343.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной форме

принято 23.01.2017 г.

Дело№2а-54/2017 (2а-1920/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.

при секретаре судебного заседания Стребковой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Фугаревич ФИО5 о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Фугаревич И.А. с 2010 г. являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

За первый квартал 2013 г. налогоплательщиком не уплачен указанный налог в сумме 3163,21 руб. в установленный законом срок.

Фугаревич И.А. было направлено требование №, в котором указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность в срок до 11 июля 2014 г.

МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена. Одновременно просит суд восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области, ответчик Фугаревич И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги ...

...и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, Фугаревич И.А., в связи с неуплатой налога по ЕНВД в установленный срок, административным истцом было направлено требование№ об уплате налога в сумме 3163, 21 руб., в котором указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность в срок до 11 июля 2014 г.

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

8 августа 2014 г. Фугаревич И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Данные положения содержатся также в ч.2 ст. 48 НК РФ.

В рассматриваемом случае срок для подачи административного иска в суд истек 12 января 2015 года. Административное исковое заявление подано в суд 14 декабря 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанные положения также предусмотрены п.4 ч.2 ст.48 НК РФ.

Требование истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не мотивировано, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, установленного законом срока для обращения в суд, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МИ ФНС России №7 по Белгородской области к Фугаревич ФИО6 о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании недоимки по налогу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

<данные изъяты>

дело № 2а-1399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Фугаревич ФИО5 о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Фугаревич И.А., в обоснование иска указывая, что административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов. Однако ею не были оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2017 года в общей сумме 10656.90 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 года №243-ФЗ администрирование и взыскание страховых взносов с 01.01.2017 года отнесено к компетенции налогового органа.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате страховых взносов и ...

...пени, которое не было исполнено в установленный срок.

Просит взыскать с Фугаревич И.А. задолженность по страховым взносам, взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 10656.90 рублей. Одновременно с изложенными выше требованиями МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Фугаревич И.А. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес места жительства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам. Таким образом, взыскание страховых взносов, осуществление зачетов и возвратов переплаты по ним, а также иные вопросы, связанные с администрированием страховых взносов и прямо не определенные гл. 34 НК РФ, с 01.01.2017 года регулируются положениями части первой НК РФ.

Установлено, что административный ответчик в период с 16.07.2010 года по 08.08.2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов.

В требовании за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, сформированном по состоянию на 20.02.2013 года, МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области ставит в известность Фугаревич И.А. о наличии недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 года в сумме 1105.82 рублей. А также предлагает погасить числящуюся задолженность в срок 04.03.2013 года.

В требовании за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, сформированном по состоянию на 20.02.2014 года,МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области ставит в известность Фугаревич И.А. о наличии недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления в сумме 7495.20 рублей, недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 года в сумме 2055.88 рублей. А также предлагает погасить числящуюся задолженность в срок 03.03.2014 года.

Задолженность Фугаревич И.А. до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.12.2018 года. Учитывая сроки исполнения требований за № в срок 04.03.2013 года, за № - до 03.03.2014 года, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Административный истец просит указанный срок восстановить.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях.

В силу ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления неубедительны.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить административный иск и подать его в суд, суду не представлено.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании ч.5 ст. 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС Российской Федерации случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фугаревич И.А. налоговой задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Фугаревич ФИО6 о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение суда в окончательной

форме принято 28.12.2018 г.