Фуражков Игорь Константинович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2917/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2-2917/2024

УИД №16RS0036-01-2024-005307-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 766100 рублей. Риск ответственности ФИО2 и ФИО3 не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб истцу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков счет возмещения ущерба 766100 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 489 рублей 40 копеек, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины – 10861 рубль

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, представил копию договора безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому автомобиль передан ФИО3

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сведений об обжаловании данных постановлений не имеется.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ФИО3 не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 передал ФИО3 в безвозмездное временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина и т.п., в результате использования транспортного средства возмещается ссудополучателем самостоятельно.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ). Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку договор безвозмездного пользования транспортным средством заключен до даты ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2 следует отказать.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 766100 рублей, за составление заключения уплачено 20000 рублей.

Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает его как допустимое доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 766100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы (по отправке телеграммы) – 489 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 10861 рубль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 766100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 489 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10861 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья