Фурман Нэля Николаевна

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Н.Н. к Чащину В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Фурман Н.Н. обратилась в суд к Чащину В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чащин В.А. совершил в отношении истицы преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ – побои. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чащин В.А. признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. В результате причинённых истице побоев, она (Фурман Н.Н.) была вынуждена проходить медицинское обследование, приобретать и принимать медицинские препараты. Кроме того, совершённым преступлением истице причинён моральный вред. Фурман длительно время не могла нормально засыпать из-за присутствия страха от произошедших событий, была вынуждена постоянно наблюдаться у врачей. Ей было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. Истица просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба - 8127 рублей 19 копеек, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истица Фурман Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чащин В.А. нанес ей удар каркасом декоративного забора по спине и по лицу. От удара она испытала физическую боль. После причиненных побоев в нее (Фурман Н.Н.) ухудшилось зрение, а результатам причиненных побоев стала закрытая черепно-мозговая травма. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит на учете в невролога, проходит медикаментозное лечение, по направлению врача проходила магнитно-резонансную томографию. За приобретение лекарственных препаратов, оплаты магнитно-резонансной томографии истица оплатила 8127 рублей 19 копеек, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. В результате причиненных Чащиным В.А. побоев у истицы началась бессонница, головные боли, страх, снижение веса, ухудшение памяти. За причиненные ответчиком действия и их последствия истица просит взыскать с него в свою пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 400 рублей в счет возврата государственной пошлины. При этом указала, что лечение имевшихся у нее от действий Чащина В.А. кровоподтека и ссадин она не осуществляла, врачом лечение не назначалось.

Ответчик Чащин В.А. и его представитель Радионов Д.С., (действующий на основании доверенности) иск не признали, ссылаясь на то, что истицей доказательств, подтверждающих, причинение Чащиным В.А. материального ущерба, а также морального вреда не представлено. Чащин В.А. указал, что преступления в совершении которого его признали виновным он в отношении Фурман Н.Н. не совершал, побои ей не наносил, при рассмотрении уголовного дела не смог доказать свою невиновность. Кроме того Фурман Н.Н. не доказано наличие причинно-следственной связи имеющегося у неё заболевания с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченные в акте экспертизы имевшиеся у Фурман Н.Н. кровоподтек и ссадины правой скуловой области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. У истицы согласно данного акте имеется диагноз вегето-сосудистая дистония, однако данное заболевание является самостоятельным и не состоит в причинной связи с произошедшими событиями. Истица состоит на учете онколога и эндокринолога, согласно проведенного МРТ головного мозга имеются изменения, которые носят длительны вариант течения, связаны с сосудистым заболеванием и не имеют отношения к событиям от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чащин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором Фурман Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Чащиным В.А. удовлетворён частично, в его пользу с Фурман Н.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано. Кассационным определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника Радионова Д.С. в интересах осуждённого Чащина В.А. – без удовлетворения, и вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Чащин В.А., находился во дворе <адрес> в <адрес>, где в тоже время находилась Фурман Н.Н. Чащин на почве личных неприязненных отношений учинил с Фурман Н.Н. словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта Чащин В.А. сломал находящийся во дворе дома декоративный забор, после чего сломанной частью декоративного забора нанёс Фурман Н.Н. удар по спине. Фурман Н.Н. стала кричать и звать на помощь мужа Ф.А.П.. Однако, Чащина В.А. это не остановило и он, оставшимся после удара каркасом декоративного забора с силой нанёс удар Фурман Н.Н. по лицу. От нанесённых ударов Фурман Н.Н. испытала сильную физическую боль. После появления во дворе Ф.П.А., а также вышедшей во двор для урегулирования конфликта супруги Чащина В.А., Ч.Е.Н., Чащин В.А. прекратил свои преступные действия. Своими преступными действиями Чащин В.А. причинил Фурман Н.Н. повреждения в виде кровоподтёка и двух ссадин в правой скуловой области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фурман Н.Н. при медицинском освидетельствовании (Акт №) от ДД.ММ.ГГГГ были отмечены повреждения в виде кровоподтёка и двух ссадин правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, согласно представленных медицинских документов у Фурман Н.Н. при обращении за медицинской помощью был отмечен диагноз: вегето-сосудистая дистония смешанного генеза, астено-невротический синдром. Данное заболевание является самостоятельным и в причинно-следственной связи с вышеуказанными повреждениями не состоит.

Как следует из пояснений истицы, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и последствием причинённых ей побоев были снижение зрения, закрытая черепно-мозговая травма, ухудшение памяти, в связи с чем она была вынуждена проходить медицинское обследование и принимать медицинские препараты.

Согласно имеющегося в материалах дела медицинского заключения на экспертизу, проводимую в рамках уголовного дела были представлены краниграммы черепа, МРТ головного мозга на имя Фурман Н.Н. Проведена консультация профессора КрасГМУ лучевой диагностики ИПО Б, который пришёл к выводу, что обнаруженные в веществе мозга изменения носят хронический длительный вариант течения и связаны скорее всего с сосудистым заболеванием и не имеют отношения к событиям от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Фурман Н.Н. состоит на учете у эндокринолога, постоянно принимает заместительную терапию, снижение зрения произошло после операции на щитовидной железе (Л.д. 15-23).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее (Фурман Н.Н.) состоянием здоровья (наличием закрытой черепно-мозговой травмой, снижением зрения), проводимым ею лечением, а следовательно причинением истице материального вреда, Фурман Н.Н. не представлено.

Приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено причинение Чащиным В.А. Фурман Н.Н. кровоподтека и двух ссадин в правой скуловой области. Однако, медицинское лечение данных повреждений не проводилось, в связи с чем материальные затраты Фурман Н.Н. в данной части не производились.

Таким образом, исковые требования Фурман Н.Н. о взыскании с Чащина В.А. материального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями Чащина В.А. истице несомненно были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытывала физическую боль.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера, степени страданий, перенесенных Фурман Н.Н., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в пользу Фурман Н.Н. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурман Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чащина В.А. в пользу Фурман Н.Н. в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 200 рублей, а всего 15200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Фурман Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

помощника прокурора * Мироновой Н.С.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Н.Н. к Чащиной Е.Н., Чащину В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, иску Чащиной Е.Н., Чащина В.А. к Фурман Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Чащина В.А., Чащиной Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять их с регистрационного учета. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности - * на основании договора купли-продажи от 4.06.2002г. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности - * является Шестибрат М.Н. 10.04.2003г. и 29.07.2003г в * на основании заявления были зарегистрированы Чащина Е.Н. и Чащин В.А. Со стороны ответчиков в адрес истца и Шестибрат М.Н. в присутствии свидетелей неоднократно поступали угрозы о выселении с требованиями о выделении доли в праве общей долевой собственности *. В настоящее время с ответчиками сложились неприязненные отношения, так как последние постоянно устраивают скандалы, чинят препятствия в пользовании истцом своим имуществом, не оплачивают коммунальные платежи. Ответчики не являются членами семьи собственников, имеют лишь право пользования жилым помещением, а следова...

Показать ещё

...тельно должны нести обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

В дальнейшем Фурман Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно сформулировала их следующим образом: просила прекратить право пользования Чащиной Е.Н., Чащиным В.А. жилым помещением, расположенным по * выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с Чащиной Е.Н. и Чащина В.А. судебные издержки в размере 57 450 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

10 ноября 2011 года ответчики Чащина Е.Н., Чащин В.А. обратились со встречным иском к Фурман Н.Н. и просили сохранить за ними право пользования жилым помещением по *, принадлежащим Фурман Н.Н. сроком на три года, взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату госпошлины 240 рублей, за услуги юриста 25000 рублей. Мотивировали свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 4.06.2003г. Фурман Н.Н. приобретена *. 28.06.2002г. Фурман Н.Н. на основании договора купли-продажи продала 1/2 долю в праве собственности Шестибрату М.Н. Фурман Н.Н. является родной сестрой Чащиной Е.Н. В 2003г. Фурман Н.Н. предложила Чащиным переехать на постоянное место жительство к ней, чтобы вместе осуществлять строительство дома, после чего оформить право собственности дома на три семьи Чащиных, Фурман и Шестибрат. Таким образом, они были вселены и зарегистрированы как члены семьи Фурман Н.Н. на основании заявлений Фурман Н.Н. от 10.04.2003г. и 29.07.2003г. В связи с реконструкцией спорного дома исходя из интересов трех семей Чащины продали свою двухкомнатную квартиру, а вырученные деньги и личные накопления вложили в реконструкцию спорного дома, строительства гаража и мастерской. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с 28,9 кв.м. до 194, 2 кв.м. В настоящее время это двухэтажный особняк, с гаражом и мастерской, имеющий три отдельных входа для каждой семьи, три ванные комнаты, шесть туалетов, у каждой семьи отдельное отопление, водонагреватель, септик. По окончании строительства в 2010г. Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. в тайне от них обратились в суд с иском об узаканивании реконструированного объекта и на основании решения суда было выделено 1/2 доли вышеуказанного дома в натуре Фурман Н.Н. общей площадью 108,5 кв.м. и 1/2 доли Шестибрат М.Н., общей площадью 95,7 кв.м. После этого прекратились семейные отношения с Фурман Н.Н. В настоящее время в силу имущественного положения Чащины не могут обеспечить себя иным жильем в ближайшие сроки, так как Чащин В.А. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, Чащина Е.Н. по состоянию здоровья не работает, находится на иждивении супруга, других доходов кроме пенсии Чащина В.А. нет. Иного помещения для проживания не имеют.

В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены Чащин В.А. и Чащина Е.Н. просили сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением сроком на пять лет, взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату госпошлины 240 рублей, услуги юриста 25000 рублей

Истица - ответчица Фурман Н.Н. заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в иске, настаивала на их удовлетворении, с исковыми требованиями Чащиных согласна частично. Дополнительно суду пояснила, что с 2002 года проживает в * жилом доме по *, ее собственность составляет 108, 5 квадратных метров согласно решения суда от * Спорная квартира была построена на ее личные средства и средства ее матери, так же материально помогали друзья и родственники. Действительно как члены ее семьи Чащины были зарегистрированы на принадлежащей ей жилой площади с 2003г. по ее (Фурман Н.Н.) заявлениям. Совместно с Чащиными они вели общее хозяйство. С 2004 года с ответчиками у нее испортились отношения, поскольку Чащины требуют от нее оформления в собственность части жилого помещения. Чащин избивает истицу, портит имущество, кроме того, прекратил доступ в ее помещение с 2009 года, т.к. заколотил дверь в помещение, где находятся счетчики, к которым истица теперь не имеет доступа. Ее мать предоставила денежные средства на строительство дома. Ее брат Шестибрат М.Н. осуществлял строительные действия. В 2003 году они завершили строительство: провели отопление, поставили окна. Также истицей был приобретен и бак с водой, доступ к которому сейчас ограничен Чащиными, поскольку он располагается в помещении, где установлены счетчики. Так же у истицы отсутствует доступ в щитовую, поскольку ответчики ее перестроили. В настоящее время семейные отношения прекратились. Чащин В.А. ее оскорбляет, применяет физическое насилие. Она имеет онкологическое заболевание, при котором противопоказаны стрессовые ситуации. После перенесенной черепно-мозговой травмы, причиненной Чащиным В.А., она перенесла операцию по восстановлению зрения, в связи с чем в настоящее время ей требуется покой. В настоящее время совместное проживание с Чащиными невозможно. Денежные средства в реконструкцию дома Чащины не вкладывали. Чащин занимался лишь грузоперевозками стройматериалов для строительства дома на принадлежащем ему автомобиле, таким образом оказывал помощь. Согласна сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев.

Представитель истицы - ответчицы Фурман Н.Н. – Симашко Е.А., (полномочия проверены) исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями Чащиных согласна частично, поскольку не возражала против сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев. Дополнительно суду пояснила, что Фурман Н.Н., по договору купли- продажи квартиры от 04 июня 2002г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *. Решением суда от 17.03.2010г. за ней признано право собственности на * в * общей площадью 108, 5 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м. В * по адресу *, на основании заявления были зарегистрированы Чащина Е.Н. - 10.04.2003 года и Чащин В.А.- 29.07.2003 года. Ответчики вселились в данное жилое помещение на основании заявления истицы и по устной договоренности о временном проживании в данном жилом помещении, до того времени пока ответчики не приобретут в результате ипотечного кредитования отдельное жилое помещение. Ответчики стали проживать в данном жилом помещении с марта 2003 года, предварительно выставив на продажу свою двухкомнатную квартиру в *. В последствии данную двухкомнатную квартиру ответчики продали. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны были послужить основнанием для приобретения жилого помещения в результате ипотечного кредитования. Однако, в дальнейшем на протяжении нескольких лет, а именно с 2003 года до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий, направленных на приобретение жилого помещения на праве собственности. Кроме того, ответчиком Чащиным было также получено имущество в результате наследования: квартира и автомобиль. Однако и после этого ответчики не приобрели в собственность жилого помещения, а продолжают проживать в спорном жилом помещении. При этом мать истцов и ответчиков предлагала доплату ответчикам для приобретения ими жилого помещения, от чего ответчики от этого отказались. Кроме того, со стороны Чащиной Е.Н. и Чащина В.А. в адрес Фурман Н.Н. неоднократно, в присутствии свидетелей поступали угрозы о выселении, сопровождающиеся требованием выделить долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Данные требования истцом удовлетворены быть не могут, так как данный частный дом был приобретен в собственность истцом 04.06.2002 года, после чего был достроен, в результате чего площадь данного дома была увеличена. Строительство велось на средства истца и ее брата Шестибрат М.Н., а также на средства, переданные матерью истца для строительства. Мать Фурман Н.Н. и ответчиков находится в преклонном возрасте, проживает в * и планирует в дальнейшем переехать на постоянное место жительства в * к Фурман Н.Н. Ответчики, в силу того, что проживали на территории истца, также безвозмездно помогали осуществить строительство жилого помещения для матери. Когда строительство дома было окончено, ответчики окончательно отказались от выезда на другое место жительства. Таким образом, переезд матери истца на постоянное место жительства стал невозможен до решения вопроса о месте жительства ответчиков. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, так как ответчики неоднократно устраивают скандалы, постоянно чинят препятствия в пользовании истцом своим имуществом, а именно самовольно без разрешения истицы закрыли проход в место расположения бака с водой и огородили место, где расположена электрощитовая с целью недопущения входа истца в помещение, где проживают ответчики. Совместное проживание истца и ответчиков в период времени с 2008 года по настоящее время стало невозможным. В настоящее время ответчики перестали быть членами семьи собственника, так как не ведут совместное хозяйство, не питают к истцу уважения, истец и ответчики не заботятся друг о друге, не имеют общих интересов, не обладают ответственностью друг к другу. В связи с чем просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу * Чащиной Е.Н. и Чащина В.А. выселив их из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 57 450 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчики - истцы Чащин В.А. и Чащина Е.Н. исковые требования Фурман Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Фурман Н.Н., свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенными в иске. Чащина Е.Н. дополнительно суду пояснили, что Фурман Н.Н. по договору купли-продажи приобрела дом по *. Затем 1/2 долю дома продала Шестибрат М.Н., после чего они предложили строить семейный дом. Чащины продали свою квартиру в * и вложили денежные средства в строительство (реконструкцию) спорного дом, провели там электричество. Им было обещано, что часть дома будет зарегистрирована за ними на праве собственности. У ответчиков имеются квитанции на приобретение строительных материалов для дома. Оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Ответчик-истец Чащин В.А. поддержал пояснения Чащиной Е.А. и представителя Самариной Е.А.

Представитель ответчиков- истцов Чащина В.А. и Чащиной Е.Н., Самарина Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования Чащиных с учетом их уточнений. Пояснила, что согласно жилищного законодательства все члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Средства на постройку домовладения были сложены всеми членами семьи. Все денежные средства Чащиных, вырученных ими от продажи квартиры в *, вложены на реконструкцию спорного жилого дома. В настоящее время Чащины не работают. Чащин В.А. является пенсионером, Чащина Е.Н. находится на его иждивении по состоянию здоровья. Иного жилого помещения в собственности, а также другого недвижимого имущества они не имеют. Кроме того, считает, что исковые требования Фурман Н.Н. о возмещении судебных издержек не могут быть удовлетворены, поскольку последней не предоставлен договор на оказание юридических услуг, регулирующий взаимоотношения, права и обязанности сторон, являющийся основанием для взыскания судебных издержек. Так же отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии причинения физических и нравственных страданий, неправомерных действии причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а так же вины причинителя вреда. Считает, что данном случае нравственные страдания испытывают не Фурман Н.Н., а Чащины, которые за счет собственных средств по совместной договоренности с Фурман Н.Н. осуществили строительство и реконструкцию домовладения, а Фурман Н.Н. узаконив втайне от ответчиков, право собственности на дом, требует их выселения.

Третье лицо Шестибрат М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, не возражает, против удовлетворения исковых требований Фурман Н.Н., дополнительно пояснил, что является собственником части * в *. Спорный жилой дом на две квартиры, вторым собственником является Фурман Н.Н. Спорный жилой дом приобретали он и Фурман Н.Н. Чащины в покупке дома не участвовали. Денежных средств в строительство дома не вкладывали, при этом помогали в строительстве путем предоставления транспортных услуг по перевозке строительных материалов. Чащины приехали в * их * в 2003г., так как на прежнем месте жительства у них не было работы. Они обратились к сестре - Фурман Н.Н., для временного проживания до приобретения себе в собственность жилого помещения в г. * которая их зарегистрировала в своем жилом помещении без его ведома. В основном денежные средства на реконструкцию дома предоставила их мать, которая просила в доме сделать для нее отдельных вход, что бы жить совместно с ними. Проживание Чащиных в доме изначально планировалось как временное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Фурман Н.Н. и Чащиных подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника, а также исходя материального положения ответчиков, полагает возможным прекратить право пользования Чащиными спорной квартирой, при этом сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением в течении 1 года, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Фурман Н.Н. и Чащиной Е.Н., Чащина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В связи, с чем собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания иных лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 04.06.2002г. * (Фурман) Н.Н. приобрела в собственность * находящуюся по адресу: *.

Согласно свидетельства о заключении брака серии * от 05.06.2007г. после заключения брака * присвоена фамилия Фурман.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу 05.04.2010 выделена 1/2 доля в натуре из жилого * виде * в *, признано за Фурман Н.Н. право собственности на * шлакоблочного жилого * в *, общей площадью 108,5 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м. Выделена 1/2 доля в натуре из жилого * виде * в *, признано за Шестибратом М.Н. право собственности на * шлакоблочного жилого * в *, общей площадью 85,7 кв.м., в том числе жилой 43,4 кв.м., а также на гаражный бокс (Лит. Г4), общей площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: *, пом. *.

Согласно выписки из домовой книги Чащина Е.Н. и Чащин В.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.04.2003г. и 29.07.2003г. соответственно, на оснований заявлений Фурман Н.Н.

Согласно показаний истицы-ответчицы Фурман Н.Н. в период с 2003года она с Чащиными проживала одной семьей, вели общее хозяйство, однако впоследствии отношения между ними испортились и они прекратили вести совместное хозяйство, перестали быть членами семьи. Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственниками жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а так же выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергается сторонами, что между истцом –ответчиком Фурман Н.Н. и ответчиками – истцами Чащиной Е.Н. и Чащиным В.А. семейные отношения прекращены и сложились взаимные неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка * в * от 18.10.2010г. в отношении Чащина В.А. признанного виновным в отношении Фурман Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и отношении Фурман Н.Н. признанной виновной в отношении Чащина В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а так же постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Фурман Н.Н. и Чащина В.А.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Э, Ъ

Так свидетель Э пояснила, что дом по * в * приобретен Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. Поскольку в *, где проживали Чащины отсутствовала возможность трудоустройства, по предложению Фурман Н.Н. переехать и временно проживать в ее квартире, до приобретения собственного жилья Чащины переехали в *. При этом по состоянию здоровья Чащин В.А. не мог принять участие в реконструкции дома, помогал лишь предоставлением транспортных услу* средства на строительство дома Чащины не вкладывали. Строительство дома осуществлялось на денежные средства Шестибрат М.Н. В настоящее время месту Фурман Н.Н. и Чащиными имеются неприязненные отношения.

Свидетель Ъ показал, что его супруга Фурман Н.Н. совместно с братом Шестибрат М.Н. приобрела дом по * в *. С разрешения Фурман Н.Н. к ним переехали из * Чащины, поскольку в * имелись проблемы с трудоустройством, были зарегистрированы в спорном доме. В дальнейшем с 2005г. Чащин В.А. стал требовать от Фурман Н.Н. оформления на него права собственности на часть домовладения. В настоящее время Чащины чинят препятствия Фурман Н.Н. в праве владения ее долей собственности. Реконструкция дома осуществлялась с учетом вложений Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. Чащины оказывали лишь помощь в строительстве.

Кроме того, по ходатайству Чащиных и их представителя Самариной Е.А. были допрошены свидетели Х, Ю, Д, Л, Р, Ш

Свидетель Х в судебном заседании показала, что по предложению Фурман Н.Н. принять участие в строительстве дома на три семьи, в котором в дальнейшем совместно и проживать, Чащины переехали в *, продав принадлежащую им квартиру в *. Вырученные денежные средства от продажи данной квартиры Чащины вложили в строительство дома. Чащин В.А. принимал непосредственное участие в строительстве, на его автомашине также осуществлялась перевозка строительных материалов, предоставлял специалистов для проведения отдельных видов работ. В настоящее время дом имеет три отдельных входа для каждой семьи. В настоящее время между Фурман Н.Н. и Чащиными сложились неприязненные отношения.

Свидетель Ю в суде пояснила, что в ее присутствии Фурман Н.Н. предлагала Чащиным переехать в *, совместно осуществить строительство дома, в котором совместно в дальнейшем и проживать. Чащин В.А. для строительства продал свое имущество, нанимал работников, вкладывал денежные средства. Та пристройка к дому, в которой в настоящее время проживают Чащины, изначально предназначалась для проживания Чащиных.

Свидетель Д в суде пояснила, что в ее присутствии Фурман Н.Н. приглашала Чащиных переехать для проживания в *. Чащины прожали квартиру в *, вырученные средства от которой вложили в строительство спорного дома. Также Чащин В.А. для строительства нанимал рабочих. В ее (Д) присутствии Фурман Н.Н. разговаривала с матерью, которой сообщила, что Чащины продали свою квартиру и на данные средства будут достраивать дом. Чащина Е.Н. вселилась в спорный дом как сестра Фурман Н.Н. Каких либо угроз со стороны Чащиных и Фурман Н.Н. в адрес друг друга не слышала.

Свидетель Л пояснил, что со слов Чащина знает, что по предложению родственников он принял финансовое участие в строительстве дома по *, продав при этом 2 квартиры в *, чтобы вложить денежные средства в строительство. По заключенному с Чащиным соглашению он (Л выполнил часть объема строительных работ в указанном доме – по электрическому оснащению, установке водонасосов, утепления помещения, в том числе и там, где проживает Шестибрат М.Н. Оплату за работу ему произвел Чащин В.А. Чащин В.А. также осуществлял непосредственное участие в строительстве.

Свидетель Р в суде показал, что с 2002г. имел перед Чащиным В.А. денежный долг. В 2003г. Чащин В.А. продал квартиры в *, затем в 2003г. в счет погашения долга принял от него (Р) кирпич, пояснил, что в * строит дом на 3-х хозяев. А осенью 2003г. он (Р) согласился отработать у Чащина В.А. оставшуюся сумму долга на строительстве дома в *. Выполнял работы по электрике всего дома, автоматическом водоснабжении, на что с Чащиным В.А. был заключен догово* средства на приобретение расходных материалов получал от Чащина В.А. Доставкой стройматериалов занимался Чащин В.А. Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. при этом указывали, где расположена в доме квартира Чащиных.

Свидетель Ш в суде пояснил, что в 2004г. к нему обратились Чащины для выполнения жестяных работ. По договору с Чащиными он выполнял работы на территории, где проживали Чащины жестяные работы, а также по изготовлению и установке лестничной площадки. На территории, где проживали Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. он не работал. Выполненные работы ему были оплачены Чащиным В.А. Каких либо конфликтных ситуаций между Фурман Н.Н. и Чащиными не было. Они проживали одной семьей, взаимоотношения были дружные.

Таким образом, в суде установлено и не оспаривается участниками процесса, что ранее Фурман Н.Н. и Чащины были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Право пользования Чащиной Е.Н. и Чащиным В.А. спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. За ответчиками зарегистрированными в спорном жилом помещении право пользования подлежит прекращению, поскольку членами семьи собственника они не являются, каких либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с Фурман Н.Н. не заключали, регистрация в спорном жилом помещении сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Удовлетворяя требования Фурман Н.Н. о прекращении Чащиной Е.Н. и Чащиным В.А. право пользования жилым помещением по адресу: *, суд считает возможным частично удовлетворить требования Чащиной Е.Н. и Чащина В.А. и сохранить за ними право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 8 месяцев, при этом суд определяя срок пользования жилым помещением учитывает, мнение Фурман. Н.Н. и ее представителя полагающих возможным сохранение за Чащиными право пользования жилым помещением на 6 месяцев. А также, что Чащина Е.Н. и Чащин В.А. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника в 2003г., длительное время проживают в квартире, с собственником Фурман Н.Н. являлись членами семьи, вели совместное хозяйство, в настоящий момент не имеют другого жилого помещения на праве собственности, либо на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается Уведомлениями Управления Росреества по * от 15.12.2011г. и сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация» от *, не являются участниками договора на приобретение жилья. Чащин В.А. является пенсионером по возрасту и иных доходов кроме пенсии не имеет, имеет ряд заболеваний. Также ряд заболеваний имеет Чащина Е.Н. При этом Чащиной Е.Н. не представлено доказательств, что наличие имеющихся заболеваний являются противопоказаниями к ее трудоустройству, в связи с чем она находится на иждивении у супруга. По данным МО ГИБДД МУ МВД России «*» от 21.12.2011г. за Чащиным В.А. зарегистрировано автотранспортное средство.

При этом, суд не может признать обоснованным требования Фурман Н.Н. о компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения сторон о прекращении права пользования жилым помещением являются имущественными, в силу чего иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, 20. 07.2011г. и 01.02.2012г. по квитанциям * и * соответственно Фурман Н.Н. К. была внесена сумма в размере 20000 руб. и 37450 руб. – оплата по договору за оказание юридических услуг, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, участия представителя в 10 судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить требования Фурман Н.Н. о возмещении судебных расходов, взыскав с Чащиной Е.Н. и Чащина В.А. по 7500 руб. с каждого.

09.11.2022г. между Антикризисной юридической компанией «*» в лице индивидуального предпринимателя Самариной Е.А. и Чащиным В.А., Чащиной Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг в виде представительства в Ленинском районном суде * по гражданскому делу по иску о сохранении права пользования жилым помещением. 09.11.2011г. по приходно-кассовому ордеру * Чащиной Е.Н. внесено ИП Самариной Е.А. денежные суммы в размере 15000 руб., по приходно-кассовому ордеру * от 2.12.2011г. 10000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований, а так же учитывая требования разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, участия представителя в 7 судебных заседаниях, суд считает возможным снизить взыскание судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб., взыскав в пользу Чащина В.А. и Чащиной Е.Н. по 5000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, подлежит взысканию с Фурман Н.Н. сумма госпошлины, оплаченная Чащиным В.А. при подаче иска в суд, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования Чащиной Е.Н., Чащиным В.А. жилым помещением – квартирой * в *.

Сохранить за Чащиной Е.Н., Чащиным В.А. право временного пользования жилым помещением – квартирой * в * до 29 октября 2012г.

Взыскать с Чащиной Е.Н. в пользу Фурман Н.Н. в счет оплаты услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с Чащина В.Н. в пользу Фурман Н.Н. в счет оплаты услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с Фурман Н.Н. в пользу Чащиной Е.Н. в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Фурман Н.Н. в пользу Чащина В.Н. в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в счет возврата государственной пошлины 200 руб., а всего 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований Фурман Н.Н. к Чащиной Е.Н., Чащину В.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья И.Ю.Волгаева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина <данные изъяты>, Чащиной <данные изъяты> к Фурман <данные изъяты>, Шестибрат <данные изъяты> о взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чащины обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков Фурман Н.Н., Шестибрат М.Н. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1920838 рублей, госпошлины в размере 22810 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2002 году ответчики приобрели в собственность, каждый по 1/2 доле, одноэтажный шлакоблочный дом, расположенный по адресу : <адрес> и предложили истцам совместно его реконструировать, построить новый дом на три квартиры. Истцы согласились, в связи с чем продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г.Шарыпово, переехали в г.Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу : <адрес>, где фактически приживали и осуществляли строительство дома за счет личных средств. Строительство дома было завершено в 2009 году, а в 2010 году ответчики, не ставя в известность истцов, в судебном порядке признали за собой право собственности на самовольную постройку, в результате чего образовалось две квартиры, хотя фактически в построенном доме находится три самостоятельных жилых помещения. Так на денежные средства истцов была заказана машина щебня, на автомобиле истцов «газель» было привезено 12500 штук кирпича, четыре года для строительства дома использовался автомобиль истцов, Чащин В.А. и нанятый работник ФИО9 утепляли потолок во всем доме, возводили кровлю, Чащин В.А. занимался снабжением: нанимал краны, экскаваторы, осуществлял поиск приемлемых строительных материалов, произвели электромонтажные работы в размере 100000 рублей, был куплен сварочный аппарат, электропила, гидростанция, сделана вытяжка в кочегарке, возведен забор н...

Показать ещё

...а половине домовладения Фурман Н.Н., ремонт ворот в 2007 году, отлит фундамент под мастерскую и гараж и часть спорного домовладения, за счет истцов строилась кочегарка, мастерская с гаражом, второй этаж дома ответчиков, коммуникации, септик, канализация, установлена автоматика для воды. Кроме того, супруги Чащины произвели финансирование за счет личных денежных средств, строительство части домовладения в котором проживают, состоящее из двух этажей, площадью 47 кв.м., стоимостью 1920838 рублей. Финансирование строительства происходило для личных нужд истцов, а не как безвозмездный вклад в общее имущество ответчиков.

Ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос о выделении в собственность ответчиков 1/3 доли домовладения, либо возвращать денежные средства, вложенные истцами в строительство дома, в связи с чем, по мнению истцов на основании ст.1102 ГК РФ,1105 ГК РФ с ответчик подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1920838 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последних уточнений от 29.06.2012 года, на основании ст.1102ГК РФ, 1105 ГК РФ просят взыскать с ответчиков Фурман Н.Н., Шестибрат М.Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения:

- затраты на приобретение строительных материалов за период 2003-2010г.г. в размере 374709 рублей,

-затраты на выплату заработной платы наемным работникам в размере 367 277 рублей 77 копеек,

- убытки, связанные с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов по состоянию на 01.01.2012г. в размере 441 922 рубля 37 копеек,

- убытки, связанные с последующим изменением величины затрат на выплату заработной платы по состоянию на 01.01.2012 года в размере 318375 рулей 50 копеек,

а всего 1502 283 рубля 46 копеек (общая стоимость индексированных затрат),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 425 рублей,

- госпошлину в размере 22810 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей,

а всего 1675518 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Чащин В.А. уточненные исковые требования поддержал, полагая необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке все понесенные его семьей затраты на строительство дома ответчиков, подтвержденные квитанциями, чеками и трудовыми договорами, что в общей сумме составило 741986 рублей 02 копейки убытки, связанные с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов и изменением величины затрат на выплату заработной платы, что составило 760297 рублей 87 копеек, а всего 1502283 рубля 46 копеек (согласно представленной сводной таблицы затрат на строительство дома). Кроме того, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 425 рублей, госпошлину в размере 22810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 1675518 рублей 46 копеек. Пояснил, что в 2002 году ответчики приобрели в собственность, каждый по 1/2 доле, одноэтажный дом, расположенный по адресу : <адрес> и предложили истцам совместно его реконструировать, построить новый дом на три квартиры. Истцы согласились, в связи с чем продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г.Шарыпово, переехали в г.Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу : <адрес>, где фактически приживали и осуществляли строительство дома, за счет личных средств. После строительства дома, в 2010 году ответчики, в судебном порядке признали за собой право собственности на дом (самовольную постройку), в результате чего образовалось две квартиры. Решением суда от 29.02.2012 года, за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, сохранено право временного пользования до 29.10.2012г.

Истцы самостоятельно за счет личных средств, с согласия ответчиков, построили жилое помещение площадью 47 кв.м., с отдельным входом, где и проживают до настоящего времени. Кроме того, истцы вложили личные денежные средства в строительство части домовладения, где проживают ответчики. Общая сумма денежных затрат на строительство дома по <адрес> (строительные материалы и строительные работы) понесенных истцами составила 741986 рублей 02 копейки, с учетом индексации данная сумма составляет 1502283 рубля 46 копеек, которую просит взыскать с ответчиков, поскольку иных денежных средств для приобретения жилья не истцы имеют.

Кроме того, ответчики намеренно создают невыносимые условия для проживания, перекрыли доступ к холодной воде, истцы вынуждены с ведрами ходить за водой на колонку, вывалили машину навоза под окнами истцов, провоцируют на конфликт, действиями и словами носящими унизительный характер, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания, которые оценивают в 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого).

В судебном заседании истица Чащина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, поддержала пояснения Чащина М.Н. и представителя Самаркиной Е.А.

Представитель истцов Самаркина Е.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что совместными усилиями истцов и ответчиков в период 2003-2011г.г. был построен двухэтажный трехквартирный дом по <адрес>. Право собственности на указанный дом на основании решения суда от 17.03.2010 года было признано за Фурман Н.Н. (на <адрес>) и Шестибрат М.Н. (на <адрес>). Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сохранено право временного пользования до 29.10.2012г.

В период с 2003г. по 2011г. истцы понесли затраты, связанные со строительством части дома, в которой как предполагалось они будут в последующем проживать и владеть им, и части дома в которой проживают ответчики. Данные затраты сложились из стоимости приобретенных материалов в общей сумме на 374709 рублей (соответствующие чеки и квитанции представлены), и выплате заработной платы наемным работникам в размере 367 277 рублей 77 копеек (соответствующие трудовые договоры представлены), а всего на общую сумму 741986 рублей 02 копейки, которая с учетом индексации в настоящее время составляет 1502283 рубля 46 копеек. Сумма индексации в размере 760297 рублей 87 копеек является убытками, предусмотренными ст.1105 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчиков. Отношения истцов с ответчиками испортились, истцы с октября 2012 года будут лишены возможности пользоваться построенной ими за свой счет части дома, которая согласно технического паспорта учтена, как часть квартиры, принадлежащей ответчице Фурман Н.Н. Урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке не представляется возможным, ввиду отказа ответчиков, а потому, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ просит защиты нарушенного права по избранному способу.

Ответчик Фурман Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что на основании решения суда от 17.03.2010г. является собственником <адрес> В указанной квартире на основании заявления были зарегистрированы истцы, которые вселились в данное жилое помещение на основании ее заявления и по устной договоренности о временном проживании в данном жилом помещении, до того времени пока не приобретут себе отдельное жилое помещение. Истцы стали проживать в данном жилом помещении с марта 2003 года, предварительно выставив на продажу свою двухкомнатную квартиру в г.Шарыпово. Однако, в дальнейшем на протяжении нескольких лет, а именно с 2003 года до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий, направленных на приобретение себе жилого помещения на праве собственности. Кроме того, истцом Чащиным было также получено имущество в результате наследования: квартира и автомобиль. Однако и после этого ответчики не приобрели в собственность жилого помещения, а продолжают проживать в спорном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2012 года, за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сохранено право временного пользования до 29.10.2012г.

Частный дом по <адрес>, был приобретен в собственность Фурман Н.Н. 04.06.2002 года, 28.06.2002 года она продала 1/2 долю дома брату Шестибрат М.Н., после чего они с Шестибрат М.Н. произвели реконструкцию дома, в результате чего площадь данного дома была увеличена. Строительство велось на средства Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., а также на средства, переданные их матерью. Мать Фурман Н.Н. и ответчиков находится в преклонном возрасте, проживает в Германии и планирует в дальнейшем переехать на постоянное место жительства в г. Красноярск к Фурман Н.Н. Истцы, в силу того, что проживали в квартире Фурман Н.Н., также безвозмездно помогали осуществить строительство части жилого помещения для матери. Когда строительство дома было окончено, решением суда от 17.03.2010 года за Фурман Н.Н. было признано право собственности на <адрес>. В настоящее время между ней и истцами сложились неприязненные отношения, так как ответчики неоднократно устраивают скандалы, постоянно чинят препятствия в пользовании имуществом, а именно самовольно без разрешения Фурман Н.Н. закрыли проход в место где проживают.

Представитель ответчицы Фурман Н.Н. - Симашко Е.А. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила исключить из расходов понесенных истцами расходы за 2008-2011г.г., и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в первоначальном иске истцы утверждали, что строительство дома завершено в 2007 году, т.е. с момента окончания строительства прошло около 5 лет. Суду пояснила, что реконструкция дома произведена на личные средства Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., а также на средства, переданные их матерью для строительства. Истцы, в силу того, что проживали в квартире Фурман Н.Н., безвозмездно помогали осуществить строительство дома, но на средства ответчиков, их помощь заключалась в физической силе и транспортных услугах. Договоренности устной и письменной о том, что после строительства дома на их имя будет зарегистрирована часть собственности в виде доли в данном жилом доме, не было. В приложении к исковому заявлению указаны документы по заключению договоров на проведение работ, по приобретению материалов, которые не доказывают, что данные работы были проведены, так как нет актов приема- передачи выполненных работ, которые должны быть подписаны и истцами и ответчиками. Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н. в свою очередь представили документы, свидетельствующие о произведенных затратах для строительства жилого дома. Дом приобретен и был построен на денежные средства, принадлежащие ответчикам и их матери. Чащину В.А. передувались денежные средства для покупки строительных материалов, в связи с чем, у него остались чеки.

Ответчик Шестибрат М.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал пояснения Фурман Н.Н. и ее представителя Симашко Е.А., пояснил, что ответчики денежных средств в строительство дома не вкладывали, при этом помогали в строительстве путем предоставления транспортных услуг по перевозке строительных материалов и оказании физической силы. Чащины приехали в г. Красноярск их г. Шарыпово в 2003г., так как на прежнем месте жительства у них не было работы. Они обратились к сестре - Фурман Н.Н., для временного проживания до приобретения себе в собственность жилого помещения в г. Красноярске, которая их зарегистрировала. В основном денежные средства на реконструкцию дома предоставила их мать, которая просила в доме сделать для нее отдельных вход, что бы в будущем жить совместно с ними.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2002г. Исаева (Фурман) Н.Н. приобрела в собственность квартиру № состоящую из двух комнат<адрес>

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28.06.2002г. Шестибрат М.Н. приобрел в собственность у Исаевой (Фурман) Н.Н. 1/2 долю <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>.

Судебным решением от 17 марта 2010 года (вступившим в законную силу) выделена 1/2 доля в натуре из жилого <адрес> виде <адрес>, признано за Фурман Н.Н. право собственности на <адрес> шлакоблочного жилого дома <адрес>. Выделена 1/2 доля в натуре из жилого <адрес> виде <адрес>, признано за Шестибратом М.Н. право собственности на <адрес> шлакоблочного жилого <адрес> в <адрес> а также на гаражный бокс <адрес>

Из технического паспорта (Т.1 л.д.144-153) усматривается, что на дату 22.10.1990 года <адрес> состоял из и двух комнат, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м. Из технического паспорта (Т.1 л.д.154-165) усматривается, что на дату 23.06.2009 года <адрес> состоит из <адрес> общей площадью 108,5 кв.м., и <адрес> общей площадью 85,7 кв.м., в свою очередь <адрес> состоит из двух отдельных помещений Лит.А и Лит.А1, которые имеют отдельные выходы. Согласно пояснений истцов и ответчиков, семья Чащин проживает в помещении Лит.А1.

Согласно выписки из домовой книги истцы, Чащина Е.Н. и Чащин В.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.04.2003г. и 29.07.2003г. соответственно, на оснований заявлений Фурман Н.Н. (Т.1 л.д.139). По устной договоренности сторон, ответчики разрешили истцам пользоваться домом, проживать в нем и производить его реконструкцию (строительство).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда за истцами прекращено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> сохранено право временного пользования до ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истцы с согласия ответчиков принимали участие в строительстве всего домовладения, в строительство части дома, в которой в настоящее время проживают, и произвели его внутреннюю отделку, подтверждается показаниями истцов, свидетелей, материалами дела.

Согласно пояснений истцов, в 2003 году истцы продали все свое недвижимое имущество, расположенное в г.Шарыпово, приехали в г.Красноярск, встали на регистрационный учет по адресу : <адрес> и совместно с ответчиками приступили к строительству дома, было построено три отдельных квартиры и гараж (в том числе на личные средства истцов). После строительства, в 2010 году ответчики, в судебном порядке признали за собой право собственности на дом (самовольную постройку), в результате чего образовалось две квартиры, хотя фактически в построенном доме находится три самостоятельных жилых помещения. Истцы самостоятельно за счет личных средств построили жилое помещение площадью 47 кв.м., с отдельным входом, где и проживают до настоящего времени, Общая сумма денежных затрат на строительство дома по <адрес> (строительные материалы и строительные работы) понесенных истцами составила 741986 рублей 02 копейки, с учетом индексации данная сумма составляет 1502283 рубля 46 копеек, которую просят взыскать с ответчиков, поскольку в настоящее время лишены возможности проживать в указанной части дома и вынуждены выселяться.

Данные пояснения подтверждаются представленными суду стороной истцов товарными накладными и кассовыми чеками, последние понесли затраты на покупку строительных материалов для строительства всего дома и последующую отделку его части в размере 374 708 рублей 82 копейки (Т.1 л.д.34,42, 44—115; Т.3 л.д.61,96,159). Согласно представленных стороной истцов договоров подряда и трудовых договоров (т.1л.д.27,30,31,32,33,36,37,38,39,40,41,43,т.3л.д.56,58,59,60,62,63,65,67-72,74,76,78,79,81,83,86,88,90,92,94) сумма, связанная с оплатой работ по строительству всего дама и внутренней отделки его части составила в общей сложности 367 277 рублей 20 копеек.

Согласно пояснений свидетеля <данные изъяты> ранее истцы проживали в г.Шарыпово, в 2003 году продали все имущество в г.Шарыпово, 2-х комнатную квартиру, автомобиль <данные изъяты> и переехали в г.Красноярск, для совместного строительства и проживания в доме по <адрес>, куда их пригласили ответчики. Ответчики пригласили Чащиных для совместного строительства дома и будущего совместного проживания в нем, поскольку у них не было денег на строительство. Строительство дома велось общими силами примерно до 2007 года, было построено три отдельных квартиры и гараж, в том числе на личные средства истцов. Часть дома, в которой проживают истцы, строил исключительно Чащин на свои деньги, ему помогали наемные рабочие.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в 2002 году в <адрес> въехала новая соседка – Фурман, затем началось совместное строительство дома силами трех семей - Чащиных, Фурман и Шестибрат. Все три семьи живут в одном доме, дом имеет три отдельных входа, В строительстве дома помогали родственники и наемные рабочие. Материалы для строительства дома привозил Чащин на своем автомобиле.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с 2002 года у него имелись долговые обязательства перед Чащиным В.А. в размере 160000 рублей. Летом 2003 года свидетель реализовал Чащину в счет долга кирпич на 60000 рублей, а осенью 2003 года в счет оставшегося долга 100000 рублей произвел монтаж электропроводки в трех квартирах и мастерской из своего материала в <адрес>. За выполненную работу ответчики свидетелю денег не передавали, недостающие для работы материалы покупал Чащин единолично.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что на возмездной основе помогал Чащину строить дом, по адресу: <адрес> с мая по октябрь 2003 года, жил на стройке, вначале в квартире Фурман, а когда выстроили 3 квартиры, то переехал к Чащиным. Рассчитывался со свидетелем Чащин, платил 200 руб. в день, плюс питание, плюс 1500 рублей премия в конце строительства. Чащины ухали в Красноярск жить и строить дом для себя, продали квартиру в г.Шарыпово и вложили деньги в строительство дома.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 2003 году на возмездной основе изготовил лестницу в квартире Чащина по адресу :<адрес>, в последующем Чащин неоднократно обращался к его услугам, была сделана беседка, коридор, полы, обшивка дома. Все работы велись только в части дома, принадлежащей Чащину, за работу рассчитывался только Чащин.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что помогал Чащину в строительстве дота на возмездной основе в период с 2005 по 2011г.г., за строительные работы проведенные в части дома, где проживали истцы рассчитывался Чащин.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что семья Чащиных безвозмездно помогала в строительстве дома, Чащин на своем автомобиле <данные изъяты> возил стройматериалы и закупал их на деньги, которые выдавались ответчиками, Чащина готовила обеды. Личные денежные средства Чащины в строительство дома не вкладывали.

Свидетель Резер В.<данные изъяты> суду пояснила, что семья Чащиных помогала в строительстве дома, Чащин на своем автомобиле «<данные изъяты>» возил стройматериалы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает в Германии. Истица и ответчики, являются ее детьми. Чащины приехали в г. Красноярск их г. Шарыпово в 2003г., так как на прежнем месте жительства у них не было работы. Они обратились к Фурман Н.Н., для временного проживания до приобретения себе в собственность жилого помещения в г. Красноярске, которая их зарегистрировала. С 2003 по 2011год она (<данные изъяты>) неоднократно приезжала в г.Красноярск привозила деньги для строительства дома. Так, в 2003 году она привезла 9000 евро, которые поменяла вместе с Чащиным и потратила на приобретение стройматериалов и продуктов в период с июня по августа 2003 года. В 2004 году (с июня по август) передала Фурман и Шестибрату 6000 евро на внутренние отделки их частей жилого дома. В 2005 году (с апреля по май) передала Фурман и Шестибрат 6000 евро, в 2007 году ( май - июль) и в 2008 году ( август-октябрь) передала Фурман и Шестибрату по 3000 евро. Пояснила, что основанное строительство дома завершено в 2003 году, дом построен на ее деньги, деньги Фурман и Шестибрат, истцы оказывали физическую помощь в строительстве и предоставляли транспортные услуги.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и показаниями истцов, не имеют существенных противоречий, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно представленных стороной ответчиков товарных накладных и кассовых чеков, последние так же понесли расходы, связанные со строительством дома (Т.2 л.д.125-241).

На основании пояснений данных сторонами, свидетелями, и анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу, что строительство дома, собственниками которого являются Фурман Н.Н. и Шестибрат М.Н., велось за счет средств истцов, ответчиков и <данные изъяты> ( матери истицы и ответчиков).

Анализ возникших между сторонами отношений (на основании пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела) позволяет сделать вывод о том, что их действия регулируются положениями главы 50 ГК РФ "Действие в чужом интересе без поручения".

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Положениями ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения, регулируются также правилами, установленными главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения, увеличения стоимости) имущества за счет другого лица без должного правового основания. При невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре естественным решением является компенсация такого обогащения приобретателем в денежной форме исходя из действительной стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

В данном случае, ответчики проживая в спорном доме, заручившись устным согласием собственников объекта недвижимости, произвели его улучшение, ошибочно предполагая, что действует и в своем интересе тоже. Однако, невозможность в настоящее время пользоваться созданным имуществом, которое не обладает признаками индивидуальной вещи, в связи с наличием препятствий со стороны его титульных владельцев, дает основание истцам требовать защиты нарушенного имущественного права именно путем предъявления кондикционного иска.

Суд находит доказанным достижение устной договоренности сторон о пользовании домом и проведении там строительных работ, за счет средств истцов и с использованием их техники (автомобиля «<данные изъяты>»), о чем свидетельствуют объективно установленные в суде действия сторон: ответчики достоверно зная (как Фурман, так и Шастибрат) о проведении строительных работ истцами и последующей внутренней отделки дома, не запретили данные работы, фактически одобрив их проведение, разрешая истцам вкладывать в улучшение состояния дома свои денежные средства.

Довод представителя ответчиков о том, что указанные средства не подлежит возврату на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ, является необоснованным, поскольку материальные вложения истцов в ремонт дома не носили благотворительный характер и не имели цели одарить ответчиков.

В соответствии с указанным положением Закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких доказательств ответчиками не предоставлено. Кроме того, учитывая достигнутую между сторонами устную договоренность о проведении строительных и ремонтных работ, у ответчиков возникли соответствующие обязательства по их возмещению, следовательно, расходы истцов, вложенные в строительство и ремонт дома, принадлежащего ответчикам, подлежат взысканию в пользу истцов, как сумма неосновательного обогащения.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Так, согласно реестра расходов истцов:

- сумма потраченных на строительные материалы и комплектующие составила 374708 рублей 82 копейки, что полностью соответствует представленным в материалы дела копиям чеков и накладных,

- сумма потраченная на оплату строительных работ составила 367 277 рублей 20 копеек, что полностью соответствует представленным в материалы дела копиям трудовых договоров, договоров подряда и пояснениям свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18

Представленные стороной истцов чеки, товарные накладные, трудовые и подрядные договоры датированы периодом проведения ремонтных работ, приобретенные материалы, соотносятся с перечнем и объемом проведенных работ.

Таким образом, в судебном заседании фактически и документально подтверждено, что истцы вложили личные денежные средства как на строительство всего дома в целом, так и в последующий внутренний ремонт части <адрес> в <адрес> в размере 741986 рублей 02 копейки, из которых: стоимость материалов – 374708 рублей 82 копейки, стоимость строительных и ремонтных работ – 367 277 рублей 20 копеек, что, безусловно, может быть расценено как неотъемлемое улучшение состояния домовладения, принадлежавшего ответчикам с момента его приобретения (2002 года) до принятия судом решения 17 марта 2010 года о признании за Фурман Н.Н. право собственности на <адрес> в <адрес> а Шестибратом М.Н. право собственности на <адрес> <адрес>

Оценив изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики без законных оснований (договора, иной сделки), за счет средств истцов, существенно улучшили состояние принадлежавшего им на праве собственности дома.

Таким образом, вследствие неосновательного обогащения, у ответчиков возникли обязательства по возврату истцам расходов на строительство и ремонт дома в размере 741986 рублей 02 копейки, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истцов, взыскав сумму неосновательного обогащения с ответчиков в долевом порядке.

При этом суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.02.2010 года, за Фурман Н.Н. признано право собственности на <адрес>.м., за Шестибратом М.Н. признано право собственности на <адрес>. С момента вступления данного решения в законную силу у истцов возникло право требовать взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку до этой даты истцы предполагали, что за ними может быть признано право собственности на часть спорного домовладения, либо сохранено за ними право пользования домом и проживания в нем.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с последующим изменением стоимости приобретенных строительных материалов по состоянию на 01.01.2012г. в размере 441 922 рубля 37 копеек, и убытков, связанные с последующим изменением величины затрат на выплату заработной платы по состоянию на 01.01.2012 года в размере 318375 рулей 50 копеек, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве доказательства размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, истцами представлено Заключение по результатам проведения экспертизы сметной стоимости затрат на строительство домовладения, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которого, сметная стоимость затрат на строительство домовладения по адресу <адрес>, согласно представленным документам составила 1660 903, 01 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО22 суду пояснила, что она проводила экспертизу сметной стоимости затрат на строительство спорного дома. В процессе проведения экспертизы ею были исследованы только реестры строительных и отделочных материалов, представленных Самариной Е.А. Сметную стоимость затрат, она определила суммировав представленные представителем истца чеки, которые она проиндексировала, применив индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, сформировавшихся в данном регионе (Красноярский край), указанных в официальных письмах Госстрой РФ.

Суд не может принять во внимание указанное Заключение, поскольку специалистом не указана методика проводимых расчетов и не представлены сами расчеты, на основании которых была определена сметная стоимость затрат. Кроме того, не указаны нормативные акты, на основании которых специалист произвела указанный расчет.

Также в качестве доказательства размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, истцами представлен Отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 47,0 кв.м., являющегося изолированной частью трехкомнатной <адрес> согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1648000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным подходом (затратный и доходный методы не применялись).

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к проведению оценке в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №1,№2,№ 3).

Между тем, суд не может принять во внимание указанное доказательство, представленное стороной истцов, как доказательство именно понесенных фактических убытков истцами, поскольку Отчетом определена только рыночная стоимость спорной части жилого помещения, а не затраты, реально понесенные стороной истцов и истцами не представлено доказательств того, что расходы реально понесенные ими и вложенные в строительство дома составили 1648000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость жилого дома (которая может быть как меньше, так и больше понесенных расходов) не является основанием для взыскания этой суммы в качестве реально понесенных затрат.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395; с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, согласно указания Центрального Банка от 23.12.2011 года установлена в размере 8 % годовых. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь данными нормами с учетом ставки рефинансирования, с ответчиков подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период заявленный истцами с 01.01.2012 года по 29.06.2012 года в размере 29679 рублей 44 копейки (741986 руб. 02 коп. х 8% х 180 дней / 360 дней), по 14839 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд не может признать обоснованным требования истцов о компенсации им морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы не представили доказательств причинения им морального вреда действиями ответчиков, а факт взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, сам по себе не свидетельствует о причинении истцам физических либо нравственных страданий. Кроме того, ответчики, как собственники жилого дома по <адрес> имеют право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе перекрывать воду, складывать навоз в необходимом для них месте.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной ими при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10916 рублей 65 копеек (по 5458 руб. 28 коп. в пользу каждого).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора от 09.11.2011 г. на оказание юридических услуг по данному делу, заключенного между АЮК «Ваша защита» в лице ИП Самаркиной Е.А. и Чащиным В.А., Чащиной Е.Н. стоимость юридических услуг определена в 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому указанная сумма внесена истцами, что подтверждает расходы истцов на оплату услуг данного представителя. Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленную сумму в пользу Чащина В.А. и Чащиной Е.Н. по 20000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чащина <данные изъяты> и Чащиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Фурман <данные изъяты>, Шестибрат <данные изъяты> в долевом порядке в пользу Чащина <данные изъяты> и Чащиной <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 741986 руб. 02 коп. ( по 370993 руб. 01 коп. в пользу каждого из истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29679 руб. 44 коп. (по 14839 руб. 72 коп. в пользу каждого из истцов), судебные расходы в размере 40000 руб. ( по 20000 руб. в пользу каждого из истцов), госпошлину в размере 10916 руб. 65 коп. ( по 5458 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов), а всего 822582 рубля 11 копеек (по 411291 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко

Свернуть