Фёдоров Николай Борисович

Дело№2-1072/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 января 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

До судебного заседания в адрес суда поступило заявление от представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований в полном объеме. Порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Как усматривается из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекрати...

...ть.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-А в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Макоева Э.З.

Мировой судья судебного участка № 41

Санкт-Петербурга Архипова И.И.

78MS0041-01-2023-001706-65

Дело №11-118/2024, 2-119/2024 05 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца Кулаковой А.С.,

ответчика Федорова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», Федорова Н. Б., Федоровой М. В. на решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 по делу №2-918/2023-41,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга обратился в суд иском к Федорову Н. Б., Федоровой М. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по адресу<адрес>, указывая, что ответчикам принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение, однако плату за электрическую энергию ответчики в полном объеме не вносят, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за период с 27.02.2020 по 23.01.2022 в размере 21 427,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,83 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за период с 27.02.2020 по 23.01.2022 года в размере 15 476,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой пр...

...осит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиками также подана апелляционная жалоба на решение суда, ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» Кулакова А.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам просила отказать.

В судебное заседание явился ответчик Федоров Н.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлено, что Федорову Н. Б., Федоровой М. В. на праве совместной собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета за поставленную электроэнергию по <адрес> используется абонентский №.

Материалами дела установлено, что истцом в период с 27.02.2020 по 23.01.2022 выполнены обязательства по договору электроснабжения, поставлена электрическая энергия в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Своевременная оплата поставленной электрической энергии собственниками помещения не произведена, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 21 427,75 руб.

Судом установлено, что согласно сведениям истца (акт №) при обследовании квартиры ответчиков 30.03.2022 было установлено, что прибор учета электрической энергии неисправен. Учет электроэнергии в квартире не организован, показания прибора учета в спорный период ответчиками не передавались.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца начисление платы за потребленную электроэнергию производилось в соответствии с требованиями п. 59, 60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – «Правила №354»).

Согласно пп. «г» п. 59 Правил №354, в случае выхода и строя прибора учета, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, определенного в установленном с настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил обоснованности начислений за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца, ввиду отсутствия сведений о показаниях прибора учета и его дальнейшей неисправности расчет задолженности произведен по нормативу за период с 27.02.2020 по 30.11.2021, который установлен Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № (в редакции Распоряжения от 08.07.2016 №) и составляет ежемесячно 152 кВт.ч (в домах с газовыми плитами, 4 комнаты, 2 человека (76кВт.ч*2-152 кВт. ч).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2021 № от 01.12.2021 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжения в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которым норматив для жилого помещения ответчиков составляет 686 кВт. ч (343 кВт. ч*2-686 кВт.ч) за период с 01.12.2021 по 23.01.2022 (л.д. 45, 46, 61, 62).

Таким образом, расчет правомерно выполнен по нормативам энергоснабжения, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российкой Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ, п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пп. «г» п. 34 «Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, абоненты должны вести учет потребляемой электроэнергии с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и прошедших поверку.

Таким образом, приобретение прибора учета, его ремонт и (или) замена, установка и подключение входят в обязанность абонента.

В силу п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, потребитель обязан передавать исполнителю показания прибора учета с целью расчета платы за потребленную энергию по показаниям приборов учета.

Ответчиками доказательств передачи истцу показаний прибора учета электрической энергии в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доказательства ответчиков об отсутствии возможности использования электрической энергии в квартире, в виду того, что ответчики в квартире никогда не проживали, также подлежат отклонению.

Пунктами 86, 91 Правил №354 установлен порядок перерасчета платы за коммунальные услуги при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. Доказательств обращения к истцу и предоставления соответствующих документов ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обоснованы как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 по гражданскому делу №2-918/2023-41.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Федорова Н. Б., Федоровой М. В. в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность по оплату потребленной электроэнергии за период с 27.02.2020 по 23.01.2022 года в размере 21 427 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 842 рубля 83 копейки.

Взыскать с Федорова Н. Б., Федоровой М. В. в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.06.2024 года