Габбасов Рим Гумерович

дело №...

УИД 03RS0№...-28

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

11 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО7

судей

Лазарева Р.Н.

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 1834 685 руб. 84 коп., расходов на производство маркшейдерских работ в размере 18 286 руб.10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 3.57 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан утвержденного постановлением Правительства РБ от дата №... (далее - Положение) Министерство природопользования и экологии Республики (далее - Министерство) в соответствии с возложенными на него задачами предъявляет иски о взыскании ущерба (возмещении вреда), причиненного окружающей среде и природным объектам, расположенным на территории Республики Башкортостан, в результате законодательства в области природопо...

Показать ещё

...льзования и нарушения охраны окружающей среды.

Постановлением ... природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания от дата №...-БА/2023 (далее - Постановление) ФИО1, дата г.р. (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выражено в необеспечении ФИО1 соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно: дата на участке местности, расположенном в 1 км северо-восточнее д. Юлушево муниципального района адрес Республики Башкортостан (земельный участок с кадастровым номером ...47) ФИО1 осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в виде песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) объемом 3929 куб.м. по факту чего Отделом МВД России по адрес Республики Башкортостан (далее - Отдел) возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол, по результатам рассмотрения которого Министерством вынесено Постановление.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП дата за №..., дата ФИО1 выполнял работы на погрузчике марки XCMGL W 300 KN г/н 6064MT102, согласно заданию на выполнение работ по выкорчевыванию деревьев па территории ООО «Башкирское молоко». В обед того же дня по личной инициативе ФИО1 предложил водителю МАЗ г/н №... ФИО6 заехать на карьер, расположенный по адресу: адрес, 1 км. северо-восточнее д.Юлушево, с целью погрузки ОПИ для последующей отсыпки подъездной дороги собственного дома. ФИО1 лицензия на право пользования участком недр, расположенном в 1 км северо-восточнее д. Юлушево муниципального района адрес Республики Башкортостан (земельный участок с кадастровым номером ... установленном законодательством порядке не предоставлялась.

В результате незаконной добычи ФИО1 незаконно добыто ОПИ в виде ПГС.

Нарушение требований статьи 1 Закона РФ от дата №... «О недрах», предусматривающего предоставление недр в пользование на основании специального государственного разрешения в виде лицензии допущено по вине ФИО1

Постановление Уфимского территориального управления Министерства о назначении Республики Башкортостан природопользования и экологии административного наказания от дата №...-БА/2023 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 3000 руб. исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата №....

B результате незаконного производства работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых ФИО1 причинен ущерб недрам. В соответствии с техническим отчетом по маркшейдерским работам на участке самовольного пользования недрами в 1,0 км. северо-восточнее д. Юлушево муниципального района адрес РБ от дата №...-014 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого в виде глины составляет 3929 куб.м. Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вредом признается вред, повлекший утрату полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием запасов недрами.

Размер вреда, причиненного ФИО1 государству в результате самовольного пользования недрами, составляет 1 834 685 руб. 84 коп.

Истцом также проведены маркшейдерские работы по топосъемке на участке самовольного пользования недрами. Так, согласно справке о стоимости маркшейдерских работ от дата №... стоимость маркшейдерских работ по топосъемке и камеральной обработке результатов съемки с подготовкой отчета составляет 18 286 руб. 10 коп. (включена в сумму вреда, причиненного государству, согласно расчету).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 1 834 685 руб. 84 коп., расходы на производство маркшейдерских работ в размере 18 286 руб. 10 коп.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское молоко».

Обжалуемым решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 2 801 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в резолютивную части решения суда от дата, постановлено первый абзац резолютивной части решения суда от дата, изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан сумму ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 2 801 руб. 76 коп.»

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, удовлетворении иска, ссылаясь в жалобе на то, что участок, на котором производилась добыча, в пользование на основании лицензии на пользование недрами, либо справки об отсутствии месторождений, кому-либо не представлялся, ранее к административной ответственности за незаконную добычу на спорном участке иные лица не привлекались, доказательств добычи ПГ на участке третьими лицами, материалы дела не содержат. Результаты судебной экспертизы не содержат исследований и выводов, указывающих на недостоверность сведений, полученных по результатам проведенных маркшейдерских работ, а лишь устанавливают срок, в течении которого ответчиком добыта ПГС в объеме 3929 куб.м. К доводам ООО «Башкирское молоко» о нахождении ответчика на протяжении 6 месяцев до даты его привлечения к административной ответственности на своем рабочем месте, что исключает возможность добычи ПГС на спорном участке, следует отнестись критически, поскольку работодатель может быть косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, при установлении судом неправомерных действий работника, а также заявленного Министерством объема добычи, но при отказе в удовлетворении требований непосредственно к ФИО1, соответствующий иск может быть предъявлен к работодателю в порядке ст. 1068 ГК РФ. Факт незаконной добычи установлен во время осуществления ответчиком рабочей деятельности. Не исключено, что в предыдущие периоды работы, учитывая трудовую деятельность с 2019 г., ответчик не ставил работодателя в известность об аналогичных случаях незаконной добычи ПГС. Добыча ответчиком лишь 6 куб.м ПГС опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки и отчетом о выполненных маркшейдерских работах. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство маркшейдерских работ в решении суда не мотивирован. Необходимость проведения маркшейдерских работ возникла непосредственно в связи с установлением факта незаконный добычи ответчиком ПГС.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сообщения о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан, дата осуществлен выезд по адресу: адрес, в 1 км северо-восточнее д. Юлушево, кадастровый номер земельного ...

В ходе выезда и осмотра территории в 1 км северо-восточнее д. адрес РБ инспекторами Уфимского территориального управления Минэкологии РБ выявлен факт добычи и погрузки общераспространенных полезных ископаемых фронтальным погрузчиком марки ... осуществлялась в кузов грузового автомобиля марки ....

Материалы о выявлении административного правонарушения были направлены в Отдел МВД России по адрес для возбуждения дела об административном правонарушении.

дата в Управление от Отдела МВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от дата.

В протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от дата №... субъектом правонарушения определен гражданин ФИО1, который управлял фронтальным погрузчиком марки ...

Погрузчик ... регистрационный знак ...., 2019 года выпуска, находится на балансе - ООО "Башкирское молоко": 452726, РБ, адрес, ИНН ..., дата регистрации - дата (Письмо Инспекции Гостехнадзора РБ от дата №И01-05- 9411) и является собственностью общества.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП дата за №..., дата ФИО1 выполнял работы на погрузчике марки ..., в соответствии с заданием на выполнение работ по выкорчевыванию деревьев па территории ООО «Башкирское молоко». В обед того же дня по личной инициативе ФИО1 предложил водителю МАЗ г/н №... ФИО6 заехать на карьер, расположенный по адресу: адрес, 1 км. северо-восточнее д.Юлушево, с целью погрузки ОПИ для последующей отсыпки подъездной дороги собственного дома. ФИО1 лицензия на право пользования участком недр, расположенном в 1 км северо-восточнее д. Юлушево муниципального района адрес Республики Башкортостан (земельный участок с кадастровым номером ...) в установленном законодательством порядке не предоставлялась. Составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от дата №..., субъектом правонарушения определен гражданин ФИО1, который управлял фронтальным погрузчиком марки ... с государственным регистрационным знаком 6064 МТ 02. Постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания от дата №...-БА/2023 (далее - Постановление) ФИО1, дата г.р. (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ.

Добыча осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером 02:47..., в 1 км северо-восточнее д. адрес РБ. Разрабатываемый участок расположен вдоль склона высотой 6м, имеет Г-образную форму. Кадастровый номер земельного участка ...:47. Общераспространенные полезные ископаемые представлены в виде песка и мелкого гравия.

Согласно представленному техническому отчету по маркшейдерским работам на участке самовольного пользования недрами в 1,0 км. северо-восточнее д. Юлушево муниципального района адрес РБ от дата №ИД 07.23-014 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого в виде глины составляет 3929 куб.м. Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила).

Размер вреда, причиненный ФИО1, согласно представленного истцом технического отчета по маркшейдерским работам, составляет 1 834 685 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить какое количество времени потребуется для погрузки фронтальным погрузчиком марки XCMG LW300KN с государственным регистрационным знаком 6064 МТ 02 и перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 3929 куб.м. на грузовом автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный знак В895РС702 при условии, что на погрузке и на перевозке работали одни и те же лица?

В соответствии с полученными выводами из заключения экспертов №... (л.д. 121-144 Том1):

Общее время разработки (разрыхления), погрузки и перевозки песчано-гравийной смеси для 1 рейса составляет: 1 час. 15 мин.

Общее время разработки (разрыхления), погрузки и перевозки песчано-гравийной смеси в количестве 3 929 куб. составляет 975 часов.

За восьмичасовой рабочий день возможно осуществить 6 рейсов (7 часов 26 мин.).

При среднем количестве рабочих дней в месяце равном 21 для разработки, погрузки и перевозки ПГС в количестве 3929 куб.м. потребуется 6 месяцев 5 дней.

- «исходя из руководства по эксплуатации автомобилей ... (при насыпной плотности 1,65 тн/куб.м.) составит 10тн/1,65 тн/куб.м.= 6куб.м. (л.д. 132, 134, 135 Том1).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм статей 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам удовлетворил в части взыскания с ФИО1 ущерба в сумме 2 801 руб. 76 коп., в остальной части исковые требования отклонил.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований Министерства, природопользования и экологии Республики Башкортостан, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от датаг. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Закон Российской Федерации от дата №... "О недрах", определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от дата №... "О недрах", лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 5).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Пункт 2 Правил расчета вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 2 801 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 400 руб., соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Истцом заявленный ко взысканию ущерб определен исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. песчано-гравийной смеси 466, 96 руб. и 3 929 кв.м. объема ПГС. Поскольку, в результате судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, в том числе, экспертным путем, с использованием специальных познаний, объем добытого полезного ископаемого ответчиком 6 куб. м., то судом ко взысканию с ответчика определена сумма 6 куб. м. х466, 96руб. = 2801 руб. 76 коп., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований на взыскание расходов на производство маркшейдерских работ.

Из дела усматривается, что истцом проведены маркшейдерские работы по топосъемке на участке самовольного пользования недрами, то есть, проведены работы по установлению ущерба и его размера, поскольку маркшейдерскими работами являются проведение пространственных измерений под землей, изготовление планов и схем, что и было сделано истцом в порядке досудебной подготовки, предшествующей подачи иска в суд. Согласно справке от дата №... стоимость маркшейдерских работ по топосъемке и камеральной обработке результатов съемки с подготовкой отчета составляет 18 286 руб. 10 коп. (л.д. 63 Том1). Соответственно размер вреда истцом определен как ущерб окружающей среде 1 834 685, 84 руб. и расходы на производство маркшейдерских работ 18 286, 10 руб., что расценивается судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, представленных материалов, и в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве судебных расходов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 18-В11-113, по общему правилу, установленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Указанной нормой регламентирована презумпция вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании расходов на производство маркшейдерских работ подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований частично, пропорционально удовлетворенной части основных требований о взыскании ущерба окружающей среде и природным объектам. Так, исковые требования Министерством природопользования и экологии РБ о возмещении ущерба окружающей среде и природным объектам к ответчику были заявлены в сумме 1 834 685, 84 руб. и удовлетворены были судом частично в размере 2 801, 76 руб., то есть на 0, 2 %. Таким образом, в счет возмещения расходов по производству маркшейдерских работ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 37 руб., из расчета 18 286, 10 руб. х 0,2%=37 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то, что поскольку ущерб был взыскан с ответчика частично, то, по мнению стороны ответчика, расходы по маркшейдерским работам, возможно взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца построены на предположениях о возможном участии ответчика в добыче ПГС на спорном участке и вывозе его во время осуществления рабочей деятельности, без ведома работодателя, в течение периода с 2019 г., о косвенной заинтересованности ООО «Башкирское молоко» в исходе рассмотрения дела, как работодателе ответчика. Однако, в подтверждение указанных доводов истцом доказательств, отвечающих признакам и требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. В связи с чем, данные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не принимает во внимание. Довод о том, что проверкой, проведенной истцом, опровергаются обстоятельства добычи ФИО1 только 6 куб. м. ПГС, результаты судебной экспертизы не содержат исследований и выводов, указывающих на недостоверность сведений, полученных по результатам проведенных маркшейдерских работ, также несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией, поскольку установленный в ходе проведения проверки объем вывоза ПГС, не свидетельствует о причастности именно ФИО1 в добычи данного объема полезного ископаемого 3 929 куб. м. Имеющиеся в деле доказательства, указанные выше и установленные судом, подтверждают факт добычи ФИО1 только 6 куб. м. Иного материалы дела не содержат, истцом не представлено. То обстоятельство, что участок, на котором производилась добыча, в пользование на основании лицензии, либо справки об отсутствии месторождений, кому-либо не представлялся, ранее к административной ответственности за незаконную добычу на спорном участке иные лица не привлекались, не может быть основанием для взыскания именно с ФИО1, при отсутствие каких-либо доказательств причастности последнего в добычи и вывозе с участка заявленного объема 3 929 куб. м. ПГС, а потому данный довод апеллянта признается необоснованным, и не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, приведенные в ходе апелляционного обжалования, доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения. Таким образом, как указано выше, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство маркшейдерских работ, с принятием в указанной части нового решения о частичном взыскании с ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан расходов на производство маркшейдерских работ в сумме 37 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство маркшейдерских работ.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан расходы на производство маркшейдерских работ в сумме 37 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Свернуть

03RS0053-01-2024-000172-28

Дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 08 июля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А., при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Габбасову Р.Г. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к Габбасову Р.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 1834 685 руб. 84 коп., расходов на производство маркшейдерских работ в размере 18 286 руб.10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 3.57 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан утвержденного постановлением Правительства РБ от 17.05.2013 №20 (далее - Положение) Министерство природопользования и экологии Республики (далее - Министерство) в соответствии с возложенными на него задачами предъявляет иски о взыскании ущерба (возмещении вреда), причиненного окружающей среде и природным объектам, расположенным на территории Республики Башкортостан, в результате законодательства в области природопользования и нарушения охраны окружающей среды.

Постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 22.11.2023 №171-БА/2023 (далее - Постан...

Показать ещё

...овление) Габбасов Р.Г., ДАТА г.р. (далее - Габбасов Р.Г.) привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выражено в необеспечении Габбасовым Р.Г. соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно: 20.06.2023 на участке местности, расположенном в 1 км северо-восточнее д. Юлушево муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (земельный участок с кадастровым номером №) Габбасов Р.Г. осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в виде песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) объемом 3929 куб.м. по факту чего Отделом МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан (далее - Отдел) возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол, по результатам рассмотрения которого Министерством вынесено Постановление.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ДАТА за №, 20.06.2023 Габбасов Р.Г. выполнял работы на погрузчике марки №, согласно заданию на выполнение работ по выкорчевыванию деревьев па территории ООО «Башкирское молоко». В обед того же дня по личной инициативе Габбасов Р.Г. предложил водителю № Хазиеву Ф.Ф. заехать на карьер, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 1 км. северо-восточнее д.Юлушево, с целью погрузки ОПИ для последующей отсыпки подъездной дороги собственного дома. Габбасову Р.Г. лицензия на право пользования участком недр, расположенном в 1 км северо-восточнее д. Юлушево муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (земельный участок с кадастровым номером № в установленном законодательством порядке не предоставлялась.

В результате незаконной добычи Габбасовым Р.Г. незаконно добыто ОПИ в виде ПГС.

Нарушение требований статьи 1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», предусматривающего предоставление недр в пользование на основании специального государственного разрешения в виде лицензии допущено по вине Габбасова Р.Г.

Постановление Уфимского территориального управления Министерства о назначении Республики Башкортостан природопользования и экологии административного наказания от ДАТА №-БА/2023 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 3000 руб. исполнено Габбасовым Р.Г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

B результате незаконного производства работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых Габбасовым Р.Г. причинен ущерб недрам. В соответствии с техническим отчетом по маркшейдерским работам на участке самовольного пользования недрами в 1,0 км. северо-восточнее д. Юлушево муниципального района Уфимский район РБ от 07.07.2023 №ИД 07.23-014 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого в виде глины составляет 3929 куб.м. Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вредом признается вред, повлекший утрату полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием запасов недрами.

Размер вреда, причиненного Габбасовым Р.Г. государству в результате самовольного пользования недрами, составляет 1 834 685 руб. 84 коп.

Истцом также проведены маркшейдерские работы по топосъемке на участке самовольного пользования недрами. Так, согласно справке о стоимости маркшейдерских работ от ДАТА № стоимость маркшейдерских работ по топосъемке и камеральной обработке результатов съемки с подготовкой отчета составляет 18 286 руб. 10 коп. (включена в сумму вреда, причиненного государству, согласно расчету).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Габбасова Р.Г. сумму ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 1 834 685 руб. 84 коп., расходы на производство маркшейдерских работ в размере 18 286 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирское молоко».

Представитель истца, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Башкирское молоко», уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия.

Ответчик Габбасов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель ответчика Габбасова Р.Г. по доверенности Даукаева О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных объяснениях и письменным доказательствам представленным суду в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах", определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах", лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 5).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Пункт 2 Правил расчета вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1314-О, Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Из положений данного Закона (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Судом установлено, что на основании сообщения о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан, ДАТА осуществлен выезд по адресу: Уфимский район, в 1 км северо-восточнее д. Юлушево, кадастровый номер земельного участка №

В ходе выезда и осмотра территории в 1 км северо-восточнее д. Юлушево Уфимского района РБ инспекторами Уфимского территориального управления Минэкологии РБ выявлен факт добычи и погрузки общераспространенных полезных ископаемых фронтальным погрузчиком марки № Погрузка осуществлялась в кузов грузового автомобиля марки МАЗ с госномером №

Материалы о выявлении административного правонарушения были направлены в Отдел МВД России по Уфимскому району для возбуждения дела об административном правонарушении.

27.09.2023 в Управление от Отдела МВД России по Уфимскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДАТА.

В протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 № субъектом правонарушения определен гражданин Габбасов Р.Г., который управлял фронтальным погрузчиком марки № с государственным регистрационным знаком №

Погрузчик XCMG LW300KN, государственный регистрационный знак № 02, 125,10 л.с., 2019 года выпуска, находится на балансе - ООО "Башкирское молоко": 452726, РБ, Буздякский район, деревня Усмановский, <адрес>, ИНН №, дата регистрации - ДАТА (Письмо Инспекции Гостехнадзора РБ от ДАТА №И01-05- 9411) и является собственностью общества.

Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ДАТА за №, 20.06.2023 Габбасов Р.Г. выполнял работы на погрузчике марки № в соответствии с заданием на выполнение работ по выкорчевыванию деревьев па территории ООО «Башкирское молоко». В обед того же дня по личной инициативе Габбасов Р.Г. предложил водителю МАЗ г/н № Хазиеву Ф.Ф. заехать на карьер, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 1 км. северо-восточнее д.Юлушево, с целью погрузки ОПИ для последующей отсыпки подъездной дороги собственного дома. Габбасову Р.Г. лицензия на право пользования участком недр, расположенном в 1 км северо-восточнее д. Юлушево муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (земельный участок с кадастровым номером № в установленном законодательством порядке не предоставлялась. Составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 №, субъектом правонарушения определен гражданин Габбасов Р.Г., который управлял фронтальным погрузчиком марки XCMG LW300KN с государственным регистрационным знаком 6064 МТ 02. Постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 22.11.2023 №-БА/2023 (далее - Постановление) Габбасов Р.Г., ДАТА г.р. (далее - Габбасов Р.Г.) привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ.

Добыча осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером № в 1 км северо-восточнее д. Юлушево Уфимского района РБ. Разрабатываемый участок расположен вдоль склона высотой 6м, имеет Г-образную форму. Кадастровый номер земельного участка № Общераспространенные полезные ископаемые представлены в виде песка и мелкого гравия.

Согласно представленному техническому отчету по маркшейдерским работам на участке самовольного пользования недрами в 1,0 км. северо-восточнее д. Юлушево муниципального района Уфимский район РБ от 07.07.2023 №ИД 07.23-014 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого в виде глины составляет 3929 куб.м. Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила).

Размер вреда, причиненный Габбасовым Р.Г. согласно представленного истцом технического отчета по маркшейдерским работам составляет 1 834 685 руб. 84 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основное бремя доказывания по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответчик также должен представить неоспоримые доказательства своим доводам и возражениям, поскольку судопроизводство согласно статье 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Габбасова Р.Г. указала на то, что ответчик категорически не согласен с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, полагая, что объемы указанные в техническом отчете по маркешейдерским работам не могут служить бесспорным доказательством незаконной добычи ПГС ответчиком, поскольку из искового заявления истца следует, что данный карьер до этого разрабатывался иными лицами, то указанный объем невозможно соотнести с действиями ответчика. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанной в отчете суммой ущерба причиненного от незаконной добычи ПГС в не усматривается. Ссылалась, в том числе на недоказанность размера заявленного ущерба, указывая, что фактически ответчик только подъехал к существующему карьеру, никакой незаконной добычи осуществить не успел, объем изъятого песка не определялся, замеры глубины и ширины участка, с которого добывался песок, не производились, Габбасов Р.Г. ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ размер вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить какое количество времени потребуется для погрузки фронтальным погрузчиком марки XCMG LW300KN с государственным регистрационным знаком 6064 МТ 02 и перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 3929 куб.м. на грузовом автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный знак В895РС702 при условии, что на погрузке и на перевозке работали одни и те же лица?

В соответствии с полученными выводами из заключения экспертов № следует, что:

- при среднем количестве рабочих дней в месяце равном 21 для разработки, погрузки и перевозки ПГС в количестве 3929 куб.м. потребуется 131/21 = 6 месяцев 5 дней.

- «исходя из руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ 555100-3902002 РЭ, грузоподъемность автомобиля МАЗ 555102-223 составляет 10 тн, количество в одном рейсе ПГС (при насыпной плотности 1,65 тн/куб.м.) составит 10тн/1,65 тн/куб.м.= 6куб.м.;

ООО «Башкирское молоко», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные доказательства указывающие на то, что Габбасов Р.Г. будучи работником общества, на протяжении предшествующих шести месяцев до даты его привлечения к административной ответственности находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля Скания, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Габбасов Р.Г. оспаривая произведенный Истцом расчет суммы ущерба, представил суду свой контррасчет, где за основу положены: стоимость средней рыночной цены 1 куб.м. песчано-гравийной смеси составляющей 466,96 руб. - из представленного истцом отчета по маркешейдерским работам, а объем незаконно добытой ПГС - из результатов судебной строительно-технической экспертизы который равен – 6 куб.м.( вместимость автомобиля и объем за один рейс), полагает, что за попытку добычи ПГС в личных целях для отсыпки дороги перед домом, максимум, что можно предъявить с учетом того, что ПГС им не добывался и не вывозился, это – за 1(один) рейс = 2 801 руб. 76 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд отмечает следующее.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду представленных доказательств, выводов экспертов изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его явно завышенным и не соответствующим критериям относимости и допустимости и, учитывая, что ответчиком расчет истца по существу оспорен, руководствуется расчетом ответчика при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Габбасову Р.Г. о взыскании ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам подлежат удовлетворению в части взыскания с Габбасова Р.Г. ущерба в сумме 2 801 руб. 76 коп., в остальной части исковые требования подлежат отклонению судом.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований Министерства, природопользования и экологии Республики Башкортостан, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, с Габбасова Р.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Габбасову Р.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасова Р.Г. сумму ущерба причиненного окружающей среде и природным объектам в размере 2 801 руб. 76 коп.

Взыскать с Габбасова Р.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья Благодарова В.А.

Свернуть