Габдрахманова Гульназ Фаимовна

Дело 2-2852/2021

2. 224

УИД 16RS0049-01-2021-006477-61

Р ЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. ООО ТК «Мароснет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО5, наделенного полномочиями приказом Министерства РТ №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, был составлен протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет), а именно почтового ящика nzuev@marosnet.ru (бланк ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0). Пользователем указанного почтового ящика являлся ФИО5.

В соответствии с протоколом осмотра следует, что «осмотр информационного ресурса производится в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время».

При этом ООО ТК «Мароснет» обратилось к нотариусу --.--.---- г., а сам осмотр состоялся только --.--.---- г., то есть спустя 14 дней. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, ...

...в силу чего нотариус обязан был предварительно известить пользователя почтового ящика ФИО5

Кроме того указано, что в соответствии с протоколом осмотра не представляется возможным установить каким критерием руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства не терпит отлагательства и из чего сделан вывод об угрозе реальной утраты и изменения состояния почтового ящика.

На момент проведения осмотра почтового ящика заявитель уже несколько лет не является сотрудником ООО ТК «Мароснет» и не имеет доступа к почтовому ящику. Однако в нарушение Основ Законодательства о нотариате заявителю не было направлено уведомление об осмотре его почтового ящика.

Кроме того указывает, что нотариусом круг заинтересованных лиц был обозначен в самом протоколе. Нотариусом заинтересованным лицом был признан ФИО5 При этом, несмотря на указание в самом протоколе осмотра на извещение о месте, дате и времени осмотра письменных доказательств, нотариусом не было направлено соответствующее извещение.

Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии только --.--.---- г..

Заявитель просил признать незаконным и отменить спорное нотариальное действе, совершенное нотариусом, выраженное в протоколе осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от --.--.---- г. (бланк ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0).

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена временно исполняющий обязанности нотариуса на --.--.---- г. ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО5 заявленные требования поддержала и, так же уточнив и дополнив их, указала, что нотариусом допущено нарушение прав ФИО5 и в части №-- переписки. Считает незаконным получение пароля от почтового ящика конкурсным управляющим ФИО5 в связи с тем, что отсутствует информация о способе получения паролей конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная почта является корпоративной почтой. ООО ТК «Мароснет» представляет хостинговые услуги, в том числе, предоставление услуг почты. Так же представитель указала, что деловая переписка работников с клиентами с рабочего компьютера подпадает под действие Закона №152-ФЗ «О персональных данных». При этом согласие ФИО5 на обработку его персональных данных в материалы дела не представлено.

Просила признать незаконным и отменить спорное нотариальное действе, совершенное нотариусом, выраженное в протоколе осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от --.--.---- г. (бланк ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0) по указанным выше основаниям.

Заинтересованное лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО5, представив возражение на исковое заявление, требования заявителя не признал и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признала и, пояснив, что осмотр письменных доказательств был проведен в соответствии с требованиями законодательства, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО ТК «Мароснет» ФИО5 в судебное заседание представил возражение на заявление и просил ФИО5 в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО5 ФИО5 требования ФИО5 поддержал полностью и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 указанного Кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. конкурсный управляющий ООО ТК «Мароснет» ФИО5 обратился к нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО5 с заявлением о проведении осмотра интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, в котором просил провести осмотр интернет-сайта по адресу:http://webmail.marosnet.ru/, указав, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как указанный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. При этом ФИО5 указал в качестве заинтересованного лица ФИО5

Согласно указанному заявлению, конкурсный управляющий предоставил нотариусу адрес электронного почтового ящика nzuev@marosnet.ru и пароль.

--.--.---- г. временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 совершила нотариальное действие по обеспечению доказательства - составила протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет). Данное нотариальное действие зарегистрировано за реестровым номером №---н/16-2021-4-348.

Согласно указанному протоколу, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 в присутствии конкурсного управляющего ФИО5 произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://webmail.marosnet.ru/, а именно электронных писем, находящихся в электронной почте nzuev@marosnet.ru.

В связи с тем, что в заявлении конкурсного управляющего было указано о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства и наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии может стать затруднительным или невозможным, так как указанный Интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, а почтовый ящик, предназначенный для отправки и получения электронных писем, может быть подвергнут несанкционированному доступу, удалению или искажению хранящейся на нем информации, осмотр был произведен в отсутствие заинтересованного лица как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

При этом заявителю были разъяснены соответствующие положения действующего законодательства касательно процедуры нотариального обеспечения доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя указала на основания предъявления заявления, такие как: 1) в заявлении конкурсного управляющего не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства; 2) ФИО5 не был уведомлен о проведении осмотра письменных доказательств, также и ФИО5 не был уведомлен о проведении осмотра письменных доказательств; 3) отсутствие согласия ФИО5 на обработку его персональных данных.

Нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после получения заявления от конкурсного управляющего заинтересованному лицу ФИО5 --.--.---- г. было направлено извещение за исх. №-- с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Согласно представленному в суд уведомлению, извещение ФИО5 получено --.--.---- г. (л.д.4, том 2).

Данный факт подтвердила и исполняющий обязанности нотариуса в тот период ФИО5

Таким образом, установлено, что ФИО5 был извещен о времени и месте проведения осмотра.

Так же ФИО5 суду пояснил и указал в своем возражении, что осмотр письменных доказательств был произведен, как в случае, не терпящих отлагательства.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в отсутствие заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего ООО ТК «Мароснет» обстоятельства, а именно: указание на то, что представление доказательств впоследствии может стать затруднительным или невозможным, так как указанный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, а почтовый ящик, предназначенный для отправки и получения электронных писем, может быть подвергнут несанкционированному доступу, удалению или искажению хранящейся на нем информации.

При таких обстоятельствах проведение осмотра письменных доказательств в отсутствие извещенного заинтересованного лица ФИО5, как в случаях, не терпящих отлагательства, суд считает законным и не влечет отмены нотариального действия, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что информация, размещенная на интернет-сайте, технологически в любой момент может быть утеряна, что могло привести к безвозвратной утере соответствующего доказательства, а потому совершение нотариального действия не терпело отлагательств.

Разрешая заявленные требования, суд так же исходит из того, что с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Кроме того, согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от --.--.---- г. №--) информацию о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий.

В своем отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТК «Мароснет» ФИО5 указал, что, поскольку он является конкурсным управляющим ООО ТК «Мароснет» и у общества имелся собственный сайт www.marosnet.ru/, где был указан адрес электронной почты webmail.marosnet.ru/, то он обратился к нотариусу с целью обеспечения фиксации доказательств, а именно отправки и получения почтовых отправлений, содержащегося в них текста почтовых отправлений и вложенных документов (том 1, л.д.37-38). Поскольку электронная почта была корпоративной, директором компании на тот момент был ФИО5, то в качестве заинтересованного лица был указан именно ФИО5

Поскольку ФИО5 указал в качестве заинтересованного лица ФИО5, предоставил пароль, оснований у нотариуса не доверять заявителю не было, оснований для самостоятельного установления нотариусом круга заинтересованных лиц законом не предусмотрено. Кроме того, нотариусу были предоставлены сведения о пользователе и администраторе электронного почтового ящика, коим являлось ООО ТК «Мароснет».

При таком положении суд полагает, что основания для признании незаконным и отмены совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального действия - составление протокола осмотра письменного доказательства от --.--.---- г., результаты которого закреплены на бланках ... ...7, ... ...8, ... ...9, ... ...0, зарегистрированного в реестре за №---н/16-2021-4-348, у суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не был извещен о времени и месте осмотра доказательств, что, по его мнению, является нарушением со стороны нотариуса. Однако какие именно права ФИО5 в процессе осмотра письменных доказательств были нарушены, представителем ФИО5 указаны не были, с самостоятельным требованием об оспаривании нотариальных действий ФИО5 не обращался.

Так же ни самим заявителем ФИО5 в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании не были указаны какие права и законные интересы ФИО5 оспариваемым нотариальным действием были нарушены.

Что касается доводов о нарушении нотариусом №-- переписки и нарушения закона о персональных данных, то в данном случае, как указывалось выше, нотариус провел осмотр письменных доказательств, представленных заявителем и имеющих отношение к ООО ТК «Мароснет», а не лично к ФИО5, в связи с чем, нарушение прав ФИО5 судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 311, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина