Габибулаев Амир Эрзиманович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10741/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1390/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-026332-22

12 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Нурият Изамутдиновны к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении бюджетных субсидий, обязании продлить срок субсидирования до 5 лет и взыскании суммы бюджетной субсидии,

по кассационной жалобе Салаватовой Нурият Изамутдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 года,

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Габибуллаева А.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражд...

Показать ещё

...анским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаватова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, просила признать отказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. в предоставлении бюджетных субсидий на оплату части процентов по второму кредитному договору от 2 марта 2018 г. №04-КПК незаконным; обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан продлить срок субсидирования с 16 июня 2015 г. до 16 июня 2020 г., взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан задолженность по бюджетным субсидиям для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 606 433 руб.

Определением суда от 16 июня 2022 года производство по делу в части исковых требований Салаватовой Н.И. о признании действий Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по невыплате ей бюджетных субсидий незаконными, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2022 года иск Салаватовой Н.И. удовлетворен. Суд признал отказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17 августа 2021 г. в предоставлении Салаватовой Н.И. субсидий на оплату части процентов по второму кредитному договору от 02 марта 2018 г. №04КПК незаконным; обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан продлить срок субсидирования с 16 июня 2015 г. до 16 июня 2020 г.; взыскал с Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Салаватовой Н.И. задолженность по бюджетным субсидиям для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 606 433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2022 года в части удовлетворения требований Салаватовой Н.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании отказа от 17 августа 2021 г. в предоставлении Салаватовой Н.Н. бюджетных субсидий на оплату части процентов по второму кредитному договору от 2 марта 2018 г. №04-КПК незаконным, обязании продлить срок субсидирования с 16 июня 2015 г. до 16 июня 2020 г. отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салаватовой Н.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании отказа от 17 августа 2021 г. в предоставлении Салаватовой Н.Н. бюджетных субсидий на оплату части процентов по второму кредитному договору от 2 марта 2018 г. №04-КПК незаконным, обязании продлить срок субсидирования с 16 июня 2015 г. до 16 июня 2020 г. отказано.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2022 года в части удовлетворения требований Салаватовой Н.И. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании задолженности по бюджетным субсидиям для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 606 433 руб. изменено.

Суд взыскал с Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Салаватовой Н.И. задолженность по бюджетным субсидиям для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 378990 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салаватовой Н.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк», с одной стороны, и Салаватовой Н.И. и Салаватовым М.И., с другой стороны, заключен кредитный договор №173 на сумму 1 980 000 руб., под 12,44% годовых, сроком на 156 месяцев, на приобретение недвижимого имущества.

Истцом совместно с супругом с использованием средств указанного кредита приобретена в собственность квартира общей площадью 106,7 кв. м, находящаяся по адресу, <адрес>

16 июня 2015г. Салаватова Н.И. обратилась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с заявлением о включении ее в список получателей бюджетной субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам. На основании заявления и согласно представленному ипотечному кредиту от 24 декабря 2014г. №173, Минстроем Республики Дагестан 16 июня 2015г. Салаватова Н.И. включена в список получателей бюджетных субсидий в соответствии с Положением.

Учитывая, что кредит от 24 декабря 2014г. №173 погашен истцом досрочно – 02 марта 2018г., в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам по представленной справке о суммах уплаченных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту истцу начислены субсидии на оплату части процентов за период с 16 июня 2015г. до 02 марта 2018г. в размере 378 990 руб.

Указанный размер субсидии определен ответчиком в соответствии с формулой расчета, приведенной в Положении о порядке и условиях предоставления гражданам субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014г. №661, истцом не оспорен, признан судом арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком из указанной суммы субсидии на момент рассмотрения спора истцу выплаты не производились.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Салаватова Н.И. указывала, что 2 марта 2018 г. между АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» и Салаватовой Н.И. и Салаватовым М.И. заключен договор займа №04-КПК (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта Перекредитование), целью которого является, как следует из п.3.4 договора, погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному займу, ранее предоставленному На основании кредитного договора от 24 декабря 2014 №173, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и Салаватовой Н.И., Салаватовым М.И.

Согласно п. 3.5 указанного договора, предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге. у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН. При этом квартирой подразумевается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, с кадастровым номером №, ранее приобретенная в совместную собственность Салаватовой Н.И. и Салаватовым М.И. путем заключения договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014г. Сумма заемных средств - 1 741 963 руб., процентная ставка 9,70 %.

При этом, из условий заключённого договора займа от 02 марта 2018г. №04-КПК следует, что новый кредит был предоставлен для целей погашения задолженности по целевому ипотечному займу, ранее предоставленному на основании кредитного договора от 24 декабря 2014г. №173.

04 августа 2021г. Салаватова Н.И. обратилась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан с заявлением о предоставлении бюджетных субсидий на оплату части процентов по договору займа от 2 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Салаватовой Н.И., в письме от 17 августа 2021 г. №11-04.1-6527/21 Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан указало, что предметом договора займа от 2 марта 2018г. №04-КПК, заключенного между Салаватовой Н.И. и АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», является получение кредита не с целью приобретения жилого помещения, а с целью полного погашения обязательств по ранее представленному целевому ипотечному кредиту.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в заявленном истцом размере 606 433 руб., суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 г. № 661 «Об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», пунктом 16 Положения «О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. № 271, исходил из того, что Салаватова Н.И. в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014г. № 661, приобрела право на получение мер социальной поддержки, бюджетная субсидия истцу была начислена, но не выплачена.

Признавая незаконным отказ ответчика в предоставлении субсидий по второму кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 2017г. №03-04-07/32360 по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, предоставленному на рефинансирование кредита, проанализировав содержание двух договоров и установив, что финансируется один и тот же объект недвижимости, пришел к выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств прекращения обязательств, возникших у государства в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан на основании кредитного договора от 24 декабря 2014г. №173, в последующем перекредитованного на основании договора займа от 02 марта 2018г. №04КПК.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении Салаватовой Н.Н. бюджетных субсидий на оплату части процентов по второму кредитному договору от 2 марта 2018 г. №04-КПК и обязании продлить срок субсидирования с 16 июня 2015 г. до 16 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования норм регионального законодательства, исходил из того, что порядок и условия предоставления бюджетной субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам установлены нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, согласно Положению «О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам», утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. № 271, бюджетная субсидия предоставляется гражданам один раз в случае получения ими ипотечного жилищного кредита и используется только на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения. Выплата бюджетной субсидии на компенсацию части расходов по уплате процентов по иным договорам займа Правительством Республики Дагестан не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции указал, что Салаватова Н.И. 16 июня 2015г. обращалась в Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан с заявлением о предоставлении субсидии на оплату части процентов по ипотечному кредиту, ипотечный кредит от 24 декабря 2014г. №173 погашен истцом 02 марта 2018г. и ответчиком ей начислена субсидия в соответствии с Положением за период с даты подачи заявления и до погашения кредита, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении субсидий на оплату части процентов по договору займа от 02 марта 2018г. №04-КПК у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы начисленной субсидии на оплату части процентов за период с 16 июня 2015г. до 02 марта 2018г. в размере 378 990 руб., отклонив, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате гражданам субсидии в порядке их постановки на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 г. № 661 «Об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» утверждена программа «Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан», которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Порядок и условия предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам установлены Положением «О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам» - приложением №1 к государственной программе, согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве приобретения жилого помещения на первичного и вторичном рынках жилья; строительства индивидуального жилого дома и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом качества жилищного обеспечения жильем отдельных категорий граждан, используется только на компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденного Постановлением Правительства Республик Дагестан от 22 декабря 2014 г. № 661, бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение 5 лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуются Минстроем Республики Дагестан, в связи с чем доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Республики Дагестан не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Салаватовой Н.И. о взыскании затрат на уплату процентов по кредитному договору от 24 декабря 2014г. №173, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе аргументу ответчика о предоставлении субсидии истцу в порядке очередности, образовавшейся из-за невыплаты в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о правомерности требований о взыскании данных расходов, поскольку ответчик не подтвердил невозможность реально исполнить обязательство и принятие необходимых мер по исполнению обязательства в соответствии с республиканским правовым актом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что предоставление бюджетной субсидии осуществляется в порядке очередности по дате подачи заявления по мере финансирования из республиканского бюджета, отклоняются, поскольку указанные доводы получили мотивированную судебную оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для предоставления ей субсидий на оплату части процентов по договору займа от 02 марта 2018г. №04-КПК, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой кассаторами части в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2022 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024г.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Свернуть

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-113/2024

УИД: 05RS0021-01-2023-002557-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 г. по делу N 33-6987/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Гамидовой Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаева А.Э. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Амирзае-ва З.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к Гамидовой Т.Ш. о взыскании с неё в пользу Минстроя РД суммы неосновательного обогащения в размере 199 478 руб. и процентов за пользование чужими ...

Показать ещё

...денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утверждена подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан» (далее также – Подпрограмма), которой предусмотрено оказание мер государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан по основаниям, предусмотренным Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам (далее также – Положение №) и Положением о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном кредитовании (далее также – Положение №). Ответчик Гамидова Т.Ш. обратилась в Минстрой РД с заявлением от <дата> о предоставлении ей бюджетной субсидии по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы, в связи с чем <дата> ей предоставлена бюджетная субсидия на компенсацию расходов по оплате части процентов по кредитному договору на сумму 199 478 руб. Впоследующем в ходе проведенной в декабре 2022 года проверки выявлены многочисленные нарушения закона, допущенные при формировании списков граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Положением №. В частности установлено, что в список получателей бюджетных субсидий незаконно включены лица, ранее получившие социальные выплаты по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы. Между тем, условиями Положения № предусмотрено, что при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Таким образом, Гамидова Т.Ш., получившая социальные выплаты на сумму 210 000 руб. по основаниям, предусмотренным Положением № Подпрограммы, не имела права на получение социальных выплат, предусмотренных Положением №.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах излишне выплаченные Гамидовой Т.Ш. в качестве мер государственной поддержки денежные средства в сумме 199 478 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, Минстрой РД обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Минстроя РД отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минстроя РД по доверенности Габибуллаев А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Минстроя РД.

В обоснование доводов жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Амирзаев З.К. явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 270 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Дагестан на 2011-2015 годы», исполнение которой возложено на Минстрой РД.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 343 внесены изменения в Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N 270, предусматривающие в частности дополнение государственной программы Республики Дагестан «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Дагестан на 2011-2015 годы» подразделом 3.7.1 «Государственная поддержка при ипотечном кредитовании молодых учителей», а также Приложением №в «Положение о порядке и условиях учителям общеобразовательных учреждений социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Дагестан на 2011-2015 годы» (далее – Положение №в).

В соответствии с п. 2 Положения №в социальные выплаты предоставляются на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - первоначальный взнос) в полном объеме, но не более 20 процентов от стоимости приобретаемого жилья.

Средства на первоначальный взнос предоставляются Минстроем РД в пределах средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на соответствующие цели в текущем финансовом году (п. 3 Положения №в).

Согласно п. 8 Положения №в при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 661 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», исполнение которой возложено на Минстрой РД.

В перечень подпрограмм, реализуемых в соответствии с государственной программой Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», включена в том числе подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан».

Приложением № к Подпрограмме определен порядок и условия предоставления гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия).

В соответствии с п. 3 Положения № право на получение бюджетной субсидии имеют в том числе граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики Дагестан, являющиеся муниципальными служащими и работниками учреждений бюджетной сферы, финансируемыми из местных бюджетов.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья (п. 4 Положения №).

Бюджетные субсидии предоставляются для компенсации части расходов граждан по уплате процентов по кредитам в размере 3/4 процентной ставки за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан (п. 8 Положения №).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Гамидовой Т.Ш., Гамидовым И.Н. и Курбаналиевой З.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №/му от <дата>, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму 1 050 000 руб. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1 500 000 руб. (п.п. 2.1 – 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 240 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателей. Часть стоимости квартиры в размере 210 000 руб. уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем РД в соответствии со свидетельством № от <дата> (п. 3.1.2 договора).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД денежных средств в размере 210 000 руб. на счет № в ООО «Дагэнергобанк» на имя Гамидовой Т.Ш. в качестве субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РД № от <дата>, по договору купли-продажи квартиры от <дата>.

<дата> Гамидова Т.Ш. обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены Гамидовой Т.Ш. в Минстрой РД по программе «Молодые учителя».

Заявками на кассовый расход №и от <дата>, №и от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД Гамидо-вой Т.Ш. денежных средств на общую сумму 199 478 руб. в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от <дата>, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №.

Получение Гамидовой Т.Ш. указанных денежных средств в качестве мер государственной поддержки стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из разъяснений представителя истца, Гамидова Т.Ш. не имела права на получение бюджетных субсидий в размере 199 478 руб., поскольку ранее ею были получены социальные выплаты, предоставляемые учителям общеобразовательных организаций в порядке, установленном Приложением №в государственной программы Республики Дагестан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 343.

Приказом Минстроя РД от <дата> постановлено исключить из реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам граждан-учителей общеобразовательных организаций, получивших социальные выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу). В перечне исключенных лиц значится, в том числе, Гамидова Т.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не установив в действиях Гамидовой Т.Ш. недобросовестности и неправомерности при получении бюджетной субсидии в размере 199 478 руб., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Во исполнение предписаний ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве на жилище, конкретизированных в ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами на уровне субъектов Российской Федерации устанавливаются условия и порядок предоставления нуждающимся в обеспечении жильем гражданам мер социальной поддержки в целях содействия улучшению их жилищных условий.

Так, одной из форм обеспечения жилым помещением молодых учителей на территории Республики Дагестан является предоставление им за счет бюджетных средств бюджетной субсидии, направленной на погашение ими части процентов по ипотечным жилищным кредитам.

Согласно приведённому выше Положению о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) один раз в пределах средств республиканского бюджета производится социальная выплата гражданам на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы»; при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему положению и иному нормативному акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативно-правовому акту по выбору гражданина (пункт 8).

Проверка соблюдения заявителем данного условия в соответствии с п.11 Положения возложена на Минстрой РД.

Ответчик <дата> получила бюджетную субсидию в размере 210 000 руб., направленную на погашение части процентов по ипотечному жилищному кредиту.

<дата> ответчик вновь обратилась в Минстрой РД с письменным заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с данным Положением.

При этом в поданном в Минстрой РД письменном заявлении ответчик указала, что все необходимые документы для предоставления бюджетной субсидии ею ранее представлялись при первичном участии в программе «Молодые учителя».

Минстроем РД по результатам рассмотрения повторного заявления Гамидовой Т.Ш. оно удовлетворено, <дата> и <дата> бюджетная субсидия на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в размере 199 478 руб. перечислена ей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от <дата> N 10-П, от <дата> N 28-П, от <дата> N 6-П, от <дата> N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Между тем, стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено и по материалам дела основания для вывода о недобросовестности ответчика отсутствуют.

Гамидова Т.Ш. в заявлении от <дата> указала, что ранее представляла документы, необходимые для получения мер государственной поддержки, при подаче заявления по программе «Молодые учителя», что указывает на отсутствие у нее намерения скрыть факт получения бюджетной субсидии, а само по себе обращение Гамидовой Т.Ш. в Минстрой РД с заявлением о предоставлении ей бюджетной субсидии при отсутствии права на её получение не может расцениваться как недобросовестное поведение.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения п. 3 ст.1109 ГК РФ, принял во внимание социально значимый характер полученной Гамидовой Т.Ш. в рамках действовавшей государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, а также отсутствие, как следует из обжалуемого судебного постановления, недобросовестного, противоправного поведения со стороны Гамидовой Т.Ш. при реализации права на получение указанной меры государственной поддержки.

Исходя из характера и предназначения предоставленной семье Гамидовой Т.Ш. бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья на территории Республики Дагестан, являющегося единственным для семьи, данная мера государственной поддержки представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки таких семей, не имеющих жилья в регионе их постоянного проживания, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения, направлена на погашение ими части процентов по ипотечному кредиту, в связи с чем данная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу Минстроя РД излишне выплаченной суммы бюджетной субсидии сделан с учётом правовой природы названной выплаты, соответствует приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи: И.Р. Ташанов

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 88-1423/2025

УИД 05RS0021-01-2023-002557-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Гамидовой Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Гамидовой Т.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Министерства строит...

Показать ещё

...ельства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи Советского районного суда г,Махачкалы, в заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Гамидовой Т.Ш., Гамидовым И.Н. и Курбаналиевой З.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 187/му от 22 ноября 2013 года, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму 1 050 000 руб. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1 500 000 руб. (п.п. 2.1 - 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 240 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателей. Часть стоимости квартиры в размере 210 000 руб. уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем Республики Дагестан в соответствии со свидетельством № 38 от 07 ноября 2013 года (п. 3.1.2 договора).

Платежным поручением №2567331 от 24 декабря 2013 года подтверждается перечисление Минстроем Республики Дагестан денежных средств в размере 210 000 руб. на счет № № в ООО «Дагэнергобанк» на имя Гамидовой Т.Ш. в качестве субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Дагестан № 343 от 12 октября 2012 года, по договору купли-продажи квартиры от 22 ноября 2013 года.

13 ноября 2014 года Гамидова Т.Ш. обратилась в Минстрой Республики Дагестан с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной, программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены Гамидовой Т.Ш. в Минстрой Республики Дагестан по программе «Молодые учителя».

Заявками на кассовый расход № 468и от 01 июля 2019 года, № 62и от 02 июля 2019 года подтверждается перечисление Минстроем Республики Дагестан Гамидовой Т.Ш. денежных средств на общую сумму 199 478 руб. в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 22 ноября 2013 года, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года № 661.

Получение Гамидовой Т.Ш. указанных денежных средств в качестве мер государственной поддержки стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из разъяснений представителя истца, Гамидова Т.Ш. не имела права на получение бюджетных субсидий в размере 199 478 руб., поскольку ранее ею были получены социальные выплаты, предоставляемые учителям общеобразовательных организаций в порядке, установленном Приложением № 9в государственной программы Республики Дагестан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 12 октября 2012 года №343.

Приказом Минстроя Республики Дагестан от 07 июня 2023 года постановлено исключить из реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам граждан-учителей общеобразовательных организаций, получивших социальные выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу). В перечне исключенных лиц значится, в том числе, Гамидова Т.Ш.

13 ноября 2014 года ответчик вновь обратилась в Минстрой Республики Дагестан с письменным заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с данным Положением.

При этом в поданном в Минстрой Республики Дагестан письменном заявлении ответчик указала, что все необходимые документы для предоставления бюджетной субсидии ею ранее представлялись при первичном участии в программе «Молодые учителя».

Минстроем РД по результатам рассмотрения повторного заявления Гамидовой Т.Ш. оно удовлетворено, 01 июля 2019 года и 02 июля 2019 года бюджетная субсидия на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в размере 199 478 руб. перечислена ей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика, по материалам дела основания для вывода о недобросовестности ответчика отсутствуют; в свою очередь, Гамидова Т.Ш. в заявлении от 13 ноября 2014 года указала, что ранее представляла документы, необходимые для получения мер государственной поддержки, при подаче заявления по программе «Молодые учителя», что указывает на отсутствие у нее намерения скрыть факт получения бюджетной субсидии, а само по себе обращение Гамидовой Т.Ш. в Минстрой Республики Дагестан с заявлением о предоставлении ей бюджетной субсидии при отсутствии права на её получение не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 88-1410/2025

УИД 05RS0021-01-2023-002559-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2024 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Шапиевой Л.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Шапиевой Л.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 673 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано на то, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года № 661 утверждена подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан» (далее также - Подпрограмма), которой предусмотрено оказание мер государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан по основаниям, предусмотренным Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам (далее также - Положение № 1) и Положением о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном кредитовании (далее также - Положение № 2). ОтветчикШапиева Л.Ш. обратилась в Минстрой Республики Дагестан с заявлением от 28 декабря 2014 года о предоставлении ей бюджетной субсидии по основаниям, предусмотренным Положением № 1 Подпрограммы, в связи с чем 01 июля 2019 года ей предоставлена бюджетная субсидия на компенсацию расходов по оплате части процентов по кредитному договору на сумму 145 673 руб. В последующем в ходе проведенной в декабре 2022 года проверки выявлены многочисленные нарушения закона, допущенные при формир...

Показать ещё

...овании списков граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Положением № 1. В частности установлено, что в список получателей бюджетных субсидий незаконно включены лица, ранее получившие социальные выплаты по основаниям, предусмотренным Положением № 2 Подпрограммы. Между тем, условиями Положения № 2 предусмотрено, что при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина. Таким образом, Шапиева Л.Ш., получившая социальные выплаты в размере 198 400 руб. по основаниям, предусмотренным Положением № 2 Подпрограммы, не имела права на получение социальных выплат, предусмотренных Положением № 1. Полагая, что при изложенных обстоятельствах излишне выплаченные Шапиевой Л.Ш. в качестве мер государственной поддержки денежные средства в сумме 145 673 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, Минстрой Республики Дагестан обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

16 января 2025 года от представителя Шапиевой Л.Ш. – Магомедова З.К., действующего на основании доверенности, возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Махачкалы представителя Шапиевой Л.Ш. –

Магомедова З.К., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 2013 года №724 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы», исполнение которой возложено на Минстрой РД.

Приложением № 12 к государственной программе Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы» является Положение о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) в рамках указанной программы (далее - Положение № 12), которое регулирует отношения, связанные с предоставлением учителям общеобразовательных организаций в возрасте до 35 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, зарегистрированными по месту жительства на территории Республики Дагестан, социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании).

В соответствии с п. 2 Положения № 12 социальные выплаты предоставляются на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - первоначальный взнос) в полном объеме, но не более 20 процентов от стоимости приобретаемого жилья.

Средства на первоначальный взнос предоставляются Минстроем Республики Дагестан в пределах средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на соответствующие цели в текущем финансовом году (п. 3 Положения № 12).

Согласно п. 8 Положения № 12 при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года №661 в редакции, действовавшей на момент поступления заявления Шапиевой Л.Ш. (28 декабря 2014 года), утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», исполнение которой возложено на Минстрой РД».

В перечень подпрограмм, реализуемых в соответствии с государственной программой Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», включена в том числе подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан».

Приложением № 1 к Подпрограмме определен порядок и условия предоставления гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия).

В соответствии с п. 3 Положения № 1 право на получение бюджетной субсидии имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики Дагестан, являющиеся муниципальными служащими и работниками учреждений бюджетной сферы, финансируемыми из местных бюджетов.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья (п. 4 Положения № 1).

Бюджетные субсидии предоставляются для компенсации части расходов граждан по уплате процентов по кредитам в размере 3/4 процентной ставки за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан (п. 8 Положения № 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2014 года между Шапиевой Л.Ш. и Пирсаидовым Р.Л. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 162/му от 03 декабря 2014 года, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму 690 000 руб. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 992 000 руб. (п.п. 2.1 - 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 103 600 руб. уплачивается за счет собственных средств Шапиевой Л.Ш. Часть стоимости квартиры в размере 198 400 руб. уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем Республики Дагестан в соответствии со свидетельством № 106 от 28 ноября 2014 года (п. 3.1.2 договора).

Платежным поручением № 74920 от 18 декабря 2014 года подтверждается перечисление Минстроем Республики Дагестан денежных средств в размере 198 400 руб. на счет № № в ООО «Дагэнергобанк» на имя Шапиевой Л.Ш. в качестве субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Дагестан № 724 от 31 декабря 2013 года, по договору купли-продажи квартиры от 03 декабря 2014 года.

28 декабря 2014 года Шапиева Л.Ш. обратилась в Минстрой Республики Дагестан с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены Шапиевой Л.Ш. в Минстрой Республики Дагестан по программе «Молодые учителя».

Заявкой на кассовый расход за № 504и от 01 июля 2019 года подтверждается перечисление Минстроем Республики Дагестан Шапиевой Л.Ш. денежных средств в размере 145 673 руб. в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 03 декабря 2014 года, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года №661.

Получение Шапиевой Л.Ш. указанных денежных средств в качестве мер государственной поддержки стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что Шапиева Л.Ш. не имела права на получение бюджетных субсидий на сумму 145 673 руб., поскольку ранее ею были получены социальные выплаты, предоставляемые учителям общеобразовательных организаций, в порядке, установленном Приложением № 12 государственной программы Республики Дагестан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 2013 года №724.

Приказом Минстроя Республики Дагестан от 07 июня 2023 года постановлено исключить из реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам граждан-учителей общеобразовательных организаций, получивших социальные выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу). В перечне исключенных лиц значится, в том числе, Шапиева Л.Ш.

По мнению истца, необоснованно полученные Шапиевой Л.Ш. денежные средства в виде бюджетных субсидий на сумму 145 673 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено; ответчик при обращении в уполномоченный орган для получения соответствующей бюджетной субсидии в заявлении от 28 декабря 2014 года указала, что ранее представляла документы, необходимые для получения мер государственной поддержки, при подаче заявления по программе «Молодые учителя», что указывает на отсутствие у нее намерения скрыть указанный факт; кроме того, с момента получения бюджетной субсидии, которая была 01 июля 2019 года, прошел срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено было ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 2013 года №724, Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года №661 на истца возложены полномочия по исполнению и реализации государственных программам, в рамках которых Шапиевой Л.Ш. предоставлены социальные выплаты.

При этом согласно прямому указанию п. 8 Приложения № 12 к государственной программе Республики Дагестан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 2013 года №24, при наличии у гражданина права на получение социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Как установлено судом, в заявлении от 28 декабря 2014 года Шапиева Л.Ш. указала, что необходимые для получения мер государственной поддержки документы ранее представляла при подаче заявления по программе «Молодые учителя». Таким образом, у должностных лиц Минстроя Республики Дагестан в рамках возложенных на них полномочий имелись все основания для выявления нарушения, выразившегося в необоснованной выплате Шапиевой Л.Ш. бюджетных субсидий, которая была произведена 01 июля 2019 года.

Доводы истца о том, что о нарушении прав должностным лицам стало известно лишь 11 апреля 2023 года после получения разъяснений Министерства юстиции Республики Дагестан, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ненадлежащая организация работы должностных лиц истца не может являться основанием для выводов об отсутствии у должностных лиц возможности и обязанности выявить нарушение прав в более ранний срок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Свернуть

Каспийский городской суд РД

Судья: Джамалдинова Р.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-114/2024 (2-2807/2023;) ~ М-2182/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9193/2024

УИД: 05RS0021-01-2023-002559-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД на решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу Минстроя РД суммы неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства РД от 22 декабря 2014 года № 661 утверждена подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан» (далее также – Подпрограмма), которой предусмотрено оказание мер государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан по основаниям, предусмотренным Положени...

Показать ещё

...ем о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам (далее также – Положение № 1) и Положением о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном кредитовании (далее также – Положение № 2).

Ответчик ФИО1 обратилась в Минстрой РД с заявлением от <дата> о предоставлении ей бюджетной субсидии по основаниям, предусмотренным Положением № 1 Подпрограммы, в связи с чем <дата> ей предоставлена бюджетная субсидия на компенсацию расходов по оплате части процентов по кредитному договору на сумму № руб.

В последующем в ходе проведенной в декабре 2022 года проверки выявлены многочисленные нарушения закона, допущенные при формировании списков граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Положением № 1. В частности установлено, что в список получателей бюджетных субсидий незаконно включены лица, ранее получившие социальные выплаты по основаниям, предусмотренным Положением № 2 Подпрограммы. Между тем, условиями Положения № 2 предусмотрено, что при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета РД социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту РД социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Таким образом, ФИО1, получившая социальные выплаты в размере № руб. по основаниям, предусмотренным Положением № 2 Подпрограммы, не имела права на получение социальных выплат, предусмотренных Положением № 1. Полагая, что при изложенных обстоятельствах излишне выплаченные ФИО1 в качестве мер государственной поддержки денежные средства в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, Минстрой РД обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Каспийского городского суда РД от 17 января 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств – отказать».

Не согласившись с постановленным решением, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД подана апелляционная жалобу, в которой содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 была получена социальная выплата в размере № рублей, повторное получение социальной выплаты невозможно. Полученная сумма, в рамках реализации мероприятий, по предоставлению граждан субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предусмотренных Положением № 1 подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО1 получила социальную выплату, согласно свидетельству от <дата> № предусмотренную Положением № 2, выплаченная ей бюджетная субсидия для компенсации расходов по оплате части процентов по ипотечному жилищному кредиту, предусмотренная Положением № 1, в размере № рубля, которая подтверждается заявкой на кассовый расход от <дата> № и сумма № руб., является необоснованной и подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Также до ФИО1 была доведена досудебная претензия, но ответ на нее не поступил по сей день. ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что Минстрой РД знал об отсутствии обязательства, либо предоставлении имущества в целях благотворительности. При этом ФИО1 не было указано о том, что ею уже была получена субсидия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2013 N 724 утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы», исполнение которой возложено на Минстрой РД.

Приложением № 12 к государственной программе РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы» является Положение о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) в рамках указанной программы (далее – Положение № 12), которое регулирует отношения, связанные с предоставлением учителям общеобразовательных организаций в возрасте до 35 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, зарегистрированными по месту жительства на территории Республики Дагестан, социальных выплат при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании).

В соответствии с п. 2 Положения № 12 социальные выплаты предоставляются на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - первоначальный взнос) в полном объеме, но не более 20 процентов от стоимости приобретаемого жилья.

Средства на первоначальный взнос предоставляются Минстроем РД в пределах средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на соответствующие цели в текущем финансовом году (п. 3 Положения № 12).

Согласно п. 8 Положения № 12 при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 N 661 в редакции, действовавшей на момент поступления заявления ФИО1 (28 декабря 2014 года), утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», исполнение которой возложено на Минстрой РД».

В перечень подпрограмм, реализуемых в соответствии с государственной программой РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», включена в том числе подпрограмма «Оказание государственной поддержки в обеспечении жильем отдельных категорий граждан».

Приложением № 1 к Подпрограмме определен порядок и условия предоставления гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия).

В соответствии с п. 3 Положения № 1 право на получение бюджетной субсидии имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики Дагестан, являющиеся муниципальными служащими и работниками учреждений бюджетной сферы, финансируемыми из местных бюджетов.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья (п. 4 Положения № 1).

Бюджетные субсидии предоставляются для компенсации части расходов граждан по уплате процентов по кредитам в размере 3/4 процентной ставки за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан (п. 8 Положения № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №/му от <дата>, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму № руб. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет № руб. (п.п. 2.1 – 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере № руб. уплачивается за счет собственных средств ФИО1 Часть стоимости квартиры в размере № руб. уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем РД в соответствии со свидетельством № от <дата> (п. 3.1.2 договора).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД денежных средств в размере № руб. на счет № в ООО «Дагэнергобанк» на имя ФИО1 в качестве субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РД № от <дата>, по договору купли-продажи квартиры от <дата>

<дата> ФИО1 обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены ФИО1 в Минстрой РД по программе «Молодые учителя».

Заявкой на кассовый расход за №и от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД ФИО1 денежных средств в размере № руб. в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от <дата>, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства РД от <дата> №.

Получение ФИО1 указанных денежных средств в качестве мер государственной поддержки стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что ФИО1 не имела права на получение бюджетных субсидий на сумму № руб., поскольку ранее ею были получены социальные выплаты, предоставляемые учителям общеобразовательных организаций, в порядке, установленном Приложением № 12 государственной программы РД, утвержденной Постановлением Правительства РД от 31.12.2013 N 724.

Приказом Минстроя РД от 7 июня 2023 г. постановлено исключить из реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам граждан-учителей общеобразовательных организаций, получивших социальные выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу). В перечне исключенных лиц значится, в том числе, ФИО1

По мнению истца, необоснованно полученные ФИО1 денежные средства в виде бюджетных субсидий на сумму № руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено, ответчик при обращении в уполномоченный орган для получения соответствующей бюджетной субсидии в заявлении от 28 декабря 2014 г. указала, что ранее представляла документы, необходимые для получения мер государственной поддержки, при подаче заявления по программе «Молодые учителя», что указывает на отсутствие у нее намерения скрыть указанный факт; кроме того, с момента получения бюджетной субсидии, которая была произведена 1 июля 2019 г., прошел срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <.> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании приведенных норм закона денежные средства, предоставленные в качестве мер социальной поддержки, должны быть возвращены получателем исключительно в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено и по материалам дела основания для вывода о недобросовестности ответчика у суда отсутствуют.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 в заявлении от <дата> указала, что ранее представляла документы, необходимые для получения мер государственной поддержки, при подаче заявления по программе «Молодые учителя», что указывает на отсутствие у нее намерения скрыть факт получения выплат в соответствии с Приложением № 12 к государственной программе РД, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2013 N 724.

Само по себе обращение ФИО1 в Минстрой РД с заявлением о предоставлении ей социальных выплат при отсутствии права на их получение не может расцениваться как недобросовестное поведение. При этом приведенными выше нормативными актами, устанавливающими порядок предоставления социальных выплат, обязанность гражданина, обращающегося за получением мер государственной поддержки, сообщать о ранее полученных социальных выплатах не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2013 N 724, Постановлением Правительства РД от 22.12.2014 N 661 на Минстрой РД возложены полномочия по исполнению и реализации государственных программам, в рамках которых ФИО1 предоставлены социальные выплаты.

При этом согласно прямому указанию п. 8 Приложения № 12 к государственной программе РД, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2013 N 724, при наличии у гражданина права на получение социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Как установлено судом, в заявлении от <дата> ФИО1 указала, что необходимые для получения мер государственной поддержки документы ранее представляла при подаче заявления по программе «Молодые учителя». Таким образом, у должностных лиц Минстроя РД в рамках возложенных на них полномочий имелись все основания для выявления нарушения, выразившегося в необоснованной выплате ФИО1 бюджетных субсидий, которая была произведена 01 июля 2019 года.

С учетом изложенного, суд обосновано отклонил доводы истца о том, что о нарушении прав должностным лицам Минстроя РД стало известно лишь 11 апреля 2023 г. после получения разъяснений Министерства юстиции РД, поскольку ненадлежащая организация работы должностных лиц Минстроя РД не может являться самостоятельным основанием для выводов об отсутствии у должностных лиц возможности и обязанности выявить нарушение прав в более ранний срок.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к правомерному выводу о пропуске истцом данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полоном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не влияют на содержание постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаев М.К.

Судьи: Хираев Ш.М.

Османов Т.С.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «21» ноября 2024 г.

Свернуть

Судья ФИО14 дело №

Апелляционное определение

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора ФИО6, полагавших производство по апелляционной жалобе осужденного подлежащим прекращению, судебная коллегия

установила:

До судебного заседания от осужденного ФИО1 поступило ходатайство с просьбой не рассматривать его апелляционную жалобу, так как он с приговором согласен.

Другими лицами приговор не обжалован.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае отзыва апелляционной жалобы, представления, производство в суде апелляционной инстанции прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 г., в отношении ФИО1 - прекратить.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Рагимова Р.Т., Караева Х.А., подсудимого Н.Н,Ш., защитника адвоката Касумовой Б.З., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.Н,Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

Н.Н,Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Н.Н,Ш., являясь заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 0546019732), (далее по тексту ООО «Строй-Сити»), принятым на указанную должность на основании приказа генерального директора ООО «Строй-Сити» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и будучи наделен в соответствии с указанным приказом административно-хозяйственными функциями, решил совершить мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее по тексту Дирекция), выступившим Государственным заказчиком, в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО7 и ООО «Строй-Сити», выступившим Подрядчиком, в лице генерального директора ФИО10, заключен государственный контракт № ЭА-18/003 на выполнение строительных работ для государственных нужд по строительству на объекте: «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №» <адрес> РД» (далее по тексту – СОШ №»), по <адрес>, уч. № «а», СОШ №, в <адрес> Республики Дагестан, с ценой...

Показать ещё

... государственного контракта <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>. При выполнении строительно-монтажных работ на указанном объекте, на Н.Н,Ш. в соответствии с приказом генерального директора ООО «Строй-Сити» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность по организации и осуществлению руководства: контроля за качеством и соответствием объемов выполненных работ на объекте строительства: «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №» <адрес> РД», а также по составлению актов о приемке выполненных под его руководством работ (далее по тексту – КС-2) и иных технических документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение минерал ватных плит для выполнения наружных отделочных работ в блоках: «А», «В» и «Г» по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя и облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из композита, а также ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бесшовного резинового покрытия «Мастер-спорт» для благоустройства спортивной зоны на указанном объекте, Н.Н,Ш. получил частями в подотчет в кассе ООО «Строй-Сити», расположенном по адресу: РД, <адрес>, Переулок 2-й Красноармейский, <адрес>, помещение 2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего общую сумму в размере <данные изъяты>.

Затем Н.Н,Ш., реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Дирекции, желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес> «в», <адрес>, внес в КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – КС-3) заведомо ложные сведения о якобы выполненных им работах на объекте строительства: «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №» <адрес> РД». Так, при производстве наружных отделочных работ в блоках: «А» по соответствующим позициям в актах о приемке выполненных работ (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), «В» (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), «Г» (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) завышена стоимость утеплителя. При устройстве вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя и облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из композита использовались плиты минерал ватные. Вместо, предусмотренного проектом плиты минерал ватные П-75, фактически им использованы плиты минерал ватные на синтетическом связующем марки: техновент стандарт, которая по стоимости дешевле. Завышена цена бесшовного покрытия из резиновой крошки «мастер-спорт» толщиной 15 мм. В базисных ценах 2001 г вместо 344,2р/м2 (1900*1,5/6,9/1,2/=344,2р/м2) взято 365,08 р/м2. Кроме того, при выполнении работ по благоустройству спортивной зоны покрытием из резины «Мастер-спорт» по соответствующим позициям в актах о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 291, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 447, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 547, Н.Н,Ш. указал недостоверные сведения площади покрытия, а именно указал предусмотренную проектом площадь в 3486,6 кв.м., тогда как фактически выполнено покрытие 3356,9 кв.м., тем самым завышена площадь покрытия на 129, 7 кв.м. Таким образом, Н.Н,Ш., в указанных КС-3 и КС-2 были отражены заведомо ложные сведения о якобы выполненных им работах на указанном объекте в ценах 2019 года всего на общую сумму <данные изъяты>, которые им были похищены.

После чего, Н.Н,Ш., достоверно зная, что изготовленные им КС-2 и КС-3 содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства, при неустановленных обстоятельствах добился их подписания неосведомленными о его преступных намерениях технадзором Дирекции ФИО9 и генеральным директором ООО «Строй-Сити» ФИО2, которые в последующем были представлены в Дирекцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>, для выполнения по ним оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов (КС-2 и КС-3), с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, со счета Дирекции №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на расчетный счет ООО «Строй-Сити» №, открытый в «Северо-Кавказском» филиале Газпромбанка (АО), <адрес>, платежными поручениями №№, 74965, 5861, 350101 и 350115 перечислены денежные средства в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, которые Н.Н,Ш. были похищены и использованы по своему усмотрению.

В результате преступных действий Н.Н,Ш., совершенных при указанных обстоятельствах, Дирекции причинен материальный ущерб в крупном размере всего на общую сумму <данные изъяты> (семьсот тысяч сорок девять руб. шестьдесят три коп.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.Н,Ш. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он полностью признает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинении. Он работал заместителем генерального директора ООО «Строй-Сити», которое занималось строительно-монтажными и ремонтными работами различных объектов. В связи с наличием у него долгов он допустил завышение объемов на указанную сумму. Ущерб возместил в полном объеме, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого электронного аукциона Дирекция в лице Врио директора ФИО7 заключило с ООО «Строй-Сити» в лице генерального директора ФИО10 государственный контракт за № ЭА – 18/003 на выполнение строительных работ на объекте: «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №» <адрес> РД», расположенного по <адрес>, уч. № «а», СОШ №. Цена контракта составляла <данные изъяты>, впоследующем цена контракта по соглашениям сторон несколько раз менялась. Ежемесячно, по факту выполненных работ ООО «Строй-Сити» представляло «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» форма КС–3 и «Акты о приемке выполненных работ» КС–2 на оплату в Дирекцию. Строительные работы выполнены в срок, работы приняты Дирекцией и оплачены. По уголовному делу установлен факт завышения подрядной организацией ООО «Строй-Сити» объемов и стоимости работ в сумме <данные изъяты>, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ООО «Строй-Сити» не имеется. Т. 5 л.д. 185-188.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как единственный участник – учредитель вступил в должность генерального директора ООО «Строй-Строй», ведение бухгалтерского учета также была возложена на него. ДД.ММ.ГГГГ им с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» был заключен государственный контракт за № ЭА – 18/003 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте: «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №» <адрес> РД», расположенный по <адрес>, уч. № «а», СОШ №, цена контракта составляла <данные изъяты>, в последующем цена контракта была снижена. Примерно в декабре 2018 года к нему обратился незнакомый парень по имени Н.Н,Ш., чьи полные анкетные данные он узнал в последующем как Н.Н,Ш.. В ходе собеседования с ним он ему сказал, что имеет опыт работы в строительной сфере, живет в <адрес> и хотел бы поработать в ООО «Строй-Сити» на должности заместителя директора. Он обозначил ему его функциональные обязанности, что он должен будет вести постоянный контроль за ходом выполнения строительных работ на указанном объекте, находится на строительной площадке и подготавливать все необходимые документы, в том числе представлять ему ежемесячно формы КС-2 и КС-3, содержащие объемы выполненных работ для подписания, так как только он, как генеральный директор был уполномочен их подписывать. В результате он его и принял на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем издал соответствующий приказ. Вопрос подписания актов о выполненных работах (КС-2), у него не возникал, так как доверял Н.Н,Ш. и поэтому он подписывал фактически не вчитываясь представляемые им ему КС-2 и КС-3, так как знал, что строительные работы идут и весь ход строительства контролирует технадзорщик Дирекции ФИО9 При этом он внимание обращал, чтобы суммы в КС-2 и КС-3 совпадали. Исходя из представленной ему на обозрение справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по итогам 2018 года работы ООО «Строй-Сити» выполнило на сумму <данные изъяты>. Все поступившие деньги были потрачены на закупку строительных материалов, оплату труда и другие нужды ООО «Строй-Сити», связанные со строительством школы №, работы в этой сумме были оплачены заказчиком в полном объеме. В дальнейшем по семейным причинам он решил уволиться с занимаемой должности и отойти от ООО «Строй-Сити», о чем говорил в кругу своих знакомых и попросил их тоже помочь найти надежного человека, который бы взял на себя руководство Обществом. В результате к нему обратилась женщина по имени ФИО2, чьи полные анкетные данные он узнал в последующем как ФИО2. По результатам собеседования с ней он решил принять ее на работу, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ им она назначена на должность генерального директора и этим же приказом он сложил с себя полномочия директора и единственного учредителя Общества. В должностные обязанности ФИО2 как директора входили организация работы сотрудников общества, контроль выполнения работ по заключенным контрактам на проведение строительных и ремонтных работ. Н.Н,Ш. выполнял свою работу добросовестно, у него к нему каких-либо претензий за время работы с ним не было, почему он так поступил и похитил деньги он не знает, он с ним не разговаривал после этого. Об этом ему стало известно в настоящее время. Т. 5 л.д. 121-127.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором ООО «Строй-Сити», учредителем являлся ФИО10, который и принял ее на работу. Кроме нее заместителем генерального директора занимал Н.Н,Ш., также назначенный в декабре 2018 года. Н.Н,Ш. осуществлял контроль за строительством корпусов - блок пристройки школы и предоставлением ей актов выполненных работ КС-2 и КС-3, так как она лично не успевала контролировать процесс строительных работ на данном объекте, в связи с тем, что в основном находилась на работе в <адрес>, сроки выполнения работ были очень сжатыми и предстоял большой объем работ. По ходу строительства ежемесячно в ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» представлялись для оплаты справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2, подготовленные Н.Н,Ш. и представляемые им же ей на подпись. Перед их подписанием она внимательно изучала эти документы, обращала внимание, чтобы сведения в КС-3 соответствовали сумме всех КС-2, и спрашивала у Н.Н,Ш., все ли верно отражено в документах, на что он отвечал утвердительно, говорил, что черновые варианты он ранее представлял ФИО9 и что у него не было каких-либо замечаний. Она расписывалась в каждом КС-2 и КС-3, проставляла в них печать Общества и представляла в ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика», после чего по одному экземпляру подписанных ФИО9 актов выполненных работ по форме КС-2 и подписанные руководством ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возвращались ей. При этом каждый раз она таким же образом представляла указанные КС-2 и КС-3 в Дирекцию. Ознакомившись с представленными ей на обозрение формами КС-2 и КС-ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписи в них напротив ее фамилии проставлены ею и соответственно ею же проставлена печать ООО «Строй-Сити» и последующем представлены для подписания и произведения оплаты в ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика». Осмотрев заключение специалиста экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выявлены нарушения на сумму <данные изъяты> в ходе строительство школы № <адрес>, завышена стоимость наружной отделки (мин. плита, утепление откосов окон), а также завышена стоимость и площадь покрытия (бесшовное покрытие из резиновой крошки «Мастер-спорт» толщиной 15 мм) на 129,7 кв.м., пояснила, что она ранее ознакамливалась с данным заключением эксперта. При проведении контрольных обмеров, проведенных в данной школе участие она не принимала. При проведении контрольных обмеров со стороны ООО «Строй-Сити» участвовал Н.Н,Ш., который расписывался в заключении эксперта. По поводу выявленных завышений на общую сумму <данные изъяты> с выводами эксперта она согласна, действительно она в настоящее время убеждена, что при строительстве школы завышена стоимость и объем выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> После того как ей стало известно о том, что эксперт вынес вышеуказанное заключение, она беседовала с Н.Н,Ш. и требовала от него объяснений, в ходе разговора последний признался ей в том, что у него имелись свои личные финансовые трудности, а именно он задолжал крупную сумму денег кому-то и решил погасить их за счет денег, поступающих от Дирекции денег, а именно за счет применения более дешевого строительного материала, а также за счет увеличения объема выполненных работ в КС-2. Т. 5 л.д. 112-117.

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он был определен ответственным за строительство объекта «блок-пристройки к МБОУ «СОШ № <адрес>» на 604 ученических места, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Им осуществлялась проверка, приемка фактически выполненных объемов работ, соответствие выполненных работ проектно – сметной документации им подтверждалось своей подписью в актах о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Ознакомившись с представленным на обозрение заключением специалиста экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены завышения на сумму <данные изъяты> в ходе строительства школы № <адрес>, а именно завышена стоимость наружной отделки (мин. плита, утепление откосов окон), а также завышена стоимость и площадь покрытия (бесшовное покрытие из резиновой крошки «МАСТЕР-СПОРТ» толщиной 15 мм) на 129,7 кв.м., пояснил, что с выводами эксперта согласен, действительно при строительстве школы завышены стоимость и объем выполненных работ на указанную сумму. Акты КС-2 и КС-3 по вышеуказанным видам работ были составлены подрядной организацией ООО «Строй-Сити», после были переданы в канцелярию Дирекции, где на исполнение передали ему, и в последующем он расписывался во всех актах КС-2 составленных ими. При этом сведения отраженные в актах КС-2 и КС-3 проверялись, однако каких-либо нарушений им не было выявлено. Т. 5 л.д. 10-14.

Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено завышение объемов и стоимости выполненных ООО «Строй-Сити» строительно–монтажных работ по строительству объекта «Школа № в <адрес>», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму <данные изъяты>. Т.1 л.д. 7-116.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ за № ЭА – 18/003, дополнительные соглашения к государственному контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) по строительству объекта: «МБОУ «СОШ № <адрес>», платежные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиком за выполненные работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 2 л.д. 5-10.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС № по РД в <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «Строй-Сити». Т.5 л.д. 68-70.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки государственный контракт, дополнительные соглашения к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения. Т.4 л.д. 210-216.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по РД регистрационное дело ООО «Строй-Сити». Т.5 л.д. 100-102.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рабочая и проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: МБОУ «СОШ № <адрес>», состоящая из 11 книг, содержащая все необходимые чертежи, планы и сметы выполняемых работ. Т.5 л.д. 105-109.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение отделения – Национальный банк по <адрес>. Т.5 л.д. 1-5.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Н.Н,Ш. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Т.5 л.д. 180.

Устав ООО «Строй-Сити», утвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал составляет <данные изъяты>. Т.5 л.д. 128-138.

Вещественные доказательства:

государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ за № ЭА – 18/003, дополнительные соглашения к государственному контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) по строительству объекта: «МБОУ «СОШ № <адрес>», платежные поручения. Т.2 л.д. 11-249, т.4 л.д. 1-209;

регистрационное дело ООО «Строй-Сити». Т.5 л.д. 100-102;

рабочая и проектно-сметная документация по строительству объекта: МБОУ «СОШ № <адрес>». Т.5 л.д. 105-109.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Н.Н,Ш. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Н.Н,Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, признательными показаниями самого Н.Н,Ш. в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, оглашенными в суде, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, исследованными судом, изложенными выше.

Действия Н.Н,Ш. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Н.Н,Ш. совершил тяжкое преступление.

В то же время, он признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что Н.Н,Ш. причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Н.Н,Ш. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление Н.Н,Ш. при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит необходимым назначить Н.Н,Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом этих же обстоятельств, а также его материального и семейного положения, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Н.Н,Ш. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Н.Н,Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Н.Н,Ш. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Н.Н,Ш. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А.Магомедов.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО14,

подсудимого ФИО10,

защитника ФИО30, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование среднее специальное, не работающего, являющегося пенсионером, инвали<адрес> группы, женатого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО10 совершил мошенничество при получении выплат – хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый являясь с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером органов внутренних дел, будучи осведомленным о реализации на территории РД федеральной целевой программы «Жилище», принятой на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее – Закон № 342-ФЗ), в соответствии с которой предусмотрено обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и лиц, приравненных к ним, в том числе бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в 2012 году, более точ...

Показать ещё

...ное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить хищение бюджетных средств в виде единовременной денежной выплаты, в особо крупном размере, путем предоставления подложных документов.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат (субвенций), установленных законом и иными нормативными актами, подсудимый достоверно зная, что только граждане, уволенные с военной службы, могут претендовать на получение жилых помещений в собственность бесплатно (на условиях договора социального найма), либо единовременной денежной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения, только при условии постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», в 2012 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что не состоит на учете для улучшения жилищных условий ветерана правоохранительных органов МВД РФ по РД, попросил главу администрации СП «сельсовет Сергокалинский» ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого изготовить

-2-

подложные документы в виде – выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет для улучшения жилищных условий ветерана правоохранительных органов МВД РФ по РД ФИО10» и выписки из решения жилищно-бытовой комиссии администрации села от ДД.ММ.ГГГГ и путем обмана добился подписания указанных документов.

В последующем подсудимый следуя своему преступному умыслу, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, указанные документы: выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет для улучшения жилищных условий ветерана правоохранительных органов МВД РФ по РД ФИО10» и выписку из решения жилищно-бытовой комиссии администрации села от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, осознавая при этом, что ни послужат основанием для получения им единовременной денежной выплаты.

При этом, подсудимый достоверно зная, что пунктом 1.3.3 Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (далее – Порядка), утвержденного вышеуказанным постановлением, в случае наличия у гражданина или членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему или членам его семьи на праве собственности, из нормы предоставления единовременной денежной выплаты вычитается общая площадь имеющегося в собственности жилого помещения, а в соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка при выплате единовременной денежной выплаты гражданин обязан передать имеющееся в собственности у него и (или) членов его семьи жилое помещение в собственность Республики Дагестан, желая незаконно получить единовременную денежную выплату, продолжая действовать из корыстных побуждений, после подачи вышеуказанных документов умышленно скрыл факт наличия в собственности у члена его семьи ФИО2, жилого помещения с кадастровым номером: 63:09:0201059:4505, площадью 65,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего нарушил требования ст. 53 «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» Жилищного кодекса из которого следует, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, что в итоге ФИО10 соблюдено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Минстрой РД на получение единовременных денежных выплат для строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О военнослужащих».

По результатам рассмотрения представленных подсудимым документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Минстроя РД не предполагая о преступных намерениях и будучи введенными подсудимым в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в пакете документов, выдали гарантийное письмо №.2-5755/17, которым предоставлялась единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 4 391 820 рублей из расчета необходимости обеспечения его и членов семьи жилым помещением общей площадью 162 кв. метров по средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в размере 27 110 рублей, установленной для Республики Дагестан на III квартал 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Далее, подсудимый, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, обратился в Минстрой РД, с

-3-

необходимыми документами в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе подложные выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет для улучшения жилищных условий ветерана правоохранительных органов МВД РФ по РД ФИО10» и выписка из решения жилищно-бытовой комиссии администрации села от ДД.ММ.ГГГГ, а также умышленно скрыв сведения о наличии у члена его семьи в собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных подсудимым документов, министром Минстроя РД ФИО28, которому не было известно о его преступных намерениях, подписан приказ № «О предоставлении ФИО10 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» в размере 4 391 820 рублей, на основании которого сотрудниками Управления Федерального казначейства Республики Дагестан со счета Минстроя РД были перечислены на расчётный счет подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в помещении кассы ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, по расходно-кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 4 391 820 рублей, которые в последующем похитил и использовал по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД материальный ущерб в особо крупном размере 4 391 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и деятельно раскаялся в содеянном, ущерб возместил частично просит не лишать его свободы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии представитель потерпевшего Минстрой РД ФИО16, показал, что он работает в Министерстве строительства по РД в должности и. о. консультанта отдела правового обеспечения и государственной службы. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (с ДД.ММ.ГГГГ - Министерство строительства Республики Дагестан) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее соответственно — Минстрой РД, уполномоченный орган, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). В силу пунктов 5-7 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 переданные полномочия являются расходным обязательством Российской Федерации и осуществляются за счет средств субвенций из федерального бюджета. Положениями пункта 2 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ также установлено, что порядок предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом определяется законодательством субъектов Российской Федерации. Правительство Республики Дагестан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило специальный нормативный правовой акт, регламентирующий механизм реализации переданных полномочий - Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (далее - Порядок №). Данный Порядок действовал в период до конца 2017 года, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу нового Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №. ЕДВ

-4-

предоставляются для граждан, уволенных из военной службы, и которые стояли на учете в органах местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ. Получателем ЕДВ могут быть лица,

уволенные с военной службы по достижению ими предельного возраста, состояния здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Для получения ЕДВ, получатель представляет в Минстрой РД напрямую или через МФЦ документы, согласно установленному постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № перечню.

Документы представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Согласно постановлению Правительства РД, ответственность за достоверность сведений в представленных для получения ЕДВ документах, несет заявитель (т. № л. д. 204-208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, показал, что в 2015 году он был назначен на должность советника министра министерства строительства архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан в указанной должности он проработал примерно до апреля 2016 года. С 2016 по 2021 гг. занимал должность начальника управления административного обеспечения Минстроя РД. В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение документооборота и кадровая работа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № он был включён в состав комиссии по реализациям функций уполномоченного органа, установленный постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный состав комиссии был утвержден министром ФИО28 и рабочая комиссия была создана для реализации функций уполномоченного органа, установленных постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

Его работа, как члена комиссии, заключалась в проверке каждого учетного дела, находящееся у него на проверке. Проверялось наличие у заявителя условий жилищного обеспечения, предусмотренных Федеральным законом №.

Подсудимый, зная о том, что у него самого и членов его семьи имеется жилые помещения в собственности, умолчал об этом факте при подаче заявления и при получении единовременной денежной выплаты, скрыв от сотрудников Минстроя РД. Подсудимый знал о том, какие документы ему необходимо было предоставить, а также должен был сообщить сведения сотрудникам Минстроя РД о наличии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, для того, чтобы сотрудникам Минстроя РД можно было произвести вычет имеющейся у него и членов его семьи квадратуры жилого помещения и предоставить единовременную денежную выплату уже с учетом произведенного вычета. Подсудимым наличие жилых помещений у него и членов его семьи в собственности заявлено не было.

Подсудимому денежная выплата была осуществлена в 2017 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, показал, что он с 1998 года по 2011 год работал в Администрации МО СП «Сельсовет Сергокалинский» <адрес> РД.

В 2002 году в администрации МО СП «Сельсовет Сергокалинский» жилищно-бытовой комиссии по признанию жителей села нуждающимися в улучшении жилищных условий не было. Признанием жителей нуждающимися в улучшении жилищных условий занималась <адрес> администрация. В состав комиссии жилищно-бытовой он входил, но указанная комиссия, не признавала самих жителей <адрес> нуждающимися в улучшении жилищных условий, а только готовила материалы для передачи их в районную жилищно-бытовую комиссию для принятия на учет в качестве нуждающихся. Участие до 2002 году на заседании административной комиссии по улучшению жилищно-бытовых условий в администрации МО «Сельсовет Сергокалинский» <адрес> он не принимал, и какие-либо распорядительные документы при его участии не выносились, а

-5-

также разрешение кому-либо о его участии в таких комиссиях он не давал не обследовал, никаких актов о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий подсудимого он не подписывал.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3, показала, что примерно в конце 2012 года, ее отец ФИО10 рассказал о том, что обратился в Министерство строительства и ЖКХ РД, для предоставления ЕДВ. Ее отец проработал в правоохранительных органах около 25 лет, после чего был отправлен на пенсию по состоянию здоровья. Примерно в 2017 году ее отцу выплатили ЕДВ в размере 4 300 000 рублей, точную сумму не знает. На сколько она знает на указанную сумму денежных средств ее отец, приобрел домовладение по <адрес> РД, где по настоящее время последний проживает. Также ее отец помог ей приобрести квартиру в <адрес> и добавил 700 000 рублей от себя, для приобретения квартиры для нее. Какие-либо другие подробности получения ЕДВ ее отцом ей не известны (т. № л. д. 212-215).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО19, показала, что она примерно с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ год работала на должности заместителя главы администрации МО СП «Сельсовет Сергокалинский» <адрес> РД. Предъявленное ей на обозрение журнал постановлений администрации с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2003, пояснила, что запись постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет участников боевых действий ветеранов МВД ФИО5-С.Г., ФИО20 и ФИО21, произвела не она, и она не знает кто ее исполнил. Указанную запись в журнале произвели после ее увольнения с работы, так как регистрацию постановлений осуществляла она лично какие-либо нормативно правовые акты и иные документы о постановке в очередь ФИО10, при ней не издавались.

В 2002 году в администрации МО СП «Сельсовет Сергокалинский» жилищно-бытовой комиссии по признанию жителей села нуждающимися в улучшении жилищных условий не было (т. № л. д. 216-220).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО22, показал, что с 1998 года по 2015 год он работал в должности главы администрации МО СП «Сельсовет Сергокалинский». При исполнении им своих обязанностей к нему обращались граждане по разным вопросам в том числе и уволенные военнослужащие или сотрудники правоохранительных органов на постановку их на учет в администрации как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В настоящее время он не помнит создавалась или нет жилищно-бытовая комиссия и акт проверки жилищных условий подсудимого так как из-за перенесённой болезни-Ковид он забыл многое и не помнит обстоятельства, связанные с жилищно-бытовой комиссией. Предъявленное ему на обозрение журнал постановлений администрации МО СП «Сельсовет Сергокалинский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2003 гг., где на листе зарегистрировано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет участников боевых действий, ветеранов МВД ФИО5-С.Г., ФИО20 он пояснил, что его выполнил он однако обстоятельства внесения он не помнит. Также он рассмотрел представленное ему на обозрение выплатное дело по получению жилищной субсидии подсудимым, где на странице 4 имеется выписка из постановления главы администрации СП «Сельсовет Сергокалинский»,

и на странице 5 имеется выписка с ЖБК СП «Сельсовет Сергокалинский» и пояснил, что в графе ФИО22 подпись исполнена им лично.

При этом каким образом он признал подсудимого нуждающимся в улучшении жилищных условий как ветерана МВД РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, он не может это пояснить, возможно эти документы он подписал по просьбе подсудимого обстоятельства подписания он не помнит.

Имелось ли у подсудимого или членов его семьи в период времени с 2002 по 2012 год в собственности жилое недвижимое имущество, ему также не известно (т. № л.д.210-214).

-6-

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО23, показала, что с сентября 2009 года по настоящее время она работает на должности заместителя главы администрации СП «Сельсовет Сергокалинский».

Представленное ей на обозрение журнал постановлений и распоряжений сельской администрации относящиеся к деятельности сельской администрации <адрес> за 2002 год, она лично сдала в архив в 2012 году. При этом она не сверяла постановления администрации МО СП «<адрес>» при сдаче в архив и не может пояснить почему в самих постановлениях отсутствует оригинал постановления №.

Предъявленное ей на обозрение журнал постановлений администрации с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2003 она рассмотрела и пояснила, что запись постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет участников боевых действий ветеранов МВД ФИО5-С.Г., ФИО20 и ФИО21, произвела не она, и она не знает кто ее исполнил. Указанную запись в журнале произвели до ее устройства на работу. За период нахождения ее на работе с 2009 года в администрации СП «<адрес>» жилищно-бытовая комиссия не создавалась и акты не выносила (т. № л. д. 226-230).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля депутат <адрес> ФИО24, показал, что в 2002 году в администрации <адрес>, жилищно-бытовой комиссии по признанию жителей села нуждающимися в улучшении жилищных условий не было. Признанием жителей <адрес> нуждающимися в улучшении жилищных условий занималась <адрес> администрация. В состав комиссии жилищно-бытовой комиссии он не входил, так как он на тот момент не работал в администрации <адрес>.

Участие в 2002 году на заседании административной комиссии по улучшению жилищно-бытовых условий в администрации МО «Сельсовет Сергокалинский» <адрес> он не принимал, и какие-либо распорядительные документы при его участии не выносились, а также разрешение кому-либо о его участии в таких комиссиях он не давал. Предъявленное ему на обозрение выплатное дело по получению ЕДВ подсудимым где на странице 5 имеется выписка из решения жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что члены жилищно-бытовой комиссии администрации МО «Сельсовет Сергокалинский» признали нуждающимися в улучшении жилищных условий подсудимого пояснил, что жилищные условия подсудимого он не обследовал, не сам лично ни в составе комиссии, никаких актов о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий указанных лиц он не подписывал (т. № л. д. 235-238).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9, показала, что ее супруг ФИО10 примерно с 1980 года по 2004 год работал в правоохранительных органах. Уволился в связи с выходом на пенсию по состоянию здоровья, является инвали<адрес> группы, в настоящее время нигде не работает. Со слов супруга, ей известно, что он встал на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но при этом какие документы и куда подавал ее супруг ей об этом ничего не известно. На тот момент у них своего жилья не было и им приходилось снимать в аренду жилье. ФИО10 ей рассказал, что указал всех членов их семьи, как лиц проживающих вместе с ними, а именно: Сына – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца моего мужа – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

мать – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внука ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучку – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., невестку – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., для получения ЕДВ. С тех пор прошло много времени, уже около 10 лет, в связи с чем, она не может точно сказать проживали вышеуказанные лица с ними или нет, но сын ФИО2 в это время, служил по контракту в вооруженных силах РФ.

При этом про жилищно-бытовую комиссию СП «Сельсовет Сергокалинский» ей ничего не известно, обследование их жилищных условий не производилось, никакие акты не

-7-

составлялись. Примерно в 2017 году, ее супруг, что получил денежные средства от государства, предназначенные на улучшение жилищных условий, но какую сумму он получил она не знает. На полученные средства ее супруг приобрел дом в <адрес>, в котором они проживают в настоящее время, а также помог купить квартиру их дочери ФИО3 в <адрес> (т.№ л. д. 55-60).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, показала, что ее свекор ФИО10 примерно с 1980 года по 2004 год работал в правоохранительных органах. Уволился в связи с выходом на пенсию по состоянию здоровья, является инвали<адрес> группы, в настоящее время нигде не работает. С октября 2005 года ее бывший супруг ФИО2 служил в <адрес> во внутренних войсках по настоящее время, в звании майор, на должности заместитель командира батальона по военно-политической работе в войсковой части 3424. С момента устройства на работу во внутренние войска он проживал в <адрес>, на съёмной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын ФИО10) приобрел жилое помещение за кадастровым номером 63:09:0201059:45:05, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 квадратных метра. Указанное жилое помещение он приобрел в ипотеку с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

До приобретения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, она с детьми, периодически жила как с супругом, так и у свекра в съемном домовладении в <адрес> РД.

В настоящее время она с детьми также проживает по адресу: <адрес>.

О том, что ее свекор ФИО10 получил ЕДВ ей ничего не известно, более того ей неизвестно, что свекор указал ФИО2, ее и их ребенка, как членов семьи нуждающихся в улучшении жилищных условий при получении денежных средств ЕДВ (т. № л. д. 101-105).

Аналогичные показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 (т. № л. д. 181-184).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО25, показал, что с 2013 по ДД.ММ.ГГГГг. он занимал должность консультанта отдела по организации управления эксплуатации жилищного фонда Минстроя РД. С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника отдела по организации управления эксплуатации жилищного фонда Минстроя РД. В его обязанности в должности консультанта входило общая реализация вопросов жилищной политики, обеспечения жильём отдельных категорий граждан и. др.

С целью реализации федеральной целевой программы «Жилище» в период с 2015-2020 год, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила предоставления в 2016 году субвенции из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лицам. Процедуру предоставления выплат по обеспечению жилыми помещениями граждан регулируются нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о статусе военнослужащих и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», постановлением Правительства Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому утвержден порядок обеспечения денежных средств на территории Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минстроя РД № он был включён в состав комиссии. Членами комиссии проверялось наличие у заявителя условий жилищного обеспечения, порядок постановки на учет в органах местного самоуправления наличие (отсутствие) у заявителя общей продолжительности службы на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета (10 лет и более). Для проверки предоставленных документов

-8-

заявителем Минстроем РД направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения и по поступившим запросам сведения, которые подтверждены указанными запросами и ответами на них, были обеспечены социальными выплатами на жилье и составлялось гарантийное письмо в двух экземплярах. Подписанное гарантийное письмо вручалось заявителю и сообщалось о предоставлении документов, подтверждающие его право собственности либо на земельный участок, либо на долю в квартире, а также реквизиты счета в любом банке для последующего направления выплаты на открытый счет. После того, как заявителем были предоставлены указанные документы, и учетное дело было полностью сформировано, издавался приказ о предоставлении тому или иному заявителю единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Подсудимый обратился в Минстрой РД за получением денежной выплаты в 2012 году, однако денежная выплата была осуществлена в 2017 году (т. № л. д. 195-201).

Показания представителя потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО25 на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 80-90).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 8-17).

-протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещениях Министерства строительства РД, изъято дело по выплате ЕДВ ФИО10 на 48 листах (т. № л. д. 81-82).

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещениях архивного отдела администрации МР «<адрес>», изъято дело № с постановлениями и распоряжениями сельской администрации относящиеся к деятельности сельской администрации на 65 листах и опись № дел постоянного хранения администрации <адрес> 1994-2005 г.г. на 7 листах (т. № л. д. 142-143).

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещениях администрации СП «сельсовет Сергокалинский», изъяты следующие журналы: журнал постановлений администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» за 2001 год по август 2002 года на 10 листах;

-журнал постановлений администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» с августа 2002 года по декабрь 2003 года на 12 листах;

-журнал регистрации письменных обращений и заявлений администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2004г. на 142 листах (т. № л. д. 155-156).

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, принадлежащее ФИО10 расположенное по адресу: РД, <адрес>, (т. № л. д. 223-229).

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой у ФИО2 (сын ФИО10) на момент получения им (ФИО10) в 2017 году единовременной денежной выплаты на приобретения или строительство жилого помещения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан сын последнего имел в собственности жилое здание (дом), площадью 65,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, комсомольский район, ул Матросова, <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, о чем он (ФИО10) умышленно скрыл от сотрудников указанного Министерства (т. № л. д. 76-77).

-9-

- квитанцией о частичном возмещении ущерба ФИО10 в размере 350 000 рублей (т. № л. д. 20).

Находя вину подсудимого установленной доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как совершение мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере", с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показанием представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте РПНД и РНД не состоит, является пенсионером, инвалидом второй группы, частично возместил причинённый ущерб потерпевшему.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, то, что подсудимый является пенсионером и инвалидом второй группы, а также частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая возраст подсудимого тем, что он является инвалидом второй группы, а также его материальное положение и наличие невозмещенного потерпевшему ущерба назначение дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы, суд считает нецелесообразным.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о

-10-

возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в части невозмещённого ущерба. Ещё на предварительном следствии подсудимый возместил частично ущерб в размере 350000 тысяча рублей.

Невозмещённым потерпевшему остался ущерб в размере 4041820 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в пользу Министерство строительства РД.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишение свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО10 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО10 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - заявление ФИО31 Магомед-Саида ФИО13 на имя Министра ФИО27; копия архивной выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; справка ЦФО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет для улучшения жилищных условий ветерана правоохранительных органов МВД; выписка из решения Жилищно-бытовой комиссии администрации села Сергокала от 12.12.2002г.; справка секретаря ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма о подтверждении достоверности сведений, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.2-4487; акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из протокола № заседаний исполкома <адрес> Совета народных депутатов № «О выделении земельных участков для строительства жилых домов служащим, рабочим из <адрес>; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ за №; справка от ДД.ММ.ГГГГ за №; копия акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; нотариально заверенная копия паспорта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариально заверенная копия паспорта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариально заверенная копия свидетельства о браке между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нотариально заверенная копия паспорта ФИО5, 1927 г.р.; нотариально заверенная копия паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариально заверенная копия

-11-

паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нотариально заверенная копия паспорта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о браке между ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нотариально заверенная копия свидетельства о рождении на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; -Ответ на запрос Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в Минстрой РД выписки из решения местного самоуправления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО10; копия запроса начальнику отдела пенсионного обслуживания МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.2-4487; копия запроса начальнику ИЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-; копия письма в Министерства строительства и ЖКХ РД, в отношении бывших сотрудников ОВД с указанием суммарной продолжительности службы в календарном исчислении на должностях (список прилагается); копия приказа Минстроя РД № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10, денежных средств в размер 4 391 820 рублей; копия заявки на кассовый расход №в от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 на имя Министра ФИО28; обязательство отпечатанное на фирменном нотариальном бланке за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная справка о реквизитах ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО10 №; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за кадастровым номером 05:16:000001:3151; договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка ФИО10; копия гарантийного письма о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-5755/17; заверенная копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, опись № дел постоянного хранения администрации <адрес> 1994-2005г.; выписка по расчётному счёту №; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; дело № с постановлениями и распоряжениями сельской администрации, относящиеся к деятельности сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах; журнал регистраций письменных обращений и заявлений администрации СП «сельсовет Сергокалинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 142 листах; журнал постановлений администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» за 2001 по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; журнал постановлений администрации СП «Сельсовет Сергокалинский» с августа 2002 года по декабрь 2003 года на 12 листах хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства строительства РД удовлетворить в части невозмещённого ущерба.

Взыскать с ФИО10 в пользу Министерства строительства РД в возмещение ущерба 4041820 (четыре миллиона сорок одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев

Свернуть

1-315/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й ФИ Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров <адрес> ФИО49 и ФИО50,

подсудимого ФИО16,

адвоката ФИО51, представившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2023г.

при секретаре ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО16, являясь с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером органов внутренних дел, будучи осведомленным о реализации на территории Республики Дагестан федеральной целевой программы «Жилище», принятой на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее – Закон № 342-ФЗ), в соответствии с которой предусмотрено обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и лиц, приравненных к ним, в том числе бывших сотрудников ор...

Показать ещё

...ганов внутренних дел Российской Федерации, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, решил незаконно завладеть указанными денежными средствами.

Согласно Закону № 342-ФЗ обеспечение жилыми помещениями бывших военнослужащих и членов их семей, граждан, уволенных со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного со службы в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, жилого помещения по договору социального найма или единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения.

Помимо этого, граждане, уволенные с военной службы, могут претендовать на получение жилых помещений в собственность бесплатно (на условиях договора социального найма), либо единовременной денежной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения, только при условии постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства».

Уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы», являлось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД), расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. И. ФИО38, <адрес>, которому из федерального бюджета направлялись субвенции на соответствующие цели.

В соответствии с п. 1.3 размер общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении социальной выплаты (субвенции), установленной законом и иными нормативными правовыми актами, ФИО16, не состоя на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства в администрации муниципального образования «сельсовет Новомехельтинский», имея собственное жилое помещение – жилой дом площадью 73,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (далее – РД), <адрес>, в 2013 году, более точное время следствием не установлено, обратился к своему знакомому ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему в <адрес>, с просьбой оказания ему содействия в сборе документов с заведомо ложными сведениями для незаконного получения единовременной денежной выплаты.

ФИО48 З.С., уголовное преследование в отношении которого по ч.4 ст. 159.2 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ зная об отсутствии у ФИО16 оснований для получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в 2013 году, более точное время следствием не установлено, договорился с ним о совместном совершении хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении социальной выплаты – единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно достигнутой между ФИО16 и ФИО17 договоренности о совместном совершении преступления, последний занимался сбором необходимых для получения единовременной денежной выплаты документов и представлением их в Минстрой РД.

После сформирования единого преступного умысла, направленного на совместное хищение бюджетных денежных средств, ФИО16 и ФИО48 З.С. приступили к его реализации.

Реализуя преступный умысел, ФИО16 и ФИО48 З.С., при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовили часть необходимых документов в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ФИО48 З.С. получил в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» от главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» ФИО1, не знавшего об их преступных намерениях, справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями о том, что ФИО16 принят на единый учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес> и, что он и члены его семьи по сей день не обеспечены жильем из-за отсутствия федерального жилищного фонда и выписку из постановления администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО16 за №, и ДД.ММ.ГГГГ представили документы вместе с заявлением в Минстрой РД.

При этом ФИО16, зная, что в соответствии с пунктом 1.3.3 Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (далее – Порядка), утвержденного вышеуказанным постановлением, в случае наличия у гражданина или членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему или членам его семьи на праве собственности, из нормы предоставления единовременной денежной выплаты вычитается общая площадь имеющегося в собственности жилого помещения, а в соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка при выплате единовременной денежной выплаты гражданин обязан передать имеющееся в собственности у него и (или) членов его семьи жилое помещение в собственность Республики Дагестан, желая незаконно получить единовременную денежную выплату, продолжая действовать из корыстных побуждений, при подаче вышеуказанных документов умышленно скрыл факт наличия в собственности у членов его семьи следующего имущества: у сына ФИО2 жилого помещения площадью 64,2 квадратных метра, расположенного по адресу: РД, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на сына ФИО3 жилого помещения площадью 69 квадратных метра, расположенного по адресу: РД, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО8 жилого помещения площадью 47,1 квадратных метра, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО16, зная о том, что размер единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения рассчитывается исходя из количества членов семьи, реализуя свой преступный умысел, обратился с заявлениями в Новолакский районный суд и добился получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного совместного проживания с ним в <адрес> РД и ведения совместного хозяйства ФИО13, 1986 года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного совместного проживания с ним в <адрес> РД и ведения совместного хозяйства ФИО26, 1994 года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме вышеуказанных лиц, согласно справок администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 в составе семьи значились его супруга ФИО5, 1964 года рождения, сын ФИО6, 1983 года рождения, сын ФИО7, 1985 года рождения, дочь ФИО8, 1988 года рождения, и сын ФИО9, 1990 года рождения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ членом его (ФИО16) семьи - сыном ФИО3 было оформлено право собственности на жилое помещение площадью 51,3 квадратных метра, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пом. 2, ДД.ММ.ГГГГ членом его семьи - супругой ФИО5 было оформлено право собственности на жилое помещение площадью 73,5 квадратных метра, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ членами его семьи - сыном ФИО2, его супругой ФИО13 и их детьми ФИО15, ФИО14 и ФИО4 было оформлено право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 144,2 квадратных метра, расположенное по адресу: РД, <адрес>, что он (ФИО16) утаил от должностных лиц Минстроя РД, продолжая добиваться вынесения решения о выделении ему единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения с учетом того, что у него и членов его семьи отсутствует в собственности жилье.

Узнав в августе 2017 года, более точное время следствием не установлено, о производимых Минстроем РД выплатах, ФИО16, находясь в <адрес> Республики Дагестан, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, получил от заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» ФИО10, на знавшей о его преступном умысле, справку о составе семьи ФИО16, в котором были отражены ложные сведения о проживании совместно с ФИО53 сына ФИО2, сына ФИО9, невесты ФИО13, внуков ФИО15, ФИО14 и ФИО4, дочери ФИО8, тогда как указанные лица в действительности проживали по другим адресам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО17, для выполнения последним необходимых действий по реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве единовременной денежной выплаты ФИО16, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, у нотариуса <адрес> ФИО11 в рабочем кабинете последнего, расположенном по адресу: <адрес>, оформлена доверенность, согласно которой ФИО48 З.С. уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО16, получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе Сберегательного банка РФ и всех коммерческих банков, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО48 З.С. в мае 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, получил от главы администрации «сельсовет Новомехельтинский» ФИО30, не знавшего о его преступной цели и не состоявшего с ним в сговоре, но действовавшего в его интересах, заведомо ложную выписку из постановления главы МО «сельсовет Новомехельтинский» от ДД.ММ.ГГГГ № за исходящим номером 47 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО16 земельного участка площадью 0,08 га для строительства жилого дома, а в августе 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исходящим номером 67 от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принятии ФИО16 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он и члены его семьи не обеспечены жильем из-за отсутствия в населенном пункте жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, с целью незаконного получения единовременной денежной выплаты, зная о том, что в соответствии с п. 5.7.1 Порядка гражданин, использующий единовременную денежную выплату на строительство жилого помещения, представляет в уполномоченный орган письменное заявление по установленной форме с приложением в числе других документов копии документа, устанавливающего право собственности гражданина на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и обязательства гражданина об оформлении жилого помещения после завершения строительства в общую долевую собственность заявителя и членов его семьи, ДД.ММ.ГГГГ получил в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> выписку из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 798 квадратных метров за кадастровым номером 05:15:000013:297, расположенном по адресу: РД, <адрес>, принадлежавшем в то время на праве общей долевой собственности его сыну ФИО2, невестке ФИО13 и внукам ФИО14, ФИО15 и ФИО4, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, Новолакский перекрёсток, оформил фиктивное обязательство об осуществлении строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на основании выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и после завершения его строительства об оформлении права собственности на жилой дом в общую долевую собственность всех членов своей семьи с учетом которых предоставлена единовременная денежная выплата на строительство жилого помещения, тогда как указанный земельный участок за кадастровым номером 05:15:000013:297 площадью 798 квадратных метров вместе, с расположенным на нем, жилым домом с кадастровым номером 05:15:000013:428 общей площадью 144,2 квадратных метра в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ находился в общей долевой собственности ФИО2, его супруги ФИО13 и их детей ФИО15, ФИО14 и ФИО4

При этом ФИО16 расписался о том, что указанное обязательство является одним из основных условий предоставления ему и членам его семьи единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и его неисполнение или неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По результатам рассмотрения представленных ФИО17 на ФИО16 документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Минстроя РД, не знавшими об их преступных намерениях, введенными в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в документах, собранных и представленных ими согласно Порядка, в соответствии с Законом № 342-ФЗ, выдано гарантийное письмо №.2-7969/17, которым удостоверяется, что ФИО16 предоставляется единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 5 437 476 рублей из расчета необходимости обеспечения его и членов семьи жилым помещением общей площадью 198 квадратных метров по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в размере 27 462 рубля, установленном для Республики Дагестан на 4 квартал 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, ФИО48 З.С. собственноручно заполнил от имени ФИО16, а последний подписал, заявление министру строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО54 о перечислении единовременной денежной выплаты, предоставленной вышеуказанной гарантийным письмом для строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в дополнительном офисе в <адрес> регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ДРФ АО «Россельхозбанк»), которое ФИО48 З.С. вместе с указанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на его имя и с другими документами, предоставлявшими ФИО16 право на получение единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представил в Минстрой РД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО17 документов, врио министра Минстроя РД ФИО54, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО55 и ФИО17, подписал приказ № «О предоставлении ФИО16 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» в размере 5 437 476 рублей.

На основании представленных ФИО16 вместе с ФИО17 документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, вышеуказанные денежные средства в размере 5 437 476 рублей, которые ФИО16 по закону не причитались, Управлением Федерального казначейства Республики Дагестан со счета Минстроя РД №, открытого в отделении Национального банка Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: РД, <адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены на счет ФИО16 №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО16 и ФИО48 З.С. причинили Минстрою РД ущерб в особо крупном размере на сумму 5 437 476 рублей.

Подсудимый ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в 2004 году ушел на пенсию из органов внутренних дел, является инвали<адрес> группы, ветераном боевых действий. В 2007 г от своего родственника ФИО17 узнал о том, что он может получить ЕДВ и тот предложил ему свою помощь. Примерно через год передал ФИО17 справки о семейном положении. По предложению ФИО17 обратился с иском в суд о признании внуков членами семьи и передал ему решение суда. Проживал с семьей в вагоне, который находился на участке земли, выделенном его супруге. Сбором документов на получение ЕДВ занимался ФИО48 З. В <адрес> у нотариуса оформил доверенность на имя ФИО44 со всеми полномочиями и передал ему. Периодически интересовался у ФИО44 так долго проходит оформление, но тот называл разные причины. Периодически ФИО44 брал у него небольшие суммы денег якобы на оформление документов на ЕДВ. Через несколько лет узнал о том, что ФИО44 проживал в Москве и умер. Полагал, что имеет право на улучшение жилищных условий. О том, что ФИО48 З. получил деньги не знал, ФИО44 ему об этом не говорил и ему ничего не давал. Доверенность на имя ФИО44 не отменял. Гражданский иск не признает поскольку денежные средства не получал и не похищал.

Вина ФИО56 установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО57 следует, что он работает в Министерстве строительства РД в должности и.о. консультанта отдела правового обеспечения и государственной службы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ в соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в ФХ «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

В силу пунктов 5-7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ переданные полномочия являются расходным обязательством РФ и осуществляются за счет средств субвенций из федерального бюджета. Положениями п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ также установлено, что порядок предоставления гражданам жилых помещений определяется законодательством субъектов РФ.

Правительство РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило специальный нормативный правовой акт, регламентирующий механизм реализации переданных полномочий – Порядок обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы. Указанный Порядок действовал в период до конца 2017 года, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу нового Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ЕДВ предоставляется для граждан, уволенных с военной службы, которые состояли на учете в органах местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ. Получателем ЕДВ могут быть лица, уволенные с военной службы по достижению ими предельного возраста, состоянию здоровья, или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет ил более и которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Для получения ЕДВ, получатель представляет в Минстрой РД напрямую или через МФЦ документы согласно установленному постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № перечню.

К заявлению прилагаются следующие документы: выписка из приказа об увольнении с указанием основания увольнения; выписка из решения органа местного самоуправления о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения), принятого до ДД.ММ.ГГГГ; справка с последнего места службы с указанием обшей продолжительности срока службы в календарном исчислении на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета; копии паспортов гражданина и членов его семьи; справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства, отношения гражданина; копии документов, подтверждающих родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем).

Документы представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных указанным пунктом закона, запрещается.

Вышеуказанные документы поступают в общий отдел на регистрацию, а руководством Министерства передаются на рассмотрение в подразделения согласно должностных обязанностей. Укомплектованность учетных дел и принятие соответствующего решения о выдаче ЕДВ или отказа принимается комиссией, специально созданной для этих целей.

Согласно постановлению Правительства РД, ответственность за достоверность сведений в представленных для получения ЕДВ документах, несет заявитель.

На вопрос о том, каков порядок действий в случае, если с момента подачи документов в Минстрой РД заявитель либо лица, находящиеся у него на иждивении, приобретают жилые помещения, и о том, имеют ли они в этом случае право частично, или же в полном объеме получить ЕДВ, показал, что в данном случае лицо имеет право претендовать на получение ЕДВ, однако согласно п. 1.3.3 Постановления Правительства РД из положенной ему суммы ЕДВ вычитывается стоимость жилого помещения, приобретенного им или лицами, находящимися у него на иждивении. Вычитаемая сумма приобретенного указанными лицами жилого помещения исчисляется исходя из умножения квадратуры приобретенного жилья на стоимость одного квадратного метра на территории субъекта, в котором лицо претендует на получение ЕДВ, утвержденную приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Статьей 8 Закона Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ 06 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Республики Дагестан» предусмотрена обязанность малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве граждан, претендующих на предоставление жилья по договорам социального найма, в случае изменения сведений, предоставленных органам местного самоуправления, предоставлять документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае органы местного самоуправления должны осуществить проверку обоснованности отнесения граждан к нуждающимся в жилых помещениях с учетом новых предоставленных документов. То есть в данном случае лицо, относящееся в указанной категории, в случае возникновения данных обстоятельств, должно предоставить в органы местного самоуправления сведения о произошедших изменениях. (т. 1 л.д. 150-154).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 следует, что он работает в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по <адрес>. В их адрес поступило письмо УФСБ России по РД (27/п/1464дсп.) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки законности и обоснованности выделения бюджетных средств ФИО16 в рамках реализации федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О Внесении изменений в ФЗ-76 от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан»

Для проведения ревизии ему были предоставлены учетное дело, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Проведенной проверкой укомплектованного учетного дела ФИО16 установлено, что в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» для обеспечения жилыми помещениями гражданин падает заявление, к которому прилагаются документы:

Документы представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

На основании письма от (ДД.ММ.ГГГГ №) УФСБ России по РД мною как контролером - ревизором была произведена проверка законности получения бюджетных средств ФИО16 проведенной проверкой наличия у ФИО16. и (или) членов его семьи жилого помещения, принадлежащего ему и ( или) членам его семьи на праве собственности установлено, что по данным Управления Росреестра по РД ФИО16. на момент выдачи гарантийного письма №.2-7969/17 от ДД.ММ.ГГГГ и последующего получения ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ на приобретение (строительство) жилого помещения ФИО16. не имел в собственности жилые здания.

Члены его семьи имели в собственности в том числе:

- ФИО7 имел в собственности жилое здание площадью 51,3 квадратных метра кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес> д, 11, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Также он имел в собственности жилое помещение площадь 69 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 имела в собственности жилое помещение площадью 47,1 квадратных метра, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 имел в собственности жилое помещение площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ (менее 5 лет) и также имел в общей долевой собственности жилое здание площадью 144,2 кв. м (доля в праве 1/5 -28,84 кв.м.), расположенное по адресу: РД, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 имела в собственности жилое помещение площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, уд. Кольцевая, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13 имела в общей долевой собственности жилое помещение площадью 144,2 кв. м (доля в праве 1\5-28,84 кв.м.), расположенное по адресу: РД, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО14 имела в общей долевой собственности жилое помещение площадью 144,2 кв. м (доля в праве 1\5 - 28,84 кв.м.), расположенное по адресу: РД, <адрес>, л. Кольцевая, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15 имела в общей долевой собственности жилое помещение площадью 144,2 кв. м (доля в праве 1\5-28,84 кв. м.), расположенное по адресу: РД, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, имевшаяся у ФИО16 и (или) у членов его семьи, принадлежащая ему и (или) членам его семьи на праве общей долевой собственности в жилых зданиях по данным Управления Росреестра по РД составляла 420 квадратных метров.

В нарушение п. 1.3.3 постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан уволенных с военной службы» ФИО16 и (или) члены его семьи имея в собственности жилые помещения общей площадью 420,46 кв. м., то есть более чем 18 кв.м., на человека (норма предоставления жилого помещения). (т. 2 л.д. 22-28).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что с марта 2009 года по сентябрь 2013 года он занимал должность главы администрации муниципального образования «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД. Заместителем главы администрации работала ФИО34.

По поводу того каким образом осуществлялась постановка на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в период его работы на указанной должности показал, что нуждающийся в улучшении жилищных условий обращался с заявлением о постановке на учет. Заявление принимал секретарь и регистрировал в специальном журнале. После регистрации заявления жилищная комиссия администрации села проверяла жилищные условия заявителя и выносила решение о постановке на учет или об отказе. В случае принятия положительного решения секретарь готовил постановление о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, которое он подписывал. Все постановления и распоряжения вносились в специальный журнал и регистрировались. О том, кто входил в состав жилищной комиссии не помнит. Это должно быть указано в распоряжении о создании комиссии.

ФИО16 ему знаком с 1980-х годов. Он является его односельчанином и женат на его двоюродной сестре ФИО5. Вместе с семьей он всю жизнь проживает в <адрес> в доме, расположенном недалеко от сельской администрации. Он до 2007 года часто бывал у него в гостях. В 2007 году из-за того, что ФИО43 поддержал на выборах депутатов районного собрания депутатов не его, а своего троюродного брата Анкалаева ФИО73, их отношения стали хуже и они редко встречались.

О том, кому принадлежит дом в <адрес>, в котором проживает ФИО16 вместе со своей семьей, он не знает.

За выдачей выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации села <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО16 за № к нему лично обращался ФИО17 по доверенности от ФИО16.

Примерно за 2-3 месяца до этого, в начале 2013 года к нему вдвоем приходили ФИО16 и ФИО17. ФИО44 сказал, что по доверенности будет представлять интересы ФИО43. Сам ФИО43 подтвердил ему данный факт и попросил выдавать ФИО44 любые документы на его имя от администрации села.

Когда ФИО44 пришел за указанной выпиской из постановления, то не объяснял ему для чего она нужна и он сам об этом не интересовался.

Он поручил ФИО44 спросить у заместителя главы администрации села, бухгалтера или экономиста о том, за каким номером ФИО16 записан в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. Тот вернулся и сказал, что ФИО16 записан в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий за №. Доверившись ФИО44, он напечатал и подписал указанную выписку из постановления.

Осмотрев, предъявленную ему на обозрение справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, может пояснить, что подпись в ней от его имени выполнена им. Данная справка была составлена лично им. За указанной справкой к нему приходил ФИО17 как доверенное лицо ФИО16. В последующем ФИО44 и ФИО16 также неоднократно приходили вместе в администрацию села Новомехельта, но к нему заходил за справками и выписками только ФИО44.

Когда ФИО44 пришел за указанной справкой, то принес ему образец аналогичной справки и попросил его выдать справку на ФИО16. Указанная справка была выдана на основании постановления МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

О том, для чего ФИО17 и ФИО16 была нужна указанная справка он не интересовался и ФИО44 ему не сказал.

По поводу показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО18, согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом ФИО16 и ФИО5 и был построен ими на собственном земельном участке в начале 1990-х годов, в связи чем возникает вопрос обоснованности принятия администрацией <адрес> на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО16 при наличии у него собственного дома, ничего пояснить не может. (т. 2 л.д. 155-158, т. 3 л.д. 203-208).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: РД, <адрес>, он проживает примерно 6-7 лет, то есть примерно с конца 2014 года, в собственном доме. До этого он с женой – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 3 детьми – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: <адрес> родительском доме вместе с братьями ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сестрой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дом он приобрел по договору ипотеки, а также на средства материнского капитала. Право собственности на дом, в котором он сейчас проживает, оформлено на него и членов его семьи в равных долях.

В родительском доме в настоящее время вместе с его родителями проживает его брат ФИО39 со своей женой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО41 со своим мужем и 3 детьми проживает в доме мужа в <адрес>. У нее второй брак. Первый раз она вышла замуж в 2010 году и проживала в доме мужа в квартире, расположенной в <адрес>. Через 3 месяца ее мужа – сотрудника СОБРа убили в ходе спецоперации в <адрес>. Во второй раз она вышла замуж в 2014 или в 2015 году и с тех пор проживает вместе с мужем ФИО25 в его доме, расположенном также в <адрес>. С 2010 до 2014 года ФИО41 проживала в родительском доме по указанному адресу.

Его брат ФИО42 проживал с родителями в их доме до того как женился примерно в 2016 году. После того как женился он переехал жить в свой собственный дом в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома не помнит.

Родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>, строился его родителями ФИО16 и ФИО5 в течение длительного времени. Он помнит, что в детстве они там проживали в вагончике. Строительство этого дома было завершено примерно в 2004-2005 годах, когда он уже женился.

У него в собственности также имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел в 2020 году у своего дальнего родственника. Данные родственника назвать не может, потому что плохо знает его. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на его брата ФИО39 и поэтому формально он указанную квартиру купил у того.

Со слов отца ему известно о том, что единовременную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 5 437 476 рублей тот не получал. Как рассказал отец, по доверенности от него указанную выплату получил их ныне покойный дальний родственник ФИО17, который изначально и предложил отцу оформить через того документы для её получения.

Примерно в 2013 году ФИО44 приходил домой к отцу и он был свидетелем их разговора, в ходе которого ФИО44 уговаривал отца поручить ему оформить на имя отца документы для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ФИО44 заявлял отцу, что тот может на законных основаниях получить указанную выплату. Он тогда был свидетелем части разговора между отцом и ФИО44 и больше этим вопросом не интересовался.

В конце 2021 года, после возбуждения уголовного дела в отношении отца по факту незаконного получения указанной единовременной выплаты, отец ему рассказал, что не получил ни рубля из указанной суммы единовременной выплаты. Со слов отца, по указанию ФИО44 тот передавал ему деньги, которые ФИО44 просил для оформления тех или иных документов в целях получения указанной единовременной выплаты.

От своего брата ФИО39 ему также стало известно о том, что примерно в 2016 году, во время прохождения лечения вместе с отцом в одном из санаториев в <адрес>, тот услышал телефонный разговор отца с ФИО44, в ходе которого отец говорил ФИО44, чтобы тот прекратил сбор документов для оформления указанной единовременной выплаты. ФИО44 тогда сам звонил отцу и в очередной раз просил у него денег для оформления документов в целях получения единовременной выплаты на отца.

Он может подтвердить принадлежность ему 1/5 доли в праве собственности на дом площадью 144,2 квадратных метра, в котором он сейчас проживает, расположенном по адресу: <адрес>, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Он приобрел указанный дом по договору ипотеки и на средства материнского капитала. Право собственности на указанный дом и земельный участок под ним оформлено в равных долях на всех членов его семьи.

Также он может подтвердить, что у него в собственности была 2-х комнатная квартира, переделенная в 3-комнатную, площадью 64,2 квадратных метра, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал в 2014 году, чтобы купить дом. Фактически указанная квартира была приобретена в 2001 году для него его отцом, то есть на средства того.

Внимательно осмотрев, предъявленную ему на обозрение справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить, что в указанное время с его отцом ФИО16 в действительности проживали его мать ФИО5, его брат ФИО7 и его жена ФИО26. Остальные лица, в частности, он, его жена ФИО13, их дети ФИО15, ФИО14 и ФИО46 в 2017 году проживали в своем собственном доме по указанному им адресу. Также в 2017 году с отцом не проживали его сестра ФИО8 и брат ФИО9.

Осмотрев, предъявленные ему на обозрение нотариально заверенные копии указанных документов, содержащиеся в учетном деле ФИО16, он не может пояснить, как они оказались там. Возможно, он сам ходил к нотариусу для заверения копий указанных документов. Но сказать точно не может, потому что не помнит.

В 2013 году он и члены моей семьи хранили все свои личные документы дома на книжной полке и поэтому их могли взять и оттуда. (т. 2 л.д. 178-182).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что по адресу: РД, <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО21, дочерью ФИО24 и родителями мужа – ФИО16 и ФИО5. Указанный дом принадлежит родителям её мужа.

Когда она вышла замуж за ФИО3, там проживали также старший брат мужа ФИО6 с женой и 3 детьми, младший брат мужа ФИО9 и их сестра ФИО8.

В 2014 году ФИО2 с семьей переехал жить в свой собственный дом, расположенный по <адрес>. В 2014 году ФИО41 вышла замуж за ФИО27 и переехала жить в его дом, расположенный также в <адрес>.

В 2016 году ФИО9 женился и тоже переехал жить в собственный дом, расположенный по <адрес>.

У её мужа ФИО39 до 2020 года в собственности также была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую муж получил от руководства Республики Дагестан за спортивные достижения по настольному теннису.

Осмотрев, предъявленную ей на обозрение справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить, что в указанное время с ФИО16 в действительности проживали его жена ФИО5, его сын ФИО7 и она. Остальные лица, в частности, ФИО6, его жена ФИО13, их дети ФИО15, ФИО14 и ФИО46 в 2017 году с ними не проживали. Также в 2017 году с ФИО16 не проживали его дети ФИО8 и ФИО9.

Осмотрев копию паспорта серии 82 13 №, она может подтвердить, что это в действительности копия её паспорта. О том, как она оказалась в предъявленном ей на обозрение учетном деле ФИО16 она не знает. Паспорт мог взять её муж ФИО39 и она против этого не возражала. Она не помнит о том, обращалась ли к нотариусу для заверения копии своего паспорта. (т. 2 л.д. 183-185).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что по адресу: РД, <адрес> он проживает примерно с 2016 года, когда женился на ФИО28, 1997 года рождения. Указанный дом был построен его отцом. Он с 2006 года, когда начал работать оператором-кассиром автозаправочной станции «555», расположенном на федеральной трассе Кавказ на 720 км, передавал своему отцу ФИО16 всю свою зарплату в размере 15-20 тысяч рублей. На указанные деньги отец покупал стройматериалы и оплачивал работу по строительству дома для него. Земельный участок, на котором построен его дом, был выделен ему администрацией МО «сельсовет Новомехельтинский» по его заявлению до 2006 года, точное время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он женился, то переехал жить в указанный дом. При этом официально его брак был зарегистрирован только в феврале 2017 года. Право собственности на дом, в котором он проживает, оформлено на его мать ФИО5. На мать этот дом оформили с целью экономии при оплате коммунальных услуг, так как она в качестве пенсионера уплачивает меньшую сумму.

До 2016 года он проживал с родителями в их доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вырос он также в этом доме. Он был построен родителями и они переехали туда, когда он был еще маленьким. У него есть 2 брата и 1 сестра. Один из братьев ФИО7 со своей женой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают с родителями и в настоящее время. У ФИО39 имеется также собственная квартира в <адрес>, которую тот получил от руководства Республики Дагестан за спортивные достижения. Он занимается настольным теннисом и является победителем многих соревнований по данному виду спорта среди инвалидов.

Их старший брат ФИО6 со своей семьей – женой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 3 детьми – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., примерно до 2014 года проживал в родительском доме по указанному адресу. В 2014 году он с семьей переехал жить в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает по настоящее время.

Их сестра ФИО8 также проживала в родительском доме до того как вышла замуж примерно в 2015 году за ФИО27, после чего переехала жить в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, улицу и номер дома не знает.

Кроме указанного дома, другой недвижимости у него не имеется.

Осмотрев, предъявленную ему на обозрение справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить, что в указанное время с его отцом ФИО16 в действительности проживали его мать ФИО5, его брат ФИО7 и жена брата ФИО26. Остальные лица, в частности, он, его брат ФИО6, жена брата ФИО13, их дети ФИО15, ФИО14 и ФИО46 в 2017 году проживали в своих домах по указанным им ранее адресам. Также в 2017 году с отцом не проживала его сестра ФИО8.

Осмотрев, предъявленную ему на обозрение нотариально заверенную копию своего паспорта серии 82 06 №, выданного ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в учетном деле его отца ФИО16, может пояснить, что это копия его первого паспорта. Новый паспорт ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не может пояснить, как копия его старого паспорта оказалась в указанном учетном деле. Он сам не ходил к нотариусу для заверения копии своего паспорта. Его личные документы до его переезда в свой дом в мае 2016 года хранились в сейфе в комнате его отца. Там же в сейфе хранились и документы всех других членов семьи. (т. 2 л.д. 178-182).

Аналогичные показания свидетелей ФИО3 ФИО5ФИО8 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 197-201, 202-205 ).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что на должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» она работает с января 2016 года. До этого, в период с 2005 года по 2015 год, она работала там же на должности экономиста.

В её основные обязанности по ныне занимаемой должности входит выдача справок, регистрация исходящих и входящей корреспонденции.

Осмотрев, предъявленную на обозрение справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может пояснить, что указанная справка от имени главы администрации ФИО30 подписана ею как заместителем главы администрации. Она точно помнит о том, что за этой справкой к ней обращался сам ФИО16. О том, для чего ФИО16 была нужна указанная справка ей не известно. Указанная справка выдана на основании данных из программы «Парус», где отражаются все сведения о хозяйстве каждого жителя населенного пункта, расположенного на территории администрации МО «сельсовет Мехельтинский».

ФИО16 является мужем её тёти ФИО5.

Если ФИО2 с женой и 3 детьми, его брат ФИО59 и их сестра ФИО60 и жили отдельно в своих домах на момент выдачи ею справки, то есть в 2017 году, то значит на тот момент они не подали в администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» заявления об открытии своих лицевых счетов по новому месту жительства. Если они сами не подают указанных заявлений, администрация не может по своей инициативе вносить изменения в похозяйственную книгу и в программу «Парус». Она сама на то время полагала, что они все еще проживают с родителями.

О получении ФИО16 единовременной денежной выплаты для строительства жилья в размере 5 437 476 рублей она впервые услышала в администрации МО «сельсовет Мехельтинский» примерно в 2018-2019 годах, от кого именно не помнит. Говорили, что ФИО16 получил единовременную денежную выплату от государства в размере 3 миллионов рублей, а не 5 437 476 рублей. Она сама об этом у ФИО16, а также у членов его семьи об этом не интересовалась и те сами ей об этом не говорили.

Ей был знаком ныне покойный ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он являлся её односельчанином. Он также был пенсионером МВД. Какого-либо общения с ним она либо члены её семьи не поддерживали. Она не знает ни об одном факте обращения ФИО17 в администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» для получения каких-либо справок и документов на ФИО16.

Осмотрев, предъявленный ей на обозрение ответ на запрос администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, она не может пояснить кем он составлен. Подпись от имени ФИО30 выполнена не им. Оттиск печати администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» в указанном ответе на запрос является подлинным. Сам бланк, на котором составлен указанный ответ на запрос также соответствует бланку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский». По поводу содержания указанного ответа на запрос о том, что ФИО16 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и он и члены его семьи не обеспечены жильем из-за отсутствия в населенном пункте жилого фонда, может пояснить следующее. Она не знает о том, был ли ФИО16 принят на учет администрацией МО «сельсовет Новомехельтинский» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанного постановления в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» в настоящее время не сохранилось. В администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» имеется только журнал регистрации заявлений граждан, в том числе о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, который ведется только с 2009 года.

Что касается указанного в ответе на запрос утверждения о том, что ФИО16 и члены его семьи не обеспечены жильем из-за отсутствия в населенном пункте жилого фонда, то может пояснить, что так как ФИО16 и все члены его семьи проживают в <адрес>, где проживает и она, то ей известно о том, что ФИО16 еще задолго до 2017 года, как и в настоящее время, вместе с женой – её родной тетей ФИО5 проживает в собственном доме в <адрес> по адресу: <адрес>. Его дети и внуки в 2017 году согласно данным похозяйственной электронной книги (программа «Парус») числились в одном хозяйстве по лицевому счету №. Электронная похозяйственная книга велась в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» еще со времени начала её работы там в 2016 году. Насколько она знает электронная похозяйственная книга начала вестись еще в 2013 году. Она слышала о том, что дети ФИО16 в 2017 году проживают отдельно в своих домах, но ими на тот момент не были поданы заявления об открытии отдельных лицевых счетов. Указанные заявления были поданы лишь в 2018 году и на основании них открыты лицевые счета.

Осмотрев, предъявленную ей на обозрение запись о регистрации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос за исх. №.03.2-5781/17 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящей корреспонденции администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы, может пояснить, что указанная запись произведена ею. Об обстоятельствах регистрации указанного ответа на запрос она не помнит. Указанный ответ на запрос она сама не составляла. Кроме неё его мог подготовить только сам ФИО30. Она получила 2 экземпляра указанного ответа на запрос от ФИО30 и произведя запись о регистрации в журнале исходящей корреспонденции, 1 экземпляр подшила в папку исходящей корреспонденции, а 2 экземпляр передала ФИО30 О том, кому ФИО30 выдал указанный ответ на запрос она не знает.

По просьбе следователя она из папки входящей корреспонденции и из папки исходящей корреспонденции вытащила и сделала светокопию запроса о предоставлении сведений Минстроя РД за исх. №.03.2 – 5781/10 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию ответа на указанный запрос. В ответе на запрос, который подшит в папку исходящей корреспонденции администрации МО «сельсовет Новомехельтинский», подпись от имени ФИО30 выполнена им самим. Она знает о том как выглядит его подпись, так как продолжительное время работала с ним. По содержанию ответ на запрос, предъявленный ей на обозрение, и ответ на запрос, который подшит в папку исходящей корреспонденции администрации МО «сельсовет Новомехельтинский», одинаковы. О том, кто расписался от имени ФИО30 в предъявленном ей на обозрение ответе на запрос, она не знает. (т. 3 л.д. 31-35, т. 4 л.д. 186-189).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в <адрес> он проживает с 1964 года. В период с 1984 года по 2015 год она работала заместителем главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский». У неё имеется высшее педагогическое образование.

В её основные обязанности по указанной должности входило ведение делопроизводства, паспортного стола, воинского учета, запись актов гражданского состояния, выдача справок, регистрация исходящих и входящей корреспонденции.

Осмотрев, предъявленную ей на обозрение справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что она составлена и выдана ею по личному устному обращению ФИО16. Подпись от её имени в данной справке выполнена ею. ФИО16 попросил её выдать справку именно такого содержания. На её вопрос о том, для чего ему такая справка, тот сказал, что нужна для представления по месту требования. Исходя из содержания справки, предположив о том, что ФИО16 указанная справка нужна для получения от государства какой-либо выплаты для строительства или приобретения жилья, она сказала ему о том, что у него ведь есть свой дом. Он ответил, что этот дом получил не от государства.

Осмотрев предъявленную ей на обозрение справку о составе семьи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что она составлена, подписана и выдана ею ФИО16 по его устному обращению в тот же день, что и другая справка о том, что он не обеспечивался жильем за счет федерального бюджета. По поводу содержания указанной справки может пояснить, что в 2013 году в действительности с ФИО16 в одном доме проживали все указанные в справке лица, то есть его жена, 3 сыновей и дети старшего сына ФИО38. Подписи за себя и за главу администрации она поставила сама, потому что в то время глава села отсутствовал.

Осмотрев предъявленную ей на обозрение справку о составе семьи ФИО16 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что она составлена, подписана и выдана ею ФИО16 по его устному обращению. По поводу содержания указанной справки может пояснить, что в 2014 году в действительности с ФИО16 в одном доме проживали все указанные в справке лица, то есть его жена, 3 сыновей и 3 детей старшего сына ФИО38. О том, для чего ФИО16 нужна указанная справка, он не говорил.

Ей был знаком ныне покойный ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он являлся её односельчанином и одноклассником. Он также был пенсионером МВД. Она не знает ни об одном факте обращения ФИО17 в администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» для получения каких-либо справок и документов на ФИО16. (т. 3 л.д. 66-69).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61 следует, что он работает нотариусом с декабря 2011 года. До этого он работал помощником нотариуса у своего отца ФИО31. Его кабинет нотариуса расположен по адресу: <адрес> арендованном помещении.

Он работает в соответствии с федеральным законом «О нотариате». В частности он занимается нотариальным удостоверением копий документов с их подлинника, оформлением доверенностей, договоров купли-продажи.

Копия личного документа удостоверяется проставлением соответствующего штампа и печати на нем. В штамп записывается реестровый номер и дата удостоверения и ставится подпись нотариуса. Запись о нотариальном удостоверении копии документа вносится в реестр регистрации нотариальных действий. В соответствующей графе реестра расписывается лицо, обратившееся к нотариусу для нотариального удостоверения документа.

Осмотрев, предъявленные на обозрение копии паспорта ФИО16, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о его рождении, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, его свидетельства о заключении брака, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта его жены ФИО5, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта его сына ФИО3, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО3, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО8, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО8, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО2, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО2, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта ФИО13, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о её рождении, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО13, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении их детей ФИО15, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что они нотариально удостоверены его покойным отцом ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он в 2013 году был лишен лицензии нотариуса в связи с выявленными многочисленными нарушениями в ходе работы нотариусом и с тех пор больше не работал нотариусом. Его рабочий кабинет располагался по адресу: <адрес>, а он в то время арендовал офис на той же улице по другому адресу. Так как он был только начинающим нотариусом и к нему мало кто обращался, он решил переехать к отцу, так как к нему обращалось намного больше людей. Отец стал ему помогать в его работе. В частности, он занимался нотариальным удостоверением документов от его имени. У него была его печать и его штамп. Но официально тот в его нотариальной конторе никак не числился.

Подписи от его имени во всех предъявленных ему на обозрение копиях документов выполнены его отцом.

Он не помнит о том, кто обращался для нотариального удостоверения копий перечисленных документов и об обстоятельствах их удостоверения тоже ничего пояснить не может.

Осмотрев, предъявленный на обозрение реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить, что в действительности в нем отсутствуют записи о нотариальном удостоверении копии паспорта ФИО16, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о его рождении, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, его свидетельства о заключении брака, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта его жены ФИО5, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта его сына ФИО3, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО3, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО8, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО8, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО2, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО2, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта ФИО13, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о её рождении, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО13, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении их детей ФИО15, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также может пояснить, что все записи в указанном реестре для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ произведены его отцом. Записи в него вносились и отцом и им, в зависимости от того кем выполнялись нотариальные действия. О том, по какой причине его отцом ФИО31 не были внесены сведения о нотариальном удостоверении копий вышеуказанных документов в реестр регистрации нотариальных действий он не знает. (т. 3 л.д. 186-190).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 следует, что она работает нотариусом с 2014 года. Её кабинет нотариуса расположен по адресу: <адрес>, здание РАЙПО. Она занимается нотариальным удостоверением копий документов с их подлинника, оформлением доверенностей, договоров купли-продажи.

Осмотрев, предъявленную на обозрение копию свидетельства о заключении брака ФИО18 с ФИО32, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что нотариальное удостоверение копии указанного документа произведено ею. Оттиски прямоугольного штампа и круглой печати нотариуса ФИО62, проставленные на указанной предъявленной ей на обозрение копии свидетельства о заключении брака являются подлинными.

Осмотрев, предъявленный ей на обозрение реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить, что в действительности в нем отсутствуют записи о нотариальном удостоверении копии свидетельства о заключении брака ФИО9 и наличие за реестровым номером 1-799 от ДД.ММ.ГГГГ записи о нотариальном удостоверении выписки из паспорта ФИО33. По поводу причин отсутствия в реестре для регистрации нотариальных действий записи о нотариальном удостоверении копии указанного свидетельства о заключении брака может пояснить, что, возможно, это произошло по её ошибке. Видимо она просто забыла произвести записи о нотариальном удостоверении копии указанного документа в своем реестре для регистрации нотариальных действий. Если указанная запись отсутствует в реестре для регистрации нотариальных действий, то значит она её не внесла и в базу данных «ЕНОТ». (т. 3 л.д. 210-214).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 следует, что он с 2019 года работает на должности начальника управления жилищной политики Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. До этого он работал заместителем начальника этого управления в период времени примерно с 2015 года до 2019 года. С 2012 года до 2015 года он работал начальником отдела по реализации программ переселения и капремонта управления жилищной политики Минстроя РД.

Единовременная денежная выплата (далее – ЕДВ) предоставляется для граждан, уволенных с военной службы, которые состояли на учете в органах местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Получателем ЕДВ могут быть лица, уволенные с военной службы по достижению ими предельного возраста, состояния здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно постановлению Правительства РД, ответственность за достоверность сведений в представленных для получения ЕДВ документах несет заявитель.

До 2018 года в случае, если с момента подачи документов в Минстрой РД, заявитель либо лица, находящиеся у него на иждивении, приобретали жилые помещения, лицо имело право претендовать на получение ЕДВ, однако согласно п. 1.3.3. Постановления Правительства РД № из положенной ему суммы ЕДВ вычитывалась стоимость площади жилого помещения, приобретенного им или лицами, находящимися у него на иждивении.

Учетное дело получателя ЕДВ ФИО16 ему знакомо, так как он при принятии решения о предоставлении ЕДВ входил в состав рабочей комиссии. он вошел в состав рабочей комиссии Минстроя РД в сентябре 2017 года.

Учетное дело получателя ЕДВ не ведет какое-либо одно лицо. Заявление о предоставлении ЕДВ вместе с приложенными к нему документами подается через канцелярию Минстроя РД. Исходя из лимита финансирования из федерального бюджета Минстрой РД принимает решение по предоставлению ЕДВ лицу, претендующему на её получение. Затягивание вопроса получения средств ЕДВ связано именно с указанным обстоятельством. Согласно предъявленному ему на обозрение учетному делу ФИО16 подал заявление о предоставлении ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ, а гарантийное письмо Минстроя РД составлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного гарантийного письма ФИО16 подано заявление о перечислении ЕДВ на его банковский счет. При этом заявление о перечислении ЕДВ датировано ДД.ММ.ГГГГ в то время как в нем же заявитель ссылается на гарантийное письмо Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что это техническая ошибка заявителя, так как дата в заявлении написана от руки. Само заявление о перечислении ЕДВ подано не через канцелярию, так как отсутствует соответствующий штамп. О том, кто его принял ему неизвестно. (т. 4 л.д. 35-40).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что ФИО16 является его зятем. ФИО16 женат на его старшей сестре ФИО5. Он с женой, сыном ФИО39 и его семьей также проживает в <адрес> в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО43 является пенсионером МВД и долгое время проработал в Хасавюртовском городском отделе внутренних дел на должности участкового и, дослужившись до звания майора милиции, уволился в начале 2000-х годов.

Ему также был знаком ныне покойный ФИО17, который являлся его односельчанином и работал в органах МВД по <адрес>. Он также проживал в <адрес>. В 2012 году после совершения Хаджа он услышал в своем селе о том, что ФИО17 помогает пенсионерам органов МВД и УФСИН получить единовременную денежную выплату на улучшение жилищных условий. Тогда как и сейчас он нуждался в улучшении жилищных условий, хотя официально не состоял в этом качестве на учете в администрации села. Он решил обсудить указанный вопрос с ФИО16 и тот ему рассказал, что тоже передал документы для оформления себе единовременной денежной выплаты ФИО17. Он также решил обратиться к ФИО17 за содействием в оформлении и себе указанной выплаты. ФИО17 попросил его принести ему некоторые документы для получения указанной выплаты. Он передал ему копии своих личных документов. По просьбе ФИО44 он у нотариуса оформил доверенность ему. Через некоторое время ФИО44 попросил также передать ему денежные средства на покрытие расходов, связанных с оформлением необходимых документов. Он отказался и попросил ФИО44 покрыть эти расходы за счет собственных средств с условием последующего возмещения им их после получения единовременной денежной выплаты. Тогда же он встал на учет в администрации <адрес> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При встрече с ФИО17 на его вопрос о том, как продвигается оформление для него документов для получения единовременной денежной выплаты, тот отвечал, что процесс идет.

У его зятя ФИО16 указанный процесс также тянулся.

В октябре 2017 года, перед свадьбой своего старшего сына Пахрудинова Амирали он зашел к ФИО16 и нашел там ФИО17. Они сидели за столом и вели разговор по поводу оформления документов для получения ФИО16 единовременной денежной выплаты от государства. Он слышал как ФИО44 на аварском говорил ФИО43, что процесс оформления необходимых документов идет. ФИО43 в ответ сказал о том, что ФИО44 до сих пор не смог обеспечить получение указанной выплаты и чтобы тот прекратил этим заниматься. ФИО44 снова повторил о том, что процесс оформления документов идет и что нужно подождать. Потом они вышли из дома.

Примерно в 2019-2020 годах ФИО17 умер от болезни в <адрес>. Ему он так и не оформил документы для получения единовременной денежной выплаты от государства.

У ФИО16 имеется собственный жилой дом в <адрес>. Он проживает там давно, с какого точно времени не знает.

У его племянников ФИО2, ФИО3 и ФИО18 также имеется собственное жилье.

О том, каким образом ФИО16 мог состоять на учете в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, если у него имелось собственное жильё не знает. (т. 4 л.д. 138-141).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 следует, что он является пенсионером МВД по <адрес>. На пенсию он вышел в конце 1999 года с должности участкового милиции в <адрес>, на которой проработал не менее 10 лет. ФИО16 знаком ему примерно с середины с 1980-х годов, с тех пор как тот пришел работать в Хасавюртовский городской отдел внутренних дел на должность участкового. В последующем он был назначен на должность старшего участкового. ФИО16 является также его односельчанином.

ФИО16 ушел на пенсию позже, чем он, примерно в начале 2000-х годов.

ФИО16 проживал в период своей работы и проживает в настоящее время в <адрес>, расположенном примерно в 2 км от <адрес>. Он несколько раз был в гостях у того дома.

Ему также был знаком ныне покойный ФИО17, который являлся его односельчанином и работал в органах МВД по <адрес> и также проживал в <адрес>. Он о ФИО17 узнал примерно в 2017-2018 годах, более точное время не помнит, от ФИО16 как о человеке, который может оказать содействие в получении единовременной денежной выплаты от государства для приобретения или строительства жилья как нуждающемуся в улучшении жилищных условий лицу. Он также нуждался и нуждаюсь в улучшении жилищных условий, так как не имел и не имеет собственного жилья.

В указанное время ФИО16 в ходе их встречи в <адрес>, куда он приезжал на соболезнования, рассказал ему о том, что он несколько лет назад передал ФИО17 свои документы для оформления им единовременной денежной выплаты на его имя, но тот так и не оформил ее за эти годы. Он сказал ФИО16, что тоже хочет оформить документы и получить единовременную денежную выплату для приобретения или строительства жилья.

Когда он в очередной раз приехал в <адрес> на соболезнования, то нашел там ФИО17 и сказал, что тоже хотел бы, чтобы тот помог ему в получении от государства единовременной денежной выплаты как для пенсионера МВД. ФИО44 сказал, что должен посмотреть его документы, чтобы решить может ли он получить указанную единовременную денежную выплату.

В последующем, примерно через месяц после этого, в ходе встречи с ФИО16 тот рассказал ему о том, что ФИО17 до сих пор не оформил указанную единовременную денежную выплату. После этого, он решил не связываться с ФИО17 для оказания им содействия в получении им единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения. С того времени по сей день он сам собирает документы и пытается получить через Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан указанную выплату.

После этого примерно полгода назад он в <адрес> случайно встретился с ФИО16 и тот рассказал ему о том, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту незаконного получения им единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий через Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан, тогда как он не получал указанной выплаты. Также он рассказал, что за него указанную выплату мог получить только ФИО17, который и занимался этим вопросом. В связи с этим тот спросил его о том, может ли он подтвердить, что тот не получил указанной выплаты. Он сказал, что может это подтвердить со слов того. Вместе с ФИО16 он поехал к его адвокату, где у него было взято объяснение. (т. 4 л.д. 142-145).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66 следует, что осмотрев, предъявленную на обозрение копию выписки из постановления главы МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что указанный документ он видит впервые. Он не может сказать о том, кем выполнена подпись в указанном документе перед фамилией ФИО30, так как ее практически не видно там. Является ли оттиск печати администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» в указанной копии выписки из постановления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может. По поводу содержания указанной копии выписки из постановления ничего пояснить не может. О том, выдавалась ли на самом деле указанная выписка из постановления можно проверить по журналу регистрации постановлений главы МО «сельсовет Новомехельтинский», где под проставленным в копии выписки номером 47 и должна быть отметка о ее регистрации. По просьбе следователя он с собой взял копию постановления администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на выделение земельного участка площадью 82 квадратных метра из земель категории «земли населенных пунктов» на территории <адрес> для предпринимательской деятельности. Экземпляра, предъявленной ему на обозрение копии выписки из постановления главы МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО16 земельного участка площадью 0,08 га для строительства жилого дома в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» не имеется. Исходя из изложенного, одно из вышеуказанных постановлений за одним и тем же исходящим номером, отметка о регистрации которого будет отсутствовать в книге регистрации постановлений, вероятно может быть подложным.

Осмотрев, предъявленную на обозрение, книгу регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за исходящим номером 47 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано постановление о даче согласия на выделение земельного участка площадью 82 квадратных метра из земель населенных пунктов, а записей о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется вообще, можно сделать вывод о том, что ранее предъявленная ему на обозрение копия выписки из постановления главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО16 земельного участка площадью 0,08 га для строительства жилого дома в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» является подложной. (т. 4 л.д. 192-197).

Вина ФИО16 установлена также исследованными судом доказательствами:

- заключением эксперта ЭЕЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО16, расположенные:

- после рукописного текста «ФИО16» в обязательстве № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «(подпись)» в заявлении министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО54 о перечислении ЕДВ от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО16.

Рукописная запись «ФИО16», расположенная в обязательстве № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16.

Рукописные записи, расположенные:

- в заявлении министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО54 о перечислении ЕДВ от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в заявлении и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО67 о предоставлении ЕДВ от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО16, а иным лицом (т. 2 л.д. 52-57);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении о предоставлении ЕДВ для приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о предоставлении ЕДВ для строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО17.

Подписи, расположенные в графах: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и «Подпись» напротив даты ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО17 (т. 2 л.д. 132-139);

- заключением экспертов ЭКЦ МВД по РД №№, 712/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, расположенные в выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Выписка верна: Глава Администрации МО «с/с Новомехельтинский»», в справке администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Глава МО «сельсовет Новомехельтинский»», выполнены ФИО1.

Подписи, расположенные в справке администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Зам.главы МО «сельсовет Новомехельтинский»» и в справке администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» о составе семьи ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Зам. Главы МО «сельсовет Новомехельтинский»», выполнены ФИО34.

Подпись, расположенная в справке администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО16, в графе: «Глава (Зам.главы) администрации МО ""сельсовет Новомехельтинский""», выполнена ФИО10.

Подписи, расположенные в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11 на 162 листе за реестровым №, в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Вкладчик» и «подпись вкладчика», выполнены ФИО16.

Подписи, расположенные в реестре № (том 6) для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО35 на 110 листе за реестровым № в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа», в реестре № (том 4) для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО35 на 35 листе за реестровым № в графе: «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» и в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО36 на 15 листе за реестровым № в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа», вероятно, выполнены ФИО17.

Оттиски круглой гербовой печати МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес>, расположенные в запросе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о составе семьи ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют оттискам круглой гербовой печати МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес>, расположенным в постановлениях администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы которой представлены для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 101-116);

- заключением экспертов ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО16, расположенная в графе «(подпись)» заявления министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16 (т.4 л.д. 21-26);

- вещественными доказательствами: учетное дело получателя ЕДВ ФИО16 на 55 л., дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в 1 папке на 12 листах, дело правоустанавливающих документов № на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в 1 папке на 18 листах, дело с постановлениями администрации <адрес> Республики Дагестан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№,16-18, 21-23, 29-31, 33, 34, 40, 46-48 на 58 л., пенсионное дело № ФИО17 на 30 л., похозяйственная книга Новомехельтинской сельской администрации № с 2007 по 2011 годы на 98 л., журнал регистрации исходящей корреспонденции администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книга регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книга регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2009-2015 годы на 98 л., книга регистрации справок администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2017 год, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО35, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО35, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО11, копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО36, пенсионное дело № ФИО16; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выписка по лицевому счету ФИО16 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк», на 4 л., договор № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО16, на 3 л., компакт-диск с выписками по счетам ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО68, ФИО69, открытым в АО «Россельхозбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД за исх. №.03.2-5781/17 от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» на 1 л. и ответ на запрос заместителю министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО70 от МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 2 л.д. 17-21, л.д. 190-192, 219, т. 3 л.д. 137, т. 4 л.д. 210-211, т. 3 л.д. 84, 85, 89, 90, т. 4 л.д. 112, 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДРФ АО «Россельхозбанк» изъяты следующие документы: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выписка по счету № на 4 л. (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе пенсионного обслуживания ЦФО МВД по <адрес> произведена выемка пенсионного дела № ФИО17 на 30 л. (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском районном суде <адрес> произведена выемка папки с постановлениями главы администрации <адрес> РД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 л. (т. 2 л.д. 150-154);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДРФ АО «Россельхозбанк» изъят договор № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО16, на 3 л. (т. 2 л.д. 188, 189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете нотариуса ФИО35, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка реестра для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 200 л. и реестра для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 200 л. (т. 2 л.д. 213, 214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете нотариуса нотариуса ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка реестра для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 200 л. и распечатка скан-образа доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 2 л.д. 217, 218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете контрольно-правового отдела Нотариальной палаты РД, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, произведена выемка реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 200 л. (т. 2 л.д. 230, 231);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № в служебном кабинете № СУ МВД по РД были осмотрены следующие документы: учетное дело получателя ЕДВ ФИО16 на 55 л., дело правоустанавливающих документов № на земельный уча-сток, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в 1 папке на 12 листах, дело правоустанавливающих документов № на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Новолак-ский район, <адрес> в 1 папке на 18 листах, дело с постановлениями администрации <адрес> Республики Дагестан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№,16-18, 21-23, 29-31, 33, 34, 40, 46-48 на 58 л., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выписка по лицевому счету ФИО16 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ДРФ АО «Россельхозбанк», на 4 л., договор № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, за-ключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО37-чем, на 3 л., пенсионное дело № ФИО17 на 30 л. (т. 2 л.д. 77-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский», расположенном по адресу: РД, <адрес>, произведена выемка следующих документов: похозяйственная книга Новомехельтинской сельской администрации № с 2007 по 2011 годы на 98 л., журнал регистрации исходящей корреспонденции адми-нистрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книга регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книга регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2009-2015 годы на 98 л., книга регистрации справок администрации МО «сельсовет Новоме-хельтинский» за 2017 год (т. 2 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ МВД по РД были осмотрены следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «сельсовет Новомехельтинский», в рамках расследования уголовного дела №: похозяйственная книга Новомехельтинской сельской администрации № с 2007 по 2011 годы на 98 л., журнал регистрации исходящей корреспонденции администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книга регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книга регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2009-2015 годы на 98 л., книга регистрации справок администрации МО «сельсовет Новоме-хельтинский» за 2017 год (т. 3 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ МВД по РД произведен осмотр компакт-диска с с выписками по счетам ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО68, ФИО69, открытым в АО «Россельхозбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены следующие сведения, имеющие значение для уголовного дела:

- запись в строке 1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по РД (Минстрой РД) номер счета плательщика 30№, открытого в отделении Национального банка России в <адрес>, на расчетный счет ФИО16 №, открытый в АО «Россельхозбанк», перечислено 5 437 476 рублей, назначение платежа «13№/05032039300 Оплата на обеспеч. жил. помещ. отд. категор. гражд. уволен. с воен. службы на строит., выписка из ЕГРН 05:15:000013:297 от ДД.ММ.ГГГГ согл. пост. ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл-ся»;

- запись в строке 2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО16 №, открытом в АО «Россельхозбанк», выдана денежная наличность в сумме 5 437 500 рублей, назначение платежа «Выдача денежной наличности с вклада ФИО16 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 3 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, произведена выемка пенсионного дела № ФИО16 (т. 4 л.д. 16,17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ МВД по РД был произведен осмотр следующих документов: реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО35, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО35, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО11, копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО36, пенсионное дело № ФИО16 (т. 4 л.д. 107-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Следственного управления МВД по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО70 3/1, у свидетеля ФИО66 была произведена выемка запроса о предоставлении сведений Минстроя РД за исх. №.03.2 – 5781/17 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и ответа на указанный запрос администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 2 л.д. 208, 209);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ МВД по РД был произведен осмотр следующих документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО66: запрос о предоставлении сведений Минстроя РД за исх. №.03.2 – 5781/17 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., ответ на указанный запрос администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 4 л.д. 212, 213);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, согласно которой на указанную дату она с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имела на праве собственности жилое помещение площадью 47,1 квадратных метра, за кадастровым номером 05:40:000024:9275, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес> (т. 1 л.д. 62, 63);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой на указанную дату он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности жилое помещение площадью 64,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>,; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/5, жилое помещение площадью 144,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-67);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14, согласно которой на указанную дату она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/5, жилое помещение площадью 144,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68, 69);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, согласно которой на указанную дату она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/5, жилое помещение площадью 144,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70, 71);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, согласно которой на указанную дату она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/5, жилое помещение площадью 144,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77, 78);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, согласно которой на указанную дату она с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ МО «сельсовет Новомехельтинский», имеет на праве собственности жилое помещение за кадастровым номером 05:15:000004:945 площадью 73,5 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-74);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которой на указанную дату он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности жилое помещение за кадастровым номером 05:41:000000:9543 площадью 69 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на праве собственности жилое помещение за кадастровым номером 05:40:000000:10199 площадью 51,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2 (т. 1 л.д. 75, 76).

ФИО16 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО16 использовав подложные справку администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» от за исх № от 04.02.2013г. и выписку из постановления администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» № от 28.03.2013г. обратился в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД с заявлением о получении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей..

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в результате преступных действий ФИО16 в размере 5 437 476 руб. образует особо крупный размер.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п п.. 9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО17 и ФИО16 усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на хищение бюджетных денежных средств в виде единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО16 о своей невиновности поскольку денежные средства он не получал, а их получил ФИО48 З. и распорядился ими по своему усмотрению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в рамках достигнутой между ФИО17 и ФИО16 договоренности ФИО16 выдал ФИО17 нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с полномочиями на получение причитающихся ему имущества, денег и ценных бумаг.

Согласно Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 в связи с его смертью от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 З.С. находясь в помещении кассы ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № получил денежные средства в размере 5 437 500 рублей, перечисленные на счет ФИО16 в качестве единовременной денежной выплаты.

Доверенность ФИО16 не отменена

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО16, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовым актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО16 В. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО16 положительно характеризуется по месту жительства и.о. главы МО «с/с Новомехельтинский», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, является ветераном труда, ветераном боевых действий, инвали<адрес> группы, имеет заболевания- сахарный диабет 2 типа,, состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом- артериальная гипертония 2 ст. риск 3.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень участия подсудимого в содеянном суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО16 возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО16, предусмотренные ч. 4 ст. 159.2 УК РФ суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При этом суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие заработка.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в ходе предварительного следствия признано гражданским истцом, заявлен гражданский иск в порядке, установленном ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД противоправными действиями ФИО16 и ФИО71 причинен материальный ущерб в размере 5 437 476 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о взыскании с ФИО16 5 437 476 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО16, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 3 года.

Обязать ФИО16 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,, являться на регистрацию 1 раз в месяц..

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить..

Взыскать с ФИО16 в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в возмещение материального ущерба 5 437 476 /пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть/ рублей.

Вещественные доказательства: учетное дело получателя ЕДВ ФИО16 на 55 л., дело правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в 1 папке на 12 листах, дело правоустанавливающих документов № на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в 1 папке на 18 листах, пенсионное дело № ФИО17 на 30 л., похозяйственная книга Новомехельтинской сельской администрации № с 2007 по 2011 годы на 98 л., журнал регистрации исходящей корреспонденции администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО35, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО35, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО11, копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО36, пенсионное дело № ФИО16; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выписка по лицевому счету ФИО16 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк», на 4 л., договор № о вкладе «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО16, на 3 л., компакт-диск с выписками по счетам ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО68, ФИО73 3.3., открытым в АО «Россельхозбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД за исх. №.03.2-5781/17 от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» на 1 л. и ответ на запрос заместителю министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО73 A.M. от МО «сельсовет Новомехельтинский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу; книгу регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2016-2020 годы на 96 л., книгу регистрации постановлений главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2009-2015 годы на 98 л., книгу регистрации справок администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» за 2017 год; дело с постановлениями администрации <адрес> Республики Дагестан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№,16-18, 21-23, 29-31, 33, 34, 40, 46-48 на 58 л. – вернуть по принадлежности в администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» после вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный на имущество:

- земельный участок для строительства коммерческого магазина за кадастровым номером 05:15:000004:654, площадью 600 квадратных метров, кадастровой стоимостью 141100,95 рублей, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок за кадастровым номером 05:41:000156:678, площадью 400 квадратных метров, кадастровой стоимостью 189216,39 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. Приборист;

- 50% доли земельного участка за кадастровым номером 05:15:000004:1528, площадью 793+/-10 квадратных метров, кадастровой стоимостью 105360,69 рублей, расположенного по адресу: <адрес>;

- 50% доли жилого дома за кадастровым номером 05:15:000004:1537, площадью 118,5 квадратных метров, кадастровой стоимостью 1 133 354,97 рублей, расположенного по адресу: <адрес> - отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Шураевой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, группой лиц по предварительному сговору, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД по РД. Был уволен из органов внутренних дел на основании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в специальном звании майор юстиции, с выслугой в календарном исчислении 21 год 07 месяцев 16 дней.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, узнав о действии Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, установленного Правительством Республики Дагестан, в соответствии с которым издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации Государственной программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по ...

Показать ещё

...обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц», в рамках которой установлены определенные условия участия граждан в данной программе, при этом, понимая, что его действия не соответствуют требованиям, предъявляемым данным Порядком к получателям единовременной денежной выплаты (далее по тексту – ЕДВ), из корыстных побуждений решил завладеть бюджетными денежными средствами, предназначенными для выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, заведомо зная о том, что в нарушение «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», (далее по тексту - Правила утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал необходимым стажем службы в ОВД в календарном исчислении, который составляет 10 лет и более, и не мог относиться к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (<адрес>), а также зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» до ДД.ММ.ГГГГ, он не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, решил приискать поддельные документы, подтверждающие принятие его до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления МР «<адрес>» на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, с целью их последующего представления в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту – Минстрой РД) для незаконного получения ЕДВ.

Во исполнение вышеуказанного, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, понимая, что самостоятельно не имеет возможности совершить задуманное, с целью облегчить свои действия, вступил в предварительный сговор с иными лицами – сотрудниками Минстроя РД, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после чего, действуя в группе с указанными лицами, в тот же период времени, получил от неустановленного лица выписку от ДД.ММ.ГГГГ за № из постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо ложные сведения о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенного из ОВД, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что он и члены его семьи, жилым помещением из муниципального жилищного фонда не обеспечены, которые в тот же период времени, глава МО «<адрес>» <адрес> РД подписал и заверил оттиском гербовой печати администрации указанного муниципального образования.

Затем, ФИО1, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал необходимым стажем службы в ОВД в календарном исчислении, который составляет 10 лет и более, и не мог относиться к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, а также, что до ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления он не был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, в нарушение требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, в лице - Минстроя РД и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами – сотрудниками Минстроя РД, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в заблуждение, относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, обратился в Минстрой РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 6 лиц жилым помещением в форме ЕДВ, к которому приложил следующие документы: выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием основания увольнения; справку из ЦФО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выслуга лет в календарном исчислении в МВД по РД у ФИО1 составляет 19 лет 7 месяцев 8 дней; справку из ЖБК ОМВД России по <адрес> о том, что жилье за счет средств МВД по <адрес> в период прохождения службы ФИО1 не приобреталось; выписку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенного из ОВД; справку от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что он и члены его семьи жилым помещением из муниципального жилищного фонда обеспечены не были; решение Карабудахкентского районного суда, РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа о предоставлении права на обеспечение жильем, признании за истцом и его членами семьи права на жилищное обеспечение и обязании предоставить единовременную денежную выплату на приобретении или строительство жилья с учетом членов семьи; решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании членами семьи ФИО1; справку о составе семьи ФИО1 с администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; справку о составе семьи ФИО1 с администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов, свидетельств о рождении детей и заключении брака; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863054; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7673270; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7673673; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7673477; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863203; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863597; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863452; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7859546; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863358; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7859413; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7859275; выписку из ЕГРН на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78250189; выписку из ЕГРН на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2023-76280369; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78211451; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78209444; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78228110; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78231478; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78234604; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78238477; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами – сотрудниками Минстроя РД, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вновь обратился в Минстрой РД, по указанному адресу, с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 6 лиц, жилыми помещениями в форме ЕДВ, к которому приложил следующие документы: свидетельство Минстроя РД за №.2-07/СВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты банковского счета № ДРФ АО «Россельхозбанк», открытого на его имя; копию свидетельства о государственной регистрации права; копию договора купли-продажи земельного участка; письменное обязательство построить за счет средств ЕДВ жилой дом на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность на всех членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 указанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, и.о. директора ГКУ РД «Жилище», в соответствии с указанным Порядком, издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 ЕДВ на строительство жилого помещения в размере 6 091 344 руб., из расчета 126 кв.м., на семью из 7 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета Минстроя РД №, открытого Управлением федерального казначейства по <адрес> в Отделении – Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на счет №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на имя ФИО1, произведено перечисление денежных средств в сумме 6 091 344 рублей, в качестве ЕДВ на строительство жилого помещения, которыми ФИО1 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, ФИО1, полученные в качестве ЕДВ денежные средства в сумме 6 091 344 рублей на цели ЕДВ не использовал, а похитил и использовал по своему усмотрению, в результате чего Минстрою РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, показаниях свидетелей, подтверждает полностью. Однако дать суду показания не пожелал.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, полностью признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в системе МВД по <адрес>. До увольнения из службы органов внутренних дел, он проработал на должности старшего следователя следственного отдела ОМВД по <адрес>, РД. Выслуга лет в календарном исчислении составляет: 21 лет, 07 месяцев, 16 дней. С вышеуказанной должности он ушел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В настоящее время он нигде не работает. По факту незаконного получения им из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) единовременной денежной выплаты в размер 6 091 344 рублей, вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Примерно в октябре 2016 года, более точное время на данный момент он не помнит, от своих сельчан, которые ранее получали единовременную денежную выплату (далее-ЕДВ) из Минстроя РД, от кого именно он в настоящее время не помнит, ему стало известно условия и порядок получения ЕДВ сотрудникам ОВД, а именно, что лица, состоящие до 2005 года на учете в органе местного самоуправления по месту жительства, и имеющие стаж службы в правоохранительных органах 10 лет и более, могут получить из Минстроя РД ЕДВ. В администрацию по месту жительства, а именно в администрацию МО «<адрес>» <адрес> с целью постановки его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, он не обращался, и не мог претендовать на получение данных выплат, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не обладал необходимым стажем службы в ОВД 10 лет и более, чтобы стать на учет в органе местного самоуправления по месту жительства так как стаж службы в ОВД у него составлял 8 лет, но, не смотря на это, он обратился в Минстрой РД, и примерно в середине сентября 2022 года на его банковский счет в АО «Россельхозбанк» поступила вышеуказанная сумма, которую он получил на кассе здания АО «Россельхозбанк» <адрес>, в районе «Узбек городка», точный адрес данного банка ему не известно. Так как на тот период времени он нёс значительные материальные расходы проводимых лечений его позвоночника, и после ухода у него образовались долги перед разными лицами, которых он не хочет говорить, с просроченными сроками исполнения, из-за его болезни, не мог работать, и кроме того не мог обустроить своих детей, в связи с чем испытывал острую нужду в денежных средствах, и решил пойти на такой путь. Он по настоящее время болеет, предстоят разные операции на позвоночник, а также шесть месяцев он лежал в постели по указанной причине. Часть вышеуказанной суммы им израсходованы на возврат долгов, на свое лечение и на собственные бытовые нужды.

До ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение он не снимал, а также договор социального найма не заключал.

Он зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем свояку, по <адрес>, РД. По данному адресу он проживал и проживает вместе со своей семьей.

По представленному ему на обозрение Решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занимался его представитель, которого он не хочет говорить.

На основании какого Федерального закона и в каком порядке осуществляется постановка на учет отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы в органе местного самоуправления, он в настоящее время не помнит, но знает, что есть такая программа.

Как нуждающийся в улучшении жилищных условий в администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не значился.

С заявлением в администрацию МО «<адрес>» <адрес>, он не обращался, и на учет как нуждающийся он не состоял. Какие-либо документы из администрации МО «<адрес>» он не получал, и сбором всех необходимых документов занимался его представитель, которого он не хочет говорить по вышеуказанным причинам.

Была ли создана в администрации МО «<адрес>» <адрес> общественная комиссия, рассматривающая вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, ему об этом ничего не известно, так как он с заявлением в администрацию как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался.

В соответствии с п. 20 раздела 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО «<адрес>» <адрес> РД на него учетное дело как нуждающийся в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, не заводилось.

Он не был включен в список очередников в МО «<адрес>» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ как уволенный с военной службы.

За принятие решение о выдаче ему средств ЕДВ им были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договоренности, то есть до получения средств ЕДВ он договорился, о том, что все необходимые документы подготовил за него лицо, данные которого называть отказывается. После получения ЕДВ по их требованию он оставил им более 40% от полученной суммы. Другие детали связанные с получением средств ЕДВ, а также данные о лицах оказавших ему содействие в их получении, он называть отказывается по соображениям безопасности и в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.207-212).

Показания представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым, в целях реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила предоставления в 2017 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к тем лиц.

Правила определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ (2.1) обеспечение граждан нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ним членов их семей осуществляется за счет федерального бюджета по выбору гражданина, в форме предоставления:

- жилого помещения в собственность бесплатно;

- жилого помещения по договору социального найма;

- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

По <адрес> обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществлено в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, распространяются на следующие категории граждан, которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ:

граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;

граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством СССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ № Постановлениями Правительства Республики Дагестан утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ начали действовать правила нового порядка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно учетного дела ФИО1 следует, что в соответствии с пунктом 6 Порядка для обеспечения жилым помещением в Минстрой РД ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением следующих документов:

выписка из приказа МВД по РД об увольнении и выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

справка ЦФО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что содержался за счет федерального бюджета;

выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального образования «<адрес>» о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (на основании заявления и протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ);

справка Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за время постановки на учет ФИО1 и членами его семьи на территории <адрес> не была предоставлена квартира (жилье) по договору социального найма, не был представлен земельный участок под строительство жилого дома и не забронирована жилая площадь;

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на обеспечение жильем (судья ФИО16);

решение Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании членами семьи ФИО1 (судья ФИО17);

справка о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (включены: жена, сын, дочь, внучка, мать, невестка);

копии документов, Подтверждаетщих родственные отношения гражданина и членов семьи (свидетельства о заключении брака, о рождении);

справка МВД по РД (ОМВД <адрес>) от 2016 года № о том, что жилье за счет средств МВД по РД в период прохождения службы не приобреталось;

выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах гражданина и членов его семьи на имеющиеся или имевшиеся у них жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения гражданам - получателям единовременной денежной выплаты осуществляется в порядке очередности и с учетом степени укомплектованности учетных дел.

Очередность в списке граждан - получателей единовременной денежной выплаты устанавливается в соответствии с датой поступления в уполномоченный орган заявления и приложенных к нему документов.

Список граждан - получателей единовременной денежной выплаты на проверку не представлен.

В случае осуществления строительства жилого дома владельцем Свидетельства в соответствии с подпунктами "г" - "ж" пункта 21 Порядка гражданин - получатель единовременной денежной выплаты в течение срока действия Свидетельства представляет в уполномоченный орган письменное заявление о перечислении единовременной денежной выплаты по форме согласно приложению № к Порядку с приложением следующих документов:

г) копия документа, устанавливающего право собственности гражданина на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства;

д) копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок;

е) обязательство гражданина об оформлении жилого помещения после завершения строительства в общую долевую собственность заявителя и членов его семьи;

ж) банковские реквизиты получателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ имеется у ФИО1 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

По предоставленной Справке о составе семьи со сведениями о проживании гражданина и членов его семьи по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к учетному делу, состав семьи вместе с ФИО1 составляет 7 человек (включены: жена, сын, дочь, мать, невестка, внучка).

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на П квартал 2022 года" среднерыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по <адрес> составляет 48 344,00 руб.

Минстроем РД о принятии решения о предоставлении единовременной денежной выплаты выдано ФИО1 Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/СВ-22 в размере 6 091 344,00 рублей, из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением общей площадью 126 кв. метров по средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на II квартал текущего финансового года в размере 48 344,00 рублей.

Согласно Свидетельству о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/СВ-22, ГКУ РД «Жилище» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» в размере 6 091 344,00 рублей (7 человек х 18 кв. метров х 48 344,00 рублей).

ГКУ РД «Жилище» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено ФИО1 в сумме 6 091 344,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Порядка уполномоченный орган проверяет достоверность и полноту представленных документов, в том числе в виде запросов в администрации муниципальных образований по месту принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также в органы (учреждения) по последнему месту их службы, и в течение 25 календарных дней с даты их представления принимает решение об отказе либо о включении гражданина, уволенного с военной службы (службы), в список граждан.

В соответствии с пунктом 8 Порядка основаниями для принятия уполномоченным органом решения об отказе во включении гражданина - получателя единовременной денежной выплаты в список граждан являются:

отсутствие у гражданина права на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением в соответствии с Порядком;

представление документов, оформленных с нарушением законодательства;

выявление факта об использовании гражданином или членами его семьи ранее права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета;

выявление факта неправомерного нахождения гражданина или членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

выявление факта об использовании гражданином или членами его семьи ранее права на обеспечение жилым помещением в форме получения земельного участка для строительства жилого дома.

По представленным на проверку (изъятым) Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес> копиям протоколов заседаний администрации <адрес> о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Перечня рассматриваемых вопросов на заседании административного Совета <адрес> из заседания жилищно-бытовой комиссии Администрации <адрес> установлено, что в 2004 году согласно протоколам заседаний администрации <адрес> не рассматривался вопрос о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, нарушена хронология перечня рассматриваемых вопросов на заседании административного Совета <адрес>, соответственно Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является не достоверным, и представленная ФИО1 в Минстрой РД к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Порядка гражданин - получатель единовременной денежной выплаты имеет право использовать единовременную денежную выплату для строительства жилого дома. Построенное жилое помещение оформляется в общую совместную собственность всех членов семьи, указанных в Свидетельстве.

ФИО1, в нарушении 2.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено неправомерное нахождение гражданина и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствие у гражданина права на обеспечение его и членов его семьи жилым помещением, в результате чего получил на улучшении жилых условий из федерального бюджета субвенции в размере 6091344 рублей, тем самым причинили материальный ущерб в особо крупном размере (т.2 л.д.33-39).

Показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым в 2004 году он исполнял обязанности главы администрации <адрес> РД.

При исполнении им обязанности главы администрации <адрес> РД на его имя обращались граждане, а именно многодетные семьи, инвалиды и женщины, находящиеся в разводе, для выделения земельных участок под индивидуальное строительство, заявляя, что те нуждаются в улучшении жилищных условий. После принятия их заявления, в данном заявлении на левом верхнем углу он обязательно ставил резолюцию (адресацию) на имя сотрудника администрации управляющего делами (секретарь) <адрес> ФИО2 о принятии и рассмотрении данного заявления. В последующем создавалась специальная комиссия, в которую входили 7 человек, из числа депутатов, старейшин и общественников их села, которые персонально рассматривали каждое заявление и принимали решения о выделении или об отказе, мотивируя причины отказа. Данные вопросы рассматривались протокольно в присутствии комиссии и каждого заявителя, при выдаче земельного участка. В данной комиссии также и он лично принимал участие. После рассмотрения данного вопроса им также подписывались постановления. Проект протоколов заседаний и постановления готовил секретарь ФИО2

В период исполнения им обязанности главы администрации села <адрес> РД, на его имя не обращались уволенные военнослужащие или сотрудники правоохранительных органов с заявлениями о постановке их на учет в администрации МО «<адрес>» как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Он не помнит, на основании какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ему не известно, на основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов.

До ДД.ММ.ГГГГ комиссия в органе местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес>, с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не создавалась.

В период исполнения обязанности главы администрации «<адрес>» <адрес> РД, комиссия расматривающие вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенные с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающиеся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительств, не создавалась.

Во время исполнения обязанности главы администрации «<адрес>» <адрес> РД, насколько он помнит, в администрации учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета, не велось.

С ФИО1, уроженцем <адрес> РД, он знаком как с односельчанином, и близких и дружеских отношений с ним не имеет.

Во время исполнения обязанности главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО1 с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>» <адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался. Заявление ФИО1 он не принимал и не рассматривал, а также постановление о постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, он не выносил.

Относился ли ФИО1 к числу лиц, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, в соответствии с постановлением № от 06.09.1998г., ему об этом ничего неизвестно.

Подпадал ли ФИО1 под категорию лиц указанных в п.7 раздела 2 постановления № от 06.09.1998г., ему не известно.

Формировалось ли в МО «<адрес>» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ список очередников из числа военнослужащих, проходившие службу по контракту и сотрудников правоохранительных органов, ему неизвестно. Если данная категория граждан при нем была поставлена на учет, то об этом ему было бы известно и он бы подписывал указанный список, и ему также не известно был ли вообще в администрации «<адрес>» <адрес> РД подобный список.

Выписку из постановления № «О постановке работника правоохранительных органов ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» в МО «<адрес>» <адрес>, он ФИО1 не выдавал, и кем была выдана выписка также не известно. ФИО1 к нему не обращался, свою резолюцию о проверке его жилищных условий он не ставил.

Папка с протоколами заседаний администрации <адрес> на 51 листе является подлинной, и в 2004 году действительно рассматривались данные вопросы.

В папке - дубликат «дело №» в ходе заседания административного Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, не рассматривался, и данный пункт является недостоверным. Кроме того, по представленным ему на обозрение постановлений под №, 13 и 14 шрифт первых двух и третьего листов отличаются друг от друга, данные листы являются подложными, а третий является достоверным, и тот подписан им лично. Постановление под № является подложным, и не соответствует действительности.

Данные папки велись управляющим делами администрации <адрес> РД ФИО2 Срок хранения он не знает, до их сдачи в архив, те хранились у секретаря ФИО2 (т.2 л.д. 98-104).

Показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым с 1998 по 2001 год он работал секретарем МО «село «Карабудахкент» <адрес> РД. С 2001 по 2015 год работал заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД. С 2015 по 2018 год он работал помощником главы администрации МО «<адрес>» <адрес>. С 2018 года по настоящее время является пенсионером.

В каком порядке осуществляется постановка на учет военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как лицо нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего не известно, и данным вопросом он не занимался.

На основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов, ему не известно, так как данным вопросом он не занимался.

Создавались ли до ДД.ММ.ГГГГ комиссии в органе местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес> с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего неизвестно, и в таких комиссиях участие он не принимал.

В период исполнения обязанности на вышеуказанных должностях в МО «<адрес>» <адрес>, создавались ли когда-либо в администрации комиссии рассматривающие вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, ему об этом ничего не известно. Кроме того, ему не известно, велось ли в администрации учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета.

С ФИО1 и членами его семьи он знаком, приходятся ему односельчанинами.

ФИО1, к нему с заявлением о постановке его на учет как лицо нуждающийся в улучшении жилищных условий, в орган местного самоуправления «<адрес>», не обращался, и обращался ли он к другим сотрудникам администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, ему не известно.

Проводились ли какие-либо проверки в отношении уволенного из правоохранительных органов ФИО1, перед постановкой его на учет в органе местного самоуправления «<адрес>» <адрес>» как лицо нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему не известно, так как в таких комиссиях он участие не принимал.

Относился ли ФИО1 к числу лиц, нуждающимся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением № от 06.09.1998г., ему об этом ничего неизвестно.

Подпадал ли ФИО1 под категорию лиц указанных в п.7 раздела 2 постановления № от 06.09.1998г., ему не известно.

Формировалась ли в МО «<адрес>» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ список очередников из числа военнослужащих, проходившие службу по контракту и сотрудников правоохранительных органов, ему об этом ничего неизвестно, и в администрации он такого списка не видел.

Заводилось ли в соответствии с п. 20 раздела 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 учетное дело как лицо нуждающийся в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, ему не известно.

В период его работы в администрации «<адрес>» <адрес> РД, издавались ли в администрации соответствующие нормативно правовые акты и иные документы о постановке в очередь ФИО1 как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему ничего не известно, и таких документов он не видел.

Создавалась ли какая-либо комиссия в администрации МО «<адрес>» <адрес>, которая занималась проверкой жилищных условий и выносила акт проверки жилищных условий ФИО1, ему об этом ничего не известно, при нем такие комиссии не создавались и он участие не принимал.

По поводу выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке работника правоохранительных органов ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» в МО «<адрес>» <адрес>, ничего ему не известно, данную выписку ФИО1 или же другим третьим лицам по его просьбе никому не выдавал.

Папка с протоколами заседаний администрации <адрес> на 51 листе является подлинной, и в 2004 году может быть рассматривались вопросы «Об итогах финансово-хозяйственного года МУП «Рассвет» и о ходе подготовки к весенне-полевым работам МУП «Рассвет» и жителей села в целом» и «О ходе подготовки к проведению мероприятий посвященных к празднованию Дня Победы», он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Вопрос о принятии на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, он участие не принимал и при нем указанный вопрос не рассматривался.

Кто мог подложить в папку «Дело №» подложное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно (т.2 л.д. 156-162).

Показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым с 1990 по 2019 год он работал секретарем администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, с 2006 года данную должность переименовали на должность управляющего делами администрации. В настоящее время он официально нигде не работает, находится на пенсии по старости.

Во время исполнения обязанности управляющего делами администрации «<адрес>» <адрес> РД, каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, он не знает, так как данным вопросом он не занимался.

На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий, он не знает, так как данным вопросом он не занимался.От кого именно он не помнит, но он слышал, что имеется программа обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов, но ему не известно в каком порядке осуществляется обеспечение на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов.

До ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им обязанности секретаря администрации <адрес> комиссия с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не создавались, и вопросами об их постановке на учет в органе местного самоуправления, не занимался, и занимался ли кто-либо в администрации, ему не известно.

В администрации МО «<адрес>» Карабудахкентского во время исполнении им обязанности секретаря, учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета не вёлся, и ему никто не поручал его вести, а также с самой администрации МО «<адрес>» такого журнала и папок, не видел.

ФИО1, он знаком как с жителем <адрес>, и каких-либо дружеских, близких отношений с данным лицом не имеет. С заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий, к нему лично не обращался, и обращался ли по данному вопросу к главе администрации <адрес>, ему не известно.

Проводились ли какие-либо проверки в отношении уволенного из правоохранительных органов ФИО1, перед постановкой его на учет в органе местного самоуправления «<адрес>» <адрес> как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего неизвестно, а также ему не известно, проводились ли в отношении него комиссией проверка жилищных условий когда-либо.

Подпадал ли ФИО1 к числу лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением № от 06.09.1998г., он не может сказать так как данный мужчина к нему с заявлением не обращался, ему не было адресовано его заявление и его жилищные условия им совместно с комиссией не проверялись.

Заводилось ли в соответствии с п. 20 раздела 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 учетное дело как нуждающийся в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, при исполнении обязанности секретаря администрации «<адрес>» <адрес> он не видел, и заводилось оно кем-либо, ему не известно.

Выписку из постановления № «О постановке работника правоохранительных органов ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» в МО «<адрес>» <адрес>, ФИО1 он не выдавал, кем и при каких обстоятельствах та была выдана ему не известно, а также ему не известно стоял ли ФИО1 на учете администрации МО «<адрес>» <адрес> РД. Он пологает, что данный документ является поддельным.

Папка с протоколами заседаний администрации <адрес> на 51 листе является подлинной, и в 2004 году действительно рассматривались 31 вопрос и выносилось 31 постановление. Вопрос о постановке на учет в МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 не рассматривался, тем самым данное постановление отсутствует. Кто создал постановление под № ему неизвестно, и как она появилась в папке.

По поводу папки «Дело 2», в которой на страницах 54-58 содержатся документы: протокол и постановления «Заседание административного Совета <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не может пояснить так как не знает кто мог подложить в данную папку подложные документы. Подпись на странице 55 в документе «Перечень рассматриваемых вопросов на заседании административного Совета <адрес>» похожа на его подпись, если она и является подлинной, то ему не известно при каких именно обстоятельствах данный документ был заверен его подписью. Указанные документы им не были подменены, и он не мог такого сделать, а также к нему никто не обращался с заявлением. Если бы администрация приняла заявление ФИО1, то глава должен был поставить резолюцию (поручение) о рассмотрении заявления, но его заявление он не видел в администрации <адрес> РД.

Он не отрицает, что проект протоколов и постановления готовил он, на двух экземплярах, один протокол и постановление оставлял у себя в администрации, а второй он направлял в администрацию МО «<адрес>», которые принимали в общем отделе, а свои экземпляры он подшивал как положенно в папке протоколы заседаний администрации <адрес>. В конце года он подшивал их и хранил в администрации 5 и более лет, а затем данную папку он передавал МО «<адрес>», и те там хранились (т.2 л.д. 148-155).

Показания свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым с 2002 по 2008 год работал директором Центра социальной помощи семье и детям при администрации <адрес>, РД, с 2008 по 2017 год работал на должности главы администрации МО «<адрес>» <адрес>. В настоящее время работает заместителем начальника <адрес>ных электросетей.

На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего не известно.

На основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов, ему об этом ничего не известно.

До ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им обязанности директора Центра социальной помощи семье и детям при администрации <адрес> РД, с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающихся в улучщении жилищных условий комиссии не создавались и вопросами об их постановке на учет в органе местного самоуправления он не занимался, занимался ли кто-либо данными вопросами в администрации ему неизвестно.

В администрации МО «<адрес> Республики Дагестан учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета, он не вёл и ему никто не поручал его вести, а также такого журнала среди других журналов и папок он не видел в администрации МО «<адрес>»

С ФИО1 он знаком как с жителем <адрес>, и родственных отношений с данным лицом не имеет.

Согласно имеющимся документам в администрации МО «<адрес>», данный мужчина стоял на учете в администрации МО «<адрес>» <адрес>, и ему не известно при каких обстоятельствах его ставили на учет как нуждающийся в жилищных условий.

Проводились ли какие-либо проверки в отношении ФИО1, ему ничего не известно, и 2004 году он не исполнял обязанности главы администрации МО «<адрес>».

Относился ли ФИО1 к числу лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением № от 06.09.1998г., он не знает.

Подпадал ли ФИО1 под категорию лиц указанных в п.7 раздела 2 постановления № от 06.09.1998г., он не знает, наверно подпадал.

Формировалась ли список очередников в администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан он не знает, и до 2008 года в администрации МО «<адрес>» <адрес> он не работал, но когда он исполнял обязанности главы администрации «<адрес>» <адрес> он видел такой список в администрации, и данный мужчина входил в качестве нуждающегося в списке очередников..

Заводилось ли в соответствии с п. 20 раздела 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 учетное дело как нуждающийся в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, ему не известно.

Создавалась ли какая-либо комиссия, которая занималась проверкой жилищных условий и выносила акт проверки жилищных условий ФИО1, решение принятое в этой части в отношении ФИО1, ему не известно.

Какие-либо нормативно правовые акты и иные документы о постановке в очередь ФИО1 как нуждающегося в улучщении жилищных условий не издавались, издавались ли они кем-либо и когда-либо ему неизвестно.

Представленная ему на обозрение выписка из постановления № «О постановке работника правоохранительных органов ФИО1 на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий» в МО «<адрес>» <адрес>, ФИО1 он не выдавал, кем и при каких обстоятельствах она была выдана ему не известно. ФИО1 с просьбой выдать данное постановление к нему не обращался.

По поводу представленной на обозрение папки (сшива) протоколов заседаний администрации <адрес> за 2004 год на 51 листе сданной в архив в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной папке содержаться 31 постановление подписанные главой села <адрес> ФИО18, и постановление под № в данной папке не содержится, он затрудняется ответить на данный вопрос (т.2 л.д. 105-110).

Показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым с апреля 2017 года по настоящее время он работает главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, является выборным должностным лицом органа местного самоуправления. С 2014 по 2017 год он исполнял обязанности заместителя главы администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Выдача гражданам выписок из постановлений МО «<адрес>» <адрес> и иных документов производится на основании Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каков порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего не известно, так как он не сталкивался с данным порядком.

На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом неизвестно, так как он не сталкивался с данным порядком.

На основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов, ему об этом не известно, так как он не сталкивался с данным порядком.

Создавались ли до ДД.ММ.ГГГГ комиссии в органе местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес> с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом не известно, так как он не сталкивался с данным порядком, и в тот период времени он не работал в МО «<адрес>» <адрес> РД.

В администрации МО «<адрес>» <адрес> учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета, не ведутся.

С ФИО1 он знаком, и приходится ему односельчанином, родственных отношения с указанным лицом не имеет.

Обращался ли ФИО1, с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>» <адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего не известно, к нему ФИО1 не обращался.

Проводились ли какие-либо проверки в отношении уволенного из правоохранительных органов ФИО1, перед постановкой его на учет в органе местного самоуправления «<адрес>» <адрес>» как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не может ответить на данный вопрос так как ему об этом ничего не известно.

Относился ли ФИО1 к числу лиц, нуждающимся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением № от 06.09.1998г., ему об этом ничего не известно, наверно относился.

Подпадал ли ФИО1 под категорию лиц указанных в п.7 раздела 2 постановления № от 06.09.1998г., ему не известно.

В период времени с 2016 по 2023 годы, перед выдачей бывшим сотрудникам МВД по РД выписок из постановления №, кто-то из их сотрудников администрации МО «<адрес>», кто именно на данный момент я не помню, ему показывал папку с постановлением № со списком бывших сотрудников МВД по РД поставленных на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а также постановление №. Других документов он в администрации МО «<адрес>» не видел.

Заводилось ли в соответствии с п. 20 раздела 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 учетное дело как нуждающийся в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, не может сказать, и в администрации МО «<адрес>» <адрес> учетное дело ФИО1 он не видел.

Проводились ли ежегодные проверки в администрации МО «<адрес>» <адрес> с целью установления факта о наличии или отсутствия жилого помещения у ФИО1 и членов его семьи, ему не известно.

Выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке работника правоохранительных органов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1» в МО «<адрес>» <адрес>, от имени главы сельского поселения «<адрес>» ФИО24, похожа на ФИО24, но ему не известно при каких обстоятельствах подписана данная бумага.

Ни с кем он сговор не вступал. По поводу того, что ФИО1 получил денежные средства из Минстроя РД он узнал от следственных органов, ранее об этом ему не было известно (т.2 л.д. 92-97).

Показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в органах внутренних дел на должности следователя ОМВД России по <адрес>, который по состоянию здоровья в 2016 году уволился из органов внутренних дел.

Насколько ему известно ни у него, ни у членов его семьи в собственности жилое недвижимое имущество не имелось.

В период с 2000 года по 2022 год он и члены его семьи проживали в домовладении Ильсова Пахрутдина, который приходится родственником, по адресу: РД, <адрес>.

Обращался ли его отец ФИО1 в орган местного самоуправления, а именно в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявлением о постановке его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, на данный вопрос ответить ничего не может, так как про данный факт ему ничего не известно.

На основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов ему неизвестно, всеми указанными вопросами занимался его отец ФИО1

По представленной ему на обозрение выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учет ФИО1 как нуждающегося в улучшении жилищных условий» с которой он ознакомился ничего сказать не может, так как всеми данными вопросами занимался его отец ФИО1

Каким образом были израсходованы денежные средства полученные его отцом ФИО1 с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в размере 6 091 344 рублей, по данному поводу ему ничего не известно. Насколько ему известно его отец планировал осенью 2023 года построить домовладение для их семьи на земельном участке в микрорайоне «Шавденек» <адрес> (т.2 л.д. 136-140).

Показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в органах внутренних дел на должности следователя ОМВД России по <адрес>, который по состоянию здоровья в 2016 году уволился из органов внутренних дел.

Насколько ей известно ни у нее, ни у членов ее семьи в собственности жилое недвижимое имущество не имелось.

В период с 2000 года по 2022 год она и члены ее семьи проживали в домовладении Ильясова Пахрутдина, который приходится родственником, по адресу: РД, <адрес>.

Обращался ли её супруг ФИО1 в орган местного самоуправления, а именно в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявлением о постановке его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, на данный вопрос ответить ничего не может, так как про данный факт ей ничего не известно.

На основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов ей неизвестно, всеми указанными вопросами занимался ее супруг ФИО1

По представленной ей на обозрение выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учет ФИО1 как нуждающегося в улучшении жилищных условий» с которой она ознакомился ничего сказать не может, так как всеми данными вопросами занимался ее супруг ФИО1

Обращался ли её супруг ФИО1 с заявлением в Минстрой РД об обеспечении его и членов своей семьи единовременной денежной выплатой, а также подходил ли кто-либо с предложением обратиться в Минстрой РД с целью получения единовременной денежной выплаты с условием, что ФИО1 выплатит часть полученных денежных средств за оказанную помощь в качестве «отката», по данному вопросу ничего не может ответить, так как всеми данными вопросами занимался ее супруг ФИО1 и она сама не интересовалась у него по данному факту.

Каким образом были израсходованы денежные средства полученные её супругом ФИО1 с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в размере 6 091 344 рублей, по данному поводу ей ничего не известно. Насколько ей известно тот планировал осенью 2023 года построить домовладение для их семьи на земельном участке в микрорайоне «Шавденек» <адрес> (т.2 л.д. 142-147).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ГРКЦ Национальный Банк Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, откуда были перечислены денежные средства в сумме 6 091 340 рублей (т.1 л.д. 209-213).

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: земельный участок за кадастровым номером 05:09:000001:5434, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Шавденек», где ФИО1 обязался построить на данном земельном участке домовладение и оформить общую долевую собственность на всех членов семьи, и не выполнил взятые на себя обязательства (т.2 л.д. 163-170).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы - заявление ФИО1 от 15.01.2004г. на имя глав администрации МО «<адрес>» ФИО18 и заявление ФИО1 на имя главы администрации МО «<адрес>» ФИО24 (т.2 л.д. 234-237).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы из учетного дела ФИО1, а именно: заявление ФИО1 на имя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО21; выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием основания увольнения; справка из ЦФО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выслуга лет в календарном исчислении в МВД по РД у ФИО1 составляет 19 лет 7 месяцев 8 дней; справка из ЖБК ОМВД России по <адрес> о том, что жилье за счет средств МВД по <адрес> в период прохождения службы ФИО1 не приобреталось; выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенного из ОВД; справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что он и члены его семьи жилым помещением из муниципального жилищного фонда обеспечены не были; решение Карабудахкентского районного суда, РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа о предоставлении права на обеспечение жильем, признании за истцом и его членами семьи права на жилищное обеспечение и обязании предоставить единовременную денежную выплату на приобретении или строительство жилья с учетом членов семьи; решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании членами семьи ФИО1; справка о составе семьи ФИО1 с администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о составе семьи ФИО1 с администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов, свидетельств о рождении детей и заключении брака; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863054; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7673270; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7673673; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7673477; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863203; выписку из ЕГРН недвижимости на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863597; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863452; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7859546; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7863358; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7859413; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2018-7859275; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78250189; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2023-76280369; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78211451; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78209444; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78228110; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78231478; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78234604; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КУВИ-001/2022-78238477; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписка из ЕГРН недвижимости на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в размере 6 091 344 рублей (т.2 л.д. 252-257).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: папка б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и папка «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год, из которого видно:

- в папке б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, постановление главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О постановке на учет ФИО1 в качестве лица нуждающегося в улучщении жилищных условий», не имеется.

- в папке «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год, путем внесения недостоверных сведений, подложена «постановление главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О постановке на учет граждан как нуждающиеся в улучщении жилищных условий», в котором также не отражены имена лиц поставленных на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий (т.2 л.д. 51-64).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из администрации МО «<адрес>» <адрес>, изъяты: похозяйственные книги №№ и 10 (т.2 л.д. 125-128).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: похозяйственные книги №№ и 9 за период с 2012 по 2016 г.г., из которых видно, что в похозяйственной книге № по лицевому счету хозяйства №, адрес хозяйства - <адрес>, установлено, что в таблице № Жилой фонд – общие сведения (дом, квартира) – дом ФИО22, владелец дома – фамилия ФИО23», место постоянного жительства – <адрес>; год постройки – 1974 год; материал стен – камень, саман, кирпич; материал кровли – шифер; хозяйственные постройки – кухня, баня, туалет, кладовка; число этажей – 1; число комнат – 3 (т.2 л.д. 224-228).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: выписки по счету № АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, на который были переведены денежные средства в сумме 6 091 344 рублей (т.3 л.д. 4-6).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- подпись в заявлении врио Министра строительства жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО21 от 28.12.2017г., выполнена не ФИО1, а иным лицом.

- изображение подписи расположенная в копии Выписки из постановления № от 05.04.2004г., в графе «Глава администрации МО «<адрес>» ФИО24», при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, выполнена ФИО24

- изображение подписи расположенная в копии справки МО «<адрес>», в графе «глава администрации МО «<адрес>», в графе «глава администрации МО «<адрес>» ФИО24», при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, выполнена ФИО24

- подпись в заявлении директору ГКУ РЖД «Жилище» ФИО26 расположенная в графе «ФИО1», выполнена ФИО1

- рукописная запись и подпись, расположенная в обязательстве <адрес>, в графе «ФИО1», выполнены ФИО1

- рукописная запись и подпись расположенная в заявлении «главе администрации села Карабудахкент» ФИО18 от 15.01.2004г., выполнены ФИО1

- рукописная запись и подпись расположенная в заявлении «главе администрации села Карабудахкент» ФИО24, выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 75-89).

Протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – в служебных помещениях администрации МО «<адрес>», по адресу: РД, <адрес>, согласно которому, при его производстве изъято: заявления ФИО1 на имя главы администрации МО «Карабудахкент» (т.1 л.д. 95-98).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в здании Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РФ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, с изъятием материалов, имеющих значение для установления факта противоправной деятельности (т.1 л.д. 113).

Протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - здания Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РФ по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, согласно которому, при его производстве изъято: учетное дело ФИО1 (т.1 л.д. 114-124).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО27 и контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО28 привлеченных в качестве специалистов (т.1 л.д.174-181).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207).

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (т.3 л.д.14-16).

Ответ на запрос из УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств со счета распорядителей бюджетных средств на счет ФИО1 (т.1 л.д. 43, 166).

Ответ на запрос из УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с копией приказов по личному составу, архивные справки в отношении сотрудников, проходивших ранее службу в МВД по <адрес> (т.1 л.д. 100-103).

Ответ на запрос из МР «<адрес>» от 11.04.2023г. за исх. №, согласно которому ФИО1 не значится в списках лиц, принятых в Администрации МР «<адрес>» в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д. 128-134).

Ответ на запрос из МО «<адрес>» <адрес> от 12.04.2023г. за исх. №, согласно которому администрация в отсутствие у нее постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не может ответить на поставленные (т.1 л.д. 138).

Ответ на запрос из ИЦ МВД по РД от 01.03.2023г. за исх №, согласно которому ФИО1 уволен из МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (т.1 л.д. 145-152).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1. в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, группой лиц по предварительному сговору, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными им, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в суде с согласия стороны защиты, письменными доказательствами, заключением экспертизы, изложенными выше и не оспоренными стороной защиты.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлены, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, в частности в показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он показал, что часть денежных средств, в размере около 2 миллионов рублей, он заранее, до получения ЕДВ, передал сотрудникам Минстроя РД, с которым предварительно договорился о том, что они примут участие в обеспечении возможности для него в получении ЕДВ.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также в необходимости привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, его роли в совершении преступления, степень его участия в его совершении, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, степень его участия в его совершении, характер и размер наступивших последствий, частичное возмещение причиненного ущерба, способ совершения им преступления, его поведение после совершения преступления, а также значение его поведения для расследования уголовного дела, в том числе для привлечения иных лиц к ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, его роль в совершении преступления, степень его участия в совершении преступления, его поведение и действия во время расследования преступления и судебного разбирательства дела, где он согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, показал обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся и признал исковые требования потерпевшего, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет семью, в состав которой входят двое внуков, сын с супругой, а также его супруга и престарелая мать, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместил часть причиненного ущерба, имеет хронические заболевания, является ветераном боевых действий на территории Республики Дагестан в 1999 году, за что награжден ведомственной наградой, имеет инвалидность 2 группы, полученную в период службы в МВД по РД, является пенсионером МВД по РД.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей (внуков, включенных в состав его семьи) суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указал какие действия и, в связи с чем, он их совершил, признал вину, раскаялся в содеянном. Исходя из его показания, в совокупности с материалами дела, в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении другого лица, в действиях которого были установлены признаки преступления, в этой связи, суд полагает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления и привлечению к ответственности других лиц (т.3 л.д.14-16), тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание за указанные преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что реализация задач и достижение целей уголовного наказания - о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможны только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд также учитывает и иные, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, и установленные судом смягчающие обстоятельства.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, кроме того, санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает цели и мотивы совершенного преступления, в частности его доводы о том, что ему требовались материальные средства для восстановления здоровья, утраченного в период службы в МВД по РД, что не опровергнуто стороной обвинения.

Кроме того, по мнению суда, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, наличие постоянного места проживания, несовершеннолетних детей на иждивении и престарелой матери, учитывая поведение подсудимого во время предварительного расследования и в суде, его заслуги перед государством – участвовал в боевых действиях с НВО на территории РД в 1999 году, за что награжден ведомственной наградой, а также, учитывая необходимость возмещения им оставшейся части причиненного материального ущерба и его трудоспособный возраст, принимая во внимание, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи подсудимого, суд считает достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Из представленных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в пользу потерпевшего внесена сумма в размере 92 000 рублей.

Требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба согласуются с обвинением, с которым согласился ФИО1, в отношении которого установлена его вина, указанные требования ФИО1 признал в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб в размере 6 091 344 рубля причинен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан действиями ФИО1, действовавшего в группе лиц.

В указанной связи, поскольку часть ущерба ФИО1 возмещена, гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:09:000001:5434.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что указанное имущество приобретено ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путем, которые он получил в июле 2022 года.

Так, согласно представленной в материале выписки из реестра недвижимости следует, что право собственности на указанное имущество приобретено ФИО1 в 2017 году.

Кроме того, суд не назначает наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, в виде штрафа, что предполагает отсутствие оснований для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым в отношении указанного имущества отменить арест по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обследований и выемок, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан причиненный ущерб в размере 5 999 344 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста сорок четыре) рубля. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 92 000 рублей, отказать.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, с кадастровым номером 05:09:000001:5434 – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6059/2023

№ дела 2-139/2023

в суде первой инстанции05RS0031-01-2021-026298-27

24 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилья,

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обязании выплатить субсидии на оплату части процентов по ипотечному кредиту.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года исковые требования ФИО5 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании процентов по ипот...

Показать ещё

...ечному кредиту на приобретение жилья удовлетворены частично.

Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан произвести выплату Магомедовой П.А. субсидии на оплату части процентов по ипотечному кредиту №2337/2015 от 19.11.2015, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» на приобретение жилья, расположенного в <адрес>, размере 3/4 части от процентной ставки, что составляет 359222 рубля.

С Министерства строительства Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 6792 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика ссылается на то, что формирования списка лиц, состоявших в очереди на получение субсидии для оплаты части процентов по ипотечному кредиту, прекратилось 31 мая 2019 года, согласно абз. 1 ч.2 Положения. Данное обстоятельство ставит в зависимость права других граждан, состоящих в списке получателей бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам ранее Магомедовой П.А. Более того, удовлетворение требований Магомедовой П.А. ущемляет права других лиц, состоящих в списке получателей бюджетной субсидии, обратившихся за предоставлением бюджетных субсидий раньше истца и ни разу не получивших указанные выплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор ипотечного кредитования от 19.11.2015 года №2337/2015 на сумму 1856000 рублей, сроком на 286 месяцев, под 15,9% процентов годовых, на приобретение готового жилья.

Истцом с использованием средств указанного ипотечного кредита приобретена в собственность квартира общей площадью 82,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству №12791, выданному 18.05.2011 г. ФИО1 является многодетной матерью трех и более несовершеннолетних детей и имеет право на льготы, установленные Указом Президента Российской Федерации №431 от 05 мая 1992 года. Срок указанного свидетельства действует до 23.11.2022 года.

Истец обратилась в Минстрой Республики Дагестан с заявлением о включении ее в список получателей бюджетной субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам.

17.02.2016 г. Минстроем Республики Дагестан истец включен в Реестр получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения.

За пять лет пользования кредитом с момента подачи заявления (с 17.02.2016 г. по 17.02.2021 г.) согласно представленным справкам о суммах уплаченных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту истцом выплачены проценты по ипотечному кредиту в размере 909255,1 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу из указанной суммы субсидии выплаты не производились.

Принимая во внимание, что мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов ее ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуется Минстроем Республики Дагестан, с 2016 года ответчик не произвел истцу выплату субсидии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы начисленной субсидии по представленным истцом справкам об уплаченных процентах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец в целях решения его жилищной проблемы и обеспечения его жильем уполномоченным государственным органом Республики Дагестан - Министерством строительства Республики Дагестан - был в установленном законом порядке включен в число лиц, имеющих право на социальную выплату за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части процентной ставки по ипотечному кредиту, привлекаемому на приобретение жилья. Признав право истца на получение названной социальной выплаты, субъект Российской Федерации – Республика Дагестан в лице Министерства строительства Республики Дагестан, тем самым взял на себя определенное публично-правовое обязательство, в связи с чем произвольный отказ (то есть без принятия мер по недопущению негативных последствий для получателей мер социальной поддержки) от него не допустим.

Поскольку ФИО9. в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 № 661, приобрела право на получение мер социальной поддержки, то она была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты в период пятилетнего срока действия кредитного соглашения, заключенного между ею и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, судебная коллегия отметила, что следует учитывать, что исходя из положений статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных отношений, поэтому право истца на получение мер социальной поддержки, установленных нормативными правовыми актами Республики Дагестан, не может быть поставлено в зависимость от распределения бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий в Республике Дагестан по обеспечению социальных выплат в виде возмещения части процентной ставки по кредитам.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки (социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым гражданами на строительство индивидуального жилья в сельской местности), и эти отношения урегулированы в том числе нормами специального нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (Республики Дагестан) - Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), привлекаемым гражданами на приобретение жилого помещения, которым предусмотрена возможность получения нуждающимися в жилых помещениях гражданами, зарегистрированными по месту жительства на территории Республики Дагестан (к таким гражданам в данном случае ответчиком был отнесен ФИО1), государственной поддержки в форме социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам) на приобретение жилого помещения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, возложение обязанности на ответчика выплатить истцу указанную денежную сумму в порядке очередности не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, выплачивающего кредит в соответствии условиями договора в установленные сроки и на протяжении более пяти лет с момента включения его в список получателей бюджетной субсидий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании затрат на уплату процентов по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе аргументу ответчика о предоставлении субсидии истцу в порядке очередности, образовавшейся из-за невыплаты в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания данных расходов, поскольку ответчик не подтвердил невозможность реально исполнить обязательство и принятие необходимых мер по исполнению обязательства в соответствии с республиканским правовым актом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть