Габибуллаев Рамазан Валиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

16 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что протокол и постановление сотрудником ДПС составлены в нарушение требований КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии защитника, а также выразил не согласие с вменяемым АПН. Капитаном полиции ФИО2 отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, было вынесено постановление в нарушение требований ч.2 ст.24.4, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, тем самым нарушив его Конституционное право на судебную защиту. Также в постановлении не отражены объяснения, которые были указаны заявителем в...

Показать ещё

... протоколе. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности, был грубо нарушен.

ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,11, управляя транспортным средством «БМВ 525» за государственным регистрационным знаком К910КН777, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется учиненная ФИО3 собственноручная запись «ПДД не нарушал, прошу рассмотреть мое дело в присутствии меня и моего защитника» и подпись.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения и пришел к выводу о его виновности в нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не мотивированы, согласиться с ними нельзя, так как материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указывается о нарушении ФИО3 ст.12.18 КоАП РФ. Также указывается свидетель ФИО7, однако инициалы свидетеля указаны не полные и не указан адрес проживания свидетеля.

В материалах дела данного дела отсутствует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснения свидетелей и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, ФИО3 в своих объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что нарушений он не допускал.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт того, что ФИО3 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом на дороге.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО5

Свернуть

Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2018 года <адрес>

Федеральный судья <адрес> г.ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по РД. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3, ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 ( тысяча) рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1в <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем марки Лада 219170 за государственными регистрационными знаками Х 462 КК 163 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе поданной в Кировский районный суд ФИО1 просит рассмотреть жалобу без его участия, постановление инспектора Гамзаева, отменить, дело направить на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, заявленное им ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес> инспектором ДПС не было удовлетворено.

ФИО1 и инспектор ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и рассмотрении административного дела, в суд не явились (между тем, в своей жалобе ФИО1 просит суд рассмотреть е в свое отсутствие), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд переходит...

Показать ещё

... к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Согласно п 2.1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( далее ПДД),при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение его права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не принимается во внимание, поскольку постановление об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

Свернуть