Габидулин Илья Олегович

14 мая 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Габидулина Ильи Олеговича,

установил:

постановлением УПП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска №20123 от 15.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Габидулина И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, уполномоченному рассматривать дело.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, Л. обратился с жалобой, в которой, выражает несогласие с тем, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда не пригласила для дачи показаний Ш., которая является потерпевшей и очевидцем происшествия. Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании Ш. Отмечает, что по факту нанесения ему телесных повреждений Габидулиным И.О. имеется медицинская документация, где указано диагноз «/__/». В жалобе настаивает на привлечении к ответственности Габидулина И.О., а также настаивает ...

...на взыскании с него компенсации за причинение физического и морального вреда здоровью.

Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу – Т., Габидулин И.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заявления Л. и иных собранных по делу доказательств, 09 ноября 2021 во дворе дома по ул. Бакунина, 24 «а» в г.Томске Л. были причинены телесные повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Габидулина И.О. состава вмененного ему правонарушения, указав на то, что факт умышленного причинения телесных повреждений Габидулиным И.О. потерпевшему, не установлен, а также на отсутствие незаинтересованных очевидцев и свидетелей данного происшествия. Кроме того отметил, что противоречия в показаниях свидетелей не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела.

Между тем, как верно указано судьей суда первой инстанции, должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей Ш., П., П. и А.

Объективных данных, подтверждающих вывод должностного лица о заинтересованности в исходе дела названных лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, с учетом представленной медицинской документации, должностным лицом не решен вопрос о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, установив, что при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, руководствуясь ст. 30.7 названного кодекса, правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы потерпевшего на постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судьей районного суда не была приглашена для дачи объяснений в суде Ш., основанием для отмены принятого по делу судебного решения не является, поскольку при рассмотрении вышеназванной жалобы подлежал разрешению вопрос законности и обоснованности принятого должностным лицом процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габидулина И.О. Поскольку судьей районного суда принято решение об отмене постановления УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №20123 от 15.02.2021, вопрос о необходимости дачи объяснений по обстоятельствам дела, свидетелем Ш. подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Равным образом не подлежит рассмотрению доводы жалобы заявителя о взыскании с Габидулина И.О. компенсации за причинение физического и морального вреда здоровью, поскольку названные требования подлежат рассмотрению в ином правовом порядке.

Следует отметить, что описка в резолютивной части постановления должностного лица ЖУАП № 20123 от 15.02.2021, относительно фамилии лица, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года об отмене постановления УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 20123 от 15 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габидулина Ильи Олеговича оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко

Копия

Дело № 12-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 09 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Ломакина П.И. о несогласии с постановлением должностного лица № 20123 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Габидулина Ильи Олеговича, ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска № 20123 от 15 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Габидулина И.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Ломакин П.И. выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене. Считает, что в результате действий Габидулина И.О. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов скуловой кости и верхней челюсти, в результате чего он испытал физическую боль, чему имеется очевидец А.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, есл...

...и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об указанном административном правонарушении либо прекращать производство по такому делу, обязано оценить собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона должностным лицом в полном мере выполнены не были.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, 09 ноября 2020 года в ограде дома по ... в вечернее время Ломакину П.И. были причинены телесные повреждения.

Габидулин И.О. отрицает факт причинения Ломакину П.И. повреждений.

Оценивая данные установленные обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Габидулина И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мотиву того, что не был объективно установлен факт причинения им повреждений потерпевшему, отсутствуют незаинтересованные очевидцы и свидетели, показания разнятся, противоречия не могут быть устранены.

Вместе с тем, в представленных материалах содержатся объяснения Ломакина П.И. и А., согласно которым 09 ноября 2020 года в ограде дома по ... Габидулиным И.О. в ходе словесного конфликта были причинены телесные повреждения Ломакину П.И., свидетель Б. также указывает на наличие потасовки между Ломакиным П.И. и Габидулиным И.О., свидетели В. и Г., являющиеся очевидцами словесного конфликта между Габидулиным И.О. и Ломакиным П.И., не видя часть последующих событий, утверждают, что увидели на лице Ломакина П.И. кровь.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии решения о прекращении данного дела эти обстоятельства и доказательства не были оценены, объективных потверждений выводов наличия у данных лиц заинтересованности в исходе дела представленные материалы дела не содержат, выводы о наличии неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не мотивированны и не подтверждены.

Ломакин П.И. указывает на высказывание в его адрес Габидулиным И.О. угрозы с применением пневматического пистолета и производства выстрела, однако данное обстоятельство должностным лицом не проверялось и оценка ему не дана.

В судебное заседание представлена медицинская документация, согласно которой 23 ноября 2020 годы Ломакину П.И. поставлен диагноз «передом скуловой кости и верхней челюсти зарытый», однако должностным лицом механизм, давность образования и тяжесть этих повреждений не устанавливались, в том числе путем проведения экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габидулина И.О. нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска № 20123 от 15 февраля 2021 года в отношении Габидулина Ильи Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-213/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.