Габидуллин Рамзи Рахматуллович

дело № 11 – 79/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истца - председателя П."Ц." М.З.Г. действующего на основании приказа, протокола № общего собрания П."Ц." от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Г.Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П."Ц." к Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взысканы с Г.Р.Р. в пользу П."Ц." неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Не согласившись с заочным решением суда, Г.Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что плата за содержание общего имущества с каждого гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей в квартал было установлено общим собранием членов кооператива и собственников гаражных боксов. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В материалах дела имеется Протокол общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали лишь члены кооператива, которые и решили о размере членского взноса <данные изъяты> рублей в правоотношениях в квартал. Исходя из принципа юридического равенства, характерного для участников гражданских правоотношений, решение вопросов, связанных с определением порядка использования общего имущества является прерогативой общего собрания собственников гаражных кооперативов, выразивших свое волеизъявление. Однако никаких общих собраний с участием собственников гаражных боксов, а также иных форм волеизъявления собственников гаражных боксов в порядке пользования общим имуществом, в том числе размере оплаты за пользование общим имуществом собственников гаражных боксов не проводилось. Таким образом, при вынесении решения суда по делу неверно и необоснованно...

... сделан вывод о согласовании размера расходов на содержание общего имущества гаражного кооператива между собственниками гаражных боксов. По мнению Г.Р.Р. ежеквартальная плата в размере <данные изъяты> рублей принятая на общем собрании членов кооператива необоснованная и документально не подтвержденная. Гаражные боксы №№,<данные изъяты> им были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в то время как гаражный кооператив был создан лишь в конце 2005 года. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не является членом кооператива и не должен уплачивать членские взносы расчета суммы убытков кооператива. Кроме того, Г.Р.Р. не является субъектом, на которого могут быть возложены обязанности члена кооператива по уплате какого – либо вида взносов (паевого, членского, целевого) однако ответчик должен содержать принадлежащее ему имущество. Поскольку кооператив понес расходы по содержанию гаражного комплекса, в который входят принадлежащие ответчику гаражи, иные расходы по своей правовой природе являются убытки кооператив и подлежат возмещению ответчиком.

Просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик Г.Р.Р. не явился, извещен надлежаще, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки неизвестна.

Представитель П."Ц." М.З.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного и неявившегося лица, участвующего в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Мировым судьей правильно установлено, что «П."Ц." (далее П."Ц." расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> гаражных боксов, расположенных в подземной части и 31 бокса, расположенных в надземной части.

Гаражный комплекс имеет два въезда, снабженных автоматическими электрическими воротами, оборудован системами видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой и системой видеонаблюдения, установленной в специальной комнате для сторожей. Имеется принудительная вытяжка вентиляционная система комплекса, которая включается минимально два раза в день для принудительного проветривания помещений во избежание загазованности. Гаражные боксы и места общего пользования имеют освещение и отопление, для чего заключены соответствующие договора со снабжающими организациями. В местах общего пользования производится регулярная влажная уборка. Подъездные пути к гаражному комплексу, а также прилегающая территория и крыша систематически очищаются от мусора и снега. Периодически проводятся ремонтные работы по обслуживанию автоматических ворот и системы видеонаблюдения. Гаражные боксы №№, и <данные изъяты> принадлежащие ответчику находятся в подземной части комплекса, в числе других гаражных боксов гаражного кооператива «Цент<адрес> общего собрания членов кооператива и собственников гаражных боксов была установлена плата в размере <данные изъяты> рублей с каждого гаражного бокса в квартал для содержания общего имущества гаражного комплекса, т.е. <данные изъяты> коп. в месяц. За период со второго квартала 2011 года по четвертый квартал 2012 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., проценты за неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № П."Ц." датированного ДД.ММ.ГГГГ, председателем П."Ц." является М.З.Г., на основании Протокола общего собрания граждан – членов № П."Ц." от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.З.Г. председателем П."Ц."

Согласно Протоколу № общего собрания П."Ц." датированного ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: в связи с увеличением за электро и тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ и повышением окладов техничкам и электрику – сантехнику на <данные изъяты> руб. в месяц, установить размер членского взноса за квартал <данные изъяты> коп. в месяц.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов был избран председатель кооператива Ц.», которому были делегированы полномочия по представлению их интересов по содержанию общего имущества.

Иными словами, по соглашению участников общей собственности был согласован размер расходов на содержание общего имущества гаражного кооператива.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что Г.Р.Р. является собственником гаражных боксов № и №, ему принадлежит доля в праве общей собственности гаражного кооператива, поэтому в силу ст. 249 ГК РФ на нем лежит обязанность принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества.

Установив, что ответчиком за второй, третий и четвертый квартал 2012 года плата на содержание общего имущества не вносилась, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, правильно удовлетворены мировым судьей судебного участка № по <адрес> требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов соответствует ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка. Нарушений ном материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению П."Ц." к Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова