Габитов Раэль Салимьянович

№ 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 марта 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием ответчика Габитова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Габитову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Габитову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что «Сетелем Банк» ООО и Габитов Р.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 952 120,80 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страхов...

...ой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, пункт 10 Обеспечение кредита.

Указывают, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 840 939,60 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору – 794 753,72 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 185,88 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 962 150 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» просит:

- взыскать с ответчика Габитова Р.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 840 939,60 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, в размере 962 150 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 609,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Габитов Р.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что «Сетелем Банк» ООО и Габитов Р.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 952 120,80 руб., срок кредита 84 месяца, с процентной ставкой 17,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

При этом факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности.

Данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составила 840 939,60 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору – 794 753,72 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 185,88 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 840 939,60 руб.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», VIN №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениям ОГИБДД подтверждается, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Между тем в материалы дела представлена копия приговора Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» конфискован, обращен в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Электронный вид исполнительного листа направлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по РБ для исполнения в части конфискации.

К числу оснований прекращения права собственности, предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ, относится утрата права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

К числу таких случаев подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит конфискацию - безвозмездное изъятие у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Поскольку ответчик Габитов Р.С. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 609,40 руб. исходя из цены иска в размере 840 939,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №.

Учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Габитову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова Р.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 939,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 11 609,40 руб.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Габитову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № – оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 августа 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Габитову Р.С. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Габитову Р.С. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 24 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель и собственник Рахимов Ю.А.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель Габитов Р.С.). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Габитовым Р.С. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества является прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 328 700 руб. Расходы прямого возмещения страховщика по выплате страхового возмещения потерпевше...

...му были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителем, указанным в страховом полисе, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 328 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб.

Определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Рахимов Ю.А., АО Страховая компания «Астро-Волга».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Габитов Р.С. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо Рахимов Ю.А., представитель третьего лица АО Страховая компания «Астро-Волга» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель и собственник Рахимов Ю.А.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель Габитов Р.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Габитов Р.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Абзелиловсому району от 27 февраля 2023 года.

Свою вину в ДТП Габитов Р.С. признал, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал.

АО СК «Астро-Волга» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшему Рахимову Ю.А. в ДТП, предъявило требование о возмещении ущерба к ООО СК «Сбербанк Страхование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО СК «Сбербанк Страхование» данное требование исполнило, выплатив АО СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 328 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2023 года №.

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательства, свидетельствующие об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, регрессное требование составляет 328 700 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Из представленного в дело административного материала следует, что в отношении Габитова Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно по 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Сумма причиненного ущерба транспортному средству Рахимова Ю.А. ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, не представлена.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный Габитовым Р.С., имеет право обратного требования к нему в пределах выплаченной суммы, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с Габитова Р.С. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 328 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 25 апреля 2024 года № истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 487 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Сберабнк Страхование» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Габитову Р.С. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Габитова Р.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 328 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

К делу № 1-93/2023

УИД: 03RS0019-01-2023-000445-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Яхина Н.И.,

подсудимого Габитова Р.С.,

защитника ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от 08.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Габитова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего токарем в ООО «Универсал Сервис», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2023 около 18:40ч. Габитов ФИО8 будучи подвергнутым в соответствии требованиями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ административному наказанию вступившим в законную силу 23.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Сибаю Республики Башкортостан от 12.11.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в ходе чего задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району на 45 км автодороги «Аскарово-Альмухаметово-Сибай» на территории Абзелиловского района Республики Ба...

...шкортостан. Впоследствии, в связи с наличием признаков опьянения водитель Габитов ФИО9. освидетельствован сотрудником полиции на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом Габитовым ФИО11 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,641 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимый Габитов ФИО10. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным. Просил не применять конфискацию транспортного средства, так как транспортное средство находится в кредите.

Подсудимый Габитов ФИО12 его защитник Гиззатова ФИО13. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимый осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение дела в особом порядке и принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает до 2 лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Габитов ФИО14 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, исходя из согласия участников процесса, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, основания для прекращения дела отсутствуют, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке и вынесение судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Габитова Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Габитова ФИО16 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершенное Габитовым ФИО17.. преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Габитову ФИО18 наказания в виде обязательных работ, назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и сможет предупредить совершение им новых преступлений, принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и считает необходимым конфисковать транспортное средство LADA VЕSТА GFL110, государственный регистрационный знак В № по следующим основаниям. Судом установлено, что преступление совершенное Галиным ФИО20. по настоящему уголовному делу и по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершены Габитовым ФИО19 на автомобиле LADA VЕSТА, который принадлежит подсудимому на основании свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 92, 93/.

Суд приходит к выводу, что, не смотря на неоднократные нарушения закона Российской Федерации, связанного с управлением транспортного средства, в нарушении требований законодательства Габитов ФИО21 продолжал нарушать установленные судом наказания, и в случае возврата транспортного средства может продолжить управлять им, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, что может повлечь более серьезные последствия, в том числе с причинением вреда здоровью и жизни граждан, а также ущерба имуществу третьих лиц. Нахождение транспортного средства в кредите, основанием для не применения указанной меры уголовно-правового характера не является.

Иные вещественные доказательства – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Габитова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предупредить Габитова Р.С. о том, что в соответствие с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Габитова Р.С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прибора-анализатора концентрации паров этанола от 24.02.2023, диск DVD-R с видеозаписью видеокамеры от 24.02.2023, – хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства, хранящийся у подсудимого Габитова Р.С., автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Якташ-N» по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которого, осужденный не имеет права обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

В.Н. Осипов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 февраля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Юлмухаметова A.M.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истцов Габитовой Р.Н., Габитова Р.С.,

их представителя Уметбаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Р.Н., Габитова Р.С. к администрации ГО г. Сибай о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Габитова Р.Н., Габитов Р.С. обратились с иском к администрации ГО г.Сибай о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома подхоза «Дружба» в связи с тем, что Габитова Р.Н.,работала учителем в общеобразовательной средней школе № поселка Туяляс, ее семье была выделена для проживания однокомнатная квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. Они были зарегистрированы по указанному адресу паспортно-визовой службой и продолжают состоять на регистрационном учете по настоящее время. Других лиц, зарегистрированных по указанному адресу и имеющих право на приватизацию жилья, не имеется. Между ними и МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» был заключен типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение. В 2012 году они подготовили все необходимые документы и обратились в Сибайский межрайонный филиал БТИ с целью приватизировать занимаемое жилье и заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность, но им было отказано в приеме заявлений, так как указанная квартира в реестре муниципального имущества не числится. По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр), титульный собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, сведений о зарегистрированных правах в реестре на данный момент не имеется. Справкой Сибайского ГУ Баймакского филиала ГУП «БТИ РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ГУП «БТИ РБ» также не располагает сведениями о регистрации прав на указанный объект недвижимости. Квартира по <адрес>, не числится ни в реестре муниципального имущества городского округа г.Сибай, ни в реестре госимущества Республики Башкортостан, ни в реестре федерального имущества РФ, что подтверждается письменными доказательствами. Право бесплатной приватизации ими не использовано, что подтверждается справками ГУП «БТИ РБ» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода владения и пользования данным жилым помещ...

...ением никто не оспаривал их права владения и пользования указанным имуществом. Данным жилым помещением они пользуются на законных основаниях в течение длительного времени, однако их интересы и законные права нарушены из-за бездействия органов и организаций, в ведении которых находится или должен находиться жилищный фонд социального использования. Квартира по <адрес>, ранее состояла на балансе и принадлежала агрохозяйству «Дружба» АООТ «Башкирский медно-серный комбинат». В настоящее время агрохозяйство «Дружба» уже не существует, земли поселка Туяляс отнесены к городскому округу г.Сибай. Однако жилые помещения, ранее находившиеся на балансе АООТ «Башкирский медно-серный комбинат», не были переданы в муниципальную собственность городского округа г.Сибай. Они оплачивают расходы, связанные с содержанием квартиры, им приходится самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения и нести бремя расходов на его содержание. В связи с тем, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной или государственной собственности, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, чем нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истцы Габитова Р.Н., Габитов Р.С. поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрация ГО г.Сибай Республики Башкортостан в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истцов, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением председателя ТОС с. Туяляс от ДД.ММ.ГГГГ учителю Габитовой Р.Н. (истцу) семье из двух человек, выделена квартира по <адрес>.

Согласно трудовой книжки Габитовой Р.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята организатором внеклассной работы в среднюю школу № и продолжает работать в указанной школе.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения № ГО г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ и справки №, выданной МАУ «УЖКХ» ГО г. Сибай следует, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют, год постройки - <данные изъяты>, общая площадь квартиры: <данные изъяты> кв.м.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Из справки Сибайского территориального участка Баймакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал (территориальный участок) сведениями о регистрации права на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества ГО г.Сибай не числится.

Согласно письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствует.

Из ответа на запрос, полученного от федерального Агентства по управлению государственным имуществом Росимущества в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестр федерального имущества не заявлена.

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр), сведения в реестре о зарегистрированных правах истцов на недвижимые имущества, отсутствуют.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ЗХО а/х «Дружба» ОАО Башкирский медно-серный комбинат, вид права: государственная собственность.

Согласно постановлению администрации ГО г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено объекты жилищного фонда на территории ТОС с. Туяляс ГО г. Сибай РБ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей отнести к муниципальной собственности ГО г. Сибай и передать в оперативное управление МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТОС с. Туяляс, истцы действительно проживают по адресу <адрес> с <данные изъяты> года производят текущий ремонт и оплату коммунальных услуг.

Согласно Акту ТОС с. Туяляс от ДД.ММ.ГГГГ соседи истцов проживающих по адресу <адрес> подтверждают о фактическом проживание истцов с 1994 года по настоящее время по вышеуказанному адресу.

Из справки Начальника отделения связи «Туяляс» следует что более 18 лет письма, квитанции, счета - извещения, подписанные издания по адресу <адрес> приходили и приходят на имя истцов Габитовых.

Из справок Сибайского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габитова Р.Н. и Габитов Р.С. по материалам архива филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации по г.Сибай РБ не использовали.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что истцов они знают около двадцати лет, последние проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ранее принадлежала агрохозяйству «Дружба» АООТ «Башкирский медно-серный комбинат». Постановления администрации ГО г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено объекты жилищного фонда на территории ТОС с. Туяляс ГО г. Сибай РБ, в том числе спорную квартиру, отнести к муниципальной собственности ГО г. Сибай и передать в оперативное управление МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай». После чего 17.07.2009г. МАУ «УЖКХ ГО г. Сибай» по договору социального найма передала квартиру семье Габитовых.

В настоящее время здание по адресу: <адрес> является собственностью муниципалитета г.Сибай и передано в оперативное управление муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Сибай» на основании постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п.41 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, общежитием), решается, в силу статьи 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Судом установлено, что МАУ «УЖКХ» г.Сибай на праве оперативного управления которого находиться с ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> администрацию ГО г.Сибай не предъявлял заявления об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе документ, подтверждающий оперативного управления на жилые помещения, технический паспорт, заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям (нарушение п.13 Правил от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение с Габитовыми ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения доказывает факт признания администрацией ГО г.Сибай РБ законности вселения жильцов.

Истец своевременно вносит квартплату и производит оплату коммунальных платежей. На имя истца открыт лицевой счет по оплате ЖКУ. Поскольку вселение истцов в спорную квартиру не было самоуправным, оно состоялось на основании решения о предоставлении спорной квартиры истцу, каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны истца при вселении в спорную квартиру допущено не было.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что выселение из жилых помещений, в том числе без предоставления другого жилого помещения, допускается только в случаях, установленных законом. Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно только по основаниям, перечисленным в ст. 91 ЖК РФ. В ст. 91 ЖК РФ и в Жилищном законодательстве РФ в принципе отсутствует правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, допущенного самим Наймодателем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено: При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждении в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятии, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, реализация права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами.

Суд находит, что не осуществление ответчиком (администрация г.Сибай) государственной регистрации прав на объект недвижимости - спорную квартиру, повлекло невозможность осуществления истцами своего права на безвозмездное получение в собственность занимаемого им спорного жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд находит, что указанные причины, имевшие место не по вине истцов, не должны ущемлять права последних на приватизацию жилого помещения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу указанных обстоятельств и в целях защиты гражданских прав истцов, суд находит, что за истцами подлежит признать право собственности на оспариваемое жилое помещение.

Решение суда по данному спору является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истцов в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Габитовой Р.Н., Габитова Р.С., удовлетворить.

Признать за Габитовой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Габитовым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности - по <данные изъяты> доли за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности Габитовой Р.Н., Габитова Р.С., в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: