Гаценко Николай Валентинович

Дело № -2321/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» к Гаценко Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» (далее истец) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Потребительский союз» и Гаценко Н. В., был заключен договор займа № М220. Предметом Договора являются денежные средства в сумме 87 326 руб. 40 коп. Возврат полученной суммы с учётом причитающихся процентов в сумме 16 635 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 68 коп. должен осуществляться Ответчиком в течение 10 месяцев. Ответчик произвел 12 (Двенадцать) оплат на общую сумму 26 454 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 44 коп., однако в дальнейшем выплаты не производил. Общая сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составила 77 507 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истцом <дата> направлено предисковое предупреждение о возврате суммы займа вместе с процентами, однако оно вернулось обратно в наш адрес с отметкой - «Адресат переехал на новое местожительство». просит взыскать с ответчика сумму займа, вместе с процентами по обязательствам вытекающим из договора займа № размере 77507 рублей 64 ко...

...пейки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2525 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца В.К. Агаларов, действующий на основании доверенности от 25.03.2011 года не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, поддерживает исковые требования в полном объеме. (л.д.18) Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гаценко Н.В в судебное заседания не явился, известить о судебном разбирательстве не представилось возможным, поскольку отправленная судебная корреспонденция по его месту жительства была возвращена обратно с отметкой « истек срок хранения », с целью установления места регистрации судом был направлен запрос в Областное адресное бюро., на который получен ответ о том, что ответчик числится снятым с регистрационного учета, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>

С целью соблюдения права на защиту в отношении ответчика дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному адресу, с участием защитника адвоката Артемова Н.И (ордер №) в порядке ст. 50 ГПК РФ., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, просившего суд вынести решение в соответствии с Законом.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Потребительский союз» и Гаценко Н. В., был заключен договор займа № М220. Предметом Договора являются денежные средства в сумме 87 326 (Восемьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 40 коп. (л.д.5)

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возврат полученной суммы с учётом причитающихся процентов в сумме 16 635 руб. 68 коп. должен осуществляться Ответчиком в течение 10 месяцев.

Ответчик произвел 12 (Двенадцать) оплат на общую сумму 26 454 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 44 коп., последняя выплата была <дата> в размере 3000 рублей, в дальнейшем выплаты не производил. Общая сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составила 77 507 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и в

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Истцом <дата> Ответчику направлено предупреждение о возврате суммы займа вместе с процентами, однако оно вернулось обратно в наш адрес с отметкой - «Адресат переехал на новое местожительство» (л.д.8,9).

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме и соответствует требованиям ст.ст.160, 161 и 808 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона, передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга, процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаценко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Потребительский союз»сумму долга по договору займа от <дата> в размере 60871 рубль 96 копеек, проценты по договору займа в размере 16635 рублей 68 копеек, расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2525 рублей 23 копейки, а всего 80032 (восемьдесят тысяч тридцать два ) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: <дата>.

Судья:

Дело №2-2746/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» к Гаценко Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» (далее истец) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Потребительский союз» и Гаценко Н. В., был заключен договор займа № М220. Предметом Договора являются денежные средства в сумме 87 326 руб. 40 коп. Возврат полученной суммы с учётом причитающихся процентов в сумме 16 635 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 68 коп. должен осуществляться Ответчиком в течение 10 месяцев. Ответчик произвел 12 (Двенадцать) оплат на общую сумму 26 454 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 44 коп., однако в дальнейшем выплаты не производил. Общая сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составила 77 507 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп. В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы т.о в период с <дата> по <дата> составляет 1276 дней, процент за каждый день просрочки составляет 775,08 рублей (1276*775,8=989002,08 ) копеек, в связи с принципом разум...

...ности и соразмерности просит взыскать 40000 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истцом <дата> направлено предисковое предупреждение о возврате суммы займа вместе с процентами, однако оно вернулось обратно в наш адрес с отметкой - «Адресат переехал на новое местожительство». просит взыскать с ответчика сумму займа, вместе с процентами по обязательствам вытекающим из договора займа № от <дата> в размере 77507 рублей 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в размере 40000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3550 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Т.А Будаков , действующий на основании доверенности не явился, представил заявление в котором уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с взысканием основной суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнения договорных обязательств в сумме 40000 рублей, а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 1400 рублей. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гаценко Н.В в судебное заседания не явился, известить о судебном разбирательстве не представилось возможным, поскольку отправленная судебная корреспонденция по его месту жительства была возвращена обратно с отметкой « истек срок хранения », с целью установления места регистрации судом был направлен запрос в Областное адресное бюро., на который получен ответ о том, что ответчик числится снятым с регистрационного учета, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>

С целью соблюдения права на защиту в отношении ответчика дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному адресу, с участием защитника адвоката Соломенниковой Л.Н (ордер №) в порядке ст. 50 ГПК РФ., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, просившего суд вынести решение в соответствии с Законом.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Потребительский союз» и Гаценко Н. В., был заключен договор займа №. Предметом Договора являются денежные средства в сумме 87 326 (Восемьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 40 коп. (л.д.5)

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы т.о в период с <дата> по <дата> составляет 1276 дней, процент за каждый день просрочки составляет 775,08 рублей (1276*775,8=989002,08 ) копеек, в связи с принципом разумности и соразмерности просит взыскать 40000 рублей.

Ответчик произвел 12 (Двенадцать) оплат на общую сумму 26 454 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 44 коп., последняя выплата была <дата> в размере 3000 рублей, в дальнейшем выплаты не производил. Общая сумма задолженности по Договору на момент подачи искового заявления составила 77 507 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и в

В связи с тем, что <дата> решением Новочеркасского городского суда в пользу истца была взыскана сумма задолженности и проценты по договору в сумме 77508 рублей, представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просил взыскать ответчика только неустойку за неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы т.о в период с <дата> по <дата> составляет 1276 дней, процент за каждый день просрочки составляет 775,08 рублей (1276*775,8=989002,08 ) копеек, в связи с принципом разумности и соразмерности просит взыскать 40000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принял во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, учитывая что ответчик предпринимал попытки к погашению долга, в соответствии с указанными положениями закона суд считает уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 40000 рублей по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаценко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Потребительский союз» неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 20000 рублей, расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 400 рублей, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 13 июля 2011 года.

Судья:

дело № 2-2232/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2010г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием истицы - Павлицкой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлицкой Елены Валерьевны к Василенко Юрию Вячеславовичу, Калатаеву Максиму Юрьевичу, Теплову Александру Викторовичу, Потапову Игорю Васильевичу, Шовелеву Антону Юрьевичу, Мигалеву Сергею Владимировичу, Утееву Карасай Бисимбековичу, Белоноговой Людмиле Анатольевне, Христофоровой Жанне Анатольевне, Наливкиной Людмиле Филипповне, Матвиенко Александре Владимировне, Моллатаеву Казбек Моллатаевичу, Левитан Евгению Васильевичу, Глазкову Игорю Викторовичу, Пинчуковой Фатиме Викторовне, Хазарову Евгению Владимировичу, Гаценко Николаю Валентиновичу, Воронкиной Ольге Владимировне, Воронкиной Юлии Александровне, Башкирову Борису Васильевичу, Талиповой Алле Дамировне, Селюнину Валерию Геннадьевичу, Измайловой Эльмире Ринатовне, Ковач Вячеславу Валерьевичу, Булаховой Татьяне Николаевне, Старцеву Евгению Борисовичу, Тороховой Марии Игоревне, Токаренко Марии Евгеньевне, Григорьевой Юлии Евгеньевне, Чоп Людмиле Александровне, Геворкян Рафик Сергеевичу, Мороян Армену Арутюновичу, Дробитько Дмитрию Александровичу, Аттокуровой Венере Мамосаидовне, Белоноговой Елене Витальевной, Янько Сергею Сергеевичу, Ворон Алене Михайловне, Лахину Василию Васильевичу, Лахину Егору Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФМС по РО, ЗАО «Рабочий», ...

...Смирнов Валерий Николаевич, о признании лиц не приобретшими право пользования домовладением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Павлицкой Елены Валерьевны к Василенко Юрию Вячеславовичу, Калатаеву Максиму Юрьевичу, Теплову Александру Викторовичу, Потапову Игорю Васильевичу, Шовелеву Антону Юрьевичу, Мигалеву Сергею Владимировичу, Утееву Карасай Бисимбековичу, Белоноговой Людмиле Анатольевне, Христофоровой Жанне Анатольевне, Наливкиной Людмиле Филипповне, Матвиенко Александре Владимировне, Моллатаеву Казбек Моллатаевичу, Левитан Евгению Васильевичу, Глазкову Игорю Викторовичу, Пинчуковой Фатиме Викторовне, Хазарову Евгению Владимировичу, Гаценко Николаю Валентиновичу, Воронкиной Ольге Владимировне, Воронкиной Юлии Александровне, Башкирову Борису Васильевичу, Талиповой Алле Дамировне, Селюнину Валерию Геннадьевичу, Измайловой Эльмире Ринатовне, Ковач Вячеславу Валерьевичу, Булаховой Татьяне Николаевне, Старцеву Евгению Борисовичу, Тороховой Марии Игоревне, Токаренко Марии Евгеньевне, Григорьевой Юлии Евгеньевне, Чоп Людмиле Александровне, Геворкян Рафик Сергеевичу, Мороян Армену Арутюновичу, Дробитько Дмитрию Александровичу, Аттокуровой Венере Мамосаидовне, Белоноговой Елене Витальевной, Янько Сергею Сергеевичу, Ворон Алене Михайловне, Лахину Василию Васильевичу, Лахину Егору Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФМС по РО, ЗАО «Рабочий», Смирнов Валерий Николаевич, о признании лиц не приобретшими право пользования домовладением, снятии с регистрационного учета.

Как указывает истица, она является собственницей 68/450 долей домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., .... Сособственниками указанного домовладения являются ФИО2 и ЗАО «Рабочий».

В настоящее время в домовладении не проживают, но зарегистрированы гр.гр. ФИО39 Юрий Вячеславович, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35 и другие ответчики, а всего тридцать девять человек.

Как указывает истица, ответчики никогда не вселялись и не проживали в указанном домовладении, они не являются членами семьи собственников домовладения.

В связи с тем, что в настоящее время регистрация ответчиков в домовладении по адресу: ..., нарушает права истицы как собственника домовладения, она просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., а Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять указанных граждан с регистрационного учета по адресу: ....

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - УФМС по Ростовской области, ЗАО «Рабочий», Смирнова Валерия Николаевича, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с отсутствием ответчиков, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истицу, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица Павлицкая Елена Валерьевна является собственницей 68/450 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Подвойского, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 15), договором купли-продажи л.д. 16-17). Как указывает, сособственниками указанного домовладения являются Смирнов Валерий Николаевич (выписка из ЕГРП -л.д. 22) и ЗАО «Рабочий».

В настоящее время в домовладении не проживают, но зарегистрированы гр.гр. Василенко Юрий Вячеславович, Калатаев Максим Юрьевич, Теплов Александр Викторович, Потапов Игорь Васильевич, Шовелев Антон Юрьевич, Мигалев Сергей Владимирович, Утеев Карасай Бисимбекович, Белоногова Людмила Анатольева, Христофорова Жанна Анатольевна, Наливкина Людмила Филипповна, Матвиенко Александра Владимировна, Моллатаев Казбек Моллатаевич, Левитан Евгений Васильевич, Глазков Игорь Викторович, Пинчукова Фатима Викторовна, Хазаров Евгений Владимирович, Гаценко Николай Валентинович, Воронкина Ольга Владимировна, Воронкина Юлия Александровна, Башкиров Борис Васильевич, Талипова Алла Дамировна, Селюнин Валерий Геннадьевич, Измайлова Эльмира Ринатовна, Ковач Вячеслав Валерьевич, Булахова Татьяна Николаевна, Старцев Евгений Борисович, Торохова Мария Игоревна, Токаренко Мария Евгеньевна, Григорьева Юлия Евгеньевна, Чоп Людмила Александровна, Геворкян Рафик Сергеевич, Мороян Армен Арутюнович, Дробитько Дмитрий Александрович, Аттокурова Венера Мамосаидовна, Белоногова Елена Витальевна, Янько Сергей Сергеевич, Ворон Алена Михайловна, Лахин Василий Васильевич, Лахин Егор Васильевич, что подтверждается адресными справками л.д. 10-14).

Как указывает истица, ответчики никогда не вселялись и не проживают в настоящее время в домовладении, что подтверждается рапортом УУМ ОУУМ и ПДН ОМ Номер обезличен УВД по ... ФИО45 от Дата обезличенаг. л.д. 24), объяснениями соседей л.д. 25-26).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органом регистрационного учета может быть произведено снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета оп месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713 с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчики не проживают в указанном домовладении, не являются членами семьи собственника домовладения, не ведут с ним общее хозяйство, суд считает, что иск Павлицкой Елены Валерьевны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать гр.гр. Василенко Юрия Вячеславовича, Калатаева Максима Юрьевича, Теплова Александра Викторовича, Потапова Игоря Васильевича, Шовелева Антона Юрьевича, Мигалева Сергея Владимировича, Утеева Карасай Бисимбековича, Белоногову Людмилу Анатольевну, Христофорову Жанну Анатольевну, Наливкину Людмилу Филипповну, Матвиенко Александру Владимировну, Моллатаева Казбека Моллатаевича, Левитан Евгения Васильевича, Глазкова Игоря Викторовича, Пинчукову Фатиму Викторовну, Хазарова Евгения Владимировича, Гаценко Николая Валентиновича, Воронкину Ольгу Владимировну, Воронкину Юлию Александровну, Башкирова Бориса Васильевича, Талипову Аллу Дамировну, Селюнина Валерия Геннадьевича, Измайлову Эльмиру Ринатовну, Ковач Вячеслава Валерьевича, Булахову Татьяну Николаевну, Старцева Евгения Борисовича, Торохову Марию Игоревну, Токаренко Марию Евгеньевну, Григорьеву Юлию Евгеньевну, Чоп Людмилу Александровну, Геворкян Рафика Сергеевича, Мороян Армена Арутюновича, Дробитько Дмитрия Александровича, Аттокурову Венеру Мамосаидовну, Белоногову Елену Витальевну, Янько Сергея Сергеевича, Ворон Алену Михайловну, Лахина Василия Васильевича, Лахина Егора Васильевича не приобретшими право пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять указанных граждан с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ....

На заочное решение ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, вправе подать заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.Г. Черников