Гадельшин Денис Файрузович

№ 03RS0014-01-2025-000688-78 (2-727/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшин Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РК-Регион» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 293790 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы сотруднику продавца Садыков Р.Р., о чем последний написал собственно расписку. Однако, сам товар по неизвестной причине передан не был. Период просрочки передачи товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней из расчета ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшем соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за указанный период составляют 4 563,81 руб. (расчет прилагается). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительнооплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждыйпросрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).По заверению продавца, товар должен быть передан покупателю в день оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня не передан. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. Расчет неустойки: 293790 руб. (предоплата за товар) x 0,5 % (неустойка за каждый день просрочки) x 26 (количество дней просрочки) = 38192,70 руб. Кроме того, ему причинён моральный вред, размер компен...

Показать ещё

...сации которого, по его мнению, составляет 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит взыскать с ответчика, оплаченную за не поставленный товар сумму в размере 293790 руб.;проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу;неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38192,70 руб.;компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Гадельшин Д.Ф. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Гадельшин Д.Ф. - Лысенков В.В., исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «РК-Регион» Герасимов В.А., в судебном заседании просил в иске отказать по доводам отзыва на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к к материалам дела.

Третье лицо Садыков Р.Р., извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, представив возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 153 ГК РПФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гедельшину Д.Ф., выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения им предоплаты в сумме 293790 руб. в качестве основания указано: сплит-система <данные изъяты> в количестве 21 шт., стоит подпись, лица отпустившего товар от имени ООО «РК-Регион» Садыков Р.Р. На товарном чеке имеется расписка Садыков Р.Р. о получении денежных средств в размере 293790 руб. в счет оплаты кондиционеров.

В судебном заседании представителем ООО «РК-Регион» Герасимов В.А. указано, что их фирма действительно занимается поставками, в том числе кондиционеров (сплит-система <данные изъяты>), однако данная модель была снята с производства в конце ДД.ММ.ГГГГ., поставки данной модели на территорию РФ прекращены в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем ООО «РК-Регион» Герасимов В.А. подтверждено, что Садыков Р.Р., действительно являлся их сотрудником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление со стороны ответчика, сводятся к тому, что ООО «РК-Регион», является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Денежные средства от Гедельшину Д.Ф., получены не ООО «РК-Регион», а лично Садыков Р.Р., который и должен, по мнению ответчика, нести ответственность перед истцом. Более того, в настоящее время ОМВД России по г. Октябрьскому проводится проверка в отношении Садыков Р.Р. по факту совершения им преступления предусмотренного ст<данные изъяты> по заявлениям потерпевших по аналогичным обстоятельствам.

С доводом о том, что ООО «РК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, суд, согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, указано, что в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Представителем истца Лысенков В.В., пояснено, что покупка кондиционеров (сплит-система <данные изъяты>), произведена его доверителем для личных целей, путем ознакомления с товаром на официальном сайте ответчика, с предварительным консультированием по телефону указанному на визитке ООО «РК-Регион». Садыков Р.Р. представился сотрудником ООО «РК-Регион», выдал товарный чек.

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Учитывая, что во время получения от истца денежных средств Садыков Р.Р., в силу трудового договора, являлся работником ответчика, действия по получению денежных средств совершены им от имени ООО «РК-Регион», с выдачей товарного чека под видом заключения договора купли-продажи кондиционеров (сплит-система <данные изъяты>), доводы об отсутствии ответственности ответчика, являющегося работодателем Садыков Р.Р. за действия своего работника, и обязанности возместить убытки, возникшие при злоупотреблении работником своими полномочиями, сделан без учета норм права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции.

Ссылка стороны ответчика на то, что представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия на чеке печати продавца необоснованна. В представленном истцом товарном чеке стоит подпись сотрудника ООО «РК-Регион» Садыков Р.Р., отсутствие в чеке обязательного реквизита в виде печати по отношению к покупателю физическому лицу, являющемуся экономически слабой стороной по отношению к продавцу, как участнику профессионального рынка сбыта товаров бытового назначения, не может в данном случае стать поводом для освобождения ответчика от ответственности за действия его сотрудника, выдавшего товарный чек без указания обязательных реквизитов.

Относительно довода ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает необходимым отметить, следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Сведений о том, что Гадельшин Д.Ф. приобретал товар как индивидуальный предприниматель, не имеется, отсутствуют и сведения о том, что Гадельшин Д.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельности в качестве учредителя юридического лица, либо систематически получал прибыль от продажи товаров.

В судебном заседании представитель истца Лысенков В.В., пояснил, что количество приобретенного его доверителем товара в объеме 21 шт, связанно с экономической выгодой, поскольку цена товара обозначена продавцом со ссылкой на ликвидацию товара в размере 13990 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости (36000 руб.).

Соответственно, по мнению суда к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что оплаченный истцом товар не поставлен, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 293790 руб., законными и обоснованными, в связи с чем с ООО «РК-Регион» в пользу истца подлит взысканию сумма в размере 293790 руб.

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца Гадельшин Д.Ф.- Лысенков В.В., пояснено в судебном заседании, что товар должен был быть передан через 2 недели со дня его оплаты, однако товар до сегодняшнего дня не передавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, Гадельшин Д.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд с учетом пояснений стороны истца о том, что товар должен был быть поставлен через 2 недели со дня оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в передах исковых требований). Сумма неустойки за указанный период составит 17627,40 руб., из расчета 293790 руб.x12 (дней) x0,5 %= 17627,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ч. 2 ст. 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз.у 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 8958,58 руб., из расчета: 293790 руб. x 53 дняx21%/365=8958,58 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159374,29 руб., из расчета: (293790 руб. + 15000 руб. + 8958,58 +1000)/50.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гадельшин Д.Ф. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» (ИНН 5007094208) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» в пользу Гадельшин Д.Ф. оплаченную за товар сумму в размере 293790 руб., неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8958,58 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 159374,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9814 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 17 июня 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/16 по иску Гадельшин Д.Ф. к Ахунов А.И. о взыскании долга по расписки, процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадельшин Д.Ф. обратился в суд с иском к Ахунов А.И.., в обосновании иска указал, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Ахунов А.И. взял у Гадельшин Д.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка выдана в присутствии свидетелей М. А.С. и З. Т.Р. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам в размере <данные изъяты> периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

После уточнения предмета заявленных требований просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Гадельшин Д.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Гадельшин Ф.М. в судебном заседании заявленные требования подд...

Показать ещё

...ержал, просил суд их удовлетворить.

Ахунов А.И. в судебное заседание не явился, ранее надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, направил в суд для представления своих интересов представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи встречного искового заявления, обоснования своей позиции по настоящему делу, так как он находится на работе.

Представитель ответчика Дементьев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отложить рассмотрение дела для подачи встречного искового заявления.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того проведена подготовка ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в том числе не получал судебную корреспонденцию без уважительных причин.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Заявление ответчика Ахунов А.И. об отложение судебного заседания в связи с невозможностью явки, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание, суду не предоставлены, при этом ответчику достоверно известно о времени и месте рассмотрении дела о чем свидетельствует поданное в суд настоящее заявление.

Принимая во внимание то, что к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, наделенного полномочиями и правом на представление интересов Ахунов А.И. в суде.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правами, направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахунов А.И. взял у Гадельшин Д.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка выдана в присутствии свидетелей М. А.С. и З. Т.Р.

В адрес суда направлены заявления М. А.С. и З. Т.Р. в подтверждение получения ответчиком суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств в суд не представил.

Суд отмечает, что ответчику достоверно известно о рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика суду пояснил, что ответчику требуется время для подачи встречного искового заявления.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

У ответчика и его представителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснования своих возражений.

Таким образом, поскольку обязательство по договору займа в полном объеме не исполнено суд полагает требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пояснений истца, ответчик возвратил ему сумму займа частично в размере <данные изъяты>, сумма долга была передана ему ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения предмета заявленных требований, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает несостоятельными возражение представителя ответчика о том, что проценты подлежат исчислению с момента обращения с иском в суд, поскольку это противоречит договору займа, а также положениям ст. 395 ГК РФ, так согласно собственноручно написанной расписки – ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ахунов А.И. достоверно известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется денежными средствами истца без законных на то оснований.

Суд отмечает, что период, за который истец исчислил проценты, определен с ДД.ММ.ГГГГ из суммы в <данные изъяты>

Суд считает, что период должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы частичной оплаты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. из суммы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. и по определенный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы <данные изъяты>

При исчислении процентов из суммы в <данные изъяты> с учетом ставки по Поволжскому региону, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет превышать заявленную истцом и составлять с учетом процентной ставки <данные изъяты>

Суд не может выйти за пределы заявленных требований и с учетом добровольного исчисления процентов <данные изъяты>, с учетом корректировки периода, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнение судом периода не влияет на сумму процентов, так как разница при математическом расчете суммы процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счёт суммы займа и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как это не предусмотрено нормами права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом увеличения истцом предмета заявленных требований с него подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО <адрес> РБ в размере <данные изъяты>, не оплаченная при подаче заявления.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадельшин Д.Ф. к Ахунов А.И. о взыскании долга по расписки, процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ахунов А.И. в пользу Гадельшин Д.Ф. по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Гадельшин Д.Ф. в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть

2-152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сайфуллин И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2018 по исковому заявлению Гадельшин Д.Ф. к Кувандыков Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гадельшин Д.Ф. обратился в суд с иском к Кувандыков Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что Кувандыков Р.И. ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 07 мин. до 00 час. 55 мин., находясь на участке местности, расположенном между домом <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью воспрепятствования его задержанию за совершение административного правонарушения, и привлечению его к административной ответственности за содеянное, публично оскорбил Гадельшин Д.Ф., находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося представителем органа власти, осуществляющего должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, нецензурной бранью оскорбительного характера, унижающей честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кувандыков Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, выраженный в длительном высказывании в его адрес сведений в неприличной грубой форме, унижающей его ч...

Показать ещё

...есть и достоинство как представителя власти, в присутствии посторонних лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны Гадельшин Д.Ф. и Кувандыков Р.И. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- Гадельшин Д.Ф. не имеет никаких претензий к Кувандыков Р.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- Кувандыков Р.И. возместил Гадельшин Д.Ф. моральный вред в размере 1000 руб., раскаялся, попросил прощения, вину признал;

- Последствия прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Гадельшин Д.Ф., Кувандыков Р.И. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, правом на участие не воспользовались, представили суду заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное мировое соглашение суд утверждает, поскольку оно не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими записями в заявлениях.

Руководствуясь ст.39,173, п.4 ст.220,ст.ст.221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Гадельшин Д.Ф. и Кувандыков Р.И. по условиям которого:

- Гадельшин Д.Ф. не имеет никаких претензий к Кувандыков Р.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- Кувандыков Р.И. возместил Гадельшин Д.Ф. моральный вред в размере 1000 руб., раскаялся, попросил прощения, свою вину признал.

Производство по гражданскому делу по иску Гадельшин Д.Ф. к Кувандыков Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть