Гаджиев Абакар Закариевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1180/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губарева В.А. в интересах осужденного Гулиева ФИО21 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

По приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Гулиев О.М.о. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Гулиеву О.М.о. время содержания его под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания Гулиеву О.М.о. время его содержания под домашним арестом с Д...

...Д.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Гулиев О.М.о. женат; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Гулиева О.М.о. и его адвоката Губарева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гулиев О.М.о. признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО1 <адрес>.

В суде первой инстанции Гулиев О.М.о. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат Губарев В.А. в интересах осужденного Гулиева О.М.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Гулиева О.М.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве неприязни. Адвокат приводит показания потерпевшего ФИО12, согласно которым, Гулиев О.М.о. в него не целился, конфликтов между ними не было, ранения ему (потерпевшему) были причинены случайно. Также защитник обращает внимание, что со слов потерпевшего, Гулиев О.М.о. постоянно интересовался его здоровьем, выплатил 400 тысяч руб.; никаких претензий он к Гулиеву О.М.о. не имеет, просит строго его не наказывать, поскольку умысла на причинение вреда его здоровью Гулиев О.М.о. не имел. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и с показаниями Гулиева О.М.о. По мнению автора жалобы, к рассмотрению настоящего дела суды отнеслись поверхностно; неправильно применили уголовный закон в части квалификации действий осужденного; дали неправильную оценку явки с повинной Гулиева О.М.о. Также адвокат цитирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об оружии», согласно которому, граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Автор жалобы настаивает, что Гулиев О.М.о. применил имеющееся у него на законных основаниях оружие ограниченного поражения вполне правомерно; им был произведен первый предупредительный выстрел, в результате чего нападавшие не успокоились и продолжили совершать противоправные действия. Гулиев О.М.о. воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, также опасался за жизнь и здоровье своего брата, так как члены нападавшей группы были настроены агрессивно, высказывали в их адрес угрозы физической расправы. Автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, части 2 статьи 37 УК РФ и настаивает, что налицо реальная угроза жизни и здоровью Гулиева О.М.о. и его брата со стороны группы, в составе которой было не менее 10 человек, в то же время суд должным образом не проверил версию стороны защиты о причинении телесного повреждения потерпевшему в рамках необходимой обороны, как и не проверил версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности (статья 118 УК РФ). Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гулиев О.М.о. не имел.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор ФИО1 <адрес> ФИО10 просит приговор и апелляционное определение в отношении Гулиева О.М.о. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Прокурор указывает, что Гулиев О.М.о. испытывал к потерпевшему ФИО12 личную неприязнь, поскольку тот незадолго до случившегося вступил в словесный конфликт с братом осужденного – ФИО13 Кроме того потерпевший отобрал у Гулиева О.М.о. палку, тем самым обезоружил его. Гулиев О.М.о. первый выстрелил в землю, а затем в группу людей. Таким образом, Гулиев О.М.о. действовал умышленно; осознавал противоправный характер своих действий.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, по делу допущены.

Как следует из обжалуемого приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиев О.М.о. находился на участке местности примерно в 4000м от <адрес> х. ФИО1 <адрес>. Там у Гулиева О.М.о. возник словесный конфликт с ФИО11 и неустановленными лицами. В это время у Гулиева О.М.о. из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО12 возник умысел на причинение ему телесных повреждений с применением находящегося у него оружия ограниченного поражения. Реализуя свой преступный умысел, Гулиев О.М.о., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у ФИО12 телесных повреждений и желая их наступления, произвел в ФИО12 выстрел в область груди из пистолета «Гроза-031» № калибра 9мм, причинив ему телесное повреждение в виде одного огнестрельного слепого пулевого проникающего ранения правой половины грудной клетки в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии, с открытым переломом 3, 4 ребер справа, ранением верхней доли правого легкого, развитием правостороннего гемо-пневмоторакса с наличием инородного тела. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После чего Гулиев О.М.о. оказал ФИО12 первую медицинскую помощь и доставил последнего в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Действия Гулиева О.М.о. квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нарушил требования указанной нормы закона, не должным образом оценил представленные доказательства в их совокупности на предмет их достаточности для квалификации действий Гулиева О.М.о. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Согласно требованиям уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, представляет собой наличие у лица умысла (прямого или косвенного) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В силу статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Судом первой инстанции установлено, что Гулиев О.М.о. действовал с прямым умыслом на причинение ФИО12 телесных повреждений, поскольку, по мнению суда, осужденный не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Гулиева О.М.о., приведенных судом в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего брата – ФИО13 по телефону он узнал, что на поле «бунтуют» рабочие, подрались друг с другом, накинулись на ФИО13, после чего тот убежал. Когда он (Гулиев О.М.о.) сам приехал на поле, к нему подошел ФИО12, другие рабочие, в их руках были палки, произошел разговор на повышенных тонах. Он (Гулиев О.М.о.) сказал потерпевшему, чтобы рабочие не хулиганили, а шли работать. Один из рабочих накинулся на его брата (ФИО13), а потерпевший стал разнимать их. Затем на них с братом стала нападать вся толпа; он (Гулиев О.М.о.) тоже схватил палку, чтобы отбиваться от рабочих, но кто-то выхватил ее у него из рук. Тогда он вытащил из кобуры пистолет и выстрелил из него в землю. Но люди не успокоились, стали еще агрессивнее. Потерпевший ФИО12 на него не кидался, а разнимал остальных. Он (Гулиев О.М.о.) хотел выстрелить в воздух, но в это время его кто - то толкнул в спину и произошел выстрел. Он (Гулиев О.М.о.) сам не понял, что произошло. Кто - то вырвал у него из рук пистолет, ФИО12 убежал в сторону поля. Он (Гулиев ОМ.о.) вместе с братом побежали за потерпевшим, увидели у него ранение, майку приложили к ране и на машине повезли в больницу.

Таким образом, подсудимый в суде первой инстанции отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Судом в качестве доказательств виновности Гулиева О.М.о. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, приведены показания потерпевшего ФИО12 Так, он пояснил, что именно между ним и Гулиевым О.М.о. конфликтов не было, также не было неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ между рабочими узбекской национальности произошел конфликт, а ФИО13, который контролировал их работу, потребовал прекратить конфликт и продолжить работу. Рабочим действия ФИО13 не понравились, они ему пригрозили, что если он будет рабочих оскорблять, ему (ФИО13) не поздоровится. Рабочих было не менее 10 человек, вид у них был очень агрессивный, поэтому ФИО13 испугался и убежал. Позже появился Гулиев О.М.о., стал спрашивать, что случилось; рабочие опять стали злиться. У Гулиева О.М.о. была палка, а он (потерпевший) ее вырвал и отбросил в сторону. Кроме него, около ФИО14 стояли 5-6 человек рабочих. ФИО14 взял пистолет, выстрелил в землю и в воздух. Он (потерпевший) видел руку ФИО14, поднятую вверх, а потом он (ФИО12) почувствовал боль и увидел, что пуля вошла в него. Гулиев О.М.о. специально в него (потерпевшего) не стрелял, все произошло случайно; он (потерпевший) не видел, чтобы руку с пистолетом осужденный направлял в его (ФИО12) сторону. После этого Гулиев О.М.о. отвез его на своей машине в больницу, выплатил ему деньги в сумме 400 000 руб., и в настоящее время претензий к нему он (ФИО12) не имеет (л.д. 204-205 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, также приведенным судом в приговоре в качестве доказательства вины Гулиева О.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, ДД.ММ.ГГГГ на поле между рабочими произошел конфликт; он (ФИО13) пытался этот конфликт прекратить, ФИО12 сказал ему, чтобы он уходил и что они сами разберутся. Вся толпа людей кинулась его (ФИО13) избивать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он позвонил брату – Гулиеву О.М.о. и тот приехал. Рабочие окружили их, выражались нецензурно, с их стороны была угроза избиения палками. Гулиев О.М.о. тоже взял палку, отмахивался ею от толпы, но ее кто-то выхватил. Потом брат достал пистолет и сказал, что будет стрелять, если рабочие не прекратят свои действия. Первый выстрел произвел в сторону. После первого выстрела толпа людей начала нападать с палками, потом произошел второй выстрел, но целенаправленно Гулиев О.М.о. ни в кого не целился. Потерпевший стал отходить в сторону, держался рукой за грудь; Гулиев О.М.о. доставил ФИО12 в больницу (л.д. 232-233 том 2).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что действительно на поле у рабочих произошел конфликт, ФИО20 ФИО23 сделал им замечание, чтобы рабочие не ругались. Эльвин побоялся за свое здоровье, так как рабочих было 15 человек; он убежал и позвонил Гулиеву О.М.о. Эльвину высказывали угрозы причинения телесных повреждений, толпа кидалась его избивать. Затем приехал ФИО3, около него стояли примерно 10 человек рабочих, в руках некоторых из них были палки. Толпа кинулась избивать ФИО4. Потом он (ФИО15) слышал выстрел и видел, как оказывали помощь потерпевшему (л.д. 206-207 том 2).

Свидетель ФИО16 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, Гулиев О.М.о. говорил рабочим о необходимости прекращения конфликта и необходимости работать, но толпа кинулась избивать Гулиева О.М.о. палками. Она видела, как Гулиев О.М.о. отмахивался палкой, но её у него выхватили; после чего она услышала два выстрела. Толпа разбежалась, а Гулиев О.М.о. и еще трое людей подошли к лежащему потерпевшему, понесли его в машину и увезли (л.д. 183-190 том 1, л.д. 208 том 2).

Из показаний свидетелей ФИО17 и Курёзова И.К., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что они слышали выстрелы на поле, где работали, видели ФИО12, который рукой прижимал грудь. Свидетель ФИО17 видел также в руке Гулиева О.М.о. пистолет.

В приговоре в качестве доказательств виновности Гулиева О.М.о. приведены также письменные доказательства, согласно которым, на месте происшествия изъят пистолет «Гроза-031», магазин от пистолета с 9 пулями; исследованный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, он исправен; у потерпевшего ФИО12 обнаружено одно огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение правой половины грудной клетки, которое образовалось от действия моноснаряда огнестрельного оружия и которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Гулиев О.М.о. действовал умышленно и с применением оружия – пистолета причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью. При этом к показаниям подсудимого суд отнесся критически, отметив, что версия Гулиева О.М.о. о причинении потерпевшему ранения по неосторожности, не нашла своего подтверждения.

Однако, какие либо аргументы квалификации Гулиева О.М.о. именно по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в приговоре не приведены, в то время как сам подсудимый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отрицал, а приведенные в приговоре доказательства указывают, что пистолет Гулиев О.М.о. взял в руки только после того, как конфликтную ситуацию с рабочими не удалось урегулировать путем разговоров, и из его рук вырвали палку, которой он отбивался.

Кроме того, ни одно из приведенных доказательств не указывает на конфликт Гулиева О.М.о. именно с ФИО11 и то обстоятельство, что осужденный целился и стрелял в сторону потерпевшего. Напротив, сам ФИО12 настаивает, что произошло «все случайно», конфликтов с Гулиевым О.М.о. у него не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенная в приговоре совокупность доказательств является недостаточной, чтобы согласиться с правовой оценкой действий Гулиева О.М.о. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что вопреки требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда первой инстанции является немотивированным - в приговоре не приведено никаких обоснований квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что об умышленном причинении Гулиевым О.М.о. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением оружия, свидетельствует сам факт производства выстрела из пистолета «Гроза-031». Также суд второй инстанции отметил, что в приговоре приведены «убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Гулиева О.М.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о причинении телесных повреждений ФИО12 при необходимой обороне или о превышении ее пределов». Вместе с тем, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции вообще не проверялась версия о действиях Гулиева О.М.о. в состоянии необходимой обороны либо о превышении ее пределов. Никаких суждений по этому поводу в приговоре не приведено.

В апелляционном определении указано, что оснований для переквалификации действий Гулиева О.М.о. на статью 114 УК РФ либо на статью 118 УК РФ не имеется, так как никакой опасности для жизни и здоровья осужденного Гулиева О.М.о. потерпевший ФИО12 не создавал.

Однако, мотивированной оценки действиям ФИО12 и рабочих, которые также находились около Гулиева О.М.о. и ФИО13, и со слов последних, а также со слов свидетелей ФИО15, ФИО18 были агрессивно настроены и некоторые вооружены палками, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не дано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленумам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. Согласно пунктам 12, 13 указанного постановления, при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и обороняющихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Однако, вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемые судебные решения не содержат выводов об обстоятельствах, которые указывали бы на отсутствие у Гулиева О.М.о. оснований защищаться от рабочих, хотя согласно показаниям подсудимого в суде первой инстанции, на него и на его брата «стала нападать толпа, он (Гулиев О.М.о.) схватил палку, чтобы отбиваться, но палку кто то вырвал, после чего он вытащил пистолет и выстрелил в землю, толпа не успокоилась, вела себя агрессивно» (л.д.237 том 22).

Поскольку версия Гулиева О.М.о. о необходимости защищать свою жизнь и здоровье, судами должным образом не проверена; выводы судов не мотивированы, а оценка исследованных по делу доказательств произведена с нарушением требований статьи 88 УПК РФ в части их достаточности для правовой оценки действий осужденного по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ УК РФ, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными. В связи с тем, что устранение указанных нарушений закона возможно на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежит отмене определение суда второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы стороны защиты; принять меры к надлежащей проверке доводов осужденного об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления и дать объективную оценку действиям Гулиева О.М.о., отвечающую требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Гулиева ФИО24 отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-2995/2024

Апелляционное определение

г.Волгоград 30 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Боховко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осуждённого ФИО,

его защитника адвоката Бикмаева Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. и апелляционную жалобу адвоката Губарева В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО Матлаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Кленько О.А., поддержавшую представление и возражавшую против жалобы, осужденного ФИО и адвоката Бикмаева Д.З., поддержавших жалобу, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия относительно семейного положения ФИО и просит их устранить, указать, что осужденный холост. Отмечает, что суд, признавая смягчающим обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не конкретизировал, какую именно помощь ФИО оказал потерпевшему – медицинскую или иную. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, указывает, что потерпевший ФИ...

...О принял участие в конфликте между братьями Гулиевыми и рабочими, при этом нецензурно высказывался в адрес ФИО, однако суд не признал его поведение аморальным, послужившим поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему и аморальность поведения последнего, которая послужила поводом для преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Губарев В.А. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий подзащитного и несправедливостью назначенного наказания. Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что ни суд, ни орган предварительного следствия не разобрались, при каких обстоятельствах его подзащитному пришлось применить огнестрельное оружие ограниченного поражения. Считает, что показания потерпевшего опровергают сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре. Полагает, что действия ФИО необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Отмечает, что явка с повинной получена без разъяснения ФИО процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, в связи с чем считает её недопустимым доказательством. Утверждает об отсутствии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о правомерности применения его подзащитным оружия, так как имелась реальная угроза жизни и здоровью его и его брата ФИО со стороны агрессивно настроенной толпы, члены которой высказывали в их адрес реальные угрозы физической расправой. Считает, что суд не проверил должным образом версии стороны защиты о причинении вреда здоровью в рамках необходимой обороны или по неосторожности. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к его подзащитному условного осуждения, просит приговор отменить, принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами защиты и обвинения не оспариваются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО в ходе конфликта с ФИО и неустановленными следствием лицами из находящегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «Гроза-031» произвел выстрел, в результате которого причинил потерпевшему пулевое проникающее ранение правой половины грудной клетки, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных на следствии и в суде потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием обвиняемого, изъятого орудия преступления, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Давая правовую оценку действиям ФИО, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не согласился с версией защиты о совершении выстрела по неосторожности, поскольку она противоречит нормам уголовного закона и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно обстоятельствам дела ФИО, находясь в непосредственной близости от ФИО и неустановленных лиц из числа рабочих, произвел целенаправленный выстрел в группу людей, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО пороков воли, обусловленность произведенного выстрела (нажатия на курок) и его направленность в толпу исключительно волевыми действиями самого осужденного, поскольку какого-либо воздействия со стороны других лиц на оружие и руку ФИО не имелось, судебная коллегия отвергает утверждения защиты о неосторожном характере действий осужденного. Осуществляя второй выстрел из огнестрельного оружия в толпу людей, учитывая, что первый выстрел он произвел в землю, ФИО не мог не предвидеть возможность огнестрельного ранения кого-либо из людей и если не желал таких последствий, то сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО в суде первой инстанции о том, что перед вторым выстрелом его кто-то толкнул, в результате чего он, не желая того, попал в потерпевшего. Суд учитывает, что осужденный, ранее неоднократно допрошенный на предварительном следствии, об этом обстоятельстве не заявлял. Кроме того, его показания в данной части противоречат показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО, который пояснял, что «Орхан вытащил из кобуры пистолет и сказал, что будет стрелять, если они не прекратят свои действия. Все на время остановились. А затем с грубой нецензурной бранью снова кинулись на нас. Первый предупредительный выстрел произошел в землю. После этого никакой реакции со стороны нападающих не произошло, хотя Орхан кричал им прекратить беззаконие. После этого ФИО выстрелил в толпу» (т.1 л.д.203-205).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об умышленном характере действий осужденного и не находит оснований для их квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом просит защитник.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не дал оценки доводам защиты о том, что действия осужденного были совершены в состоянии необходимой обороны от посягательства неустановленных лиц, среди которых находился потерпевший.

Согласно ст.37 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из показаний осужденного в суде, его брат ФИО позвонил ему и сообщил, что рабочие на поле подрались и накинулись на него, после чего он убежал оттуда. По приезду его на поле к нему подошел ФИО и другие рабочие, в руках у них были палки, разговор шел на повышенных тонах. Один из рабочих накинулся на его брата, потерпевший стал их разнимать. Потом вся толпа стала на них нападать, он тоже взял палку, чтобы обороняться, но кто-то вырвал ее из его рук. Он вытащил пистолет и выстрелил в землю, однако люди вели себя все агрессивнее, он хотел выстрелить в воздух, но в это время его кто-то толкнул и произошел выстрел, после чего потерпевший убежал в сторону поля.

Свидетель ФИО пояснял, что на поле подрались рабочие узбекской национальности, он хотел прекратить драку, но потерпевший ФИО сказал, чтобы он уходил, и они сами разберутся. После этого он позвонил брату. Когда приехал ФИО, снова начался конфликт, вся толпа кинулась избивать их с помощью палок. Тогда ФИО применил пистолет.

Аналогичные показания о нападении рабочих с применением палок на ФИО и ФИО дали на предварительном следствии свидетели ФИО и ФИО, их показания были оглашены судом и приведены в приговоре, как достоверные.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой вышеприведенных показаний по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели ФИО, ФИО и ФИО были допрошены по ходатайству защитника обвиняемого адвоката ФИО Этот же адвокат представлял при допросе интересы всех трех свидетелей, чьи показания содержат одинаковые неконкретизированные утверждения о том, что «толпа кинулась избивать палками» ФИО и ФИО И хотя впоследствии адвокат ФИО был отведен от участия в деле, однако для суда второй инстанции является очевидным, что показания вышеуказанных свидетелей были сформированы под воздействием стороны защиты и направлены на подтверждение избранной версии о применении осужденным оружия в состоянии необходимой обороны.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО и ФИО дали другие показания, указали, что слышали конфликт, но находились далеко и работали, не видели, чтобы ФИО или ФИО кто-то бил палками или высказывал им угрозы, слышали выстрелы, после которых конфликт прекратился. Они не смогли объяснить противоречия в своих показаниях на следствии и в суде.

Кроме того, их показания на предварительном следствии о характере посягательства противоречат показаниям потерпевшего ФИО

Последний при допросе пояснил, что конфликт произошел между его земляками, ФИО в нецензурной форме потребовал, чтобы они прекратили ругаться и шли работать. Его земляки ответили, что, если он продолжит их оскорблять, ему не поздоровится, при этом физического насилия к ФИО они не применяли, но их было не менее 10 человек, вид у них был агрессивный. Через некоторое время подъехал ФИО, между ним и ФИО с одной стороны и его земляками с другой возникла словесная перепалка на повышенных тонах. В руках ФИО появилась палка, которой он стал отмахиваться, чтобы к нему не подходили. Он вырвал из рук ФИО палку и отбросил ее в сторону. ФИО находился у него за спиной и отбивался от других его земляков, которые набрасывались на него. В этот момент он услышал, как кто-то крикнул, что у ФИО пистолет, после чего прозвучали два выстрела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который не сообщал о том, что у кого-либо из участников конфликта, за исключением ФИО, в руках были палки, хотя не отрицал сам конфликт и агрессивное поведение своих земляков.

Суд также отмечает, что о нападении толпы с применением палок не сообщал на предварительном следствии и сам ФИО Каких-либо телесных повреждений ни у него, ни у ФИО не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает признаков посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья самого ФИО либо его брата ФИО, а равно непосредственной угрозы такого насилия. Однако считает, что по обстоятельствам дела с учетом количества лиц, принимавших участие в конфликте, их агрессивного поведения, характера высказанных угроз, имела место угроза посягательства, не опасного для жизни и здоровья братьев Гулиевых, а примененные осужденным меры защиты явно не соответствовали характеру этого посягательства и превысили пределы необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Явка с повинной ФИО, законность которой оспаривает в жалобе защитник, судом первой инстанции признана недопустимым доказательством и не использовалась в качестве такового в приговоре.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.60, ч.1 ст.56 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приведенные в приговоре сведения о личности виновного. Судебная коллегия принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и установленные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы представления прокурора судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым их отклонить.

Суд во вводной части приговора правильно указал, что ФИО холост, ссылка при назначении наказания на то, что подсудимый женат, учитывая его фактические брачные отношения и наличие в семье четырех детей, не повлияла на законность судебного акта. Не требует конкретизации и характер оказанной ФИО помощи потерпевшему, которую суд учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства выяснялся, факт оказания осужденным такой помощи сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ аморальность поведения потерпевшего. Сам ФИО сообщал, что именно ФИО первым начал оскорблять его и земляков, осужденный ФИО отрицал конфликт с потерпевшим и пояснял, что последний лишь разнимал дерущихся. Таким образом, ни потерпевший, ни свидетели не сообщали, что какие-то действия ФИО явились поводом к совершению преступления и у суда апелляционной инстанции оснований для такого вывода не имеется.

Помимо смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым признать таковым и учесть при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение ФИО впервые преступления небольшой тяжести в силу случайного стечения обстоятельств.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Матлаб оглы изменить: переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить один год ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Освободить осужденного от наказания в связи с его отбытием.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, без учета износа, составляет 432 400 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части иско...

...вых требований заявленных к ФИО9, в связи с отказом от иска.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 293 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, виновность ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, ФИО9 Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Данные обстоятельства установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал автомобиль, участвовавший в ДТП, ФИО9 без оформления каких-либо договорных отношений.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия в приложении к указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями с официального сайта РСА, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, не имелось.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, без учета износа, составляет 432 400 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 293 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, ответчиками оно не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, при управлении которым ФИО9 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО9), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО9 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по его управлению лицу в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, как и гражданская ответственность любых иных лиц при управлении автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34 застрахована не была, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без какого-либо документального оформления передачи источника повышенной опасности (договор и т.д.). Данное поведение ответчика ФИО2 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба только на собственника автомобиля ФИО2, поскольку последний добровольно передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования, передачу автомобиля не оформил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 293 400 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, за услуги которого ФИО1 оплатил 12 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1811 №) в пользу ФИО1 (ИНН 344308637749) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 293 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля, а всего 317 834 (триста семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 6 134 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1811 №)в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 3444185091) расходы на производство экспертизы в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-4617/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Гулиев О.М.о., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Губарева В.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Губарева В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Гулиев О.М.о. <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнения осуждённого Гулиев О.М.о.,...

... принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Губарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Гулиев О.М.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гулиев О.М.о. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. Обращает внимание на допущенные судом в приговоре противоречия относительно семейного положения Гулиев О.М.о., который при установлении его личности указал о том, что он в официальном браке не состоит, однако суд во вводной части приговора отразил, что тот холост, а в описательно-мотивировочной части, что женат.

Цитируя п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не конкретизировал, какую именно помощь Гулиев О.М.о. оказал потерпевшему.

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 принял участие в конфликте между Гулиев О.М.о., Свидетель №4 и рабочими, при этом высказывался в адрес Свидетель №4 в нецензурной форме, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гулиев О.М.о. не учтена аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.09.2023 года изменить. Исключить противоречия в части семейного положения Гулиев О.М.о., указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он холост. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Гулиев О.М.о., защитник-адвокат Губарев В.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий Гулиев О.М.о., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой обстоятельств, смягчающих его вину. Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что ни суд, ни орган предварительного следствия не разобрались, при каких обстоятельствах его подзащитному пришлось применить огнестрельное оружие ограниченного поражения. Считает, что показания потерпевшего опровергают сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре. Полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Отмечает, что явка с повинной получена без разъяснения его подзащитному процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, в связи с чем считает её недопустимым доказательством. Утверждает об отсутствии у Гулиев О.М.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о правомерности применения его подзащитным имеющегося у него на законных основаниях оружия ограниченного поражения, так как он видел реальную угрозу как своей жизни и здоровью, так и брата, со стороны агрессивно настроенной толпы, члены которой высказывали в их адрес реальные угрозы физической расправой. Считает, что суд не проверил должным образом версии стороны защиты о причинении телесного повреждения в рамках необходимой обороны и о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выражает несогласие с решением суда об отказе в применении к его подзащитному требований ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гулиев О.М.о. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре.

Так, вина Гулиев О.М.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле, расположенном вблизи <адрес>, где произошла ссора между Свидетель №4 и его земляками в результате которой Свидетель №4, испугавшись, убежал. Вскоре к ним подъехал на автомобиле Гулиев О.М.о., к которому подошёл Свидетель №4, и стал жаловаться, что они не работают, и вновь стал их обзывать, нецензурно выражаясь в их адрес. Его земляки, высказывая в адрес Свидетель №4 угрозы о физической расправе, стали подходить к нему. Гулиев О.М.о. потребовал, чтобы те успокоились и пошли работать. Между Гулиев О.М.о., Свидетель №4, с одной стороны, и его земляками с другой стороны, возникла словесная перепалка. Он не видел, откуда в руках у Гулиев О.М.о. появилась палка, которой он стал отмахиваться, чтобы его земляки не подходили к нему и Свидетель №4, которую он вырвал из рук у Гулиев О.М.о. и отбросил в сторону. Тут он услышал, как кто-то из его земляков крикнул: «У него пистолет!», после чего прозвучали два выстрела один за другим. Откуда Гулиев О.М.о. взял пистолет он не видел. После выстрелов все успокоились, и он увидел у себя с правой стороны в области груди кровь. Он испугался и побежал к центру поля. Вслед за ним побежали Гулиев О.М.о., Свидетель №4 и несколько земляков. В дальнейшем они перенесли его в автомашину Гулиев О.М.о., и последний отвёз его в больницу в р.<адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле и наблюдал за процессом работы лиц узбекской национальности по сборке и погрузке моркови. Увидев происходящий конфликт между работниками, он подошел к ним и потребовал прекратить драться и продолжить выяснение отношений по окончании работы в другом месте. К нему из толпы вышел Потерпевший №1 и в нецензурной форме попросил уйти, сказав, что они разберутся сами. Поскольку он его оскорбил, у него с ним произошёл конфликт, в ходе которого он отбежал в сторону, а работники продолжили разбираться между собой. При этом, в его адрес доносились ругательства и угрозы физической расправы. Испугавшись, он позвонил брату Гулиев О.М.о. и рассказал о произошедшем, попросив приехать. Когда Гулиев О.М.о. приехал, он стал всех успокаивать и просил идти работать, при этом он отмахивался от толпы палкой, которую подобрал с земли. Затем Гулиев О.М.о. вытащил пистолет и сказал, что будет стрелять, если они не прекратят свои действия. Первый предупредительный выстрел он произвёл в землю, а следом второй в сторону работников. После этого они разбежались, и он увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, который прижал рукой грудь и просил, чтобы больше не стреляли. Вместе с Гулиев О.М.о. они положили его в машину и отвезли в больницу;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицами узбекской национальности они работали в поле, где собирали урожай моркови. Когда между узбеками произошел конфликт, переросший во взаимные оскорбления и драку, к ним подошел Свидетель №4 и попытался их успокоить. В ответ на это его стали оскорблять, выкрикивая нецензурные слова. В ходе перепалки узбеки окружили Свидетель №4 и тот отбежал в сторону, став кому-то звонить. Спустя некоторое время на поле приехал Гулиев О.М.о. Он подошел к узбекам и стал просить прекратить выяснять отношения и идти работать. Затем они услышали два выстрела. После этого узбеки разбежались. Затем Гулиев О.М.о. и ещё трое лиц подошли к лежащему на земле человеку, подняли его, занесли в машину Гулиев О.М.о. и куда-то повезли;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1у., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с братом Потерпевший №1 и знакомым «<.......>», проживающим вместе с ними, на автомобиле ВАЗ 2109 приехали на поле, где находилось около 30 человек. В это время там же был неизвестный ему мужчина, который контролировал их работу. Как позже ему стало известно, его звали Свидетель №4 Они стали выкапывать морковь из земли, и загружать её в машины. Их было 2 группы. В ходе работы между группами произошёл конфликт, который Потерпевший №1 попытался предотвратить. В дальнейшем, Свидетель №4 позвонил кому-то по телефону и сообщил о конфликте. Спустя некоторое время на поле приехал автомобиль марки ВАЗ 2109, белого цвета. Он продолжал работать и особого внимания не обращал. Услышав выстрел, он направился в его сторону. Подойдя ближе, услышал ещё один выстрел, после чего прошёл через толпу людей, и увидел лежащего на земле Потерпевший №1, который прижимал рукой грудь. В дальнейшем, Гулиев О.М.о. забрал Потерпевший №1, посадил в свою машину и отвёз в Городищенскую ЦРБ;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1у. на автомобиле ВАЗ 2109 приехали на поле, расположенное недалеко от <адрес> где находилось около 30 человек. Они стали выкапывать морковь из земли, и загружать её в машины, контролировал их работу Свидетель №4 Их было 2 группы. Услышав в ходе работы 2 выстрела, он вместе с еще 3-4 лицами побежали в их сторону. Вскоре он увидел сидящего на земле Потерпевший №1, прижимавшего рукой грудь, на руке у него была кровь. Он и Свидетель №1у. помогли Потерпевший №1 дойти до автомобиля, на котором последний был доставлен в больницу.

Кроме того, виновность Гулиев О.М.о. также установлена:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пистолет «Гроза-031», кал. 9 мм № <...>, куртка зелёного цвета, магазин от пистолета с 9 патронами, кобура коричневого цвета, а также смывы с рук Гулиев О.М.о.О. и Свидетель №4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет Городищенской ЦРБ, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена резиновая пуля округлой формы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведённый на участке местности расположенном в 4 000 м в южном направлении от <адрес> <адрес>, в ходе которого Гулиев О.М.о. было указано место совершённого им преступления;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом «Гроза-031» № <...>, калибра 9 мм Р.А., предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Пистолет исправен и пригоден для производства стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Признаков внесения конструктивных изменений не выявлено;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец и медь, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия и значительно превышающих их количественное содержание на «контрольном образце». Наличие выявленных следов продуктов выстрела и их распределение не исключает возможности загрязнения сёдлами продуктов выстрела при применении огнестрельного оружия, при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, а также в результате контакта с предметами, загрязненными продуктами выстрела (огнестрельное оружие, гильзы стрелянных патронов, пораженный объект);

-заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение правой половины грудной клетки в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии с открытым переломом 3, 4 ребёр справа, ранением верхней доли правого лёгкого, развитием правостороннего гемо-пневматорекса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) с наличием инородного тела (пули около 1,0 см). Данное телесное повреждение образовано от действия моноснаряда огнестрельного оружия, идентифицировать который, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого девять патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для стрельбы. Девять патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Патроны данного типа являются штатными для огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов П-М17Т калибра 9 мм Р.А., ИЖ-78-9Т, МР-81, Streamer 1014 и ряда других;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности салфетки из нетканого материала со смывом с правой руки Гулиев О.М.о., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец, медь и олово, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Причиной присутствия обнаруженных на поверхностях салфетки из нетканого материала со смывом с правой руки Гулиев О.М.о. следов продуктов выстрела может быть контакт с поверхностью объектов, загрязненных СПВ (огнестрельное оружие, гильзы стреляющих патронов, пораженный объект) или пребывание в среде производства выстрела. На поверхности салфетки из нетканого материала со смывом с левой руки Гулиев О.М.о., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов продуктов выстрела не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода анализа;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности салфеток их нетканого материала со смывом с правой руки Свидетель №4, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец, медь и олово, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Причиной присутствия обнаруженных на поверхностях салфеток из нетканого материала со смывами с рук Свидетель №4 следов продуктов выстрела может быть контакт с поверхностью объектов, загрязненных СПВ (огнестрельное оружие, гильзы стреляющих патронов, пораженный объект) или пребывание в среде производства выстрела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: пистолет марки «Гроза-031» № <...>, калибра 9 мм Р.А., магазин для пистолета, кабура коричневого цвета; куртка с капюшоном из ткани зелёного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 9 гильз цилиндрической формы и резиновая пуля чёрного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, в связи с чем оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и о лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Губарева В.А., не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелям стороны обвинения у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний указанного потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённого Гулиев О.М.о., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулиев О.М.о. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чём свидетельствует факт производства выстрела из принадлежащего ему пистолета «Гроза-031» № <...>, калибра 9 мм Р.А., который согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения в область груди Потерпевший №1, причинивший последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны защиты о невиновности Гулиев О.М.о. в инкриминируемом преступлении в виду отсутствия у него умысла на совершение тяжких телесных повреждений потерпевшему тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Гулиев О.М.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также о причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Гулиев О.М.о. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление стороны защиты снизить степень вины своего подзащитного.

Кроме того, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осуждённого Гулиев О.М.о., в том числе о его семейном положении, а также о правомерном применении им оружия ограниченного поражения, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, так как они направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого Гулиев О.М.о., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осуждённого.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осуждённого Гулиев О.М.о., которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Гулиев О.М.о., доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления и вменённого ему квалифицирующего признака, с которыми также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий Гулиев О.М.о. на ст. 114 УК РФ, либо на ст. 118 УК РФ, о чём содержится просьба стороны защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что никакой опасности для жизни и здоровья осуждённого Гулиев О.М.о. потерпевший Потерпевший №1 не создавал, и причинение Гулиев О.М.о. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершённое в состоянии самообороны либо при превышении её пределов.

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтверждёнными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом первой инстанции признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям явка с повинной Гулиев О.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.

Однако по смыслу закона, данное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена Гулиев О.М.о., поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания осуждённому Гулиев О.М.о. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учётах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиев О.М.о., судом верно признаны наличие на иждивении четверых малолетних детей, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Гулиев О.М.о. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных о том, что поводом совершения Гулиев О.М.о. преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Гулиев О.М.о., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гулиев О.М.о., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73, УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Гулиев О.М.о. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения Гулиев О.М.о. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в приговоре имеются противоречия, относительно семейного положения Гулиев О.М.о. Во вводной части приговора указано, что он холост, а в описательно-мотивировочной при установлении личности подсудимого, что он женат. При этом, в ходе установления личности Гулиев О.М.о. в судебном заседании он сообщил суду, что в официальном браке не состоит (т. 2, л.д. 133).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотрено, в том числе, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гулиев О.М.о. признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, без конкретизации, какая именно помощь была оказано потерпевшему.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подлежат уточнению, при этом оснований для снижения назначенного Гулиев О.М.о. судом первой инстанции наказания оснований не имеется, так как данные уточнения не влияют на квалификацию содеянного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в отношении Гулиев О.М.о. Матлаб оглы – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гулиев О.М.о. – женат;

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Гулиев О.М.о. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части приговор в отношении Гулиев О.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Губарева В.А.– без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

№

34RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Снежиной С.В.,

защитника – адвоката Гаджиева А.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшей Терещенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снежиной Светланы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, военнообязанного, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Снежина С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, Снежина С.В., находясь в женской раздевалке спортивного клуба «Alex Fitness», расположенного на минус втором этаже ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, обратила внимание, что на полу возле ячеек для временного хранение вещей посетителей клуба, находящихся в 9-ом ряду, лежит пластиковая банковская карта ПАО «ВТБ», эмитированная на имя ранее ей незнакомой Терещенко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адр...

...ес>, оборудованная функцией бесконтактной оплаты приобретения товаров, стоимость которых не превышает 1000 рублей, без введения пин-кода.

В связи с тем, что Снежина С.В. нуждалась в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, а также, понимая, что банковская карта принадлежит кому-либо из посетителей спортивного клуба, у нее возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем прикладывания найденной ею банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты приобретения товаров различных торговых объектов, стоимость которых не будет превышать 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, который ей был неизвестен.

В тот же день, примерно в 13 часов 25 минут, Снежина С.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в женской раздевалке, кроме нее, никого не было, подняла найденную пластиковую банковскую карту и убрала в правый карман брюк. После чего, воспользовавшись тем, что найденная ею банковская карта ПАО «ВТБ», привязанная к банковскому счету №, принадлежащая Терещенко Ю.П., оборудована функцией бесконтактной оплаты приобретения товаров, стоимость которых не превышает 1000 рублей без введения пин-кода, покинула спортивный клуб «Alex Fitness» и, примерно в 13 часов 34 минуты, проследовала на своем личном автомобиле в магазин «Пенная креветка», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя найденную ею банковскую карту, произвела оплату товара на сумму 339 рублей 82 копейки, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 339 рублей 82 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 50 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 879 рублей 98 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 879 рублей 98 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Царь продукт», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 55 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 963 рубля 57 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 963 рублей 57 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Царь продукт», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 56 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 897 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 897 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 18 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 953 рубля 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 953 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 19 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 149 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 149 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 26 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 660 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 660 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 35 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 510 рублей 95 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 510 рублей 95 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 36 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 309 рублей 98 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 309 рублей 98 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 37 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 929 рублей 98 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 929 рублей 98 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 38 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 437 рублей 95 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 437 рублей 95 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине товаров для курения «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>. В.И. Ленина, <адрес>, примерно в 14 часов 51 минуту того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 790 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 790 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине товаров для курения «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>. В.И. Ленина, <адрес>, примерно в 14 часов 51 минуту того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 792 рубля 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 792 рубля 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине товаров для курения «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>. В.И. Ленина, <адрес>, примерно в 14 часов 53 минуты того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 500 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Мулен Руж», расположенном на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, примерно в 15 часов 15 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 980 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 980 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в торговой точке магазина «Элема», расположенного на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, примерно в 15 часов 21 минуту того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 800 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 800 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине «Империя сумок», расположенном на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, примерно в 15 часов 27 минуту того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 760 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 760 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в торговой точке магазина «ИП Горбачева», расположенного на втором этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, примерно в 15 часов 38 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 650 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 650 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, Снежина С.В., находясь в магазине товаров и материалов для салона красоты «Nail Shop Volgograd», расположенного на втором этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, примерно в 15 часов 42 минуты того же дня, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, произвела оплату товара на сумму 460 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила денежные средства в размере 460 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, Снежина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 34 минут по 15 часов 42 минуты, путем прикладывания найденной ею банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовым терминалам оплаты в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Терещенко Ю.П., денежные средства в размере 12763 рубля 23 копейки, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Терещенко Ю.П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Снежина С.В. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой Снежиной С.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Снежиной С.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, она вышла из своего дома и направилась на своем личном автомобиле марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак К816РЕ 134 регион, в спортивный клуб «Alex Fitness», расположенный на минус втором этаже в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>. В данный спортивный клуб она приобрела годовой абонемент, оформив клубную карту и посещала спортивный клуб два раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 11 минут, она зашла путем прикладывания клубной карты к турникету в спортивный клуб «Alex Fitness», и проследовала в женскую раздевалку. После чего, она переоделась в сменную одежду, и, оставив свои личные вещи в ячейке, находящейся в 9 ряду наверху, номер которой она не помнит, направилась в бассейн. Выйдя из бассейна, примерно в 13 часов 25 минут того же дня, она подошла к ячейке, находящейся в 9 ряду наверху, номер которой она не помнит, и обратила внимание, что на полу возле ячеек, находящихся в 9 ряду, находится пластиковая банковская карта. В этот момент у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной карты. Она решила поднять пластиковую банковскую карту и проверить, есть ли на ней денежные средства. Она оглянулась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в женской раздевалке кроме нее никого не было, после чего, она подняла банковскую карту и увидела, что данная пластиковая банковская карта банка ПАО «ВТБ», а также она увидела на ней знак бесконтактной оплаты. В связи с чем, можно оплачивать товары и услуги путем прикладывания пластиковой банковской карты к кассовому терминалу до 1 000 рублей, при этом, не вводя цифровой четырехзначный код. После этого, она убрала указанную пластиковую банковскую карту ПАО «ВТБ» в правый карман брюк. После чего, примерно в 13 часов 34 минуты того же дня, она покинула спортивный клуб «Alex Fitness», расположенный на минус втором этаже в ТЦ «Мармелад», и направилась по магазинам на своем автомобиле. Примерно в 13 часов 40 минут того же дня, она остановилась возле магазина «Пенная Креветка», расположенного по адресу: <адрес> «А». Зайдя в данный магазин, примерно в 13 часов 40 минут, она приобрела продукты питания на сумму 339 рублей 82 копейки, путем прикладывания данной банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты, оплата прошла успешно, тем самым она поняла, что на данной банковской карте ПАО «ВТБ» имеются денежные средства. После чего она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку продуктов питания примерно в 13 часов 50 минут на сумму 879 рублей 98 копеек. Далее она зашла в Волгоградский мясокомбинат магазин «Царь продукт», который расположен по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 55 минут она купила продукты питания на сумму 963 рубля 57 копеек, далее, не отходя от кассы, она примерно в 13 часов 56 минут, также приобрела продукты питания на сумму 897 рублей 00 копеек. Выйдя из вышеуказанного магазина, она направилась в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>, продолжая расплачиваться банковской картой ПАО «ВТБ» путем прикладывания к терминалу оплаты, она совершила еще следующие покупки: примерно в 14 часов 18 минут, она приобрела бытовые принадлежности на сумму 953 рубля 00 копеек, далее в 14 часов 19 минут, не отходя от кассы, она приобрела бытовые принадлежности на сумму 149 рублей 00 копеек. После чего, она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «А», продолжая расплачиваться банковской картой ПАО «ВТБ», путем прикладывания к терминалу оплаты, она совершила еще следующие покупки: примерно в 14 часов 26 минут она приобрела продукты питания на сумму 660 рублей 00 копеек, далее в 14 часов 35 минут, она приобрела продукты питания на сумму 510 рублей 95 копеек, затем, также не отходя от кассы, примерно в 14 часов 36 минут она совершила покупку продуктов питания на сумму 309 рублей 98 копеек, примерно в 14 часов 37 минут, она приобрела продукты питания на сумму 929 рублей 98 копеек, примерно в 14 часов 38 минут, она приобрела продукты питания на сумму 437 рублей 95 копеек. После чего, она вышла из вышеуказанного магазина «Магнит» и направилась в магазин товаров для курения «Дымок», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в данный магазин «Дымок», примерно в 14 часов 51 минуту, она приобрела электронную сигарету на сумму 790 рублей 00 копеек. После того, как оплата прошла успешно, она решила приобрести еще одну электронную сигарету примерно в 14 часов 51 минуту на сумму 792 рублей 00 копеек. Далее, не отходя от кассы, она захотела приобрести также еще одну электронную сигарету примерно в 14 часов 53 минуты на сумму 500 рублей 00 копеек. Выйдя из вышеуказанного магазина, она на своем личном автомобиле направилась в торгово-развлекательный комплекс «Семь звезд», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес> «Б». После чего, она направилась в магазин «Мулен Руж», расположенный на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес> «Б», где она, примерно в 15 часов 15 минут приобрела одежду на сумму 980 рублей 00 копеек. Выйдя из вышеуказанного магазина, она направилась в торговую точку магазина «Элема», расположенного на первом этаже ТРК «Семь звезд», где, примерно в 15 часов 21 минуту, она приобрела одежду на сумму 800 рублей 00 копеек. После чего, она зашла в магазин «Империя сумок», расположенный на первом этаже ТРК «Семь звезд», где, примерно в 15 часов 27 минут, она приобрела сумку на сумму 760 рублей 00 копеек. Далее она направилась в торговую точку магазина «ИП Горбачева», расположенного на втором этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес> «Б», где, примерно в 15 часов 38 минут, она совершила покупку бижутерии путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» к кассовому терминалу оплаты на сумму 650 рублей 00 копеек. После чего она направилась в магазин товаров и материалов для салона красоты «Nail Shop Volgograd», расположенный на втором этаже ТРК «Семь звезд», где примерно в 15 часов 42 минуты, она совершила покупку материалов для ногтей на сумму 460 рублей 00 копеек. После хищения денежных средств путем оплаты бесконтактным способом пластиковой банковской картой, она направилась домой, по пути следования решила избавиться от пластиковой банковской карты и выбросила ее, где точно, сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, представившись, пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В ходе общения с сотрудниками полиции ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также сотрудник полиции разъяснил ей о том, что она подозревается в краже денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», и сообщил ей о том, что явка с повинной и содействие органам предварительного следствия может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство, после чего, она раскаялась, поняла, что ответственности не избежать, изложила в устной форме обстоятельства совершенного преступления и попросила протокол явки с повинной, в которой собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия, изложила обстоятельства совершенного преступления, а именно обстоятельства тайного хищения денежных средств с найденной ею банковской карты, путем производства оплат товаров в различных торговых точках <адрес>. В настоящее время она чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, возместила материальный ущерб потерпевшей Терещенко Ю.П. в полном объеме.

(т.1 л.д.216-221).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также были оглашены показания Снежиной С.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, аналогичные показаниям, данным ею в качестве обвиняемой.

(т.1 л.д.95-99).

После оглашения показаний, подсудимая Снежина С.В. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимой Снежиной С.В., ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Терещенко Ю.П., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в фитнес-центр, переоделась, сложила свои личные вещи в шкаф, и ушла в плавательный бассейн. Возвратившись через полтора часа из бассейна, она переоделась, взяла свою сумочку, и заметила, что в ней отсутствует кошелек, в котором находилось 100 рублей, банковская карта, карты магазинов, пенсионное удостоверение. Она подумала, что оставила кошелек дома. Возвратившись домой, ее дочь заблокировала банковскую карту. После она позвонила на «горячую линию» банка, ей ответили, что ее карта заблокирована, и что с ее карты были сняты денежные средства в порядке 20000 рублей. Впоследствии она съездила в банк, взяла выписку по счету, позвонила в полицию. Впоследствии посчитали ущерб, с ее карты было снято 13000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 37000 рублей. В присутствии следователей подсудимая ей полностью возместила ущерб в размере 13000 рублей;

- показаниями свидетеля Орлова Р.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ОП № Управления МВД России по <адрес> находился материал процессуальной проверки по факту обращения Терещенко Ю.П., которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по факту кражи кошелька и хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты товаров в различных торговых точках, на сумму 12 763 рубля 23 копейки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению указанных преступлений, им был посещен спортивный клуб «Alex Fitness», расположенный в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>. Обратившись к администратору спортивного клуба, ему были предоставлены фотокарточки посетителей спортивного клуба женского пола, которые посещали спортивный клуб ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16 часов, которые были сфотографированы им. Также Терещенко Ю.П. была предоставлена выписка по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», откуда были похищены принадлежащие Терещенко Ю.П. денежные средства. В ходе анализа и изучения предоставленной выписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ большинство оплат товаров, которые Терещенко Ю.П. не совершала, были произведены в магазине «Магнит», а одна оплата совершена в магазине «Мулен Руж». Ему было известно, что на территории <адрес> имеется всего три магазина под названием «Мулен Руж», один из которых расположен на территории <адрес>, второй на территории <адрес>, а третий на территории <адрес>. Так, он стал объезжать магазины «Мулен Руж», и предъявлял сотрудникам магазина «Мулен Руж» снимки фотокарточек посетителей спортивного клуба женского пола, которые посещали спортивный клуб ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16 часов. В ходе осмотра снимков фотокарточек, один из продавцов, работающий в магазине «Мулен Руж», расположенного на территории ТРК «Семь Звезд», по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, указал на снимок фотокарточки Снежиной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, та расплачивалась в магазине при помощи банковской карты, путем бесконтактной оплаты. Однако, сотрудник магазина отказался называть свои данные и давать объяснение по данному факту. С целью проверки полученной информации, он отправился по месту жительства Снежиной С.В. Дверь ему открыла женщина, которая представилась Снежиной Светланой Викторовной. Он показал женщине свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Он предложил Снежиной С.В. проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, так как есть основания подозревать Снежину С.В. в совершении преступления, совершенного на территории <адрес>. Далее они направились на служебном автомобиле в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где, в кабинете №, Снежина С.В. сообщила ему о том, что осознала свою вину в совершенном преступлении, а именно хищении денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» путем оплаты товаров в торговых точках, расположенных на территории <адрес>. Затем без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны, со стороны сотрудников полиции или иных лиц, Снежина С.В. изъявила желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной, бланк протокола которого был предоставлен. Он разъяснил Снежиной С.В. ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что явка с повинной и чистосердечное признание может быть учтено судом при вынесении наказания как смягчающее обстоятельство, после чего Снежина С.В. собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны или иных лиц, кратко отразила информацию о совершенном Снежиной С.В. преступлении, а именно кражи денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., путем оплаты товаров в торговых точках, расположенных на территории <адрес> на общую сумму 12 763 рубля 23 копейки. Написанная Снежиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной была зарегистрирована КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>.

(т.1 л.д.232-235).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, вина Снежиной С.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> Догадиной В.Д., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которого в производстве СО-3 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в похищенном кошельке находилась банковская карта ПАО «ВТБ». В ходе допроса потерпевшей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем оплаты товаров в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с банковского счета № банка ПАО «ВТБ», тайно похитило денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, принадлежащие Терещенко Ю.П., после чего с места совершения преступления скрылось, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Терещенко Ю.П. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

Из вышеизложенного следует, что в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

(т.1 л.д.4);

- светокопией заявления потерпевшей Терещенко Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной Снежиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Снежина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в женкой раздевалке спортивного клуба «Alex Fitness», расположенного на минус втором этаже ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, на полу нашла банковскую карту ПАО «ВТБ». Затем, находясь в различных торговых точках, расположенных на территории Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, совершила покупки с банковской карты ПАО «ВТБ», понимая, что она ей не принадлежит, путем бесконтактной беспарольной оплаты до 1000 рублей.

(т.1 л.д.23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Терещенко Ю.П., с применением фотофиксации, согласно которому изъяты выписка по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, сотовый телефон марки «Nokia», в памяти которого содержатся смс-сообщения, отражающие движение денежных средств по расчетному счету №, в которых отражено хищение Снежиной С.В. денежных средств в период времени, примерно с 13 часов 45 минут по 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты банка ПАО «ВТБ», оформленной на Терещенко Ю.П., путем оплаты товаров банковской карты в торговых точках.

(т.1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, на основании ст.170 УПК РФ были осмотрены без участия понятых, с участием потерпевшей Терещенко Ю.П., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, сотовый телефон марки «Nokia», в памяти которого содержатся смс-сообщения, отражающие движения денежных средств по расчетному счету №. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Nokia», возвращен потерпевшей Терещенко Ю.П. под сохранную расписку.

(т.1 л.д.41-69, 70-73, 74-75, 76-77, 78);

- выпиской по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, в которой отражено хищение Снежиной С.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, банковской карты банка ПАО «ВТБ», оформленной на имя Терещенко Ю.П., путем оплаты товаров в различных торговых точках, расположенных на территории Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, которая осмотрена, признана вещественным доказательством.

(т.1 л.д.70-73, 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием потерпевшей Терещенко Ю.П. с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия женской раздевалки спортивного клуба «Alex Fitness», расположенного на минус втором этаже ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, в которой у Терещенко Ю.П. был похищен кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ».

(т.1 л.д.79-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой Снежиной С.В., защитника Ермиловой О.П., с применением фотофиксации, согласно которому подозреваемая Снежина С.В. указала места торговых точек, в которых она, путем оплаты банковской карты ПАО «ВТБ», совершила хищение денежных средств, принадлежащих Терещенко Ю.П., и воспроизвела обстоятельства совершения кражи, в период времени примерно с 13 часов 45 минут по 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.101-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых, в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которому проведен осмотр места происшествия - магазина «Пенная креветка», расположенного по адресу: <адрес> «А», в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.139-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия Волгоградского мясокомбината магазина «Царь продукт», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.151-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.157-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которому проведен осмотр места происшествия магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.164-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия магазина товаров для курения «Дымок», расположенного по адресу: <адрес>. В.И. Ленина, <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия магазина «Мулен Руж», расположенного на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия торговой точки магазина «Элема», расположенного на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.181-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия магазина «Империя сумок», расположенного на первом этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.186-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия торговой точки «ИП Горбачева», расположенной на втором этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.192-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которого проведен осмотр места происшествия магазина товаров и материалов для салона красоты «Nail Shop Volgograd», расположенного на втором этаже ТРК «Семь звезд» по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, в котором Снежина С.В., путем оплаты товаров банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Терещенко Ю.П., совершила хищение денежных средств.

(т.1 л.д.197-202);

- светокопией постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбужденного по факту незаконного проникновения в незапертую ячейку №, расположенную в женской раздевалке спортивного клуба «Alex Fitness», находящегося на минус втором этаже ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, в которой находился кошелек с банковской картой ПАО «ВТБ».

(т.1 л.д.5);

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Снежиной С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимой Снежиной С.В., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Терещенко Ю.П., данные ею в судебном заседании, показания свидетеля Орлова Р.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также вышеприведенные письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями закона, подписан свидетелем, от которого заявлений и замечаний по поводу составления протоколов не поступило.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с признательными показаниями самой Снежиной С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые она поддержала в судебном заседании, данными протокола явки с повинной, которую Снежина С.В. также поддержала в судебном заседании, данными протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия, предметов и другими вышеприведенными письменными материалами.

Протоколы допроса Снежиной С.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку подписаны ею и ее защитником, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Причин для самооговора Снежиной С.В. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина Снежиной С.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия Снежиной С.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для освобождения Снежиной С.В. от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Снежиной С.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Снежиной С.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Снежиной С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Снежиной С.В., суд признает полное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Снежиной С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с учетом состояния здоровья (со слов - отсутствие хронических заболеваний), суд приходит к выводу о том, что исправление Снежиной С.В. может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление Снежиной С.В. может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

Кроме того, при назначении подсудимой Снежиной С.В. наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

При этом, суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимой, считает возможным не назначать Снежиной С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Снежиной С.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым выписку по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Терещенко Ю.П., - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снежину Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной Снежиной С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Снежину С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Снежиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Терещенко Ю.П., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 1-136/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000612-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 19 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С., Кучеренко Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., Тельбуховой О.А.

защитника подсудимого Гулиева О.М.о. - адвоката Губарева В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гулиева О.М.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулиева ФИО30, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гулиев О.М.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находился на участке местности расположенном примерно в 4000 м, в южном направлении, от <адрес>, согласно географических координат № северной широты и № восточной долготы, где у Гулиева О.М.о. возник словесный конфликт с ФИО8 и неустановленными органами предварительного следствия лицами. В это время у Гулиева О.М.о. из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, с применением находящегося при нем оружия ограниченного поражения. Реализуя свой преступный умысел, Гулиев О.М.о. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у Потерпевший №1 телесных повреждений и желая их наступления, взял в правую руку, находящийся при нем пистолет «Гроза-031» №, калибра 9 мм Р.А., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и произвел в Потерпевший №1 выстрел в область груди, в результате чего причинил Потерпевший №1, телесное повреждение в виде: одного огнестрельного слепого пулевого п...

...роникающего ранения правой половины грудной клетки в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии, с открытым переломом 3, 4 ребер справа, ранением верхней доли правого легкого, развитием правостороннего гемо-пневматорекса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) с наличием инородного тела (пули около 1,0 см), данное телесное повреждение согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ образовано от действия моноснаряда огнестрельного оружия, идентифицировать который, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.9 и 6.1.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). После чего Гулиев О.М.о. оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и доставил последнего в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Допрошенный в качестве подсудимого Гулиев О.М.о. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он привез своего брата ФИО9 на поле в <адрес>, оставил его за старшего, чтобы присматривал за рабочими, а сам поехал домой. Ближе к обеду, ему позвонил брат и сообщил, что рабочие бунтуют, отказываются работать, подрались друг с другом и накинулись на брата, после чего он убежал оттуда. Брат сам с ними справиться не мог, поэтому попросил его приехать. Он сел в автомобиль и приехала на поле. Примерно 15 рабочих стояли возле костра, а другие рабочие были на поле. Сначала к нему подошел потерпевший Потерпевший №1, вслед за ним подошли остальные рабочие, в руках у них были палки, разговор с ними был на повышенных тонах. Он сказал потерпевшему, чтобы рабочие не хулиганили и пошли выполнять свою работу. Один из рабочих, небольшого роста, накинулся на его брата ФИО9, потерпевший их стал разнимать. Потом вся толпа стала на них нападать, он тоже схватил палку для того, чтобы отбиться от них, но у него кто-то вырвал палку из рук. У него в автомобиле был пистолет, когда он выходил из автомобиля, то взял пистолет с собой и положил его в карман. Во время нападения на них толпы рабочих, он успел вытащить пистолет из кобуры и выстрелил из него в землю. Люди все равно не успокаивались, а только еще агрессивнее стали себя вести. Потерпевший на них не кидался, а только разнимал остальных. Он хотел выстрелить второй раз в воздух, но в это время его кто-то толкнул в спину и произошел выстрел. Он сам не понял, что произошло. Потерпевший Потерпевший №1, убежал в сторону поля. После этого, он не понял, кто вырвал у него из рук пистолет, и после этого все разошлись. Он вместе с Братом ФИО9 побежал за ФИО8, когда его догнали, то увидели, что он присел и держался рукой за грудь, и сказал, что он выстрелил и попал в него. Он растегнул куртку Потерпевший №1 и увидел на груди кровь, после чего он снял свою майку и приложил к ране. После чего он, ФИО9 подняли Потерпевший №1 положили в автомобиль и повезли в Городищенскую ЦРБ больницу. Далее он полностью оплатил потерпевшему лечение, в размере 150000 рублей. Купил ему билет на самолет, чтобы он смог вернуться домой, и дал ему еще 400 000 рублей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в поле расположенном вблизи х. ФИО1, ФИО1 <адрес> между ним и ФИО2 никакой ссоры не было. Ссора произошла между ФИО9 и его земляками. Причиной ссоры послужило то, что двое его земляков, то есть узбеков, стали конфликтовать между собой по поводу производимой работы, а ФИО9, который контролировал их работу в поле, увидев это потребовал в нецензурной форме, чтобы они прекратили конфликт и продолжили работать. Его землякам не понравилось то, как повел себя ФИО9 и они пригрозили ему, что если он будет их оскорблять, то ему не поздоровится. При этом другие его земляками вступились за этих двоих. Его земляки физического насилия к ФИО9 не применяли, но так как их было не менее десяти человек и вид у них был очень агрессивный, то ФИО9 испугался и убежал в противоположную от них сторону.

После этого, они пошли к костру, чтобы погреться и в это время к ним подъехал на автомобиле Гулиев О.М.о., к которому подошел ФИО9 и стал жаловаться, что они не работают, а устраивают разборки между собой и вновь стал обзывать и нецензурно ругаться на них. Услышав это, его земляки вновь возбудились и с агрессивным видом, высказывая в адрес ФИО9 угрозы о физической расправе, пошли на него. ФИО9 и Гулиев О.М.о. в это время находились около автомашины, на которой приехал последний. Увидев это Гулиев О.М.о. вступился за брата и потребовал, чтобы его земляки успокоились и пошли работать. Тут между Гулиевым О.М.о., ФИО9, с одной стороны, и его земляками с другой стороны, возникла словесная перепалка, на повышенных тонах. Вид у всех был агрессивный. Он не видел, откуда в руках у Гулиева О.М.о. появилась палка, которой он стал отмахиваться, чтобы его земляки не подходили к нему и ФИО9 Он вырвал у Гулиева О.М.о. из рук палку и отбросил ее в сторону. Гулиев О.М.о. находился у него за спиной и отбивался от других его земляков, которые также набрасывались на него. Тут он услышал, как кто-то из его земляков крикнул: «У него пистолет!», после чего он, повернулся в сторону Гулиева О.М.о. и увидел, что у него в руке находился пистолет, и прозвучали два выстрела. Откуда Гулиев О.М.о. взял пистолет, он не видел. Выстрелы прозвучали один за другим. При этом он видел, что первый выстрел Гулиев О.М.о. произвел в землю, а куда он произвел второй выстрел он не увидел, а только обратил внимание, что после второго выстрела ствол пистолета в руке у Гулиева О.М.о. был направлен вверх. Угроз убийством Гулиев О.М.о. ни в его адрес, ни в адрес кого-либо из его земляков не высказывал. После выстрелов все сразу успокоились и тут он услышал своё дыхание, и увидел у себя в области груди справа кровь. Он испугался и побежал к центру поля. Когда он бежал, то увидел, что за ним бежит его брат, тогда он остановился. Вслед за ним подбежали Гулиев О.М.о., ФИО9 и еще несколько его земляков. Они перенесли его в автомашину Гулиева О.М.о., и последний отвез его в больницу в р.<адрес>. В настоящее время он каких-либо претензий к Гулиеву ФИО31 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился, на поле и наблюдал за процессом сборки и погрузки моркови. На их поле работало около 20-25 лиц Узбекской национальности, с которыми он не знаком. Также на поле работали Свидетель №2 и девушка ФИО10 Эти лица ему известны, поскольку они проживают в <адрес>. Он их также пригласил на работу по уборке моркови. Находясь на поле, примерно в 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он услышал грубую нецензурную брань и увидел, что лица Узбекской национальности начали драться между собой. Он решил предотвратить конфликт. Подойдя к толпе, стал говорить, чтобы они прекратили драться и выясняли свои отношения по окончании работы и в другом месте. Драка на время прекратилась. Из толпы вышел мужчина узбекской национальности по имени Потерпевший №1 и в грубой нецензурной форме сказал ему, чтобы он уходил, и что они разберутся сами. На почве того, что он оскорбил его, между ними произошел конфликт. В результате этого, вся толпа кинулась него избивать. Он сумел вырваться и отбежал в сторону метров на десять, а толпа продолжила разбираться между собой. Из этой толпы доносились ругательства и угрозы физической расправы в его адрес. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он позвонил своему брату Гулиеву О.М.о. и рассказав о случившемся, с целью предотвращения конфликта попросил его приехать. Спустя некоторое время на поле приехал мой брат Гулиев О.М.о. Они вместе с ним стали подходить к толпе. Рабочие окружили их и между ними начался конфликт. Гулиев О.М.о. говорил лицам Узбекской национальности, чтобы они прекратили выяснять отношения и шли работать, но у него ничего не получилось. Вся толпа кинулась избивать их с помощью палок. При этом выражались в их адрес грубой нецензурной бранью. В этой потасовке, Гулиев О.М.о. отмахивался от толпы палкой, которую подобрал с земли, но кто-то палку выхватил. Затем он увидел, как Гулиев О.М.о. вытащил из кобуры пистолет и сказал, что будет стрелять, если они не прекратят свои действия. Сначало, все на время остановились, а затем с грубой нецензурной бранью снова кинулись на них. Первый предупредительный выстрел произошел в землю, поскольку Гулиев О.М.о. даже не успел выстрелить в воздух. После этого никакой реакции со стороны нападающих не произошло, хотя Гулиев О.М.о. кричал им прекратить беспорядок. После этого, Гулиев О.М.о. достав пистолет, выстрелил в толпу. Второй выстрел произошел буквально сразу же за первым. После этого вся толпа разбежалась в стороны. Он увидел, что на земле лежит Потерпевший №1 Он прижал рукой грудь и просил, чтобы больше не стреляли. В это время к Гулиеву О.М.о. подошел брат Потерпевший №1 и забрал у Гулиева О.М.о. пистолет. После этого они с Гулиевым О.М.о. положили Потерпевший №1 в машину, на которой приехал Гулиев О.М.о. и отвезли его в больницу (т. 1 л.д. 203-211).

В судебном заседании ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, как обычно пригласил его и ФИО11 на работу в поле для уборки моркови. Во время уборки урожая, на поле также находились и другие граждане Республики Узбекистан в количестве около 20 человек. Они также занимались сбором и погрузкой моркови. С этими лицами, он лично не знаком, поскольку каждый день работают разные люди. Работали в две бригады. На почве того, что одна бригада постоянно работала, а другая бригада работала плохо, между его согражданами произошел конфликт, переросший во взаимные оскорбления и драку. Они с ФИО11 находились примерно в 10 метрах от этого места и наблюдали за происходящим, разжигая при этом костер для приготовления пищи. В конфликт они не вмешивались, поскольку боялись за свое здоровье, так как их сограждане вели себя агрессивно. ФИО9 находился неподалеку, и увидев происходящее, подошел к толпе и начал их успокаивать. Было это примерно в 11 - 12 часов дня. При этом, он говорил им, что бы они закончили работу, а свои отношения пускай выясняют в другом месте. Кто-то из его земляков крикнул ФИО9 грубой нецензурной бранью, чтобы он уходил, и что они разберутся сами, а иначе в противном случае, они изобьют его. Произошла словесная перепалка, суть которой он не понял, после чего, вся толпа окружила ФИО9 и его земляки кинулись избивать его. ФИО9 удалось вырваться, и он, отбежав от толпы в сторону метров на 15, стал кому-то звонить. Спустя некоторое время на поле приехал Гулиев О.М.о. и подошел к толпе, которая его окружила и люди стали с ним скандалить. Гулиев О.М.о. говорил его землякам, чтобы они прекратили выяснять отношения и шли работать, но у него ничего не получилось. Вся толпа кинулась избивать Гулиева О.М.о., с которым также находился ФИО9, палками. Он слышал грубую нецензурную брань, адресованную Гулиеву О.М.о. и ФИО9 В этой потасовке он увидел, как Гулиев О.М.о. отмахивался от толпы палкой, но кто-то палку выхватил. Затем он услышал два выстрела, практически один за другим. Кто стрелял, он не видел. После этого вся толпа разбежалась в стороны. Продолжая наблюдать за происходящим, он увидел как Гулиев О.М.о. и еще трое подошли к лежащему на земле человеку, подняли его и понесли в машину Гулиева О.М.о. и куда-то повезли (т. 1 л.д. 165-170).

В судебном заседании Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 как обычно пригласил ее и Свидетель №2 на работу в поле для уборки моркови. Во время уборки урожая на поле также находились и другие граждане Республики Узбекистан в количестве около 20 человек. Они также занимались сбором и погрузкой моркови. С этими лицами она лично не знакома, поскольку каждый день работают разные люди. Работали в две бригады. На почве того, что одна бригада постоянно работала, а другая бригада работала плохо, между ее согражданами произошел конфликт, переросший во взаимные оскорбления и драку. Они с Свидетель №2 находились примерно в 10 метрах от этого места и наблюдали за происходящим, разжигая при этом костер для приготовления пищи. В конфликт они не вмешивались, так как боялись за свое здоровье, поскольку их сограждане вели себя агрессивно. ФИО9 находился неподалеку, и увидев происходящее, подошел к толпе и начал их успокаивать. Было это примерно в 11 - 12 часов дня. При этом он говорил им, что пусть закончат работу, а свои отношения выясняют в другом месте. Кто-то из ее земляков крикнул ФИО9 грубой нецензурной бранью, чтобы он уходил, и что они разберутся сами. В противном случае они изобьют его. Произошла словесная перепалка, суть которой она не поняла, после чего вся толпа окружила ФИО9 и ее земляки кинулись избивать его. ФИО9 удалось вырваться, и он, отбежав от толпы в сторону метров на 15, стал кому-то звонить. Спустя некоторое время на поле приехал Гулиев О.М.о. и подошел к толпе, которая его окружила и люди стали с ним скандалить. Гулиев О.М.о. говорил его землякам, чтобы они прекратили выяснять отношения и шли работать, но у него ничего не получилось. Вся толпа кинулась избивать Гулиева О.М.о., с которым также находился ФИО9, палками. Он слышал грубую нецензурную брань, адресованную Гулиеву О.М.о. и ФИО9 В этой потасовке она увидела, как Гулиев О.М.о. отмахивался от толпы палкой, но кто-то палку выхватил. Затем она услышала два выстрела, практически один за другим. Кто стрелял, она не видела. После этого вся толпа разбежалась в стороны. Продолжая наблюдать за происходящим, она увидела как Гулиев О.М.о. и еще трое подошли к лежащему на земле человеку, подняли его и понесли в машину к Гулиева О.М.о. После этого Гулиев О.М.о. мужчину, которого отнесли и положили в машину, куда-то повез (т. 1 л.д. 183-190).

В судебном заседании ФИО10 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в её показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент её допроса судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 у. оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вместе со своим братом ФИО8 и их общим знакомым Ихтиёром, который проживает вместе с ними, на автомобиле ВАЗ 2109 приехали на поле. На поле находилось около 30 человек. Данные люди были Узбеками и Азербайджанцами. Также, на поле был неизвестный ему мужчина, который контролировал их работу, то есть бригадир, как позже ему стало известно его звали ФИО9 Они стали выкапывать морковку из земли, и загружать ее в камазы, которых было 3. Их было 2 группы, но каждый из них работал на определенном расстоянии друг от друга, на расстоянии 10-15 метров, 5 метров и так далее. В ходе работы, из-за того, что кто-то просто сидел, а кто-то работал, между группами произошел конфликт, а ФИО12 старался его предотвратить. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО9, и сказал, что Потерпевший №1 якобы что-то сказал про Азербайджанцев, хотя такого не было. Потерпевший №1 ответил, что их группы сами разберутся, и попросил не вмешиваться. После этого, ФИО9 позвонил кому-то по телефону, и сообщил о конфликте. Он продолжил работу в поле. Потерпевший №1 также работал, и находился на расстоянии 20 метров. Спустя некоторое время, на поле приехал автомобиль марки ВАЗ 2109, белого цвета, но он особого внимания не обращал, и продолжил работать. Спустя еще некоторое время, он услышал 1 выстрел, и побежал в сторону выстрела, там находилось много людей. Когда он подбежал ближе, он услышал еще один выстрел, после чего прошел через толпу людей, и увидел, что Потерпевший №1 прижал рукой грудь, и кричал чтобы не стреляли. Напротив Потерпевший №1 стоял Гулиев О.М.о., в правой руке у него был пистолет. Он обнял Гулиева О.М.о., и забрал у него из руки пистолет, чтобы он больше не стрелял. Потерпевший №1 он крикнул, чтобы он убегал, после чего они вместе с ним начали убегать, но их догнали. ФИО9 попросил чтобы он отдал пистолет, и сказал что Потерпевший №1 нужно срочно в больницу, также он сказал что все будет хорошо. Он поверил ФИО9, и отдал пистолет, однако он ударил его пистолетом, от чего случайно выстрелил. После этого, Гулиев О.М.о. забрал Потерпевший №1, и отвез в Городищенскую больницу (т. 1 л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля Курёзова И.К. оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО13у., с которыми совместно проживает, на автомобиле ВАЗ 2109 приехали на поле, которое расположено неподалеку от <адрес>. На данном поле находилось около 30 человек. Данные люди были Узбеками и Азербайджанцами. Также, на данном поле был неизвестный ему мужчина, который контролировал их работу, то есть бригадир, как позже ему стало известно его звали ФИО9 Они стали выкапывать морковку из земли, и загружать ее в камазы, которых было 3. Их было 2 группы, но каждый из них работал на определенном расстоянии друг от друга, на расстоянии 10-15 метров, 5 метров и так далее. Так, в ходе выкапывания морковки он услышал 2 выстрела, которые произошли на расстоянии 20-25 метров от него. Данные выстрелы были плохо слышны, поскольку на поле громко работал трактор. Услышав данные выстрелы, он, а также работавшие рядом с ним люди в количестве 3-4 человек, побежали в сторону выстрелов. Когда он туда прибежал, там стояло много людей в количестве примерно 20-25 человек. Также, когда он туда прибежал, он увидел сидящего там Потерпевший №1, который рукой прижимал грудь, на руке у него была кровь. Он так понял, кто-то выстрелил в него, но пистолет он ни у кого не видел. Был ли какой-то конфликт, предшествующий выстрелу, он не знает, поскольку работал далеко от выстрелов, и не отвлекался, а только потом услышал выстрелы. После этого, он и Свидетель №1у., помогли Потерпевший №1 дойти до автомобиля какого-то Азербайджанца, имени он его не знает, после чего они все вместе, под управлением неизвестного ему мужчины Азербайджанской национальности, направились в Городищенскую ЦРБ, где оставили ФИО14 (т. 1 л.д. 129-130).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были даны и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого Гулиева О.М.о. подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ из отделения хирургии ЦРБ Городищенского района поступило сообщение о том, что ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило с <адрес> в ЦРБ с диагнозом огнестрельное ранение грудной клетки, частично задето легкое (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пистолет «Гроза-031», кал. 9 мм №; куртка зеленого цвета, магазин от пистолета с 9 пулями, кобура коричневого цвета, а также смывы с рук ФИО2О. и ФИО9 (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет Городищенской ЦРБ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия резиновая пуля округлой формы (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, проведенного на участке местности расположенном в 4000 м в южном направлении от <адрес>, в ходе которого обвиняемым Гулиевым О.М.о. было указанного место совершенного преступления (т. 2 л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является пистолетом «Гроза-031» №, калибра 9 мм Р.А., предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. Пистолет исправен и пригоден для производства стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Признаков внесения конструктивных изменений не выявлено (т. 1 л.д. 29-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец и медь, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия и значительно превышающих их количественное содержание на «контрольном образце». Наличие выявленных следов продуктов выстрела и их распределение не исключает возможности загрязнения седлами продуктов выстрела при применении огнестрельного оружия, при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, а также в результате контакта с предметами, загрязненными продуктами выстрела (огнестрельное оружие, гильзы стрелянных патронов, пораженный объект) (т. 1 л.д. 116-120);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно огнестрельное слепое пулевое проникающее ранение правой половины грудной клетки в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии с открытым переломом 3, 4 ребер справа, ранением верхней доли правого легкого, развитием правостороннего гемо-пневматорекса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) с наличием инородного тела (пули около 1,0 см). Данное телесное повреждение образовано от действия моноснаряда огнестрельного оружия, идентифицировать который, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.9 и 6.1.10. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого девять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для стрельбы. Девять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Патроны данного типа являются штатными для огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов П-М17Т калибра 9 мм Р.А., ИЖ-78-9Т, МР-81, Streamer 1014 и ряда других (т. 2 л.д. 2-6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности салфетки их нетканого материала со смывом с правой руки Гулиева О.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец, медь и олово, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Причиной присутствия обнаруженных на поверхностях салфетки из нетканого материала со смывом с правой руки Гулиева О.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следов продуктов выстрела может быть контакт с поверхностью объектов, загрязненных СПВ (огнестрельное оружие, гильзы стреляющих патронов, пораженный объект) или пребывание в среде производства выстрела.

На поверхности салфетки их нетканого материала со смывом с левой руки Гулиева О.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов продуктов выстрела не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода анализа (т. 2 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности салфеток их нетканого материала со смывом с правой руки ФИО9, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец, медь и олово, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Причиной присутствия обнаруженных на поверхностях салфеток из нетканого материала со смывами с рук ФИО9 следов продуктов выстрела может быть контакт с поверхностью объектов, загрязненных СПВ (огнестрельное оружие, гильзы стреляющих патронов, пораженный объект) или пребывание в среде производства выстрела (т. 2 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены: объекты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- пистолет марки «Гроза-031» №, калибра 9 мм Р.А., магазин для пистолета, кабура коричневого цвета; объекты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- куртка с капюшоном из ткани зеленого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу. Пистолет марки «Гроза-031» №, калибра 9 мм Р.А., магазин для пистолета, кабура коричневого цвета переданы в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району. Куртка с капюшоном из ткани зеленого цвета передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 241-244);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены: объекты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 9 гильз цилиндрической формы; резиновая пуля черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия служебный кабинет Городищенской ЦРБ, по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу. 9 гильз переданы в камеру хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району. Резиновая пуля черного цвета передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району (т. 2 л.д. 38-41).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судебно-баллистической экспертизы, криминалистической экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все доказательства по делу, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд находит сведения, изложенные в них, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Гулиеву О.М.о. обвинению. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия правильного решения по настоящему уголовному делу.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины Гулиева О.М.о. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, положена явка с повинной которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Гулиеву О.М.о. процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников - адвокатов. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности Гулиева О.М.о. ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Гулиев О.М.о. умышленно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для его жизни, с применением оружия – пистолета.

При этом, к показаниям Гулиева О.М.о., данными им в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий состав, суд относится критически, расценивая эти показания в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что Гулиев О.М.о. мог причинить смерть по неосторожности, однако эта версия не нашла своего подтверждения и отвергается судом как недостоверная и противоречащая материалам уголовного дела.

В связи с этим оснований для переквалификации действий Гулиева О.М.о. на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлен вопрос защитой, не имеется, суд таковых не усматривает.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Гулиева ФИО33 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

При определении наказания Гулиеву О.М.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Гулиевым О.М.о., относится к категории тяжких.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Гулиева О.М.о. который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

С учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов дела в отношении Гулиева О.М.о. свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что Гулиева О.М.о. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Гулиеву О.М.о. в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого четырех малолетних детей 2014, 2016, 2021, 2023 года рождения, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Гулиеву О.М.о. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гулиеву О.М.о. наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание Гулиеву О.М.о. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Гулиева О.М.о. положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гулиевым О.М.о. преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Гулиева О.М.о. положений статьи 64 УК РФ.

Наказание Гулиеву О.М.о. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Гулиев О.М.о. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Гулиева ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания Гулиева ФИО34 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Гулиева О.М.о. необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - пистолет марки «Гроза-031» №, калибра 9 мм Р.А., магазин для пистолета, кабура коричневого цвета, 9 гильз цилиндрической формы - находящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району, в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 26.04.2022 года) - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

куртка с капюшоном из ткани зеленого цвета,– находящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить, если не будет истребована сторонами по делу;

резиновая пуля черного цвета – находящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулиева ФИО36, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Гулиева ФИО38 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания Гулиева ФИО37 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Гулиеву ФИО39 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - пистолет марки «Гроза-031» №, калибра 9 мм Р.А., магазин для пистолета, кабура коричневого цвета, 9 гильз цилиндрической формы - находящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Городищенскому району, в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 26.04.2022 года) - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

куртка с капюшоном из ткани зеленого цвета,– находящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить, если не будет истребована сторонами по делу;

резиновая пуля черного цвета – находящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко

Судья Запорожская О.А. дело № 33-12645/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-000275-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-409/2023 по исковому заявлению Паскарь Любови Викторовны к Смык Екатерине Александровне, Смык Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Смык Екатерины Александровны, Смык Николая Петровича по доверенности Гаджиева Абакара Закариевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года, которым исковые требования Паскарь Любови Викторовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Паскарь Л.В. обратилась в суд с иском к Смык Е.А., Смык Н.П., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой поездок в больницу.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2022 года несовершеннолетний сын ответчиков С, имея спортивную подготовку в области борьбы, на территории детской площадки во дворе <адрес> обхватил за корпус ее сына П и осуществил бросок на землю. В результате действий несовершеннолетнего С ее сыну были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые определены экспертом как вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в с...

...вязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. С 26 ноября 2022 года по настоящее время ее сын находится на лечении, ему была проведена операция, он продолжает наблюдаться у доктора, проходит реабилитацию. Ее сын испытывал и продолжает испытывать боль, физические и нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со Смык Е.А., Смык Н.П. в пользу Паскарь Л.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также взыскал со Смык Е.А., Смык Н.П. в равных долях в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы – 2208 рублей, в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину – 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смык Е.А., Смык Н.П. – Гаджиев А.З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до 10000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства наличия спортивной подготовки сына ответчиков в области борьбы, посещения несовершеннолетним спортивных секций, медицинская документация, подтверждающая нахождение сына истца на лечении и реабилитации, не представлены. Наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего сына ответчиков и причинением вреда сыну истца не подтверждается заключением эксперта, выполненным ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта телесное повреждение у несовершеннолетнего П было получено от действия тупого твердого предмета, идентифицировать которое не представляется возможным. Взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не привел мотивы о том, какие последствия для здоровья мальчика повлекли полученные им телесные повреждения, какое лечение ребенок был вынужден получать в связи с травмой, как случившееся повлияло на образ жизни ребенка, его обучение в школе.

На жалобу поступили возражения прокурора, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Смык Е.А., Смык Н.П. – Гаджиев А.З. доводы жалобы поддержал.

По заключению прокурора Романенко Ф.С., решение является законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию истец Паскарь Л.В., ответчики Смык Е.А. и Смык Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя третьего лица ОСФР по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст. 1073 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года во дворе жилого <адрес>, на детской площадке несовершеннолетний П, 2 марта 2014 года рождения был травмирован в результате действий несовершеннолетнего С 14 января 2011 года рождения.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Калачевскому району в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Паскарь Л.В. является матерью П. Смык Е.А. и Смык Н.П. являются родителями С.

В связи с полученной травмой 26 ноября 2022 года Паскарь Л.В. с сыном обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», откуда ребенок был направлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» г. Волгограда, где находился на стационарном лечении с 27 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года с диагнозом «закрытый перелом левой ключицы со смещением».

Свидетель П (отец несовершеннолетнего П) причинение 26 ноября 2022 года сыну телесных повреждений С также подтвердил, как и обращение за медицинской помощью с сыном сначала в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», а затем в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» г. Волгограда, куда по его просьбе ребенка и супругу возил М на платной основе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у П имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента проведения рентгенологического исследования и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о нарушении больничного режима либо несоблюдении врачебных рекомендаций в период лечения со стороны несовершеннолетнего П.

Рассмотрев спор, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Паскарь Л.В., возраста сына истца и ребенка ответчиков, материального положения семьи Смык, требований разумности и справедливости, суд взыскал со Смык Е.А., Смык Н.П. в пользу Паскарь Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В материале проверки по сообщению медсестры ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», зарегистрированному в КУСП № <...> от 26 ноября 2022 года, содержаться объяснения П согласно которым С, предложив ему бороться, взял его за корпус, хотел перекинуть, от этого они упали вместе, встав на ноги, он почувствовал боль в плече и ушел домой.

В объяснениях опрошенный С сообщил, что П решил побороться в шутку, во время борьбы он взял П в обхват и перекинул в сторону, после чего тот стал жаловаться на боль в плече и ушел домой.

Согласно объяснениям опрошенного Г он с мальчиками гулял на площадке, решили между друзьями побороться, С схватил П и перекинул, после чего П заплакал и пожаловался на боль.

Факт причинения 26 ноября 2022 года несовершеннолетним С телесных повреждений несовершеннолетнему П подтверждается материалом проверки КУСП № <...> от 26 ноября 2022 года, постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Калачевскому району, которым в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего П средней тяжести состоит в причинно-следственной связи с неосторожными неправомерными действиями несовершеннолетнего ребенка ответчиков, который применил очевидно спортивные приемы вне специально предназначенных или оборудованных для этого мест.

В результате полученной травмы сын истца испытывал физическую боль и нравственные страдания, ему проведена операция – закрытая репозиция (под наркозом), иммобилизация 8-образной отводящей повязкой, он принимал обезболивающие средства и иное лечение, был ограничен в движении, привычный образ жизни в течение длительного периода был нарушен.

П, будучи матерью травмированного ребенка, также испытывала неблагоприятные ощущения (физические страдания) и негативные эмоции (нравственные страдания), обусловленные нахождением в стрессовой ситуации из-за перенесенной сыном боли и операции, опасениями и переживанием за состояние его здоровья, нарушением его и своего привычного образа жизни.

Изложенное является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается.

Принимая во внимание характер допущенного несовершеннолетним С нарушения, ответственность за которое в силу его возраста несут родители, объем последствий, наступивших для потерпевшего в результате причинения вреда здоровью средней тяжести и для его матери, выразившихся в физических и нравственных страданиях, степень тяжести страданий матери травмированного мальчика, значимость здоровья ребенка для которой нельзя переоценить, вместе с тем учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, в частности отсутствие у С умысла на причинение вреда, получение травмы в ходе игры, возраст потерпевшего и причинителя вреда, материальное положение семьи С, наличие в семье троих малолетних детей, кредитных обязательств, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально возместить перенесенные П физические и нравственные страдания.

При таких данных судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании со Смык Е.А., Смык Н.П. в пользу Паскарь Л.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смык Е.А., Смык Н.П. – Гаджиева А.З. судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие доказательств наличия у ребенка ответчиков спортивной подготовки в области борьбы и посещения несовершеннолетним спортивных секций на правильность вывода суда о взыскании с родителей причинителя вреда компенсации морального вреда и на определенный судом размер компенсации не влияет.

Вопреки позиции апеллянта, медицинская документация в объеме, позволяющем установить юридические значимые обстоятельства, в дело представлена.

Тот факт, что причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего сына ответчиков и причинением вреда сыну истца не отражена в заключении эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», препятствием для установлении такой связи на основании иных имеющихся в деле доказательств не является.

Как было указано ранее, причинение 26 ноября 2022 года несовершеннолетним С телесных повреждений несовершеннолетнему П подтверждается материалом проверки КУСП № <...> от 26 ноября 2022 года, в частности объяснениями несовершеннолетних, постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Калачевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сам отказ в возбуждении уголовного дела отсутствие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего сына ответчиков и причинением вреда сыну истца не означает.

Объективными данными несоответствие определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда характеру, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости сторона ответчиков не подтвердила.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Отсутствие в решении подробного изложения мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

При таких данных решение Калачевского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со Смык Е.А., Смык Н.П. в пользу Паскарь Л.В. в равных долях расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, – 10000 рублей, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы – 2208 рублей, в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины – 300 рублей не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смык Екатерины Александровны, Смык Николая Петровича по доверенности Гаджиева Абакара Закариевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2777/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, без учета износа, составляет 432 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 432 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 7...

...00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд удовлетворить требования к обоим ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, ФИО2 Собственником указанного автомобиля является ФИО3

Данные обстоятельства установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия в приложении к указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями с официального сайта РСА, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, не имелось.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, без учета износа, составляет 432 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, ответчиками оно не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34, при управлении которым ФИО2 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО2), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению лицу в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как и гражданская ответственность любых иных лиц при управлении автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Р474ХМ/34 застрахована не была, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО3 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда ФИО2, так и на собственника автомобиля ФИО3, поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 432 400 рублей в равных долях, то есть по 216 200 рублей с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО8, за услуги которого ФИО1 оплатил 12 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в равных долях, то есть по 6 000 рублей с каждого.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К329АР/134, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей в равных долях, то есть по 800 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 524 рубля в равных долях, то есть по 3 762 рубля с каждого.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 3436 136684) в пользу ФИО1 (ИНН 344308637749) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 216 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля, а всего 229 112 (двести двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1811 №) в пользу ФИО1 (ИНН 344308637749) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 216 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля, а всего 229 112 (двести двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов