Гаджиев Абдулкадир Шапиевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 по <адрес> и ФИО2, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следу...

...ющим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес>/3351 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции ФИО4 следует, что 11.10.2021г., в 11 часов 25 минут, ФИО2 находился в <адрес> вдоль ФАД "Кавказ" в помещении магазина "Биг Майдан", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. медицинской маски, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо письменных объяснений самого ФИО2 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, фото-таблицей, рапортом и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Судья Алибеков Г.К. Дело №12-74 /16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Новокаякент 26 октября 2016 года

Судья Каякентского районного суда РД Магомедов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, имеющего образование 8 классов, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алибекова Г.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили его для проверки и составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С данным протоколом не согласен, так как спиртные напитки в тот день не употреблял, протокол на него сотрудники полиции составили обманным путем, введя его в заблуждение. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, так как был абсолютно трезв и не видел оснований для его не прохождения...

.... Протокол об административном правонарушении был составлен при нем. Надпись о том что выпил стакан пива и от освидетельствования отказывается учинил сам под диктовку сотрудников полиции. Просит удовлетворить его жалобу.

Надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела ФИО1 на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что в удовлетворении его жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). В указанном протоколе в графе объяснение правонарушителя имеются следующие записи: «Выпил стакан пиво Балтика-7, управлял т/с, от осведетельствования отказываюсь».

Указанный протокол подписан инспектором ДПС ФИО3 и ФИО1

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляющий транспортным средством «ВАЗ-21074» ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол подписан инспектором ДПС ФИО3 и самим ФИО1 (л.д.5).

Факты употребления спиртного и отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашло подтверждение и из исследованной судом видеозаписи на которой ФИО1 признает указанные факты. В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность видеозаписи и данных им на камеру объяснений.

В соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела проложена видеозапись, о ее производстве указано в протоколах, в связи с указанным довод ФИО1 о нарушениях при оставлении протокола, суд находит необоснованным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации М. были разъяснены, копия протокола ему вручена.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, указанные доказательства согласуются между собой.

Совокупность перечисленных доказательств объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения, а также, что он выполнил записи в протоколах под диктовку сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не состоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Магомедов