Гаджиев Султанмагомед Зейнидинович

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-74

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21, ФИО1, ФИО17, ФИО8, ФИО35 ФИО2 ФИО24 к ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ЖСПК «Пелетон», ДГИ <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО32, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что являются собственникам земельных участков по адресу: <адрес>, вблизи д. Сатино-Татарское, территория ЖСПК «Пелетон», учтенные границы которого смещены относительно фактических границ земельных участков истцов. Указанное смещение носит характер реестровой ошибки.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внести изменений в сведения ЕГРН, установить границы земельных участков.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам п...

...роизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: согласно каталогам координат внесены изменения в реестровые записи ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков истцов (кроме ФИО2 Е.А.), а также исключены из ЕГРН часть сведений о границах земельных участков с кадастровыми №№ и 50:27:0000000:129479.

Ответчик ДГИ <адрес> обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд принял решение об исключении из ЕГРН части сведений о границах земельных участков без привлечения правообладателей земельных участков с кадастровыми №№ (зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГБУ <адрес> «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>») и 50:27:0000000:129479, находящихся в собственности публично-правового образования; судом нарушены положения нормативных актов, устанавливающих правовой режим особо охраняемой зеленой территории <адрес>, а также определяющих порядок изменения ее границ и режима ее использования, достоверно не исследован вопрос о причинах возникновения реестровой ошибки.

В письменных возражениях истцы ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО23 и ФИО22 возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ДГИ <адрес> ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО17, ФИО8, ФИО33, ФИО21 по доверенностям ФИО30, истцов ФИО23, ФИО22, представителя истцов ФИО31 и ФИО14 по доверенностям ФИО34, законного представителя ответчика ЖК «Пелатон» ФИО17, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вышеперечисленные истцы (кроме ФИО2 Е.А.) являются собственниками земельных участков на территории ЖСПК «Пелетон» по адресу: <адрес>, вблизи д. Сатино-Татарское.

Постановлением <адрес> ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСПК «Пелетон» в аренду сроком на 5 лет предоставлены земельные участки, занятые землями общего пользования, в границах генплана застройки для индивидуального жилищного строительства из земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу, вблизи <адрес> на территории Щаповского с/округа, в том числе: площадью 28 819 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030635:0111, площадью 1338 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030635:0112.

Постановлением Главы Подольского муниципального района ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСПК «Пелетон» в аренду сроком на 5 лет предоставлены земельные участки, образованные в результате корректировки генплана застройки кооператива из земель государственной собственности, вблизи <адрес> на территории Щаповского с/округа, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:259 площадью 2911 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:260 площадью 4473 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:261 площадью 4963 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:262 площадью 4995 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030635:263 площадью 773 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО ДПО «ФИО26 институт судебных экспертиз», согласно выводам которого кадастровые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:69, 50:27:0030635:68, 50:27:0030635:67, 50:27:0030635:66, 50:27:0030635:85, 50:27:0030635:263, 50:27:0030635:58, 50:27:0030635:84 не соответствуют их фактическим границам и имеют параллельное смещение;

кадастровые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:75, 50:27:0030635:282, 50:27:0030635:64, 50:27:0030635:262, 50:27:0030635:63, 50:27:0030635:112, 50:27:0030635:257, 50:27:0030635:258, 50:27:0030635:256, 50:27:0030635:255, 50:27:0030635:259 имеют параллельное смещение и выступают за фактическое ограждение (общий забор) ЖСПК «Пелетон»;

так как земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030635:71, 50:27:0030635:56, 50:27:0030635:55, 50:27:0030635:53, 50:27:0030635:83, 50:27:0030635:54, 50:27:0030635:263 не прошли процедуру государственного кадастрового учета, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ определить соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков их кадастровым границам не представляется возможным;

кадастровые границы смежных (соседних) земельных участков частично накладываются на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:71, 50:27:0030635:56, 50:27:0030635:55, 50:27:0030635:53, 50:27:0030635:83, 50:27:0030635:54, 50:27:0030635:263;

фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:61, 50:27:0030635:62 соответствуют кадастровым границам данных земельных участков;

причиной несоответствия кадастровых и фактических границ исследуемых спорных земельных участков является реестровая ошибка (ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков), допущенная при постановке их на кадастровый учет;

реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади исследуемых земельных участков и установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием (существующих на местности ограждений); площадями земельных участков по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН; расположенных на земельных участках строений и сооружений; градостроительной документацией ЖСПК «Пелетон»;

вариант установления границ земельных участков приведен в приложении № экспертного заключения.

Суд, установив факт реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцов и возможный вариант её устранения с установлением границ, руководствуясь частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030651:4 и 50:27:0000000:129479 несостоятельны, поскольку по сведениям Публичной кадастровой карты указанные земельные участки находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены положения нормативных актов, устанавливающих правовой режим особо охраняемой зеленой территории <адрес>, а также определяющих порядок изменения её границ и режима её использования, является несостоятельным.

В заключении АНО ДПО «ФИО26 институт судебных экспертиз» указано, что межевание земельных участков сторон (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030635:61 и 50:27:0030635:62) и постановка их границ на кадастровый учет осуществлена в период с 2002 по 2006 годы в системе координат СК-63; впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации № в марте 2007 года принята система координат МСК-50, а после присоединения новых территорий к <адрес> на присоединенных территориях принята система координат «ФИО26»: параллельное смещение границ земельных участков могло произойти при переводе координат из одной системы в другую.

Таким образом, судом установлено существование земельных участков ответчиков и их границ на местности (заборов) более 20 лет, а требования к точности определения координат характерных точек, существовавших на дату их межевания и постановки на кадастровый учет (0,5 м) в системе координат СК-63, объясняет существующее параллельное смещение границ (только координат в ЕГРН, но не на местности) всех земельных участков в пределах периметра ЖСПК «Пелетон», что стало очевидно при переводе указанного периметра ЖСПК «Пелетон» в систему координат ФИО26, для которой предусмотрена точность определения координат характерных точке границ земельных участков (0,1 м).

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030651:4 поставлен на кадастровый учет в системе координат «ФИО26» в 2016 году, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ при оформлении права собственности <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129479 поставлен на кадастровый учет ФИО5 <адрес> в системе координат МСК-50 (и точности определения координат характерных точек границ в 0,5 м), а после передачи новой территории в собственность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №), соответственно, изменились и координаты характерных точек границ этого земельного участка при переводе в систему координат «ФИО26», имеющей точность определения координат характерных точек границ в 0,1 м. Как следствие, на момент постановки на кадастровый учет и перевода координат границ земельных участков 77:22:0030651:4 и 50:27:0000000:129479 в систему координат «ФИО26» в 2016 и 2018 годах соответственно возникла разница в координатах границ смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН. В свою очередь, при межевании и переводе координат границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030651:4 из системы координат МСК-50 в систему координат «ФИО26», передаче его в собственность <адрес> и отнесения его к категории земель особо охраняемой зеленой территории <адрес> не учитывалась фактическая (общая) граница земельного участка ФИО7 (КН 50:27:0030635:69) и ФИО13 (кадастровый №), установленная по правилам системы координат МСК-50. Аналогично при переводе координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129479 из системы координат МСК-50 в систему координат «ФИО26» и передаче в собственность <адрес> не учитывалась фактическая (общая) граница земельного участка ФИО4 (кадастровый №), установленная ранее по правилам системы координат МСК-50.

В этой связи, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи