Мокшев Андрей Григорьевич

м.с. 110 с/у Дело № 11-622/2022

м.с Маркина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокшева А. Г. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 354 509,96 рублей с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказав связи с тем, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2 636 465,03 рублей, который превышает, установленный ч.1 ст.121 ГПК РФ размер требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства. Указал, что разделение размера требований свидетельствует о злоупотреблении правом в целях повлиять на подсудность спора. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в...

... порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья верно обратил внимание, что общий размер задолженности по договору займа превышает установленный ч.1 ст.121 ГПК РФ размер требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства.

Взыскатель к общей сумме долга самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до размера общей задолженности 354 509,96 рублей.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, но свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку суд в рамках приказного производства не может дать оценку соразмерности применения ст. 333 ГК РФ взыскателем.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Выводы мирового суда о злоупотреблении правом не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку общий вывод о наличии спора о праве является правильным, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Неграмотнов А.А.

<данные изъяты>–22105/2023

Судья: Голочанова И.В. 50RS0026–01–2023–002410–53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Мокшева А. Г.,

на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты>–3675/2023 ~ М1964/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецова Е. Н. к Мокшеву А. Г. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Киржачский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно части 8 статьи 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых ...

...гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности обоснованно исходил из того, что ответчик на день подачи иска зарегистрирован по месту жительства на территории, также не относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>, а именно по адресу: <данные изъяты>, д. Захарово, <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П, от <данные изъяты> <данные изъяты>П и др.).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты> к отмене определения не ведут.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты>–3675/2023 ~ М1964/2023 – оставить без изменения, частную жалобу Мокшева А. Г. – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

50RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Мокшеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецовой Е. Н. обратился в суд с иском к ответчику Мокшеву А.Г.с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание явился.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Киржачский районный суд <адрес>.

Ответчик против передачи дела по подсудности возражал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Киржачский районный суд <адрес>.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Из ответа на судебный запрос установлено, что Мокшев А.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребител...

...ей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 2,3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято Люберецким городским судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, проживающего в ином, нежели <адрес>, субъекте РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело гражданское дело № по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Мокшеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу в Киржачский районный суд <адрес> (601010, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Голочанова

50RS0040-01-2021-002050-68

Копия Дело №2-1310/2021

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшева Андрея Григорьевича к Французову Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокшев А.Г. обратился в суд с иском к Французову В.С. о взыскании долга по соглашению о беспроцентном займе в размере 200 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.09.2019г. по 23.06.2019г. в размере 130 000 рублей, пени за период с 24.06.2021г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.,

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019г. истец передал Французову В.С. в долг на основании соглашения о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 12.09.2019г. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в случае невозврата денежных средств в срок, в размере 0,1% в день от основной суммы долга. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако ФИО3 в...

... добровольном порядке не исполнил требования

Истец Мокшев А.Г. и его представитель, по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мокшева Ю.А., в судебном заседании, исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Французов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокшевым А.Г. и Французовым В.С. было заключено соглашение о беспроцентном займе в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи Мокшевым А.Г. и получения ответчиком Французовым В.С. денежных средств в размере 200 000 руб. денежных средств подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 Договора денежного займа Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение от 12.09.2019г. подписанное ответчиком собственноручно удостоверяет факт передачи Мокшевым А.Г. денежных средств в размере 200 000руб., а нахождение соглашения о беспроцентном займе у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата заемных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

До настоящего времени долг не возвращен. На претензию истца о 21.05.2021г., о возврате денежных средств и пене за просрочку возврата долга ответа от Французова В.С. не поступило (л.д.9-10).

Согласно п. 6 Договора денежного займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, указанного в п.4, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, пени, предусмотренные соглашением денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 130 000 руб.

Расчет процентов по Договору, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям Договора и требованиям закона, кроме того, расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В части взыскания пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, суд отказывает в удовлетворении, поскольку данные требования не конкретизированы, в частности не указан период начисления процентов, что вызовет затруднения при их исполнении и соответственно приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере 6500 руб (л.д.5-6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокшева Андрея Григорьевича к Французову Виталию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Французова Виталия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мокшева Андрея Григорьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2019г. в размере 130000,00 руб., почтовые расходы в сумме 145,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,00 руб., а всего к взысканию 336.645,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Французова Виталия Сергеевича пени за нарушения срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа — отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 17.09.2021г.

Судья: подпись Радиевский А.В.

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

№

Дело № 2-956/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшева Андрея Григорьевича к Французову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокшев А.Г, обратился в суд с иском к Французову В.С. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженности по соглашению о беспроцентном займе в размере 200 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.09.2019г. по 30.05.2022г. в размере 198 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019г. истец передал в долг Французову В.С. на основании соглашения о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 12.09.2019г. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в случае невозврата денежных средств в срок, в размере 0,1% в день от основной суммы долга. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако Французов В.С. в добровольном порядке не исполнил требования.

Истец Мокшев А.Г. и его представитель, по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мокшева Ю.А., в суд...

...ебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Французов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указав, что в апреле 2020 года по требованию истца частично вернул часть долга супруге истца– ФИО5, в размере 100000 рублей.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о беспроцентном займе в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 12.09.2019 г.

Факт передачи Мокшевым А.Г. и получения ответчиком Французовым В.С. денежных средств в размере 200000 руб. денежных средств подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 Договора денежного займа Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение от 12.09.2019г. подписанное ответчиком собственноручно удостоверяет факт передачи Мокшевым А.Г. денежных средств в размере 200 000руб., а нахождение соглашения о беспроцентном займе у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа.

При этом, доводы ответчика о возврате части заменых средств в размере 100000,00 руб. суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возврат части долга, суду не представлено, истец опровергает указанные обстоятельства. При этом, пунктом 4 соглашения от 12.08.2019г. сторонами определен порядок подтверждения возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата заемных средств также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ).

До настоящего времени долг не возвращен. На претензию истца о 21.05.2021г., о возврате денежных средств и пене за просрочку возврата долга ответа от Французова В.С. не поступило (л.д.9-10).

Согласно п. 6 Договора денежного займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата денежных средств, указанного в п.4, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, пени, предусмотренные соглашением денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 198 200 руб.

Расчет процентов по Договору, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям Договора и требованиям закона, кроме того, расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере 6500 руб (л.д.5-6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокшева Андрея Григорьевича к Французову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Французова Виталия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мокшева Андрея Григорьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2022г. в размере 198 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,00 руб., а всего к взысканию 404 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской судМосковской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 27.06.2022г.

Судья: Радиевский А.В.