Хасанова Вера Витальевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7772/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Денисова Ю.А., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на решение Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Хасановой В.В. к Управлению финансов администрации г. Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-212/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Хасанова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению финансов администрации г. Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей, мотивируя требование тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, на муниципальное образование городского округа города Костромы в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории г. Костромы. Однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства по указанному решению и неоднократное вынесение с...

...удебным приставом-исполнителем требования должнику о необходимости исполнить решение суда, оно не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта с момента первоначального возбуждения исполнительного производства 27 августа 2014 года до предъявления иска в суд 22 мая 2019 года составил 4 года 8 месяцев 25 дней, что, по мнению административного истца, является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Хасановой В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, постановлено:

Исковые требования Хасановой В.В. удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование городской округ город Костромы в лице администрации г. Костромы предоставить Хасановой В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.

27 августа 2014 года на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 19427/14/44001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа Свердловским районным судом г. Костромы.

В последующем 11 ноября 2015 года исполнительный лист был направлен судом в МОСП по ОВИМП УФССП России по Костромской области как ошибочно отозванный и на его основании 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 29791/15//44001-ИП.

Решение суда от 14 мая 2014 года на момент рассмотрения настоящего дела нижестоящими судами не исполнено.

Разрешая заявленное требование и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительного листа 27 августа 2014 года до момента обращения в суд с административным иском 22 мая 2019 года составила 4 года 8 месяцев 26 дней, при этом 4 сентября 2015 года исполнительное производство окончено по независящим от административного истца обстоятельствам вследствие явной ошибки, перерыв между окончанием и повторным возбуждением исполнительного производства является незначительным (2 месяца 19 дней), объективных данных, свидетельствующих о совершении административным истцом действий, увеличивающих длительность исполнительного акта, не имеется, период неисполнения судебного акта, истекший до 1 января 2017 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель администрации г. Костромы в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судебная коллегия кассационного суда не находит эти доводы заслуживающими внимания.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 1 января 2017 года было определено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из которой в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе было обратиться лицо, являющееся взыскателем только в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 450-ФЗ). Данный Закон вступил в действие с 01 января 2017 года.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Штольц и другие против Российской Федерации» от 30 января 2018 года и постановлении по делу «Константинова и другие против Российской Федерации» от 5 февраля 2019 года указал, что Закон № 68-ФЗ с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом Закон № 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Положения части 2 статьи 3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ (в редакции Закона № 450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона № 68-ФЗ.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона № 68-ФЗ, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к рассматриваемому делу возбужденное в 2014 году исполнительное производство на момент разрешения настоящего спора окончено не было, решение суда не исполнено, как следствие, нарушалось право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у административного истца права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являются обоснованными и правильными, доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика об обратном – несостоятельными, ввиду чего не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Ю.А. Денисов

С.В. Сорокин

Дело № 66а-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-212/2019 по апелляционной жалобе Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Хасановой В.В. к Управлению финансов Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок, которым административные исковые требования Хасановой В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н., судебная коллегия

установила:

Хасанова В.В. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства к Управлению финансов Администрации города Костромы о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, на муниципальное образование городской округ г. Кострома возложена обязанность предоставить ей на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения. На основании указанного решени...

...я, 4 августа 2014 года выдан исполнительный лист. 23 ноября 2015 года межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Просила административные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решением Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счёт средств бюджета города Кострома в пользу Хасановой В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказано.

11 октября 2019 года представитель Администрации города Костромы подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, мотивируя тем, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку Хасанова В.В. не относится к лицам, имеющим право на подачу данного административного иска; указывает на несоразмерность взысканного размера компенсации; на необоснованность включения судом в срок неисполнения решения период до 1 января 2017 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса, не поступило. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив в деле имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Как указано в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании положений статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении требований о компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения прав административного истца, в данном случае, на исполнение судебного акта разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении с учётом поведения административного истца, достаточности эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частями 4 – 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства № и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 июля 2014 года, на муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Хасановой В.В. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

Исполнительный лист выдан взыскателю 4 августа 2014 года и предъявлен МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, которым 27 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления была получена должником 11 сентября 2014 года.

4 сентября 2015 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительного документа Свердловским районным судом города Костромы, то есть по независящим от административного истца обстоятельствам.

11 ноября 2015 года исполнительный лист, как ошибочно отозванный, направлен судом в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и на его основании 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №. Копия соответствующего постановления получена должником 24 ноября 2015 года.

В отношении руководителя должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования с предоставлением срока для исполнения судебного решения, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).

На дату обращения Хасановой В.В. с данным административным иском в суд решение суда не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность исполнения указанного решения, которая составила 4 года 8 месяцев 26 дней (с даты первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 27 августа 2014 года и по 22 мая 2019 года – даты обращения Хасановой В.В. в суд с настоящим административным иском), правомерно оценил действия административного ответчика и указал на то, что должник каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу Хасановой В.В., не предпринимал. Право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями административного ответчика, осведомлённого о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и заключения договора социального найма. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными выше положениями действующего законодательства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок исчисления неисполнения решения суда от 16 мая 2014 года следует исчислять с момента первоначального возбуждения исполнительного производства, без вычета срока между первоначальным окончанием исполнительного производства не по вине административного истца и повторным возбуждением исполнительного производства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, суд обоснованно определил размер компенсации равной 150 000 рублей в пользу Хасановой В.В.

В связи с удовлетворением административного иска, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации определён судом с учетом мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также практики Европейского Суда по правам человека. Оснований для изменения размера присуждённой Хасановой В.В. компенсации не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, был предметом исследования в суде первой инстанции, и суд правильно пришёл к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Ссылка апеллянта на необоснованность включения судом в срок неисполнения судебного решения период до 1 января 2017 года (начало действия Федерального закона Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») основаны на ошибочном толковании указанного закона.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Анализ вышеприведённых правовых норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве на подачу административных исковых заявлений о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта связанных не с датой вступления решения суда в законную силу, а с датой окончания исполнительного производства либо датой истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Поскольку на дату подачи Хасановой В.В. административного искового заявления о компенсации исполнительное производство не было окончено, она является лицом, имеющими право на подачу такого заявления.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи