Гаджиев Заур Рамазанович

Дело №11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - Топоровой Т.О. на определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено: «В принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаджиева ФИО5 задолженности по договору займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в мировой суд судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаджиева З.Р. задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» - Топорова Т.О. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоста...

...вленной заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 28, ч. 1 ст. 123, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья, в том числе проверяет подсудность заявленных требований, а также их бесспорность.

Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаджиева Заура Рамазановича задолженности по договору займа №cdjipl от 06.10.2018г. заключенного с ООО МФК «Кредитех Рус», указав при этом, что согласно договора цессии №2 от 13.05.2019 ООО МФК «Кредитех Рус» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 18 февраля 2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное требование, указав в частности, на отсутствие подписи должника в кредитном договоре, а также сведений о том, что он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным взыскателем документам, 06.10.2018 между Микрофинансовой компанией "Кредитех Рус" и Гаджиевым З.Р. был заключен договор потребительского займа №cdjipl, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 11 648 рублей, с начислением 693,500% годовых, сроком возврата займа - 30 дней, срок возврата 05.11.2018.

Принятие Микрофинансовой компанией "Кредитех Рус" решения о выдаче займа осуществлялось в соответствии с общими условиями договоров микрозайма.

По договору займа, займодавец предоставляет заемщику в собственность займ в размере и на срок, согласуемые сторонами и индивидуальных условиях к договору. По завершении заполнения анкеты-заявления заемщик путем использования смс-подписи соглашается с индивидуальными условиями получения займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных условиях, то изложенное в совокупности позволяет допустить наличие требования, которое не является бесспорным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 22.01.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - Топоровой Т.О. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов