Гаджиева Анаханум Чигали кызы

Дело № 33-529/2021 (33-6572/2020)

УИД 72 RS0025-01-2020-003189-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 ФИО2 о признании права отсутствующим отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО10, действующей на основании доверенности № 225/08-3д от 03.11.2020г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, полагавших решение законным, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером <.......> – жилой дом площадью 17,8 кв.м, об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за исключением сведений о государственном кадастровом учете об объекте - индивидуальном жилом доме из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении судебной неустойки в размере...

... 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за исключением сведений о государственном кадастровом учете об объекте – индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <.......> из Единого государственного реестра недвижимости по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года в Департамент обратились ответчики с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, в собственность за плату под существующий объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено здание с кадастровым номером <.......> – жилой дом, площадью 17,8 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Рассмотрев указанное заявление, Департамент вынес решение от 24 октября 2019 года № 1781-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату» по следующим основаниям: объект недвижимости, фактически расположенный на земельном участке, не соответствует описанию объекта недвижимости, на который зарегистрировано право. В результате обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что расположенный на нём объект не соответствует признакам жилого дома. Размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет менее 3% от всей площади испрашиваемого земельного участка. Земельный участок входит в границы территории, которая в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования предназначена для размещения объектов местного значения, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со п. 17 ст. 39,16 ЗК РФ. В результате обследования испрашиваемого земельного участка от 11 октября 2019 года установлено, что расположенный на нём объект строительства не соответствует признакам жилого дома, разрушен. Таким образом, жилой дом, право на который зарегистрировано за ответчиками, на земельном участке отсутствует. Поскольку объект – индивидуальный жилой дом отсутствует, зарегистрированное за ответчиками право собственности является незаконным.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 кызы, ФИО4 оглы в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что объект, на который за ответчиками зарегистрировано право собственности (при фактическом его отсутствии) расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем существующая запись о проведённой государственной регистрации на объект недвижимого имущества влечёт распространение на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, а потому, вопреки выводу суда, нарушает права истца. Кроме того, указывает, что судом не применены положения ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Здание, расположенное на земельном участке, не соответствует требованиям, утверждённым разделом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 47, в нём отсутствует крыша, оконные и дверные проёмы, следовательно, жилым домом оно не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого дома площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области, при этом ФИО3 ФИО15 и ФИО4ФИО14 принадлежит по ? доли в праве, ФИО2 – ? доли (л.д.11-12).

На указанное жилое помещение в материалах дела имеется технический паспорт, кадастровый паспорт, домовая книга. Во всех документах здание значится как жилой дом, 1969 года постройки.

Как усматривается из домовой книги, ответчики ФИО3 кызы, ФИО4 оглы, ФИО2 зарегистрированы по адресу: г. Тюмень, <.......> с 09 февраля 2015 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что вышеуказанный жилой дом таковым не является, поскольку не отвечает признакам жилого дома – имеется полное отсутствие конструктивных элементов (крыши, оконных и дверных проёмов). Полагает, что так как объект, право на который зарегистрировано за ответчиками, разрушен, соответственно, их право незаконно и должно быть признано отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных им по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что стороной истца не было представлено техническое заключение, подтверждающее, что жилой дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и непригодным для проживания и жилым помещением не является.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в том числе, определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Допустимых доказательств того, что жилой дом по <.......> г. Тюмени был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, либо того, что указанный жилой дом полностью разрушен и не подлежит восстановлению, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 18.09.2014 года не оспорен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим у суда не имелось.

Вместе с тем, является заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем существующая запись о проведённой государственной регистрации на объект недвижимого имущества влечёт распространение на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, а потому, вопреки выводу суда, нарушает права истца.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» органы исполнительной власти Тюменской области от имени области управляют (владеют, пользуются и распоряжаются) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе передают земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляют в пользование, осуществляют резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что полномочия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, осуществляются Правительством Тюменской области, органами исполнительной власти Тюменской области в пределах их компетенции.

В соответствии с п.п. 2.32., 2.33. Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утверждённого Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006г. № 222-п Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, в Тюменском муниципальном районе.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что Департамент не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по <.......> г.Тюмени, и ему лишь принадлежит полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако данное обстоятельство не влечёт отмену правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: