Гаджимагомедов Махач Гамзатович

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Рамазанова М.Ф. в интересах Гаджимагомедова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 24.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаджимагомедова М.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) Гаджимагомедов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Рамазанов М.Ф. просит постановление от (дата) отменить. Указывает в жалобе, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Судом не установлено, что свидетели участвовали непосредственно при проведении процессуальных действий в отношении Гадждимагомедова М.Г. не обеспечено их явка в суд для дачи пояснений. Ходатайство Гаджимагомедова М.Г. о направлении административного материала для рассмотрения по месту постоянного места жительства и прописки, в связи с удалением места предполагаемого нарушения от места постоянного жительства оставлено мировым судом без внимания и удовлетворения ст.29.5 КоАП РФ, и Гаджимагомедов М.Г. об этом не уведомлен, в нарушение его Конституционных прав. При ознакомлении с материалами дела в мировом суде с/у №2 в материалах дела отсутствуют данные, что предполагаемый нарушитель Гаджимагомедов М.Г. уведомлен о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Просмотр видео диска показал, что водитель Гаджимагомедов М.Г. управляя автомашиной наехал левым колесом на край длинной прерывистой линии дорожной разметки 1.6 (линия приближения), она предупреждает о приближении к разметки 1.1 которая разделяет потоки противоположенных направлений предусмотренную пунктом ПДД. На видео не видно имеется ли знак «обгон запрещен» 3.20 пункта правил ПДД РФ. (Не проверено судом законность данного видео и не дана оценка). В нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений гос. автоинспекции при производстве по делам об администра...

...тивных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. схема не была составлена инспектором. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Ссылается в жалобе также на то, что непонятно, что имел ввиду инспектор ДПС, составляя протокол и суд, вынося решение о нарушении водителем Гаджимагомедовым М.Г. правил дорожного движения и пункта правил 9.11 пункта правил ПДД РФ, которая гласит, что «Вне населенных пунктов с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую полосу», однако все условия предусмотренные ПДД пункта 9.11 были выполнены водителем Гаджимагомедовым М.Г. при движении и управлении автомашиной, в решении мирового суда не конкретизировано, что именно нарушил из пункта правил 11.2 ПДД водитель Гаджимагомедов М.Г.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... № ... от (дата) (т.... Гаджимагомедов М.Г. совершил «…нарушение 9.11 п.п. ПДД РФ… при совершении маневра обгона т/с, выехал на встречную полосу, разделяющей транспортные потоки встречных направлений…»

Однако, пунктом 9.11 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки при рассмотрении дела мировым судьей, при этом как следует из постановления мирового судьи (дата), в ... час. ... мин. на (адрес) в нарушение п.9.1 пр.1 ППД водитель Гаджимагомедов М.Г., управлял транспортным средством марки "Митсубиси лансер", государственный регистрационный знак № ..., при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на встречную полосу, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Вместе с тем, согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из чего следует, что в постановлении мирового судьи имеется существенное противоречие в приведенном пункте ПДД и формулировке совершенного Гаджимагомедовым М.Г. деяния, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К тому же, если учесть описание деяния, указанное как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, Гаджимагомедову М.Г. вменяется совершение маневра обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, тогда как указанное действие не образует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку не указано в нарушение какого пункта Правил дорожного движения водителем был совершен указанный маневр.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств дела мировым судьей не приняты. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Дополнительные доводы жалобы не заслуживают дополнительного внимания, поскольку не влияют на исход дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи от (дата) законным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место (дата) следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отношении Гаджимагомедова М.Г., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника Рамазанова М.Ф. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Иванов