Гаджимурадов Магомедгаджи Магомедович

Дело № 2-542/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

12 апреля 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимурадова Магомедгаджи Магомедовича к Ибрагимову Джамалу Адильбиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Гаджимурадов М. М. обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание, назначенные на 30.03.2021, 12.04.2021 стороны не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

От истца Гаджимурадова М.М. в суд 12.04.2021 поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец Гаджимурадов М.М. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, стороны по делу не явились по вторичному вызову, руководствуясь абз. 7 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гаджимурадова Магомедгаджи Магомедовича к Ибрагимову Джамалу Адильбиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Судья Мирзаев М.С.

Уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 сентября 2020 г.

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, которым

Гаджимурадов ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Кайтагского районного суда РД 30.05.2013 г. по ч.2 ст.325, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 – 5 (пять) месяцев лишение свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год и 2 (два) месяца лишение свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО5...

... полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить, и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел, все обстоятельства по делу, а именно то, что он после выдачи наркотического средства дал первые признательные показания. Данные показания подтвердил в ходе первого допроса и подтверждал их на всех последующих допросах, то есть полностью признал вину. Также указывает, что он характеризуется положительно по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, искреннее раскаялся, распространением наркотического вещества не занимался.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 полагает приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 законным в части назначенного наказания, просит оставить его без изменений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии адвоката ФИО8 и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтены, характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительство характеризуется отрицательно, имеет не погашенную судимость, обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, судом признано полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельством, является рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года, в отношении Гаджимурадова ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис 16 июля 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

государственного обвинителя -заместителя прокурора Кайтагского

района РД - ФИО6

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рагимова, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, проживающего по

адресу: Республики <адрес>, ул.

Батырая, 30, образование неполное среднее, холостого,

временно не работающего, военнообязанного, ранее

судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кайтагского

районного суда РД по ч.2 ст.325, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1

ст.222 УК РФ к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - уклонение от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутре...

...нних дел по избранному месту жительства или пребывания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства и обязательной явки два раза в месяц ворган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения длярегистрации.

Во исполнение решения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, так как обвиняемый изъявил желание проживать по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, где ранее проживал со своими родителями, где и планирует жить дальше, на которого заведено дело административного надзора.

После заведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 дела об установлении в отношении него административного надзора, последний ознакомлен и предупрежден под роспись об установленных в отношении него административных ограничений, а именно: запрета выезда за пределы места жительства, обязательства явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства.

В последующем, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства-пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., будучи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предупрежденным об ответственности за самовольное оставление выбранного им места жительства и установленных административных ограничений - запрета выезда за пределы места жительства и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в нарушение решения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорный обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало исключительно по личным обстоятельствам, самовольно, без уважительных на то причин, оставив место своего проживания, уклонился от административного надзора, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год изменил место своего жительства без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД России, нарушил установленный график явки для регистрации в 10 ч. 00 минут каждый первый и четвертый понедельник месяца, самовольно оставил избранное им и определенное участковым уполномоченным полиции место жительства: <адрес>, находился на территории <адрес>, а также в других населенных пунктах Республики Дагестан, тем самым, самовольно оставил место своего проживания, совершенного с целью уклонения от административного надзора.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, выразившемся, в самовольном оставлении места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Он же обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в конце ноября 2019 года, более точное времени дознанием не установлено на окраине <адрес> в местности под названием «<данные изъяты>», он обнаружил дикорастущий куст конопли.

В дальнейшем реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, он сорвал частицы растения, которые высушил, размельчил и хранил при себе для личного употребления, т.е. до того как сотрудниками ОМВД России по <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в правом внутреннем кармане принадлежащей ему демисезонной куртки темно-серого цвета обнаружен и изъят бесцветный полиэтиленовый пакет, в котором содержалось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом марихуаны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на исследование вещество, изъятое у гр. ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которой составляет 21.14 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированыпо ч.1 ст.228 УК РФ, выразившемся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенные преступления подсудимым квалифицированны по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и представил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил, что поддержал ходатайство подсудимого, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признает вину и не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6, при изложенных обстоятельствах, согласился с ходатайством подсудимого, о рассмотрении уголовного делав особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает заявленное подсудимым ФИО1ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд также считает обвинения, предъявленные ФИО1 обоснованными и правомерными, подтверждающимися, собранными в ходе дознания доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1,виновным, постановить в отношении него, обвинительный приговор.

Суд считает,доказанной вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деяний, поскольку он совершил: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбытав значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, каксамовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам гл.40 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что подсудимый по месту жительство характеризуется отрицательно, имеет не погашенная судимость, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приговором Кайтагского районного суда РД по ч.2 ст.325, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ осужден к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, вышеуказанные преступления подсудимым ФИО1 совершены при не погашенной судимости, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по делу, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ст.68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначив подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статей уголовного закона, в виде лишение свободы с учетом требований статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1суд не усматривает.

Суд, определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, согласно которого наркотические средства, изъятые по уголовному делу, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.228 УК РФ

и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 - 5 (пять) месяцев лишение свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишение свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства марихуана весом 21,14 грамм, хранящиеся в ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Рагимова в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Мировой судья судебного участка №

Изобильненского района Ставропольского края

Полякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №/2021

09 марта 2021 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

осужденного Гаджимурадова М.М.

защитника - адвоката АК № 2 Бобровской Н.Н., представившей удостоверение № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора района Кайрамановой Ю.О., апелляционной жалобе осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ

Гаджимурадов М.М., 07ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ г. Кайтагским районным судом р. Дагестан по ч.1 ст.222, ч.2 ст.325, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 г. 8 мес. лишения свободы в колонии строгого режима без ограничения свободы со штрафом 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ г. Кайтагским районным судом р. Дагестан по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима,

Зарегистрированного по адресу: р<адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненск...

...ого района, Ставропольского края от 20.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 20.01.2021 г. Гаджимурадов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кайтагского районного суда р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить Гаджимурадову М.М. наказание в виде 1 года 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденным Гаджимурадовым М.М. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он просит данный приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило апелляционное представление государственного обвинителя, согласно которому помощник прокурора района Кайраманова Ю.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, дополнить указанием в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Из содержания апелляционной жалобы Гаджимурадова М.М. следует, что на стадии дознания, а также в ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако данное ходатайство не рассмотрено. При рассмотрении уголовного дела в мировом суде не были опрошены потерпевшая, свидетели. Кроме того, при вынесении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. А также, что преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что данные обстоятельства послужили вынесению в отношении него незаконного, необоснованного и слишком сурового наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно апелляционному представлению, государственный обвинитель не оспаривает выводы суда о виновности Гаджимурадова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, но при этом считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Так в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Гаджимурадов М.М. имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. При вынесении приговора мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Однако наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено не было.

Осужденный Гаджимурадов М.М. в суде апелляционной инстанции, принимавший участие с использованием видеоконференцсвязи (ВКС), доводы жалобы поддержал, а также согласился с апелляционным представлением, просил удовлетворить их в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Бобровская Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 20.01.2021 г. в отношении Гаджимурадова М.М. изменить.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить его, также просил частично удовлетворить апелляционную жалобу Гаджимурадова М.М., признав смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, в остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, считает его законным, обоснованным, наказание справедливым.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного Гаджимурадова М.М., защитника- адвоката Бобровскую Н.Н., государственного обвинителя Гучигова Д.В., суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Гаджимурадова М.М. полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на показаниях потерпевшей свидетелей, протоколах следственных действий, выводах эксперта, и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей жалобе подсудимый указывает, что заявлял ходатайство на стадии дознания, а также в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данная ссылка не соответствует действительности и опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 146-148), согласно которому Гаджимурадов М.М. собственноручно указал, что правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не желает (т.1 л.д.148). В ходе судебного заседания председательствующий разъяснял подсудимому его права, выяснял наличие ходатайств (т.2 л.д. 147, 156), подсудимый ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не заявлял, пожелал давать показания (т.2 л.д.157), на что указано в протоколе судебного заседания.

Также Гаджимурадов М.М. в своей жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены потерпевшая, свидетели, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение несправедливого наказания.

Изучив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся потерпевшей, свидетелей, по данному ходатайству председательствующий выяснял мнение участников процесса, (т.2 л.д.156-157), подсудимый не возражал об оглашение их показаний, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Также несостоятельна ссылка подсудимого на то, что мировой судья не учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, его положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. При вынесении приговора мировой судья учел смягчающие и отягчающие вину Гаджимурадова М.М. обстоятельства (т.2 л.д.165-166), а также подробно изложил основания, по которым применение ст.73 УК РФ в данном случае нецелесообразно.

Однако, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у Гаджимурадова М.М. несовершеннолетнего ребенка 26.06.2003 года рождения.

По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем, по настоящему уголовному делу мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлекло принятие им незаконного судебного решения. В связи с чем, находит приговор мирового судьи в этой части подлежащим изменению.

Что касается квалификации действий подсудимого Гаджимурадова М.М., им дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Гаджимурадова М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, Гаджимурадов М.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-1-389-15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную Гаджимурадов М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Изобильненского района удовлетворить в полном объеме.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у Гаджимурадов М.М. несовершеннолетнего ребенка, 26.06.2003 года рождения.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 20.01.2021 г. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Гаджимурадов М.М., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Г. Григорьев

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд Кайтагского района в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайтагского района РД Расулова С.Р.,

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Маликовой Р.З. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, проживающего по

адресу: <адрес>,

образование <данные изъяты>, неженатого, временно

не работающего, военнообязанного, ранее судимого –

-ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским гарнизонным военным

судом по ч.3 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом по п. «в»

ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам

лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом по п. «а»

ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» за №/рус, принадлежащего ФИО8, который был припаркован у дома последнего. С целью осуществления своего преступного умысла, убедившись, что на улице никого нет, с помощью проволоки, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Из салона данного автомобиля он похитил документы, принадлежащие ФИО8, в частности: паспорт, технический паспорт автотранспорта, страховое свидетельство транспортного средства на ...

...автомашину марки «<данные изъяты>» за №/рус, доверенность на право управления транспортным средством ФИО8, водительское удостоверение ФИО8 и электронная карта «Россельхозбанка», после чего скрылся.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.325, выразившимся в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Он же, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения, в салон принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «<данные изъяты>» за №/рус, припаркованного у дома последнего, тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, после чего скрылся, причинив тем самим ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, в 2005 году в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица патроны в количестве 4 штук, согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к спортивно-охотничьим калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения и являются боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, и хранил их в своем жилище, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска в жилище ФИО1

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, выразившимся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультации с защитником.

Суд, установив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было добровольным, после консультации со своим защитником – адвокатом Маликовой Р.З. и государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> РД Расулов С.Р. и потерпевший ФИО2 М., против заявленного подсудимым ходатайства не возражают, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, находя при этом обоснованным, предъявленное ФИО1 обвинение.

Суд также находит, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и ч.1 ст.222 УК РФ, обоснованным и правомерным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органы предварительного следствия при квалификации действий подсудимого по преступлению, предусмотренного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, неправильно применил уголовный закон, излишне вменив квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи - проникновение в помещение или иное хранилище ( п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) - имеет место только в случае, если лицо незаконно проникает с целью хищения в помещение либо иное хранилище.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечание 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Исходя из буквального толкования примечания ст.158 УК РФ автомобиль не является ни помещением, ни хранилищем. Помещением могут быть признаны только строения или сооружения, обладающие рядом признаков, а хранилищем являются хозяйственные помещения, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения, обладающие соответствующими признаками. В данном случае автомобиль не является ни тем, ни другим.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище, так как автомашина потерпевшего не находилась в отведенном для хранения месте, а была припаркована на улице. Сама автомашина является не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

Таким образом, действия подсудимого по указанному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое также является обоснованным и правомерным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Маликова Р.З. в судебном заседании заявила, что не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и поддержала ходатайство подсудимого, о рассмотрении дела в особом порядке.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При учете общественной опасности личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, возраст подсудимого, физическое здоровье, характеристики по месту жительств, цели и мотивы совершения преступления, а также признание вины.

Из материалов дела следует, что подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как склонного совершать преступления.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений: ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, отношения к содеянному, тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, с учетом рецидива преступлений суд признает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 30 (тридцати) тысяч рублей штрафа;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 (три) года 2 (два) месяца лишение свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.222 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы со штрафом 20 (двадцать) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 20 (двадцать) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 - по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 30 (тридцати) тысяч рублей штрафа, исполнить самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу патроны калибра 5,6 – 4 шт., направить в ХОЗО МВД РД;

Приговор может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий