Гаджинаев Дмитрий Александрович

К делу № 1-39/2022

УИД 23RS0033-01-2021-001310-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 11.03.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

потерпевшего <Р.В.В.>

подсудимого Гаджинаева Д.А.

защитника – адвоката Полтанова П.В.,

представившего удостоверение № 6174 ордер№704919,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гаджинаева Дмитрия Александровича <персональные данные>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.330, ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Гаджинаев Д.А. совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

в достоверно неустановленные следствием дату и время, не позднее 19.10.2017, на основании устной договоренности передал взаймы <Р.В.В.> денежные средства в сумме 200 000 рублей, а так же в этот же период дал <Р.В.В.> паспорт транспортного средства от автомобиля «Mercedes-Benz с-300» или <номер> находящегося в собственности Гаджинаева Д.А. оцененный им в 800 000 рублей, чтобы <Р.Д.А.> заложил указанные документы в ломбард, а вырученные деньги потратил на решение проблем связанных с привлечением к уголовной ответственности, в результате чего у <Р.В.В.> образовалась перед Гаджинаевым Д.А., задолженность, к возвращению которой <Р.В.В.> предпринимал меры в зависимости от имеющейся у него возможности. Гаджинаев Д.А., преследуя преступный умысел, направленный на самоуправные действия, а именно самовольное изъятие всей суммы долга в виде денежных средств принадлежащих <Р.В.В.> с применением насилия и с угрозой его применения, вопреки законному порядку, в достоверно неустановленном следствием месте и времени, предварительно вступил в преступный сговор с тремя неизвестными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, с которыми 29.11.2020, около 17 часов 30 минут прибыл на территорию, прилегающую к многоквартирному дому №<адрес>, где находились примерно до 17 часов 45 минут того же дня, при этом действуя группой лиц по предварительному сговору, стали требовать у <Р.В.В.> возврата имеющегося денежного долга, угрожая применением насилия, после чего в ходе высказанных ими требований один из неизвестных лиц, материалы уголовного дела в отношении, которого выделены в отдельное производство, осознавая неправомерность совершаемых им в пользу Гаджинаева Д.А. действий, поскольку возврат денежных средств должен быть добровольным, или при его не согласии, в установленном законом п...

Показать ещё

...орядке предусмотренным УПК РФ и ГПК РФ, в ходе личной беседы, получив ответ потерпевшего о невозможности вернуть сумму долга в кратчайшие сроки, желая насильно убедить <Р.В.В.> вернуть Гаджинаеву Д.А. всю сумму долга единовременно, кулаком руки нанес удар в область лица потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой левой щеки, не причинив вреда здоровью потерпевшего, так как согласно заключения эксперта, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, чем применил в отношении <Р.В.В.> насилие, не опасное для жизни и здоровья. Непосредственно после этого Гаджинаев Д.А., в указанный период времени, находясь в этом же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на самоуправство, высказал требование о возврате всего долга, с учетом предполагаемой компенсации за пользование его денежными средствами, в общей сумме 1 600 000 рублей, которая для <Р.В.В.> является существенной. Получив отрицательный ответ <Р.В.В.>., Гаджинаев Д.А., в указанный период времени, находясь в указанном месте, при групповой поддержке неизвестных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, высказал слова угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, а именно что зарежет его, после чего держа в руке нож, применяя насилие, нанес не менее двух ударов в область левой руки и левой ноги потерпевшего, причинив кровоподтек с ссадиной левой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности, не причинив вреда здоровью потерпевшего, так как согласно заключения эксперта, эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако довести единый преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда <Р.В.В.> в виде выполнения последним требований о незамедлительной передаче оспариваемой денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, Гаджинаев Д.А. и неизвестные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как их неправомерные действия были замечены третьими лицами.

Он же, 29.11.2020, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, в ходе, совершения самоуправных действий в отношении <Р.В.В.>., находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи имеющегося у него ножа, нанес не менее двух ударов в область левой руки и левой ноги потерпевшего, который на момент совершения преступления был одет в спортивный костюм с логотипом «BLACKSTARWEAR» в виде куртки и штанов общей стоимостью 5 050 рублей и спортивную демисезонную куртку с логотипом «ANTA» стоимостью 2 500 рублей, то есть в результате противоправных действий Гаджинаев Д.А. умышленно повредил указанные вещи до состояния негодности по прямому назначению, в виде их эстетической целостности, в результате чего <Р.В.В.> был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаджинаев Д.А. виновным в предъявленных ему обвинениях не признал, пояснил, что с потерпевшим долгое время, были дружеские отношения. Когда у <Р.В.В.> были проблемы, тот занял у него 200 000 рублей, потом попросил автомобиль, чтобы заложить его в ломбард и получить деньги. <Р.В.В.> посадили, проценты в ломбарде никто не платил. На тот момент Мерседес оценивался в 800 тысяч рублей. 200 000рублей <Р.В.В.> взял и автомобиль Мерседес. Но так как <Р.В.В.> частично погасил примерно 100 000рублей, он понимал, что <Р.В.В.> собирался рассчитываться и расписок не брал. 29.11.2020 решил заехать к <Р.В.В.>, тот приглашал к себе в магазин, который открыл напротив «Лукойла». Он зашел к нему в магазин, после чего <Р.В.В.> сказал, что он подъехал к дому минут через 20-30. Когда приехал <Р.В.В.>, его жена пошла в подъезд, а они стали разговаривать, двигаясь к торцу дома. После беседы, вернее, во время беседы пришла <Р.В.С.> и сказала, что они ему ничего не должны и чтобы он больше не приезжал. Кинула в него пакет с продуктами. Чтобы не провоцировать конфликт, он сел в машину и уехал. Телесных повреждений потерпевшему и его супруге, наносил, ножа не было, приезжал к нему один. Потерпевший его оговаривает, потому, что не хочет возвращать долг.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Р.В.В.> показал, что ранее был в дружеских отношениях с Гаджинаевым. Перед Гаджинаевым у него остались финансовые обязательства 40 000 рублей, он занимал у него денежные средства, но потом выплачивал частями. Также он приобретал у Гаджинаева Мерседес. С 08.12.2019 по июнь 2020 у них было много денежных конфликтов. Когда он брал Мерседес, он остался должен человеку, у которого его покупал 200 000 рублей. Легализовать его было очень сложно. 29.11.2020 он и Гаджинаев встретились возле его дома и пошли к торцу дома к стройке. По пути Гаджинаев стал говорить: «что с деньгами будем делать?». Возле гаража, он увидел, еще троих людей в медицинских масках, шапках. Начался разговор, подробности не помнит. С него требовали деньги, говорили, что он должен 1 600 000 рублей. Завязалась драка, супруга вышла из подъезда и подбежала к ним, кричала, бросила в них пакет с покупками. Гаджинаев стоял справа. Слева худощавый парень кавказской внешности, который ударил его в левую щеку. Он повернулся налево, почувствовал удар в руку или ногу. Когда повернулся, у Гаджинаева был нож. Тот пытался нанести удары, но он отбил. Гаджинаев нанес ему 2 прокола в область кисти левой, 1 прокол большой в бедро левой ноги и один прокол туловища в район груди слева. Один из мужчин ударил жену в живот, она стала сильно кричать. Ему повредили вещи, он был в спортивной куртке и спортивном костюме. Кто был с Гаджинаевым, он не знает.

Свидетель <Д.А.Н.> в судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевший были в хороших отношениях. В 2017 году <Р.В.В.> взял автомобиль у Гаджинаева и не вернул ни деньги, ни автомобиль. Гаджинаев отдал Хонду и Приору взамен Мерседеса, потом надо было заложить Мерседес. На тот момент Мерседес стоил примерно 800 000 рублей. После <Р.В.В.> занимал у Гаджинаева еще 200 000рублей, а отдавал или нет, не знает. <Р.В.В.> должен Гаджинаеву 900 000 рублей, с их слов вернул лишь 100 000рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.А.В.>., пояснил, что заключение №130/2021 от 11.03.2021 выполнено было на основании постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении <Р.В.В.>. Для производства экспертизы были представлены постановление следователя и копия заключения эксперта №519/2021 от 04.12.2020 в отношении <Р.В.В.>, сам <Р.В.В.>. Им в заключении сделаны выводы, при повторном осмотре гражданина <Р.В.В.> на наружной задней поверхности верхней трети левого бедра обнаружен рубец размерами 0,3х0,2 см, горизонтальный, с ровными краями, приостренными концами. При первичном осмотре установить, что именно режущим предметом причинено данное повреждение, не представилось возможным. Данные повреждения могли быть нанесены ножом. Не исключается воздействие колющих предметов, групповыми свойствами которых обладает нож. Было обнаружено 3 ссадины: на руке и ноге, и одна на губе.

Свидетель <Р.В.С.> в судебном заседании пояснила, 29.11.2020 с Гаджинаевым встретились в магазине, после они подъехали к дому. Гаджинаев сидел на лавочке, ждал ее мужа. Она пошла домой, а муж пошел к <Р.Д.А.> Когда она поднялась, поняла, что забыла ключи от квартиры, спустилась вниз. В конце дома стояли Гаджинаев, муж и три мужчины в черном. Слышала отрывки разговора: « ты Яндекс-такси открыл, новый Айфон купил…». Потом мужчины стали хватать мужа за грудки, ударили по лицу. Началась потасовка, она побежала к ним, бросила пакетик в них. Один из ранее не знакомых ей троих мужчин ударил ее ногой в живот. Она отлетела в сторону. Кто-то из этих мужчин стал кричать: «Дима, убери, убери». У мужа были порезы на руке, ноге и на животе. Одежда также была повреждена, были проколы, дырки. После супруг рассказал, что Гаджинаев требовал с него деньги и именно Гаджинаев порезал его ножом. Про долговые обязательства ее мужа перед Гаджинаевым ей ничего не известно.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания <Р.В.С.>., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.218-221). Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ч.А.С.>., пояснил, что нож на экспертизу представлен не был. Данные повреждения могли образоваться от клинка ножа с характеристиками, указанными в постановлении о назначении экспертизы, или другим подобным предметом, имеющим одно лезвие. Решить данный вопрос в категоричной форме об образовании повреждения ножом с указанными характеристиками не представляется возможным из-за отсутствия самого объекта исследования – ножа. В данном случае повреждения очень маленькие. Данные повреждения считаются значительными, так как вещь испорчена. В результате воздействия вещь утратила свою целостность. Технические характеристики ножа, полотна клинка он получил от следователя. Два повреждения вероятно могли быть образованы от ножа, характеристики которого указаны в постановлении следователя. А остальные повреждения также могли быть и от ножа, но так как отсутствуют характеристики, то категорично это сказать нельзя. Могло быть и шило, и заточка. 5 повреждений могли возникнуть при однократном воздействии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <С.В.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого и защиты установлено, что с автомобиль «Мерседес С-300 2010 года <номер> рус фактически находился у Гаджинаева. Примерно в 2016 году к нему обратились <Р.В.В.> и Гаджинаев с просьбой занять ему денег под залог ПТС указанного выше автомобиля, на что он согласился, после чего он занял денег и передал 200 000 рублей <Р.В.В.>. Он выкупал ПТС на указанный автомобиль из залога после того как <Р.В.В.> был помещен в следственный изолятор за 250 000 рублей, так как до его помещения в изолятор <Р.В.В.> платил за проценты по займу самостоятельно. <Р.В.В.> ему вернул 75000 рублей за ремонт указанного автомобиля. В дальнейшем он продал данный автомобиль за 300 000 рублей с целью покрытия своих расходов, однако расходы он не покрыл в полном объеме, <...>86 возместил недостающую сумму. В настоящее время ни <Р.В.В.>, ни Гаджинаев ему не должны денежных средств. О долговых обязательствах <Р.В.В.> перед Гаджинаевым он не знает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гаджинаева И.О. в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого и защиты установлено, что в 2017 году он жил с братом, по просьбе которого он запустил в квартиру <Р.В.В.>, который забрал с тумбочки документы на Мерседес. Со слов брата известно, что он занял <Р.В.В.> 200 000 рублей, который деньги не вернул.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.Е.М.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого и защиты установлено, что Гаджинаев Дмитрий её сын. Она знает, что <Р.В.В.> имеет перед сыном долговые обязательства, подробности не известны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <И.Д.Д.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого и защиты установлено, что она проживает совместно с Гаджинаевым. От которого ей известно, что <Р.В.В.> должен деньги Гаджинаеву.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках (т.1л.д.230-241). Его показания соответствуют протоколам очных ставок с подсудимым, которые исследованы в судебном заседании.

Кроме изложенных показаний, вина Гаджинаева Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением <Р.В.В.> о привлечении к уголовной ответственности Гаджинаева Д.А., который 29.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут на прилегающей территории многоквартирного дома № <адрес> угрожал убийством (т.1л.д. 15 );

-заявлением <Р.В.В.> о привлечении к уголовной ответственности Гаджинаева Д.А., который 29.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут на прилегающей территории многоквартирного дома № <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде порезов на ноге, руке, животе (т.1л.д. 18 );

заявлением <Р.В.В.> о привлечении к уголовной ответственности Гаджинаева, который 29.11.2020 около 17 часов 30 минут находясь около дома № <адрес> вымогал у него 1 600 000 рублей, с применением насилия. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения в виде резаных ран на теле, разрыв внутренней щеки и повреждения одежды (т.1л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020 осмотрена территория прилегающая к многоквартирному дому № <адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты спортивная кофта, спортивная куртка, спортивные брюки (т.1л.д.19-23);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрены спортивные штаны черного цвета размера L марка BLACK STAR WEAR, на которых с левой стороны около кармана в 1 см., справа от шва дырочка 5х3мм., спортивная демисезонная куртка черно-синего цвета размером XL марки ANTA, на которой на левом рукаве имеется механическое повреждение в виде дырочки от манжета рукава на 12см. слева от шва размером 1.5 мм. и на 13,5 см. от манжета рукава слева от шва 1х1 мм. и около левого кармана размером 2х1 мм. (т.1л.д.41-48);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 130/2021 от 11.03.2021, согласно которого у <Р.В.В.> выявлены телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой левой щеки, кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности. Эти повреждения могли образоваться 29.11.2020 от воздействия тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Имеющиеся повреждения у <Р.В.В.> могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий тупыми предметами. Образование кровоподтека с ссадиной левой верхней конечности. «на локтевой поверхности границы средней трети и нижней трети левого предплечья» и ссадины левой нижней конечности «наружной задней поверхности верхней трети левого бедра» не исключается в результате воздействия колющими предметами, групповыми свойствами которых обладает нож (т.2л.д.1-2);

- заключением эксперта № 45 от 15.03.2021, согласно которого на расстоянии 48,5мм от манжета левого рукава вверх и 47,5мм вверх от внутреннего шва с оборотней стороны кофты спортивного костюма «BLACK STAR WEAR», имеется механическое повреждение ткани в виде сквозного отверстия воронкообразной формы размером (диаметром) 1,2мм х 1,2мм. На расстоянии 10,0мм от нижнего угла левого кармана брюк на поверхности левой брючины брюк спортивного костюма «BLACK STAR WEAR», представленного на экспертизу по уголовному делу имеется механическое повреждение ткани в виде сквозного отверстия щелевидной формы размером 4,1мм х 2,1мм. На расстоянии 60,0мм от манжета левого рукава в верх и 4,1мм от внутреннего шва вверх с оборотней стороны теплой зимней куртки «ANTA», представленной на экспертизу по уголовному делу имеется механическое повреждение ткани в виде сквозного отверстия воронкообразной формы размером 1,5мм х 1,0мм. На расстоянии 70,5мм от манжета левого рукава вверх и 53,2мм от внутреннего шва куртки вверх и 50,0мм от отверстия 1,5мм х 1,0мм теплой зимней куртки «ANTA» с оборотней стороны, имеется механическое повреждение ткани воронкообразной формы размером (диаметром) 1,0мм х 1,0мм. На расстоянии 22,1мм от шва левого кармана и на расстоянии 165,2мм от верхнего края манжета теплой зимней куртки «ANTA», имеется механическое повреждение ткани щелевидной формы размером 1,5мм х 1,0мм. Повреждение размером 4,1мм х 2,1мм на брюках и повреждение размером 1,5мм х 1,0мм над левым карманом куртки образованы колюще-режущим орудием с заостренным концом и одним лезвием (однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет) под прямым углом к поверхности ткани. Повреждение размером 1,2мм х 1,2мм на кофте спортивного костюма BLACK STAR WEAR»; повреждения размером 1,5мм х 1,0мм и 1,0мм х 1,0мм на левом рукаве куртки «ANTA» не имеют достаточного количества информативных признаков для определения типа орудия их оставившего. Повреждение размером 4,1мм х 2,1мм на брюках спортивного костюма «BLACK STAR WEAR» и повреждение размером 1,5мм х 1,0мм над левым карманом теплой зимней куртки«ANTA», вероятно, могли быть образованы клинком ножа с характеристиками, указанными в постановлении о назначении экспертизы, а именно: длина клинка (полотна) – 15см., ширина клинка (полотна) – 1см., или другим подобным предметом имеющим одно лезвие (т.2л.д.13-16);

-протоколом осмотра предметов осмотрены: спортивный костюм, состоящий из кофты на внутренней части кофты (воротнике) имеется этикетка с указанием фирмы производителя «BLACK STAR WEAR» и брюк, на внутренней части брюк (поясе) имеется этикетка с указанием фирмы производителя «BLACK STAR WEAR»; Теплая зимняя куртка, на внутренней части куртки (воротнике) имеется этикетка с указанием фирмы производителя «ANTA». При визуальном осмотре установлено, что на данных вещах имеются механические повреждения ткани воронкообразной формы размером (диаметром) 1,0мм х 1,0мм.

Так же была осмотрена флеш-карта «Кингстон» на 4 гб. установлены 36 аудио-файла взятые с приложения обмена данных «ВатсАп», где имеются аудио-файлы голосов, свидетельствующих о долговых обязательств (т.2л.д.50-55);

- протоколом выемки у Гаджинаева Д.А. листов формата А4 с скриншотами экрана мобильного телефона и флеш-карты «Кингстон», содержащие переписку между Гаджинаевым и <Р.В.В.> (т.2л.д.126-128);

-протоколом осмотра предметов осмотрены файлы с листами формата А-4 с распечаткой СМС переписки с абонентским номером + 7 918 123 11 55, состоящая из 24 листов, а так же флеш карты на 4гб. «Кингстон». Так же предметом осмотра является диск флеш-карта с 36 аудио-файлами с месенджера «ВатсАп» где имеется аудио-переписка между Гаджинаевым Д.А. и <Р.В.В.> В ходе которой Гаджинаев Д.В. озвучивает то, что <Р.В.В.> должен ему денежные средства, а <Р.В.В.> в свою очередь не отказывается о наличии у него перед Гаджинаевым Д.В. долговых обязательств, которые он обещает вернуть. Данные аудиозаписи в количестве 36 штук откопированы на диск CD-R формата (Т.2л.д.129-160);

-справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость спортивного костюма BLACK STAR WEAR черного цвета размера L приобретенного в 2017 году составляет 5 050 рублей, спортивной демисезонной куртки ANTA черного цвета приобретенной в 2016 году составляет 2 500 рублей (Т.1л.д.205).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Гаджинаева Д.А. доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оценивая критически показания подсудимого Гаджинаева Д.А. суд приходит к убеждению, что подсудимый с целью уменьшения своей ответственности избрал способ своей защиты путем отрицания своей вины в совершенных деяниях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <Р.В.В.>., данные им в судебном заседании, показания являются достоверными, правдивыми последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. У потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. Оснований для оправдания Гаджинаева Д.А., как предлагает защита, и сам подсудимый по всему объему обвинения суд не находит с учетом изложенных доказательств.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 ст.330 УК РФ указание на то, что Гаджинаев высказывал в адрес <Р.В.В.> слова угрозы убийством, Ревякин угрозу убийством воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Принимая во внимание, что исключение из обвинения указания на угрозу убийством направлена в сторону смягчения, подсудимому Гаджинаеву не вменяется ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, слова угрозы в адрес потерпевшего охватываются диспозицией ст.330 УК РФ, дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ не требуется. Поэтому суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 ст.330 УК РФ указание на то, что Гаджинаев высказывал в адрес Ревякина слова угрозы убийством, Ревякин угрозу убийством воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Гаджинаева Дмитрия Александровича по ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ, покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; по ч.1ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому Гаджинаеву Д.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гаджинаева Д.А. предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджинаева Д.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести ( неоконченное преступление), на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога на состоит, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Лабинского района Краснодарского края, состояние его здоровья (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки), по месту жительства жалоб, заявлений от соседей, членов семьи не поступало. Характеризуется положительно, проживает с женой.

Суд приходит к выводу, что Гаджинаева Д.А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаджинаеву Д.А. наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в пределах санкции статьи, в виде обязательных, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, так как менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Гаджинаева Д.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гаджинаева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 2 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 ч.2 ст.330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч.1 ст.167УК РФ – в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства – куртка, спортивный костюм, считать возвращенными по принадлежности сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использования, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела; скриншоты с СМС перепиской и диск с аудио перепиской - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова

Свернуть