Гаенков Дмитрий Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаенкова Д. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Красильникову Т. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Глухова А.П., ответчика Красильникова Т.С.,

установила:

Гаенков Д.И. обратился в суд с иском к Красильникову Т.С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине Красильникова Т.С., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность истца в предписанном законом обязательном порядке была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к которому <данные изъяты> истец обратился с требованием о прямом возмещении убытков и которое признало собы...

Показать ещё

...тие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, лишив, тем самым, истца на реализацию права ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315 619,70 рублей, с учетом износа - 183 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Самотесовой Е.Г. № <данные изъяты>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила без учета износа 419 156 рублей.

Поскольку направленная в адрес страховщика <данные изъяты> претензия с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», который в удовлетворении требований Гаенкова Д.И. отказал.

По изложенным основаниям истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 132 619,70 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 791,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по договору на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 271 рубля, почтовые расходы в размере 258,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Красильникова Т.С. в счет возмещения материального ущерба сверх страхового возмещения в размере 85 000 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Глухов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красильников Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств суммы ущерба в большем размере, чем ему выплачено, соответственно не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 132 619,70 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 309,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 10 00 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей, всего 245 187,59 рублей;

взыскать с Красильникова Т.С. в пользу Гаенкова Д.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 000 рублей, расходы на составление оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей, всего 129 529,04 рублей;

взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 534,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части разрешения требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что <данные изъяты> между ним и страхователем Гаенковым Д.И. было заключено отдельное соглашение о страховой выплате, определенной с учетом износа и в соответствии единой методикой; истец указывал, что согласился с заключением, составленным по инициативе страховщика, претензий не имеет, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гаенкова Д.И. было отказано, таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной им форме страховой выплаты; полагает, что в большем размере денежные средства должны быть взысканы с причинителя вреда.

Представитель истца Глухов А.П., ответчик Красильников Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> вследствие действий Красильникова Т.С., управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Гаекову Д.И. транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность Красильникова Т.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность Гаенкова Д.И. - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

<данные изъяты> Гаенков Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и Гаенковым Д.И. подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от <данные изъяты> в денежной форме.

<данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР13611203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, без учета износа составляет 315 619,70 рублей, с учетом износа – 183 000 рублей.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» от Гаенкова Д.И. поступила претензия с требованиями о признании соглашения недействительным и расторгнутым, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, организации осмотра с разборкой транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения без учета износа.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Гаенкову Д.И. страховое возмещение в размере 183 000 рублей.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» от Гаенкова Д.И. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения по калькуляции финансовой организации в размере 132 619,70 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> уведомила Гаенкова Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Максимовой С.В. № У-23-112576/5010-003 от <данные изъяты> Гаенкову Д.И. отказано в удовлетворение требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Самотесовой Е.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 156 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ, установив, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 132 619,70 рублей (из расчета: 315619,70-183000), что повлекло за собой удовлетворение и производных от данного требований о взыскании неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), штрафа и компенсации морального вреда, а также с Красильникова Т.С., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 85 000 рублей (исходя из заявленных требований и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что также повлекло за собой удовлетворение производных от данного требований.

Решение суда в части разрешения требований, предъявленных к Красильникову Т.С., сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Гаенков Д.И. согласия на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку Гаенков Д.И. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд констатировал, что истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать. Таким образом, отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора страхования, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании невыплаченного страхового возмещения не соответствует закону.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности исполнения САО «РЕСО-Гарантия» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит конкретной суммы, условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом заявленных Гаенковым Д.И. требований к двум ответчикам, спорными являются два правоотношения - страховое обязательство, в котором страховщик гражданской ответственности истца обязан предоставить ему как потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором и Законом об ОСАГО, и деликтное, в котором причинитель вреда Красильников Т.С. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых гражданским законодательством РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12унктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12одпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», представленный названным ответчиком документ от <данные изъяты> нельзя расценивать как соглашение о страховой выплате, достигнутое между ним и Гаенковым Д.И. в отсутствие такого существенного условия соглашения как размер страховой выплаты и с учетом позиции самого страхователя, который указал, что ошибочно подписал соглашение о выплате страхового возмещении в денежной форме с учетом износа и настаивал на организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае отказа – на возмещении ущерба без учета износа.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, без учета износа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2024-000090-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35094/2024, № 2-648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаенкова Дмитрия Игоревича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Красильникову Тимофею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Гаенков Д.И. обратился в суд с иском к Красильникову Т.С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Красильникова Т.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер, рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к которому 18 сентября 2023 г....

Показать ещё

... истец обратился с требованием о прямом возмещении убытков.

Страховщик, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 183 000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 132 619,70 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период 4 октября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 100 791,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы; взыскать с Красильникова Т.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сверх страхового возмещения в размере 85 000 руб. расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 132 619,70 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 4 октября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 66 309,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб. С Красильникова Т.С. в пользу Гаенкова Д.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 000 руб., расходы на составление оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб. С САО «PECO Гарантия» в доход бюджета городского округа Клин Московской обл. взыскана государственная пошлина в сумме 5 534,11 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего что 7 сентября 2023 г. по вине Красильникова Т.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, рег.знак №, поврежден принадлежащий Гаенкову Д.И. автомобиль Фольксваген Транспортер, рег.знак №.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

18 сентября 2023 г. Гаенков Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 сентября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Гаенковым Д.И. подписано соглашение о страховой выплате По условиям соглашения, стороны на основании подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет (так указано в соглашении). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

8 сентября 2023 г. страховщик организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего Гаенкова Д.И.

25 сентября 2023 г. Гаенков Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о признании недействительным (расторжении) соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 18 сентября 2023 г. и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В тот же день страховщик перечислил Гаенкову ЛД.И. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 183 000 руб. и в дальнейшем отказал в удовлетворении требований заявления (претензии) о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № от 16 ноября 2023 г. Гаенкову Д.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения, придя к выводу о несоблюдении ответчиком условия о наличии письменного соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и к выводам о несоблюдении ответчиком обязательств по договору страхования, замене страховщиком натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой в одностороннем порядке и, как следствие, праве потерпевшего потребовать от ответчика доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 393, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования Гаенкова Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая иск к Красильникову Т.С., суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности лица, виновного в ДТП, возместить потерпевшему разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между страховщиком и страхователем Гаенковым Д.И. было заключено соглашение о страховой выплате, данная выплата произведена на основании заключения эксперта, с которым истец согласен, следовательно, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной им форме страховой выплаты, а ответчик, выплатив данную сумму, надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-648/2024

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаенкова Д. И. к САО «Ресо-Гарантия», Красильникову Т. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаенков Д.И. обратился в суд с иском к Красильникову Т.С., САО «РЕСО – Гарантия», уточнив его, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (Том 2 л.д. 74-76).

В обоснование иска указал на то, что /дата/ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Транспортер, государственный номер /номер/. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ /номер/.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «АльфаСтрахование» Красильниковым Т.С. полис ОСАГО ХХХ /номер/, управлявший ТС Фольксваген Поло, государственный номер /номер/.

/дата/ истец обратился с требованием о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ Гаенков Д.И. обратилась с претензией к страховщику с требованиями о признании недействительным и расторгнутым соглашения ошибочно подписанное им о выплате в денежной форме с учетом износа; организовать восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; организовать осмотр с разборкой ТС на СТОА по н...

Показать ещё

...аправлению страховщика; в случае отказа в выдачи направления, выплатить полностью ущерб, без учета износа.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, тем самым, по мнению истца, нарушил законодательство и лишил потерпевшего на реализацию права ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 315619,70 руб., с учетом износа составляет 183000,00 руб. С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, Страхователь обратился /дата/ в ИП Самотесова Е.Г. Стоимость услуг НТЭ составила 15 000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением ИП Самотесова Е.Г. № /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Транспортер, государственный номер /номер/, принадлежащее Гаенкову Д.И, рассчитанному по среднерыночным ценам составил без учета износа 419156 руб.

/дата/ Страхователь вручил Страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

/дата/ Страховщик, письмом, известил об отказе в удовлетворение требований.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму ущерба по предоставленной экспертизе с учетом износа. Однако истец полагает решение страховщика неправомерным и нарушающим его законные права и интересы.

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с целью урегулирования заявленного убытка, истец подал заявление в АНО «СОДФУ».

/дата/ года АНО «СОДФУ» Максимова С.В. сообщил письмом исх. № № У/номер/ в адрес cтрахователя, что ему отказано в удовлетворение требований, решение финансового уполномоченного, по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ.

Механические повреждения были получены в результате нарушения ПДД соответчиком Алфимовой Т.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самотесова Е.Г, сумма страхового возмещения (материального ущерба), подлежащая выплате со стороны страховщика и Красильникова Т.С. составляет 236156 (419156 –183000 ) руб..

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к Глухову А.П. Стоимость оплаты за юридические услуги составила 50 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

Уточнив исковые требования, истец просит:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д. И. недовыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 132619,70 руб.

2.Взыскать с Красильникова Т. С. в пользу Гаенкова Д. И. недовыплаченное страховое возмещение(материальный ущерб) в размере 85000,00 руб.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д. И. в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период /дата/ по /дата/ в размере 100791,20 руб.

5. Взыскать с Красильникова Т. С. в пользу Гаенкова Д. И. расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15000,00 руб.

6. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д. И. юридические расходы за составление искового заявления и представление в интересов истца в суде первой инстанции в размере 50000,00 руб.

7. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по договору на оказание нотариальных услуг в размере 2000,00 руб.

8. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченной госпошлины в размере 3271,00руб.

9. При удовлетворении судом требований истца, в связи с нарушением его прав установленным Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, прошу суд взыскать в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д. И. затраты на почтовые расходы согласно квитанциям рублей; 258,04 руб.; 258,04 руб.

11. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д. И. моральный вред в размере 30000,00 руб.

Истец Гаенков Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Глухов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в случае удовлетворения иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» сумма взыскания с ответчика Алфимовой Т.В. подлежит уменьшению.

Ответчик Красильников Т.С. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв против удовлетворения иска, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств суммы ущерба в большем размере, чем ему выплачено, соответственно не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1 л.д. 94-96).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ вследствие действий Красильникова Т.С., управлявшей транспортным средством ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер /номер/, было повреждено принадлежащее Гаекову Д.И.. транспортное средство Toyota, Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер /номер/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложение к нему (Том 1 л.д. 24-26).

Гражданская ответственность Красильникова Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Красильниковым Т.С. по полису ОСАГО ХХХ /номер/.

Гражданская ответственность Гаенкова Д.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ /номер/(том 1 л.д. 23).

/дата/ Гаенков Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (Том 1 л.д. 100-102).

/дата/ года между САО «РЕСО-Гарантия» и Гаенковым Д.И. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 3 владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от /дата/ в денежной форме (Том 1 л.д. 103).

/дата/ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 127-128).

ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № /номер/ от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 315 619 рублей 70 копеек, с учетом износа – 183 000 рублей 00 копеек. (Том 1 л.д. 35-37, 102-152).

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от Гаенкова Д.И. поступила претензия с требованиями о признании Соглашения недействительным и расторгнутым, об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, организации осмотра с разборкой Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения без учета износа (Том 1 л.д. 27).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Гаенкову Д.И. страховое возмещение в размере 183000 рублей, что подтверждается выпиской по реестру /номер/ и платежным поручением /номер/ (Том 1 л.д.104).

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от Гаенкова Д.И. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения по калькуляции Финансовой организации в размере 132 619 рублей 70 копеек, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 30-32).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ уведомила Гаенкова Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 33-34).

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму ущерба по предоставленной экспертизе с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Максимова С.В. №/номер/ от /дата/ Гаенкову Д.И. отказано в удовлетворение требований о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки (том 1 л.д. 69-74).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гагарантия» не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Исходя из заключения экспертизы, выполненной экспертам ООО «НЭК-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 315619,70 руб (Том 1 л.д. 131).

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Гаенков Д.И. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку Гаенков Д.И. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющая право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должна получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем она вправе была рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, в размере 132619,70 руб., поскольку страховщик выплатил сумму ущерба по экспертизе с учетом износа, отказавшись выполнять свои обязательства перед истцом в размере 132619,70 руб. (315619,70-1830).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при исчислении сумм принимает

в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 66309,85 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 100791,20 руб.

Поскольку ответчик должен был произвести выплату /дата/, то с /дата/ подлежит выплата неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, и признается арифметически верным.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о праве Гаенкова Д.И. на получение от Красильникова Т.С. как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан Судебной коллегией правильным.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самотесова Е.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419156 рублей.

Таким образом, с ответчика Красильникова Т.С. в пользу Гаенкова Д.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103536,30 руб. (419156-315619,70).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом уточнены исковые требования к Красильникову И.С. и заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 85 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования к нему подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также с Красильникова Т.С. подлежат взысканию расходы по договору за оказание услуг по оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, размер которых подтвержден договором и квитанцией (Том 1 л.д. 37а, 38-39).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и подлежащей ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 516,08 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оплату доверенности в размере в равных долях, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением истцом за защитой своих прав к обоим ответчикам. Круг полномочий представителя ограничен требованиями в рамах конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, распиской (том 1 л.д. 75,76). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащей ко взысканию в заявленном размере, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3271 руб., что подтверждается чеком (л.д. 5).

При подаче иска, истец исходил из размера исковых требований 103536,60 руб., предъявленных к Красильникову Т.С., то указанные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с него. При этом уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела не является основанием для изменения размера госпошлины. Оснований для взыскания госпошлины с с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета г.о. Клин Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5534,11 рублей (ущерб+неустойка).

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Гаенкова Д. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, недовыплаченное страховое возмещение в размере 132619,70 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 15000 руб., штраф в размере 66309,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 руб., а всего взыскать 245 187 (двести сорок пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаенкова Д. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, расходов на оценку, госпошлины – отказать.

Взыскать с Красильникова Т. С., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Гаенкова Д. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85000 руб., расходы на составление оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3271 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб., а всего взыскать 129 529 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН 7710045520, в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Свернуть