Гаевой Дмитрий Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Южно-Сахалинск 29 января 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Солововой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С.,

представителя потерпевшего адвоката Л. В.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого – Гаевойго Д.И.,

защитника – адвоката Фризюк И.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГАЕВОГО Д.И. , <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гаевой Д.И. обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со З. Р.М. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут этого же числа, когда З. лег спать, у Гаевого Д.И. внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение двух банковских карт ОАО «<данные изъяты>», принадлежащих З. P.M. с целью последующего снятия денежных средств с указанных банковских карт. Воспользовавшись тем, что З. P.M. спит и за его преступными действиями не наблюдает, и соответственно не сможет их пресечь, заведомо зная, где хранятся банковские карты, а также пин-коды от них, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаевой Д.И. из куртки З. P.M., находящейся в коридоре указанной выше квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие З. P.M. две банковские карты: банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № № и банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № №, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего, заведомо зная о том, что пин-коды от банковских карт хранятся в сотовом телефоне З. P.M., Гаевой Д.И. прошел в комнату, где в сотовом телефоне З. P.M. в разделе «Заметки» нашел пин-коды от ранее похищенных им банковских карт, переписав их себе на сотовый телефон, чтобы впоследствии можно было воспользоваться похищенными банковскими картами. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств с ранее по...

...хищенных им банковских карт, Гаевой Д.И. примерно в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> и, воспользовавшись банковской картой № № в период времени с 23 часов 13 минут до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, воспользовавшись банковской картой № № в период времени с 23 часов 19 минут до 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с расчетного счета № № ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период времени с 23 часов 13 минут до 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаевой Д.И. при помощи банковских карт ОАО «<данные изъяты>» тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие З. P.M., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления Гаевой Д.И. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого Гаевого Д.И. и его защитника адвоката Фризюк И.М., в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, судом было назначено предварительное слушание.

В суд от потерпевшего З. Р.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Гаевого Д.И. в связи с тем, что он примирился с последним, материальных претензий к Гаевому Д.И. не имеет, так как причиненный ему вред в результате совершения преступления был полностью возмещен, кроме того обвиняемый принес ему извинения, которые он принял и простил Гаевого Д.И.

Представитель потерпевшего Л. В.П., защитник Фризюк И.М. и обвиняемый Гаевой Д.И. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит, что ходатайство потерпевшего З. Р.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом установлено, что Гаевой Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. На основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же судом установлено, что Гаевой Д.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего З. Р.М. о прекращении уголовного дела в отношении Гаевого Д.И. в связи с примирением.

Факт примирения Гаевого Д.И. с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленном уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Даринского Ю.Б. вознаграждения за защиту интересов обвиняемого Гаевого Д.И. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета с Гаевого Д.И. .

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, счет-выписку № № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку о движении денежных средств по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-выписку № № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку о движении денежных средств по счету№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты банка «<данные изъяты>» на имя З. Р.М., на основании ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у З. Р.М., как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего З. Р.М. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ГАЕВОГО Д.И. – удовлетворить.

2. Уголовное дело в отношении ГАЕВОГО Д.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

3. Меру пресечения Гаевому Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

4. Взыскать с ГАЕВОГО Д.И. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Даринского Ю.Б. в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, счет-выписку № № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку о движении денежных средств по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-выписку № № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку о движении денежных средств по счету№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты банка «<данные изъяты>» на имя З. Р.М., на основании ст. 81 УПК РФ, оставить у З. Р.М., как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина

Дело № 2-5592/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.11.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7432 по эмиссионному контракту №-Р-10236910320 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций по карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанком. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался своевременно исполнять, был установлен лимит кредитования, а также процентная ставка в размере 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 117 994,02 рублей, из которых 99 955,37 рублей – просроченный основной долг, 15 682,42 рублей – просроченные проценты, 2356,23 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность по...

...гашена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 994,02 рублей, судебные расходы в размере 3559,88 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7432 по эмиссионному контракту №-Р-10236910320 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанком.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался своевременно исполнять, был установлен лимит кредитования, а также процентная ставка в размере 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 117 994,02 рублей, из которых 99 955,37 рублей – просроченный основной долг, 15 682,42 рублей – просроченные проценты, 2356,23 рублей – неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, является верным и обоснованным, доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 994,02 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 994,02 рублей, судебные расходы в размере 3559,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.