Гафарова Айханум Шарафутдиновна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9438/2023

№ 2-2779/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2020-014418-52

18 октября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», Алхулаеву Баширу Ахмедовичу о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольно возведенного объекта,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав доводы прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Администрации ГосВД «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» и ФИО1 о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство капитального объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> ФИО1; признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном ...

...по адресу: <адрес>, капитальный объект самовольной постройкой; об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по обращению генерального директора ООО «Дагфиш» ФИО7 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №).

Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №. Проведенная проверка показала, что указанное разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа «<адрес>» утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>, пунктом 5 части 2 статьи 46 которых предусмотрено, что минимальный отступ стен зданий с окнами из жилых помещений от границ соседних участков должен составлять 0,9 от высоты фасада, выходящего на соседний участок.

В соответствии с оспариваемым разрешением на строительство высота возводимого 10-этажного многоквартирного жилого дома предусмотрена на уровне 38 м. Таким образом, минимальный отступ от соседнего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями ПЗЗ должен составлять 34,2 м.

Вместе с тем, выездом на место установлено, что отступ стен возводимого капитального объекта от граничащего земельного участка составляет 6 м. Кроме того, строительство осуществляется без учета дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Площадь земельного участка, в пределах которого возводится объект капитального строительства, недостаточна для его последующей эксплуатации.

С учетом изложенного, считает, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, после получения разрешения на строительство, разделен собственником на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1831 кв.м, на котором ведется строительство оспариваемого дома, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м.

Из разрешения на строительство усматривается, что разрешенная площадь застройки земельного участка составляет 769 кв.м, однако с выездом на место установлено, что на земельном участке ответчиком возведен железобетонный каркас на уровне пятого этажа, площадь посадки объекта фактически составляет 830 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2020 года исковые требования прокуратуры г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Судом признано не соответствующим закону и недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство капитального объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> ФИО1

Судом признан возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный объект самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 52 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, на основании определения от 28 января 2021 г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.

С федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 52 000 рублей.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» исходил из того, что ФИО1 строительство незавершенного капитального объекта осуществляется на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка и на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем оснований предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения площади застройки и процента застройки устранено путем перераспределения смежных земельных участков, принадлежащих ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационного представления относительно незаконности перераспределения земельных участков, поскольку это не являлось предметом настоящего спора, решением суда указанные действия незаконными не признаны.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи