Гафуров Сулейман Шамильевич

29 ноября 2010 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Колбаевой Ф.А.,

при секретаре: Сарсеновой Ф.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Сулеймана Шамильевича, Гафуровой Самиры Шамильевны, Гафурова Арипа Шамильевича к Абакаровой Зухре Насрулллаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Гафуров С.Ш., Гафурова С.Ш., Гафуров А.Ш. обратился в суд с иском к Абакаровой З.Н. о взыскании денежных средств в размере ..., указав в обоснование своих требований следующее.

Дата обезличена г. умер ФИО5, являвшийся отцом истцов. В состав наследства входили денежные средства в размере ..., находящиеся на счете в филиале банка. Истцы в установленном законом порядке приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, указанная денежная сумма после смерти наследодателя была снята со счета ответчицей, которая при его жизни находилась с ним в фактических брачных отношениях.

Гафуров С.Ш., Гафурова С.Ш., Гафуров А.Ш. просят взыскать с Абакаровой З.Н. 1/2 долю денежных средств, входящих в наследственную массу и составляющих их долю в наследстве, в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец - представитель истцов Гафуровой С.Ш., Гафурова А.Ш. - Гафуров С.Ш. требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Абакаровой З.Н. - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержав доводы ист...

...цов; признал также требования о взыскании судебных расходов в размере ...

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не нарушают прав и законных интересов других лиц и государства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о возможности принятия признания ответчиком Абакаровой З.Н. исковых требований Гафурова С.Ш., Гафуровой С.Ш., Гафурова А.Ш. о взыскании денежных средств и удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы денежных средств в размере ....

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к убеждению, что с ответчицы подлежит взысканию также сумма уплаченной, в соответствии с требованиями налогового законодательства, государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 173, 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гафурова Сулеймана Шамильевича, Гафуровой Самиры Шамильевны, Гафурова Арипа Шамильевича к Абакаровой Зухре Насрулллаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Абакаровой Зухры Насрулллаевны в пользу Гафурова Сулеймана Шамильевича, Гафуровой Самиры Шамильевны, Гафурова Арипа Шамильевича в равных долях денежные средства в размере ...

- судебные расходы в размере ...

Всего: ...

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 04.12.2010 г.

Судья Ф.А. Колбаева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Корголоев А.М. Дело № 22-1528

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 02 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

защитника осужденного Гафурова С.Ш. адвоката Абуевой М.Н.,

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу и.о. прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 06 августа 2018 года,

которым

Гафуров СШ, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 15% из заработка сроком на 6 месяцев, -

Согласно приговору суда, Гафуров С.Ш. <дата> примерно в 17-18 часов, по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, во дворе <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений со своим двоюродным братом Гапуровым Т.Х., в ходе драки, умышленно нанес ему удар ножом в область ключицы, причинив ему легкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда в отношении Гафуров С.Ш. изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Гафурова С.Ш. адвоката Абуевой Р.И., просившей приговор с...

...уда в отношении Гафуров С.Ш. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А., ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Гафурова С.Ш. направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести новый апелляционный приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить Гафурову С.Ш. нака­зание в виде реального лишения свободы, указав на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия предъявлено обвинение в покушении на убийство Гапурова Т.Х., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда о признании установленными фактических обстоятельств дела об умышленном причинении Гафуровым С.Ш. легкого вреда здоровью Гапурову Т.Х. основаны на основании лишь на показаниях самого Гафурова С.Ш., хотя эти показания не согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в частности, искаженными судом в приговоре и протоколе судебного заседания показаниями потерпевшего Гапурова Т.Х. и свидетелей обвинения А и др. о том, что Гапуров С.Ш. с ножом в руках выбежал из своего дома в сторону толпы, где стоял и Гапуров Т.Х. и неожиданно накинулся на Гапурова Т.Х. и, размахнувшись, ударил Гапурова Т.Х. ножом, Тагир сумел отреагировать и отскочил в сторону, но Гапуров С.Ш. не успокаивал­ся, явно хотел убить Тагира и агрессивный шел на него, Гапуров Т.Х. вытащил та­бельный пистолет и сделал предупредительные выстрелы в воздух и, видя, что после этого С не успокаивается, выстрелил тому в ноги, после чего Су­лейман упал на землю, но встал и, снова пошел на Тагира с ножом в руках, а Та­гир еще раз произвел по ногам С один или два выстрела, после чего С убежал к себе домой, кроме того, суд в приговоре установил иные обстоятельства дела, указав в описательно-мотивировочной части приговора на причинение легкого вреда здоровью Гапурова Т.Х. с применением оружия или пред­метов, используемых в качестве оружия, не раскрыв при этом, что за оружие или предмет применен, также и то, что нанес удар в область ключицы, тогда как в судебном заседа­нии установлено, что непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей правой подключичной области у Гапурова Т.Х. причинено с применением но­жа, судом также указано на нанесение удара ножом в ходе драки, тогда как не было драки, кроме того, признав показания подсудимого Гафурова С.Ш., правдивы­ми и взяв их за основу, суд в приговоре не указал, какими доказательствами такой вывод подтверждается и почему дается предпочтение именно показани­ям подсудимого, судом оставлены без оценки в приговоре суда все исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, заключение служебной проверки, по результатам которой действия Га­пурова Т.Х. по применению оружия признаны правомерными, л.д. 132-141, заключение эксперта №, заключение эксперта №, вещественные доказательства - нож типа макета, кухонный нож с чер­ной ручкой, писто­лет «Макарова», фрагменты штанин Гафурова С.Ш., диск с видеозаписью и также протокол осмотра диска.

По мнению автора апелляционного представления, материалами дела установлена направленность умысла Гафурова С.Ш. на совершение убийства Гафуров С.Ш., который, осознавая обще­ственную опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидя возможность его гибели, с ножом в руках напал на потерпевшего и нанес удар в область шеи, однако он был остановлен выстрелами в ноги, от которых Гафуров С.Ш. упал на землю, после чего, поднявшись, вновь с ножом в руках побежал в сторону Гапурова Т.Х., которым вновь был остановлен, произведя выстрелы в ноги, действуя в соответст­вии с требованиям ст. 25 УК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, в части не приведения показаний потерпевшего Гапурова Т.Х. и свидетеля Б. о том, что Гафуров С.Ш. внезапно с ножом в руках напал на Гапурова Т.Х. и нанес удар в шею, что Гапуров Т.Х. сумел увернуть­ся от удара и, отскочив назад достав табельный пистолет, произвел выстрелы в воздух, и по ногам Гафурова С.Ш. видя, что тот не успокаивается, Гафуров С.Ш. упал на землю, встал и с агрессивным видом снова по­бежал с ножом на Гапурова Т.Х., после чего последний вновь произвел вы­стрелы по ногам Гафурова С.Ш. и только после этого Гафуров С.Ш. остано­вился и забежал в дом, суд в резолютивной части приговора, назначив Гафурову С.Ш. наказа­ние в виде исправительных работ, не учел то, что в отношении последнего с <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что Гафуров С.Ш. фактически отбыл назначенное наказание в виде исправительных работ и не указал, что в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление имеет право на реабилитацию.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Гафурова С.Ш. адвокат Мирзабалаев М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. и возражения защитника осужденного Гафуров С.Ш. адвоката Мирзабалаева М.Н. к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гафурова С.Ш. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Гафурову Т.Х. с применением оружия или предметов предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных обстоятельствах, квалификации его действий и осуждении его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших надлежащую оценку в приговоре показаниях самого осужденного Гафурова С.Ш., потерпевшего Г Т.Х., свидетелей А и др. A.M., также других положенных в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколами:

- осмотра места происшествия от <дата> о том, что на месте совершения преступления в <адрес>, в <адрес>, у <адрес>, ближе к проезжей части улицы обнаружены нож туристический и три гильзы, предположительно калибра 9 мм. (т.1, л. д. 6-12);

- осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которого видно, как подъезжает автомашина «Волга 3102» и появляется из-за кадра Гафуров С.Ш., который бьет Гапурова Т.Х., после чего Гапуров Т.Х. производит выстрелы (т.1, л. д. 60-65);

- осмотра предметов от <дата> из которого следует, что на футболке Гапурова Т.Х. обнаружены повреждения, вокруг которого имеется пятно темно-бурого цвета (т.1, л.д.169-176);

- заключениями экспертиз:

- № от <дата> о том, что обнаруженное непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей правой подключичной области у гражданина Гапурова Т.Х., <дата> г.р. причинено каким-либо твердым предметом с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1, л.д.161);

- № от <дата> о том, что сквозные огнестрельные пулевые ранения левого бедра, обеих голеней и правого голеностопного сустава у гражданина Гафурова С.Ш., <дата> г.р. причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 59);

- № от <дата> о том, что на представленной футболке Гапурова Т.Х обнаружена кровь человека АВ группы. На представленных фрагментах штанин Гафурова С.Ш., обнаружена кровь человека АВ группы (т.1, л.д. 112-116);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие, в том числе указанные в апелляционном представлении доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления между собой, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал все изложенные в приговоре суда доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Гафурова С.Ш. в содеянном, одновременно признав неправильной юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и ошибочной квалификацию органами следствия приведенных действий осужденного органами следствия как покушение на совершение умышленного убийства, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные умышленные действия Гафурова С.Ш. по причинению потерпевшему Гапурову Х.Т. легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, переквалифицировав со ст.30ч.3-105ч.1УК РФ предъявленного органами следствия обвинения Гафурову С.Ш.

Выводы суда в указанной части о квалификации действий Гафурова С.Ш. являются, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованными и правильными, подробно мотивированы судом в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела, которые также не оспариваются сторонами, согласно которым Гафуров С.Ш. при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно на почве неприязненных отношений нанес ножом один удар в область ключицы Гапуровым Т.Х., причинив ему непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей правой подключичной области, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Как правильно признано судом первой инстанции, органами следствия, вопреки доводам апелляционного представления, не добыто и материалами дела не установлено, также стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Гафурова С.Ш. умысла и мотивов на причинение смерти потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 73 и 85 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 105 -125 УК РФ умысел и мотив преступления против жизни и здоровья относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и включает себя в число обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по уголовному делу, поскольку умысел и мотив преступления является обязательными элементами признаков состава данной категории преступлений и от правильного их установления зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии конкретного состава и тяжести преступления, оснований уголовной ответственности лица за совершение деяния и правильной квалификации действий обвиняемого по конкретной статье и конкретной части соответствующей статьи главы 16 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья, в том числе и в особенности статей 105-115 УПК РФ.

.

Вместе с тем, как следует из обвинения и обвинительного заключения по делу и усматривается из материалов дела, квалифицируя указанные действия Гафурова С.Ш. как покушение на совершение умышленного убийства потерпевшего, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-105 ч.1 УК РФ, орган следствия не добыл в ходе предварительного расследования дела, также не привел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении достаточные доказательства, указывающие на направленность умысла у Гафурова С.Ш. и наличие мотивов на совершение умышленного причинения смерти потерпевшему Гапурову Т.Х., также стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих установление наличия у осужденного Гафурова С.Ш. умысла и мотива на причинение смерти потерпевшего Гапурова Т.Х. при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе установленное судом обстоятельство о возникновении между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений и о причинении осужденным потерпевшему легкого вреда здоровью при указанных обстоятельствах, однако при отсутствии других объективных данных и доказательств, указывающих на наличие у осужденного умысла, мотива и цели на причинение смерти потерпевшего, не дает законного основания для квалификации деяния как совершение покушения на умышленное убийство потерпевшего.

Между тем, выводы суда о направленности умысла Гафурова С.Ш.. на совершение умышленных действий по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Гапурова Т.Х. на почве неприязненных отношений установлены и подтверждаются приведенными выше, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Принимая во внимание установленные судом изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства дела, с учетом характера и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, поведение и действий накануне, в ходе и после совершения деяния как осужденного Гафурова С.Ш., причинившего легкий вред здоровью потерпевшему, так и потерпевшего Гапурова Т.Х., которые состоят между собой в родственных отношениях, являются двоюродными братьями и примирились между собой, также с учетом характера, механизма, количества и степени локализации причиненного потерпевшему непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей правой подключичной области потерпевшего, квалифицируемого как легкий вред здоровья с кратковременным расстройством здоровья, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, к обоснованному и правильному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений в ходе выяснения обстоятельств об определении границ земельных участков Гафуровых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Гафурова С.Ш. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. »в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора о том, что материалами дела установлен умысел осужденного Гафурова С.Ш. на совершение убийства потерпевшего, последний намеревался причинить смерть потерпевшему, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями как самого осужденного Гафурова С.Ш., так и потерпевшего Гапурова Т.Х., также приведенных выше свидетелей и другими положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки которых суд пришел к правильному выводу о том, что Гафуров С.Ш. с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Гапурову Т.Х., используя нож, действуя умышленно и при отсутствии противоправных действий либо посягательства на его здоровье и жизнь со стороны потерпевшего, указывающие на наличие обстоятельств об угрозе его жизни и здоровья, также иных законных оснований для необходимой обороны, нанес потерпевшему Гапурову Т.Х. один удар ножом в область правой ключицы, причинив потерпевшему непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей правой подключичной области потерпевшего, квалифицируемый по своей тяжести как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы и решение суда об отсутствии направленности умысла, мотива и цели Гафурова С.Ш. на совершение умышленного убийства Гапурова Т.Х., также о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного Гафурова С.Ш. основаны на правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела и доказательствах, положенных в основу приговора суда, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления прокурора о неправильной оценке судом отдельных доказательств по делу, в частности, показаний потерпевшего Гапурова Т.Х., свидетелей и других доказательств по делу, необоснованности отклонения судом замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционному представлению прокурора, а направлены на переоценку доказательств по делу, добытых органом следствия в ходе предварительного расследования и представленных стороной обвинения суду в ходе судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Гафурова С.Ш., поскольку все, в том числе повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора положенные в основу приговора суда доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Какие-либо другие новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционного представления в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Гафурову С.Ш. судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Гафурова С.М. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя по делу и.о. прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 06 августа 2018 года в отношении Гафурова СШ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу и.о. прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года пос.Шамилькала

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.№,<адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ФИО2 по <адрес> ФИО4, в ходе проверочных мероприятий на обслуживаемой территории ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 без острой необходимости и без причины покинул место жительства и находился в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Эти действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благоп...

...олучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, полномочия государственной власти субъектов Российской Федерации на издание нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с Указом главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года 17 на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Пунктом «в» части 2 указанного постановления предусмотрена обязанность лиц, проживающих на территории Республики Дагестан, соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Этим же нормативным актом предусмотрена обязанность указанных лиц не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п. «в» ч.7 Постановления.В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, также отобранными у последнего объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом работника правоохранительных органов ФИО4 и фотофиксацией правонарушителя.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, копия протокола вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, не имеющего постоянного источника дохода, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001 р/сч 40101810600000010021, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ОКТМО 82653000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880305200051365257.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2017г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, временно не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Шамилькала, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 2-я, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в середине августа 2017 года, в неустановленный дознанием точный день, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ № РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение, и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, прибыл на участок местности расположенный на 3 км., автодороги Хасавюрт-Тлох, <адрес>, Республики Дагестан, где произрастал куст дикорастущей конопли, содержащий наркотические вещества, после чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в...

...озможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал листья с вышеуказанного куста дикорастущей конопли, и стал последующем хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 10 минут, сотрудником полиции ст. оперуполномоченным 7-го отдела УКОН МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО5, И.о. дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6, в присутствии двух приглашенных понятых был предъявлен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, коричнево-зеленного цвета, который в <адрес> на углу улиц Датуева и Щорса, при проверке документов гражданин ФИО1, 1982 г.р., выбросил на землю.

По результатам проведенной судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у гр. ФИО1, вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (канабис), весом 17,47 г., которое согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которую последний незаконно приобрел, и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства «марихуана» весом 17,17 грамма в значительном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном признался чистосердечно и раскаялся, по своему характеру преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью, а также наличие у него малолетних детей.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает рецидив преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество - марихуана (каннабис) весом 17,17 гр., ватные тампоны со смывами с рук и носка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в судебном разбирательстве в сумме 1100 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - марихуана (каннабис) весом 17,17 гр., ватные тампоны со смывами с рук и носка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8 в судебном разбирательстве в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев