Гагиев Давид Артурович

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 29 июля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО - Алания Айвазова А.М.,

подсудимого Гагиева Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Табуева Г.С., представившего удостоверение ... и ордер № ХХ 7548 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гагиев Д.А., ... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, ранее судимого: приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ...; приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансп...

...ортными средствами сроком 3 года, условно с испытательным сроком 1 год;

зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гагиев Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., Гагиев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор суда вступил в законную силу ... Наказание Гагиевым Д.А. в части обязательных работ, отбыто в полном объеме.

..., примерно в 15 часов 10 минут, Гагиев Д.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц S500» ... без государственного регистрационного знака, на ... ... ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. В ходе общения и проверки документов, у Гагиева Д.А. был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ст. ИДПС Джиоев В.А. отстранил Гагиева Д.А. от управления транспортным средством на месте. Далее Гагиев Д.А. был доставлен в ОМВД России по ... РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов, ст. ИДПС Джиоев В.А. разъяснил ему его права, после чего предложил Гагиеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 001501, на что он согласился. При отборе у Гагиева Д.А. пробы выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С данным результатом Гагиев Д.А. был согласен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»», водителю Гагиеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.

Согласно акта ... от ... и оконченного ... результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л, однако в биологических объектах Гагиева Д.А. обнаружены А9 ТНС-СООН (каннабиноиды), трамал, метадон.

Тем самым в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Гагиев Д.А. был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора Гагиев Д.А. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Табуев Г.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Гагиев Д.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Айвазов А.М.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Гагиев Д.А. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Гагиев Д.А. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гагиева Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Гагиеву Д.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Гагиев Д.А. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Согласно выписки из приказа командира войсковой части ..., от ..., отец подсудимого, Гагиев А.П. в настоящее время проходит контрактную службу в районе проведения специальной военной операции, где выполняет специальные (боевые) задачи. Указанные обстоятельства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Гагиев Д.А. ранее судим: приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ...,

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, условно с испытательным сроком 1 год;

Указанные судимости в настоящее время в установленном порядке не сняты и не погашены, однако рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Гагиева Д.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд не находит оснований для назначения Гагиеву Д.А. иного наказания, кроме как лишение свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гагиеву Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного, сведений о составе семьи Гагиева Д.А., что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, Гагиев Д.А. характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранение условного осуждения по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 5.13.2023 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения подсудимому Гагиеву Д.А. по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц S500» ..., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит Габараеву С.Р. (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало, в настоящее время не принадлежит и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Гагиев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) год.

В период условного испытательного срока возложить на Гагиева Д.А. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания, и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения Гагиеву Д.А. по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке – отменить.

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину «Мерседес Бенц S500» ... вернуть владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.

Дело № 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 03 июля 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО11,

подсудимого Гагиева Д.А.,

защитника подсудимого Гагиева Д.А. – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО10, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Гагиева Д.А., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Гагиев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ..., Гагиев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ......

..., наказание в виде административного ареста, отбыто.

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М», Гагиев Д.А., ... года рождения, на территории РФ водительское удостоверение не получал (л.д.17).

..., примерно в 21 часов 07 минут, Гагиев Д.А. являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., остановился возле ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., после чего к нему подошел командир 2 вз. ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО7, представился и попросил Гагиева Д.А. предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что последний представился и пояснил, что не имеет при себе документов предусмотренных ПДД, а также документов удостоверяющих его личность. В связи с возникшим у ФИО7 подозрением, что Гагиев Д.А. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, на указанное место был вызван ближайший наряд ИДПС «...». После прибытия наряда, в связи с наличием у Гагиева Д.А. признака опьянения инспектор ДПС ФИО8 отстранил ФИО9 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», на что Гагиев Д.А. ответил отказом. Далее Гагиеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, Гагиев Д.А. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Гагиев Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении Гагиева Д.А. в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО11 выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Гагиев Д.А. осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился Гагиев Д.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гагиева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Гагиеву Д.А., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Гагиев Д.А. характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гагиеву Д.А., суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Гагиева Д.А., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гагиеву Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Гагиева Д.А. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Гагиеву Д.А., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый Гагиев Д.А., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как видно из светокопии свидетельства о регистрации ... ..., собственником названного транспортного средства, является ФИО17

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Гагиеву Д.А. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката ФИО10, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Гагиева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Гагиеву Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Гагиеву Д.А., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., возвращенный в ходе дознания собственнику ФИО16, оставить в собственности последней, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 05 декабря 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзалаева А.В.,

подсудимого Гагиева Д.А.,

защитника подсудимого Гагиева Д.А. - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Адвокатской палаты РСО-Алания Пухаева К.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Гагиева Д.А, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гагиев Д.А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 16 часов 20 минут, подсудимый Гагиев Д.А., имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, бы...

...л остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания около домовладения ... по ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Гагиева Д.А., признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом.

После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении Гагиева Д.А., в состоянии опьянения, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ... РСО-Алания, на что он также ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Гагиев Д.А., является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Гагиев Д.А. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Пухаев К.С., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Гагиев Д.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Дзалаев В.А.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Гагиев Д.А. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Гагиев Д.А. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, также указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гагиева Д.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Гагиеву Д.А., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62,73 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также на условия жизни его семьи.

...

...

Подсудимый Гагиев Д.А. ранее судим приговором ... районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 264? УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ответа с филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, Гагиевым Д.А., основное наказание в виде обязательных работ отбыто - .... Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает ... (л.д...). С учётом вышеуказанной судимости за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях Гагиева Д.А., рецидива преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Гагиеву Д.А., судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Гагиева Д.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., оказалось недостаточными, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гагиеву Д.А., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Гагиевым Д.А., отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ не имеется, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Как установлено в судебном заседании из назначенного Гагиеву Д.А. приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на сегодняшний день составляет 1 год 1 месяц 14 дней.

В связи с чем, при назначении окончательного дополнительного наказания, суд руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по вышеуказанному приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ....

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому Гагиеву Д.А., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом в связи с тем, что признанная вещественным доказательством по делу, автомашина марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в состоянии опьянения управлял Гагиев Д.А. не принадлежит последнему, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, она не подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Гагиева Д.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... от ... и окончательно назначить Гагиеву Д.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на Гагиева Д.А. обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над поведением Гагиева Д.А., на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения Гагиеву Д.А., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи от ..., проведения сотрудниками ДПС в отношении Гагиева Д.А. мероприятий по установлению его состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками Н ..., хранящуюся на автостоянке отдела полиции ... ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., возвратить законному владельцу Гагиевой А.А. со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Гагиев Д.А., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Копия верна:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел.Октябрьское ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Туаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – войсковой части 3178 к Гагиеву Давиду Артуровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в интересах главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – войсковой части 3178 к Гагиеву Давиду Артуровичу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, где указал, что в результате причинения ДД.ММ.ГГГГ рядовым войсковой части № Гагиевым Д.А. телесных повреждений своему сослуживцу ефрейтору Г.В.С. в результате которых Г.В.С. госпитализирован в Главный военный госпиталь ВВ МВД РФ, где ему диагностирован открытый двусторонний перелом нижней челюсти слева, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью. Срок лечения Г.В.С. составил 26 койко-дней. Стоимость лечения Г.В.С. составила <данные изъяты> рубль. Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда рядовой войсковой части № Гагиев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой осужден к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год. приговор вступил в законную силу. Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации или умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий. Пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что размер ущерба, причиненного умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих в военно-медицинских учреждениях. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на лечение потерпевшего Г.В.С. составили <данные изъяты> рубль. В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях. Согласно п.7 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок финансирования расходов, связанных с оказанием медицинской помощи военнослужащим в военно-медицинских учреждениях, определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими Федеральными законами, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Согласно части 3 с...

...татьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего законодательства. Согласно п. «д» ст. 17 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность). Защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, возмещения причиненного ей в результате неправомерных действий вреда. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также и вопросы сохранности федеральной собственности, возмещения причиненного ей в результате неправомерных действий вреда. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также и вопросы сохранности федеральной собственности, и возврат федеральной собственности. Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные силы Российской Федерации – государственная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (приложение № 1) имущество, в том числе денежные средства Вооруженных сил, относится исключительно к Федеральной государственной собственности. Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» закреплено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является Федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество воинской части ВС РФ, других войск и воинских формирований состоит из различных видов вооружения, военной техники, боеприпасов, горюче-смазочных материалов, вещевого имущества и других необходимых материальных средств. Оно не предназначено для коммерческого оборота, и должно использоваться только для выполнения возложенных на эти органы функций. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Действия военнослужащего войсковой части № рядового Гагиева Д.А., повлекли излишние затраты, понесенные войсковой частью 3178 на лечение Г.В.С. и причинили материальный ущерб Федеральной собственности Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль. Просил взыскать с Гагиева Д.А. в пользу ГВКВ ВВ МВД РФ – войсковой части <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – войсковая часть 3178 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гагиев Д.А. в судебном заседании иск признал полностью, о чем подал письменное собственноручное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также с учетом признания иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом исковые требования Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – войсковой части 3178 к Гагиеву Давиду Артуровичу о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – войсковой части 3178 к Гагиеву Давиду Артуровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гагиева Давида Артуровича в пользу Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – войсковой части <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гагиева Давида Артуровича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий________________________

ПРИГОВОР

1 октября 2014 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Захаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> <данные изъяты> Захарова Д.А.,

подсудимого Гагиева Д.А.

его защитника – адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской палатой <адрес>,

при секретаре Сергееве С.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № рядового

Гагиева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В №-ом часу ДД.ММ.ГГГГ рядовой Гагиев Д.А., находясь в месте для курения на территории войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, будучи недовольным поведением своего сослуживца - <данные изъяты> ФИО1, предъявил к последнему претензии по поводу ненадлежащего, по его мнению, тона в разговоре с ним и, желая показать свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, действуя в нарушение положений ст. 5 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. ст. 3, 16, 19, 67 и 163 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, применил в отношени...

...и ФИО1 физическое насилие, выразившееся в нанесении тому одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого Гагиева Д.А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гагиев Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, по своей сути, соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что применил насилие в отношении ФИО1, по причине того, что последний разговаривал с ним вызывающе и дерзко.

Виновность подсудимого Гагиева Д.А. в содеянном, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что в №-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, в курилке на территории войсковой части № Гагиев Д.А., будучи недовольным его тоном в разговоре с ним, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, и один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. От полученных ударов у него произошел перелом нижней челюсти.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевше­го ФИО1, последний продемонстрировал механизм нанесе­ния ему ударов Гагиевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол следственного эксперимента согласуется в целом и в деталях с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также свидетельскими показаниями, и суд доверяет сведениям, содержащимся в данном документе.

Свидетель ФИО2 являющийся сослуживцем подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте для курения на территории войсковой части №, он видел как между Гагиевым Д.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Через некоторое время он услышал звуки похожие на удары, повернув голову, он увидел сидящего ФИО1 и рядом стоявшего Гагиева Д.А., между которыми вновь возник физический конфликт, после которого их разняли военнослужащие.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в месте для курения на территории войсковой части № между ФИО1 и Гагиевым Д.А. произошел конфликт, сам момент нанесения ударов Гагиевым Д.А. потерпевшему ФИО1 они не видели, но со слов потерпевшего, им стало известно, что Гагиев Д.А. применил к тому физическое насилие, результатом которого стал перелом челюсти.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт части обратился военнослужащий ФИО1 с жалобами на боли в области нижней челюсти. В ходе осмотра у него было обнаружено повреждение нижней челюсти, и ему был установлен диагноз: «закрытый двойной перелом нижней челюсти». С указанным повреждением ФИО1 был направлен на стационарное лечение в военный госпиталь. В последующем ему стало известно, что военнослужащий Гагиев Д.А. применил в отношении ФИО1 физическое насилие, результатом которого явилась указанная травма у потерпевшего.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части №, копий учетных документов следует, что военнослужащие ФИО1 и Гагиев Д.А. не состоят в отношениях подчиненности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, его осмотре иобследовании в условиях стационара был установлен диагноз «Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и подбородочной области справа со смещением отломков». Выявленное повреждение возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), на что указывает морфология повреждения. По данным истории болезни № повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное у ФИО1 повреждение повлекло за собой расстройство здоровьяпродолжительностью свыше 3-х недель (боле 21 дня) и по этому критерию имеетквалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Суд согласен с данным заключением эксперта, поскольку оно дано штатным судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, объективно, научно обосновано, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии личного дела призывника, Гагиев Д.А. призван на военную службу на законных основаниях и по заключению военно-врачебной комиссии здоров и годен к военной службе.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признаёт виновность Гагиева Д.А. в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Вследствие этого, суд действия подсудимого Гагиева Д.А., который в №-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте для курения на территории войсковой части №, действуя в нарушение положений ст. 5 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. ст. 3, 16, 19, 67 и 163 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, применил в отношении ФИО1 физическое насилие, выразившееся в нанесении тому одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью, квалифицирует как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное п. "д" ч.2 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гагиеву Д.А., суд признает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся. Потерпевший к нему каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимый до службы в армии занимался общественно-полезным трудом. Командованием части по службе характеризуется в целом удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гагиевым Д.А. преступления в условиях военной службы и армейского коллектива, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает, что достижение исправления и перевоспитания Гагиева Д.А возможно без реального отбывания им наказания, при условном осуждении, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Более того, суд учитывает волеизъявление самого потерпевшего ФИО1 о возможности назначения Гагиеву Д.А. не столь строго наказания и не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Гагиева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гагиеву Д.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а после увольнения с военной службы трудоустроиться либо продолжить обучение.

Меру пресечения осужденному Гагиеву Д.А. – наблюдение командования воинской части - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: О.А. Захаренко