Гагиева Татьяна Викторовна

УИД: 23RS0002-01 -2023-000115-58

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-17260/2024

2-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой М. Н., Мацюк В. В., Добрынина Н. Н.ча, Рябцевой Л. В., Киракосян В. Г., Зеленской Н. В., Игнатенковой В. Г., Бородкиной М. В., Гагиевой Т. В., Граур Н. А., Наприеико В. А., Степановой С. В., Патутиной М. И., Ветровой М. С., Тужик А. А., Игошина Ю. И., Авдеевой И. Н., Гилева Е. А., Тимина А. Ю., Дьяченко Д. В., Прощенко И. С. к Хохлову А. А., Зырянову В. А., Рубанову В. И. о признании договора залога ничтожной сделкой, регистрации ранее возникшего права и сохранении строения в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Панфиловой М.Н., Киракосян В.Г., Наприенко В.А., Игошина Ю.И., Авдеевой И.Н., Прощенко И.С., Ветровой М.С., Гилева Е.А., Игнатенковой В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Добрынина Н.Н., Рябцевой Л.В., Степановой С.В., Патутиной М.И., Бородкиной М.В., Мацюк В.В., Гагиевой Т.В., Тимина А.Ю., Зеленской Н.В. по доверенности Огановой М.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова М.Н., Мацюк В.В., Добрынин Н.Н., Рябцева Л.В., Киракосян В.Г., Зеленская Н.В., Игнатенкова В.Г., Бородкина М.В., Гагиева Т.В., Граур Н.А., Наприенко В.А., Степанова С.В., Патутина М.И., Ветрова М.С., Тужик А.А., Игошин Ю.И., Авдеева И.Н., Гилева Т.В., Тимин А.Ю., Д...

...ьяченко Д.В., Прощенко И.С. обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Хохлову А.А., Зырянову В.А. о регистрации ранее возникшего права и сохранении строения в реконструированном состоянии. В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что Хохлову А.А. по праву собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 1344 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В границах земельного участка с кадастровым номером ........, Хохлов А.А. на основании разрешения строительство от 17.03.2017 № RU- 23-309-5555-2017 возвел жилой дом. В разрешении на строительство указаны следующие параметры: общая площадь - 433, 5 кв. м, количество этажей - 2, высота - 8,7 кв. м, площадь застройки -255 кв. м. Хохлов А.А. произвел строительство жилого дома, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировав право собственности на капитальное строение, как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, площадью застройки 255 кв.м., кадастровый ......... В настоящее время, Хохловым А.А. для улучшения жилищных условий и архитектурного облика здания, была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером ........, с увеличением площади и этажности жилого дома, в результате чего, изменилось функциональное назначение капитального строения, жилой дом фактически является многоквартирным домом. Строительство спорного объекта недвижимости, осуществлялось Хохловым А.А. за счет привлеченных денежных средств истцов. Жилые помещения - квартиры, входящие в состав объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером ........ полностью готовы для проживания и фактически переданы в постоянное пользование истцов, истцы проживают в квартирах на постоянной основе, в то же время, право собственности истцов на квартиры не оформлено надлежащим образом.

В тоже время, между ответчиками Хохловым А.А. и Зыряновым В.А. был заключен договор займа № 1 от 26.08.2019 года и договор залога № 1 от 26.08.2019 года, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Хохлова А.А. по возврату суммы займа, предметом которого выступало недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, а также земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: .............

Следовательно, интересы истцов идут в разрез и противопоставлены интересам Зырянова В.А. на имущественное удовлетворение требований за счет залогового имущества в отношении которого заявлены требования истцов. Предоставленное Хохловым А.А. в залог недвижимое имущество - объект незавершённого строительства с кадастровым номером ........, в границах земельного участка с кадастровым номером ........, был возведен за счет денежных средств истцов, что подтверждается заключенными между истцами и Хохловым А.А. договоры отчуждения жилых помещений - квартир, входящих в состав объекта незавершенного строительства. Истцы полагают, что договоры, заключенные между Хохловым А.А. и Зыряновым В.А., а именно договор займа № 1 от 26.08.2019 года, а также обеспечивающий его исполнение договор залога № 1 от 26.08.2019 года, имеют все признаки мнимой сделки, при этом стороны данной сделки заключили договоры намеренно, с целью скрыть свои противоправные деяния.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд, признать недействительной ничтожной сделкой договор залога № 1 от 26.08.2019 года, заключенный между Зыряновым В.А. и Хохловым А.А., в отношении предмета залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........, а также земельный участок с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............. Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, корпус 1, возведённый на земельном участке, площадью 1344 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: ............, общей площадью всех частей здания 757,5 кв.м., общая площадь жилых комнат 672,2 кв.м., площадь подсобных помещений 85,3 кв.м., площадь балконов 25,8 кв.м., этажность: 3, год постройки -2018 год. Признать незавершенный строительством объект, со степенью готовности 90%, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ корпус 1, возведённый на земельном участке, площадью 1344 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: ............ - многоквартирным домом, общей площадью всех частей здания 757.5 кв.м., общая площадь жилых комнат 672,2 кв.м., площадь подсобных помещений 85,3 кв.м., площадь балконов 25,8 кв.м., этажность: 3, год постройки - 2018 год.

Признать за истцами право собственности на квартиры в указанном доме.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Панфиловой М.Н., Киракосян В.Г., Наприенко В.А., Игошина Ю.И., Авдеевой И.Н., Прощенко И.С., Ветровой М.С., Гилева Е.А., Игнатенковой В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Добрынина Н.Н., Рябцевой Л.В., Степановой С.В., Патутиной М.И., Бородкиной М.В., Мацюк В.В., Гагиевой Т.В., Тимина А.Ю., Зеленской Н.В. по доверенности Оганова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилева Е.А., а также представитель Панфиловой М.Н., Киракосян В.Г., Наприенко В.А., Игошина Ю.И., Авдеевой И.Н., Прощенко И.С., Ветровой М.С., Гилева Е.А., Игнатенковой В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Добрынина Н.Н., Рябцевой Л.В., Степановой С.В., Патутиной М.И., Бородкиной М.В., Мацюк В.В., Гагиевой Т.В., Тимина А.Ю., Зеленской Н.В. по доверенности Оганова М.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.8 и ст.12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 ГК РФ и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлову А.А. по праву собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ........ площадью 1344 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и Хохловым А.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи, а также договоры соинвестирования предметом которых выступали жилые помещения в виде квартир в жилом доме по адресу: ............ (около 30 квартир).

Срок заключения основного договора, дата сдачи спорного объекта в эксплуатацию согласно указанным договорам 2018-2019 год

Основные договоры купли-продажи в установленный законом срок заключены не были, право собственности на спорное имущество за истцами не зарегистрировано.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных-правил, нормативов. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, и лица, не являющимся собственником земельного участка определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 Главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории ............ осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........, Хохлов А.А. на основании разрешения строительство от 17.03.2017 № RU-23-309-5555-2017 возвел жилой дом, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировав право собственности на капитальное строение, как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, площадью застройки 255 кв.м., кадастровый .........

В разрешении на строительство указаны следующие параметры: общая площадь - 433, 5 кв. м, количество этажей - 2, высота - 8,7 кв. м, площадь застройки -255 кв. м.

В судебном заседании установлено, что Хохловым А.А. произведена реконструкция жилого дома, в результате чего, изменилось функциональное назначение капитального строения, жилой дом фактически является многоквартирным домом.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 21.04.2021 года, к делу № 2-1659/2021, спорный объект недвижимости - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, признан самовольной постройкой. На Хохлова А.А. возложена обязанность снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ отсутствующим право собственности у Хохлова А.А. на объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 28.05.2019 .........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 года, к делу №33-31211/2021, решение Адлерского районного суда города Сочи от 21.04.2021 года, к делу № 2-1659/2021 оставлено без изменения, жалоба Хохлова А.А., без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда спорный объект признан самовольной постройкой подлежащей сносу и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ не может быть предметом гражданского оборота, в том числе по договорам между истцами и Хохловым А.А. Поскольку право собственности Хохлова А.А. на жилые помещения, являющиеся предметом договоров с истцами, никогда не возникало, само строение признано самовольной постройкой, требования истцов фактически об исполнении данных договоров в натуре и передачи им жилых помещений также не может быть удовлетворено.

Также, истцы не являются правообладателями ни земельного участка с кадастровым номером ........, ни объекта незавершенного строительства площадью застройки 255 кв.м., кадастровый ........ в связи с чем за ними не может быть признано право на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

В данном случае, нарушение прав истцов выражается в ненадлежащем исполнении Хохловым А.А. принятых на себя обязательств по договорам, которые могут быть восстановлены путем предъявления требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Хохлов А.А. будучи собственником недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, а также земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............ заключил с Зыряновым В.А. договор займа № 1 от 26.08.2019 года и договор залога № 1 от 26.08.2019 года, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Хохлова А.А. по возврату суммы займа, предметом которого выступало указанное имущества. Оснований для признания данного договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено достаточно оснований для удовлетворения требований о признании недействительной ничтожной сделкой - договор залога № 1 от 26.08.2019 года, заключенный между Зыряновым В.А. и Хохловым А.А., в отношении предмета залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........, а также земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: г.............

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-33204/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-1291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфиловой М.Н., Наприенко В.А., Игошин Ю.И., Авдеевой И.Н., Прощенко И.С., Ветровой М.С., Гилева Е.А., Игнатенкова В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Рябцевой Л.В., Степановой С.В., Патутиной М.И., Бородкиной М.В., Мацюк В.В., Гагиевой Т.В., Тимина А.Ю., Зеленской Н.В. и Кашина С.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2024г. о возврате заявления об отмене решения арбитражного третейского суда от 20.07.2020г,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова М.Н., Наприенко В.А., Игошин Ю.И., Авдеевв И.Н., Прощенко И.С., Ветровв М.С., Гилев Е.А., Игнатенков В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Рябцев Л.В., Степанова С.В., Патутина М.И., Бородкина М.В., Мацюк В.В., Гагиева Т.В., Тимин А.Ю., Зеленская Н.В. и Кашин С.С. обратились в суд с заявлением об отмене решения арбитражного третейского суда от 20.07.2020г.

Обжалуемым определением суд возвратил заявление истцом в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Сочи.

В частной жалобе Панфилова М.Н., Наприенко В.А., Игошин Ю.И., Авдеевв И.Н., Прощенко И.С., Ветровв М.С., Гилев Е.А., Игнатенков В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Рябцев Л.В., Степанова С.В., Патутина М.И., Бородкина М.В., Мацюк В.В., Гагиева Т.В., Тимин А.Ю., Зел...

...енская Н.В., Кашин С.С. просят определение суда отменить, возвратить заявление в суд для рассмотрения по существу.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что решение арбитражного третейского суда, принятое в составе единоличного арбитра Рубанова В.И. по адресу: ............ подсудно Хостинскому районному г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Истцы обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Из представленных материалов следует, что местом вынесения оспариваемого решения арбитражного третейского суда в составе единоличного арбитра Рубанова В.И. является: ............, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи.

Учитывая изложенное, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2024г. отменить, материалы дела по заявлению Панфиловой М.Н., Наприенко В.А., Игошин Ю.И., Авдеевой И.Н., Прощенко И.С., Ветровой М.С., Гилева Е.А., Игнатенкова В.Г., Тужик А.А., Граур Н.А., Дьяченко Д.В., Рябцевой Л.В., Степановой С.В., Патутиной М.И., Бородкиной М.В., Мацюк В.В., Гагиевой Т.В., Тимина А.Ю., Зеленской Н.В. и Кашина С.С. об отмене решения арбитражного третейского суда от 20.07.2020г. направить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

I инстанция – Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 88-14588/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2023-010614-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО23 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021,

по гражданскому делу по заявлению взыскателя ФИО25 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2693/2021),

установил:

В Измайловский районный суд <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО25 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО24 на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному в <адрес> края в составе председательствующего третейского арбитра ФИО10, избранного сторонами в соответствии с третейским соглашением, по иску ФИО25 к ФИО24 о взыскании задолженности по займу, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО25 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворено.

Постановлено выдать взыскателю ФИО25 исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда для рассмотрения конкретного спора (<адрес>, офис 4) в составе единоличного арбитра (третейского судьи) ФИО10, избранного сторонам в соответствии...

... с третейским соглашением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО25 к ФИО24 о взыскании задолженности по займу, обращении взыскания на заложенное имущество, которым:

- взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 задолженность по договору займа: основной долг 6 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 812 000 руб., пени за просрочку возврата займа 8 189 400 руб.;

- взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 взыскана задолженность по процентам за пользование займом и пени в расчёте на момент фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, назначение: жилое, площадь застройки 255 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадь 1344 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, с. В. Весёлое, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО24 на:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, назначение: жилое, площадь застройки 255 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадь 1344 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, с. В. Весёлое, <адрес>;

- признать право собственности ФИО25, на:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, назначение: жилое, площадь застройки 255 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадь 1344 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, с. В. Весёлое, <адрес>;

- взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 расходы на уплату третейского сбора 800 007 руб., расходы на уплату вознаграждения третейскому арбитру 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО25 с ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины 2 250 руб. за рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенйя третейского суда.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО23 ставиться вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО25

С таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения в полной мере распространяются и на определения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 1, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда закрепляются в статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как указали заявители кассационной жалобы, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются их права, поскольку предоставленное в залог недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944 расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, был возведен за счет денежных средств заявителей, в подтверждение чего между ФИО24 и заявителями, были заключены договоры отчуждения жилых помещений - квартир, входящих в состав объекта незавершенного строительства.

Исходя из заключенных договоров, на дату заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 и заявителями по настоящему заявлению уже были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений входящих в состав предоставленного в залог объекта незавершенного строительства, кроме того уже после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 продолжал заключать с заявителями предварительные договоры купли-продажи и договоры об инвестировании строительства, в отношении жилых помещений входящих в состав залогового имущества.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусморенных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание.

В кассационной жалобе заявители также указали, что получив указанное решение арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО25 обратился в Адлерский районный суд <адрес> края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО25 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ФИО29, определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В последующем, ФИО25 заведомо зная незаконность заявленных требований, скрыв информацию о принятых судебных актах, повторно обратился с аналогичным требованием в Измайловский районный суд <адрес>.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных требований и в случае его подтверждения исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на предмет залога, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное определение и направить настоящий материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Байбаков М.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33392/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3044/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000115-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 к ФИО23, ФИО25, ФИО10 о признании договора залога ничтожной сделкой, регистрации ранее возникшего права и сохранении строения в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО24 на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО24, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам...

... Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО34, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО8, ФИО9 обратились в суд к ФИО23, ФИО25 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительной ничтожной сделкой договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО23, в отношении предмета залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, расположенного по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, расположенный по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, возведенный на указанном земельном участке, общей площадью всех частей здания 757,5 кв.м, общая площадь жилых комнат 672,2 кв.м, площадь подсобных помещений 85,3 кв.м, площадь балконов 25,8 кв.м, этажность: 3, год постройки - 2018 год.

Истцы просили признать право собственности:

- за ФИО11 на <адрес>, расположенную на 3 этаже, назначение - жилое, площадью 40,0 кв.м, в том числе площадь балкона 2,7 кв.м;

- за ФИО1 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 23,7 кв.м;

- за ФИО12 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 36,4 кв.м, в том числе площадь балкона 4,1 кв.м;

- за ФИО13 на <адрес>, расположенную на 3 этаже, назначение - жилое, площадью 23,7 кв.м;

- за ФИО2 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 37,0 кв.м;

- за ФИО3 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 32,5 кв.м, в том числе площадь балкона 2,0 кв.м;

- за ФИО14 на 1/2 долю в праве на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 32,3 кв.м;

- за ФИО15 на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 28,6 кв.м;

- за ФИО16 на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 28,7 кв.м;

- за ФИО4 на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 37,3 кв.м;

- за ФИО5 на 1/2 долю в праве на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 32,3 кв.м;

- за ФИО17 на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 32,3 кв.м;

- за ФИО6 на 1/2 долю в праве на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 37,0 кв.м;

- за ФИО29 на 1/2 долю в праве на <адрес>, расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, площадью 37,0 кв.м;

- за ФИО7 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 37,3 кв.м;

- за ФИО19 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 36,4 кв.м, в том числе площадь балкона 4,1 кв.м;

- за ФИО20 на <адрес>, расположенную на 2 этаже, назначение - жилое, площадью 32,5 кв.м, в том числе площадь балкона 2,0 кв.м;

- за ФИО21 на <адрес> расположенную на 3 этаже, назначение - жилое, площадью 33,1 кв.м;

- за ФИО22 на <адрес>, расположенную на 3 этаже, назначение - жилое, площадью 33,1 кв.м;

- за ФИО8 на <адрес>, расположенную на 3 этаже, назначение - жилое, площадью 39,7 кв.м, в том числе площадь балкона 2,7 кв.м;

- за ФИО9 на <адрес>, расположенную на 3 этаже, назначение - жилое, площадью 36,4 кв.м, в том числе площадь балкона 4,1 кв.м.

Также просили обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении незавершенного строительством объекта со степенью готовности 90% и осуществить постановку на государственный кадастровый учет названного объекта капитального строительства, произвести кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на квартиры, расположенные в капитальном объекте недвижимости - многоквартирном доме. Изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 1344+/-13, с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, расположенного по адресу: <адрес>, с. В.Веселое, <адрес>, установив вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, признать общей долевой собственностью собственников квартир в указанном многоквартирном доме, обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> присвоить почтовый адрес квартирам, расположенным в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, площадью 1344 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>.

В границах названного земельного участка на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ ответчик возвел жилой дом. При этом в разрешении на строительство указаны следующие параметры: общая площадь - 433,5 кв.м, количество этажей - 2, высота - 8,7 кв.м, площадь застройки - 255 кв.м.

После строительства дома ответчик поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на капитальное строение, как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%, площадью застройки 255 кв.м, кадастровый №.

Далее, ФИО23 для улучшения жилищных условий и архитектурного облика здания, была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, с увеличением площади и этажности жилого дома, в результате чего, изменилось функциональное назначение капитального строения, жилой дом фактически стал многоквартирным домом.

Кроме того, строительство спорного объекта недвижимости, осуществлялось ответчиком за счет привлеченных денежных средств истцов, а жилые помещения - квартиры, входящие в состав объекта незавершенного строительством, полностью готовы для проживания и фактически переданы в постоянное пользование истцов, где они проживают на постоянной основе. Однако, право собственности на квартиры не оформлено надлежащим образом.

Также, между ФИО23 и ФИО25 были заключены договор займа № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых выступало недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, расположенные по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>.

Предоставленное ФИО23 в залог недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, был возведен за счет денежных средств истцов, что подтверждается заключенными между истцами и ФИО23 договорами отчуждения жилых помещений - квартир, входящих в состав объекта незавершенного строительства.

Поскольку договоры, заключенные между ФИО23 и ФИО25, а именно договор займа № 1 от 26 августа 2019 года и обеспечивающий его исполнение договор залога №, по мнению истцов, имели все признаки мнимой сделки, договор заключен намеренно, с целью скрыть свои противоправные деяния, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО25

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит принятые по делу судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО25 по доверенности ФИО30 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности заявленных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО24, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО24, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, площадью 1344 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и ФИО23 были заключены предварительные договоры купли-продажи, а также договоры соинвестирования, предметом которых выступали жилые помещения в виде квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес> (около 30 квартир).

Срок заключения основного договора, дата сдачи спорного объекта в эксплуатацию согласно указанным договорам - 2018-2019 год.

Основные договоры купли-продажи в установленный законом срок заключены не были, право собственности на спорное имущество за истцами не зарегистрировано.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185 ФИО23 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ возвел жилой дом, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировав право собственности на капитальное строение, как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%, площадью застройки 255 кв.м, кадастровый №.

В разрешении на строительство указаны следующие параметры: общая площадь - 433, 5 кв.м, количество этажей - 2, высота - 8,7 кв.м, площадь застройки -255 кв.м.

ФИО23 произведена реконструкция жилого дома, в результате чего, изменилось функциональное назначение капитального строения, жилой дом фактически является многоквартирным домом.

ФИО23, будучи собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, расположенных по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, заключил с ФИО25 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ФИО23 по возврату суммы займа, предметом которого выступало указанное имущества.

На основании решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к делу №, спорный объект недвижимости - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4185 по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО23 возложена обязанность снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4185 по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4185 по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес> отсутствующим право собственности ФИО23 на объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4185 по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО23, без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда здание признано самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, в том числе, по договорам между истцами и ФИО23 Поскольку право собственности ФИО23 на жилые помещения, являющиеся предметом договора с истцами не возникало, само строение признано самовольной постройкой, требования истцов об исполнении этих договоров в натуре и передаче им жилых помещений, также не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцы не являются правообладателями ни земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, ни объекта незавершенного строительства площадью застройки 255 кв.м, кадастровый №, в связи с чем, за ними не может быть признано право собственности на объекты на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 429, 445, 431, 334, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой - договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО23, в отношении предмета залога - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, расположенных по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>.

Судебная коллегия <адрес>вого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел важнейший для граждан вопрос, руководствуясь исключительно вынесенным ранее судебным актом по иному делу, грубо проигнорировав тот факт, что подача данного искового заявления является единственным способом восстановить права граждан на единственное жилье, суд при рассмотрении вопроса о признании права на самовольную постройку должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее использования и эксплуатации, особенно в том случае, когда в спорном строении проживают на постоянной основе граждане, требующие признания права на такую постройку, а также о том, что правовым основанием для владения и пользования возведенным объектом - жилым домом и входящими в его состав жилыми помещениями, построенными за счет собственных денежных средств истцов, являются заключенные предварительные договоры купли-продажи, договоры инвестирования строительства жилого дома, а также договоры соинвестирования строительства жилого дома, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных-правил, нормативов. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, и лица, не являющимся собственником земельного участка определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 Главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории <адрес> осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу №, спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, в том числе по договорам между истцами и ФИО23 Поскольку право собственности ФИО23 на жилые помещения, являющиеся предметом договоров с истцами, никогда не возникало, само строение признано самовольной постройкой, требования истцов фактически об исполнении данных договоров в натуре и передачи им жилых помещений также не может быть удовлетворено.

Также, истцы не являются правообладателями ни земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, ни объекта незавершенного строительства площадью застройки 255 кв.м, кадастровый №, в связи с чем за ними не может быть признано право на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, при проверке аналогичных доводов заявителя, отмечено, что в данном случае нарушение прав истцов выражается в ненадлежащем исполнении ФИО23 принятых на себя обязательств по договорам, которые могут быть восстановлены путем предъявления требований о возмещении убытков.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При этом доводы заявителя о том, что заключенные истцами с ФИО23 договоры фактически являются договорами купли-продажи квартир в доме, поскольку денежные средства ими выплачены при их заключении, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку спорный объект недвижимости не введен в гражданский оборот и не может являться предметом сделок.

Доводы заявителя относительно отказа суда в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный объект признан самовольной постройкой, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на преодоление решения суда по иному делу, которым разрешен вопрос о правовой судьбе объекта недвижимости, что является недопустимым и не соответствует правилам статьи 376 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Объект недвижимости, признанный вступившим в законную силу судебным актом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, не может быть иным судебным решением сохранен в реконструированном состоянии, поскольку такой подход не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно признания сделки - договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО23, в отношении предмета залога недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6944, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4185, расположенного по адресу: <адрес>, с. В. Веселое, <адрес>, недействительной, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влекут возникновение у истцов права на спорный объект недвижимости, признанный самовольной постройкой.

Доводы заявителя о том, что факт обращения ответчиков за разрешением спора к единоличному арбитру (третейскому судье) ФИО10, не обладающему полномочиями и статусом третейского судьи и намеренное рассмотрение данного спора в упрощенном порядке, был вызван противоправным желанием сторон мнимой сделки придать вид законности мошенническим действиям и вывести недвижимое имущество из владения заявителей, а также о том, что ФИО10, не являясь третейским судьей, вынес незаконное решение ДД.ММ.ГГГГ о признании права ФИО25 на объект недвижимости, которое впоследствии отменено, также не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку изложенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на него.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцы не являются правообладателями земельного участка, в связи с чем, кроме вышеизложенных обстоятельств, у них отсутствует право предъявлять требования о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании на неё право собственности.

Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО24, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 20 ноября 2019 года Дело № 2а-10235/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеевой Т.Т., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеевой Т.Т., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №

От представителя административного истца Маркеловой Е.Е., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеева Т.Т., представитель административного ответчика РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмот...

...рения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гагиева Т.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ от исковых требований является правом истца (ст.ст. 46, 157 КАС РФ), при этом принятие судом отказа от иска по настоящему административному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.157 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец отказался от заявленных требований в полном объеме, и отказ принят судом, а также учитывая, что порядок и последствия, предусмотренные ст.ст. 46,157,194 КАС РФ административному истцу известны и понятны, то производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 195 КАС РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157,194,195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу № 2а-10235/2019 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеевой Т.Т., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Жижин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 июля 2020 года Дело № 2а-4256/2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеевой Т.Т. , Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеевой Т.Т. выразившиеся в не непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных <данные изъяты> ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращении взыскания на пенсию должника. Свои требования мотивирует тем, что административный истец является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседани...

...я извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска в связи с недоказанностью незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гагиевой Т.В., предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрационные органы и ведомства. Согласно полученным ответам, должник официально не трудоустроен, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

На имя должника открыты счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк России, АО Кредит Европа Банк, ВТБ 24 (ПАО), АО Русский Стандарт, Ренессанс Кредит КБ, ПАО КБ Восточный, Альфа-Банк ПАО, ПАО Запсибкомбанк. По данным счетам внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства списаны в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.20011 N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, также в соответствии со ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» от 03.10.2018 года N 350-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию Гагиевой Т.В. возвращено без исполнения в связи с выбытием должника в другой регион.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени Алексеевой Т.Т. , Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья А.А. Жижин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 11 октября 2023 года Дело № 2а-9366/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Киреевой А.Ю., начальнику районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Киреевой А.Ю. в рамках исполнительного производства №, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Кирееву А.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, провести мероприятия по перечислению денежных по исполнительному документу. Свои требования мотивирует тем, что административный истец ...

...является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гагиевой Т.В., являющейся пенсионеркой, при этом денежные средства из доходов должника поступают нерегулярно. Бездействие административных ответчиков нарушают право ООО «СААБ» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с Гагиевой Т.В. в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение должника из жилого помещения, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств входящих в состав сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, о размере пенсии, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении информации в отношении должника: о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, в ГУВМ МВД России, в УФМС, в ФНС России о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России.

Согласно справке ООО «СААБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник Гагиева Т.В.) поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному на судебный запрос ответу ОСФР по Тюменской области в отношении Гагиевой Т.В. находятся на исполнении постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания из пенсии производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% до погашения суммы долга в размере <данные изъяты>; постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания из пенсии производятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 50% до погашения суммы долга в размере <данные изъяты>. Постановление судебного пристава № было отклонено, в связи с тем, что состав данного сводного производства входят исполнительные производства №, №.

Согласно представленному на судебный запрос ответу УФСПП России по Тюменской области, согласно ПК АИС ФССП России – Центральный, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Гагиевой Т.В. взысканы и перечислены взыскателю ООО «СААБ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по сведениям ОСФР по Тюменской области, удержания из пенсии должника Гагиевой Т.В. производятся регулярно, денежные средства распределяются пропорционально в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Бездействие пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки правильности удержания из доходов должника несостоятельны, так как согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на пенсию должника, из которой регулярно производятся удержания.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Киреевой А.Ю., начальнику районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О.Тимофеева