Гаглоев Заур Малхазович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Мерденовой Е.,

помощнике судьи Джиникаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гаглоеву З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Гаглоеву З.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ... между ПАО «МТС-Банк» и Гаглоевым З.М. был заключен Кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых для целевого использования, а именно: приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС». В соответствии с указанным Кредитным договором, Заемщику был предоставлен Целевой экспресс-кредит МТС POS 0-0-24. Данный Кредитный договор был заключен на основании Заявления Гаглоева З.М. от ... о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента в подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Ответчика в соответствии с условиями кредитного договора является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского облуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО. В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возм...

...ожность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер обильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка. Ответчик посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление Банком на основной номер телефона Ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона ... ... в 17:51:53 был выслан код АСП налог собственноручной подписи), который Ответчик направил в Банк ... в 17:55:43, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора ... от ... Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору. Согласно выписке по текущему счету открытому Ответчику в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствий с условиями кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к Мировой судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. ... Мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения приказа ... Мировым судьей судебного участка ... вынесено отделение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а также государственной пошлины. Согласно выписке по счету за период с даты вынесения судебного приказа ... по ... в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму ... руб. Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору ... по состоянию на ... составляет ... руб., из них- ... руб. — сумма основного долга; ... руб. - проценты за пользованием кредитом, 0.00 руб. – комиссии, 0.00 - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Просит Взыскать с Гаглоева З.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору ... по состоянию на ... в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ... от ... Данько М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаглоев З.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение было направлено ответчику в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из справки о заключении договора №МТСРСТ567206/810/18 от ... видно, что ПАО «МТС- Банк» выдало Гаглоеву З.М. кредит в сумме ... руб. на срок до ...

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по договору ... от ... по состоянию на ... составляет ... руб., из которых: из них- ... руб. — сумма основного долга; ... руб. - проценты за пользованием кредитом, 0.00 руб. – комиссии, 0.00 - штрафы и пени.

Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах у суда не имеется. Не оспорены расчеты и ответчиком.

Требования договора по уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору согласно расчетам истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения ... от ... и ... от ... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гаглоева З. М. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору ... от ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользованием кредитом.

Взыскать с Гаглоева З. М. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Джанаева

Дело № 1-355/2022

УИД № 0

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «04» августа 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Минина И.А.,

подсудимого Гаглоева З.М. и его защитника - адвоката Тишинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гаглоева З.М., ... не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаглоев З.М. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах:

Гаглоев З.М., управляя автомашиной марки «БОВА F12» государственный регистрационный знак № 0, 02.06.2022 в 15 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга у дома 9 по ул. Дворцовой г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, и имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Южная Осетия № 0, выданное 17.04.2019, сроком действия до 17.04.2029, на имя Гаглоева З.М. (GAGLOEV ZAUR), 00.00.0000 года рождения, с его фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С,D» и освобождающее от административной ответственности, является поддельным, предъявил его при проверке документов сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, с целью избежать административной ответственности, которыми был задерж...

...ан в тоже время по указанному адресу. Согласно заключению эксперта № № 0 бланк документа водительское удостоверение Республики Южная Осетия № 0, выданное 17.04.2019, сроком действия до 17.04.2029, категории «В,С,D» на имя Гаглоева З.М. (GAGLOEV ZAUR), 00.00.0000 г.р., изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати.

Государственный обвинитель Минин И.А. в судебном заседании поддержал обвинение Гаглоева З.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Гаглоев З.М. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Тишинской Е.Е., участвующего в деле государственного обвинителя Минина И.А., не возражавших против заявленного подсудимым Гаглоевм З.М. ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Гаглоев З.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы, обвинительное постановление, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное Гаглоеву З.М. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия Гаглоева З.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гаглоеву З.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего назначение наказания, суд учитывает признание признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает при назначении наказания, что Гаглоев З.М. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.91, 93, 95, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.99), не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого и членов его семь, которым он оказывает материальную иную помощь.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о сокращённой форме дознания и особом порядке судебного производства, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Гаглоеву З.М. в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Гаглоеву З.М. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд не находит оснований для освобождения Гаглоева З.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым хранить поддельное водительское удостоверение, хранить при уголовном деле, поскольку они могут иметь доказательственное значение для выделенных материалов уголовного дела.

Учитывая, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на стадии дознания адвоката и в судебном заседании, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаглоева З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

.

Меру пресечения Гаглоеву З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Южная № 0 выданное 17.04.2019, сроком действия до 17.04.2029, категории «В,С,D» на имя Гаглоева З.М. (GAGLOEV ZAUR), 00.00.0000 года рождения (т.1 л.д.39), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов А.К. Дело №33-1031/2020

2-2041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Гатеева С.Г., Григорян М.А.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: иск Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Г. неустойку в размере 230537 (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 230537 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак .... 17 февраля 2019 года в связи с причинением его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Г. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчик признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 324700 рублей. Однако указанн...

...ая выплата ответчиком произведена 21 мая 2019 года, т.е. по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2019 года Г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

02 ноября 2019 года Г. обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки, однако ответ им не был получен. В этой связи, Г. просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с 10 марта 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 230537 рублей.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Г. - Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г. на праве собственности.

17 февраля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, причиненного ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 324700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 21 мая 2019 года и не оспаривается истцом.

09 сентября 2019 года Г. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с 10 марта 2019 года по 21 мая 2019 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

02 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о принятии решения о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10 марта 2019 года по 21 мая 2019 года.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу п.1 ч. 1 ст. 25 от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, срок рассмотрения обращения Г. финансовым уполномоченным истек 17 ноября 2019 года. Однако в указанный срок финансовым уполномоченным не было принято решения по обращению истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.., суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 марта 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 230537 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил к взыскиваемой судом неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление Г.., ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Данные возражения ответчиком были направлены в адрес суда 07 февраля 2020 года в электронном виде и получены судом 07 февраля 2020 года, что подтверждается штампом Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания (л.д.34), до судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» также указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленное в возражениях на исковое заявление.

Обсуждая данные доводы, исследовав приобщенные к материалам дела возражения ответчика, судебная коллегия считает возможным разрешить по существу ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера взысканной судом неустойки.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканной в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, в результате допущенного ответчиком нарушения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку истцом в адрес Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 02 ноября 2019 года было направлено обращение с требованием о принятии решения о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с АО «МАКС» в пользу Г. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 февраля 2020 года изменить.

Принять новое решение.

Иск Г. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Г. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Григорян М.А.

Дело № 2-2041/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 февраля 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаглоева Заура Малхазовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Гаглоев З.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании в его пользу неустойки в размере 230537 рублей.

В обоснование требования указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Е210, государственный регистрационный знак №. 17 февраля 2019г. в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автотранспортному средству ущерба истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к своему заявлению все необходимые документы. Страховой компанией АО «МАКС» ущерб был оценён в 324700 рублей, и указанная сумма была истцу выплачена в качестве страхового возмещения. Однако выплата была произведена только 21 мая 2019г., то есть по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2019г. Гаглоевым З.М. в адрес страховой компании была подана досудебная претензия о выплате ему неустойки, оставленная, однако, ответчиком без ответа. 02 ноября 2019г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате неустойки, которое тоже было оставлено без ответа. В связи с изложенным истец обрати...

...лся в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 марта 2019г. по 21 мая 2019г. (71 день) в размере 230537 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель истца – Тедеева А.А., действующая на основании доверенности 15АА0823081 от 05.07.2019г., не явилась; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск Гаглоева З.М. не представил.

Изучив материалы дела и полагая при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон возможным, суд находит иск Гаглоева З.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2019г. Гаглоевым З.М. в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Е210, государственный регистрационный знак №, в АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ущерб был оценён в 324700 рублей, и указанная сумма 21 мая 2019г. была истцу выплачена.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения 09 сентября 2019г. Гаглоевым З.М. в адрес страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без ответа.

02 ноября 2019г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате неустойки, однако это заявление также было оставлено без ответа.

В связи с отказом в выплате неустойки Гаглоев З.М. обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному Гаглоевым З.М. и проверенному судом расчёту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2019г. по 21 мая 2019г. в размере: 324700 * 0,01 * 71 (количество дней) = 230537 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведённой в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все приведённые выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Гаглоева З.М. и не усматривает оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком заявление об уменьшении неустойки в суд подано не было, и соответственно - не были представлены доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таком положении с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 230537 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5505 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гаглоева Заура Малхазовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаглоева Заура Малхазовича неустойку в размере 230537 (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

5-365/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 марта 2022г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаглоева З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Яндархоевым С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаглоева З. М..

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В развитие положений законодательства РФ в РИ принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространен...

...ия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В целях обеспечения поэтапного снятия ограничительных мер и выхода из режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РИ, установленных Указом Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19», утверждённых руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании предложения Главного государственного санитарного врача по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 ст. 70 Конституции РИ, постановлено ввести с ДД.ММ.ГГГГ третий этап снятия ограничительных мер и выхода из режима самоизоляции на территории РИ.

Пунктом 3 данного Указа установлена обязанность граждан соблюдение использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средства защиты) и рук (перчатки) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в местах скопления людей и т.д.

Из составленного в отношении Гаглоева З. М. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаглоев З.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории РИ 3 этапа снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иного средства защиты) по адресу: <адрес>.

Таким образом, Гаглоев З.М. своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории.

Факт совершения правонарушения признается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, инкриминированного Гаглоеву З.М., имело место ДД.ММ.ГГГГ и привлечение его к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаглоева З.М. подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаглоева З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков