Тычинин Николай Сергеевич

Дело № 2-1149/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000730-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя Хусниярова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинина <данные изъяты> к ООО «Яндекс.Драйв» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тычинин Н. С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Яндекс.Драйв» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что в марте 2020 года он зарегистрировался на портале в приложении "Яндекс.Драйв-каршеринг" для мобильных устройств https://yandex.ru/legal drive_ mobile_ agreement/ со своего мобильного номера: № и электронной почты: <данные изъяты> для использования в аренду легковых автомобилей в личных целях. 04.03.2023 истец узнал из претензии от 27.04.2022 от ответчика, которую получил по почте на бумажном носителе, о том, что 12.06.2020 было взято по договору аренды транспортного средства и акту передачи транспортного средства в краткосрочную аренду транспортное средство Renault Kaptur гос. номер №. В период аренды транспортного средства был нанесен ущерб, который не является страховым случаем, и по условиям договора аренды транспортного средства ущерб подлежит оплате арендатором в полном объеме в размере 167 796,40 рублей. В данной претензии указан аккаунт электронной почты: №@yandex.ru, якобы принадлежащий истцу, использованный при регистрации в приложении ООО "Яндекс.Драйв", который никогда ему не принадлежал, не использовался и не регистрировался истцом. В информации об аренде транспортного средства, предоставленной ответчиком, указаны E-mail №@yandex.ru и н...

...омер мобильного телефона: №, который так же истцу никогда не принадлежал и не использовался им. Размещены фото паспорта и водительского удостоверения истца. Из информации об аренде транспортного средства указаны дата и время: начало 12 Jun 2020 16:08 и конец 12 Jun 2020 18:05, продолжительность 1ч 57 мин 7с, итоговая стоимость: 1071,75 руб., по маршруту движения: <адрес> Была произведена оплата двумя платежами безналичным способом: 12.06.20 17:22 по карте в размере 425,00 руб. и 14.06.20 18:04 в размере 646,75 руб. в сумме 1071,75 руб.

Из приведенных обстоятельствах, имеется факт привязки телефонного номера № к банковскому лицевому счету, с которого происходила оплата за аренду ТС, и собственника счета, так как при оплате безналичным способом определяется собственник банковского продукта - банковская карта, и у ответчика имеется информация о плательщике арендованного транспортного средства. Из акта приема-передачи транспортного средства от 12.06.2020 в 16:18, усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство: марка Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. Пунктом 2 которого установлено, что осмотр транспортного средства не выявил повреждений, кроме тех, которые зафиксированы фотографиями, направленными арендатором арендодателю непосредственно перед подписанием акта. При данных обстоятельствах, у ответчика имеются в наличии фото, на которых должен быть зафиксирован мнимый арендатор. В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 указано, что 12.06.2020г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и автомобиля Рено Каптюр (каршеринг), (со слов ФИО4) государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. В ходе расследования направлен запрос ООО «Яндекс.Драйв», поступил ответ, что арендатором в момент ДТП был Тычинин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный пс адресу: <адрес>. По предоставленной фотографи ФИО4 не опознал Тычинина Н.С. как водителя автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Истец 12.06.2020 года находился дома, по месту постоянного проживания, в городе Сарапуле Удмуртской Республики и в г. Казань не выезжал. Согласно информации от ПАО "МТС" № и от 16.03.2023 г. установлено, что Тычинин <данные изъяты> никогда не заключал договор с ПАО «МТС» по абонентскому номеру № В ответе от ПАО "МТС" № от 21.03.2023 г. указано, что Тычинин <данные изъяты>, никогда не заключал договор с ПАО «МТС» по абонентскому номеру №. При регистрации на сайте "Яндекс.Драйв - каршеринг" истец ознакомился и подписал политику конфиденциальности. Настоящая политика конфиденциальности действует в отношении всей информаций включая персональные данные в понимании применимого законодательства, которую ООС «ЯНДЕКС» и/или его аффилированные лица, в том числе входящие в одну группу с ООО «ЯНДЕКС», могут получить о Вас в процессе использования Вами любых сайтов, программ, продуктов и/или сервисов Яндекса, а также в ходе исполнения Яндексом и его аффилированными лицами любых соглашений и договоров, заключенных с Вами в связи с использованием Вами Сервисов. "Цель данной Политики - защита Вашей Персональной информации и Вашей конфиденциальности чрезвычайно важны для Яндекса. Поэтому при использовании Вами Сайтов и Сервисов Яндекс защищает и обрабатывает Вашу Персональную информацию в строгом соответствии с применимым законодательством". Таким образом, истец предполагает, что ответчик без ведома и согласия истца, нарушил конфиденциальность персональных данных истца, ответчик переоформил и передал его данные и аккаунт зарегистрированный под именем истца, третьим лицам, которые, получив доступ к информации и управлению транспортными средствами воспользовались ими и нанесли истцу моральный вред. Считает, что действиями сотрудников ООО "Яндекс.Драйв" причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены вследствие незаконного вменении виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" незаконными, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" в пользу Тычинина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

19.05.2023 года в материалы дела стороной ответчика представлен отзыв, в котором представитель ответчика указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, направленная в адрес истца по настоящему иску, является законной и обоснованной. Персональные данные истца ответчиком третьим лицам не передавались. Истцом не доказано причинение ему морального вреда, не представлены доказательства физических и нравственных страданий (л.д. 42-46).

Определением суда от 04.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мейджор профи» (л.д. 153-155).

Определением суда от 29.08.2023 года (протокольным) к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 158-159).

В судебном заседании 23.10.2023 года были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО2, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО2 суду показал, что истец приходится ему сыном. В 2020 году был наложен мораторий на передвижения людей в связи с эпидемией «COVID 19». 12.06.2020 года был праздник - всенародный день России. ФИО2 занимается перевозками людей в городе Сарапуле и 12.06.2020 года работал в автопарке, автобусы работали по полному расписанию. Ограничены были передвижения граждан, при этом автобусные станции круглосуточно работали. Выходные были длинные. ФИО2 летом с коллективом, работающим на автобусной станции, устраивал корпоративы, жарил шашлыки. Для этих целей на станции оборудована мангальная зона. На шашлыках в день народного единства 2020 года были механики, слесаря. Автопарк находится по адресу: <адрес> Истец в 2020 году жил по адресу: <адрес>. В июне 2020 года в Казань истец не выезжал. 12.06.2020 года истец находился вместе с работниками на корпоративе на автостанции в Сарапуле.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Тычинин <данные изъяты> ему знаком, он сын ФИО2, свидетель у него работал слесарем. 12.06.2020 свидетель общался с ФИО12, сыном и отцом, делали шашлыки на базе. База находится по адресу: <адрес>. Это производственная база ИП ФИО2. <данные изъяты> присутствовал на этом мероприятии. С 10 утра до 17 часов 12.06.2020 года он был на базе.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Тычинин Н.С. знаком, это сын работодателя у свидетеля. 12.06.2020 свидетель был на работе у ФИО7, по адресу: <адрес> Свидетель и иные работники жарили шашлыки, так как были на смене, истец присутствовал на шашлыках, свидетель его видел. <данные изъяты> Тычинин почти целый день 12.06.2020 года был на базе. Занимался ремонтом автомобиля.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Хуснияров А. М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. В обоснование позиции привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в письменных возражениях, направленных суду, исковые требования не признал. В возражениях указали, что Тычинин Н. С. передал учетную запись в Приложении третьим лицам в нарушение условий договора аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства; пояснениями истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома в г. Сарапуле УР; детализацией поездки, списком заказов, схемой поездки; квитанцией об оплате аренды: пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествие, который после ДТП не опознал Тычинина Н. С. в качестве водителя автомобиля Рено. В то же время утверждения истца о том, что ответчик переоформил или передал его данные и аккаунт третьим лицам не подтверждены никакими доказательствами.

Суд, заслушав представителя истца Хусниярова А.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Яндекс.Драйв" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-20).

Согласно пункт 1.2. Условий использование сервиса Яндекс.Драйв (далее- Условия) использование пользователем сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами ООО «Яндекс»: пользовательским соглашением сервисов Яндекса fhttps://vandex.ru/Icgal/rules); лицензией на использование поисковой системы Яндекса (https://yandex.ru/legal/tennsofuse); политикой конфиденциальности (https://yandex.ru/legal/confidential) (далее вместе именуются — «Регулирующие документы»); лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement; условиями подписки на Яндекс.Плюс https://yandex.ru/legal/yandexjplus_conditions ООО «Яндекс.Драйв»; договором аренды транспортного средства в случае регистрации пользователя в сервисе, а также дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно п. 2.4. Условий использования, после введения кода, присланного на номер мобильного телефона пользователя, пользователь предоставляет следующие документы и информацию о себе, включая свои персональные данные: фотографию водительского удостоверения (обе стороны); фотографию паспорта (разворот с фотографией и данными о регистрации); фотографию пользователя с паспортом; фотографию банковской карты или данные банковской карты, определенные в п.4.3 настоящих Условий.

С момента начала использования сервиса, пользователь соглашается с тем, что ознакомился с Условиями его использования, размещенными в публичном доступе по адресу https://yandex.ru/legal/drive termsofuse/ (п. 1.3. Условий), а также договора аренды транспортного средства, в том числе соглашается и принимает условие о наличии у ответчика права взимать штраф за передачу пользователем своей учетной записи в сервисе третьему лицу (п. 7.12. Договора аренды транспортного средства).

Обязательным условием заключения с пользователем договора аренды и предоставление ему в краткосрочную аренду транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, является наличие у него зарегистрированного и прошедшего проверку безопасности аккаунта (л.д. 87-90).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в марте 2020 года истец зарегистрировался на портале в приложении "Яндекс.Драйв-каршеринг" для мобильных устройств https://yandex.ru/legal drive_ mobile_ agreement/ со своего мобильного номера: № и электронной почты: <данные изъяты> для использования в аренду легковых автомобилей в личных целях, создав свой акаунт, вложив в него документы, содержащие его персональные данные.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Яндекс.Драйв» является оператором, обрабатывающим персональные данные клиента – истца.

Из материалов дела следует, что 12.06.2020 года на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, управляемого водителем ФИО4 и автомобилем Рено Каптюр (каршеринг), государственный регистрационный знак №, водитель которого с места дорожно–транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно–транспортного происшествия у транспортных средств возникли повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО9 от 13.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 12.06.2020 года прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 85).

27.04.2022 года истцом была получена претензия ООО «Яндекс.Драйв», содержащая в себе требования выплаты 167 796, 40 рублей, из которых 50 000 рублей – штраф по условиям договора аренды транспортного средства, 117 796,40 рублей – причиненный арендованному транспортному средству ущерб (л.д. 21).

Получение претензии послужило основанием для обращения истца по настоящему делу в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий неустановленными лицами, а именно незаконное оформление договора аренды транспортного средства.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Московский», СУ Управления МВД России по городу Казани, подполковника юстиции ФИО10 от 28.07.2023 года, принятого в рамках материала КУСП № от 07.06.2023 года (№) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. В постановлении указано, что при проведении проверки по заявлению Тычинина Н.С., в действиях неустановленного лица, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, так как каких – либо подтверждающих данных о неправомерном доступе к компьюторной информации, повлекшей уничтожение или блокирование компьютерной информации, материалами проверки не подтверждается.

Постановление от 28.07.2023 года оспорено Тычининым Н.С. не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 17.11.2023 года, истцу судом было предложено доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе факт нарушения ответчиком прав истца, факт распространения базы данных, содержащей персональные данные истца, обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, причинно – следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими физическими или нравственными страданиями, размера компенсации морального вреда. Ответчику судом было предложено представить доказательства отсутствия нарушения прав истца, отсутствия факта передачи персональных данных истца третьему лицу либо передачу персональных данных третьему лицу; отсутствие обязанности по компенсации морального вреда, иных обстоятельств, опровергающих доводы истца (л. д. 32-33).

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом, ни материалы дела, ни материал КУСП № от 07.06.2023 года (материал проверки №) не содержат доказательств совершения ООО «Яндекс.Драйв» действий по переоформлению и передаче данных истца и аккаунта, зарегистрированного под именем истца, третьим лицам. Сам по себе факт дорожно – транспортного происшествия 12.06.2020 года с участием не установленного лица, управляющего арендованным у ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля Рено Каптюр, не свидетельствует о виновности действий ответчика по передаче персональных данных истца третьим лицам.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств незаконных действий ответчика по распространению персональных данных истца.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных этим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о персональных данных позволяют сделать вывод о том, что законодатель не относит осуществление компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований Закона о персональных данных, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Следовательно обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательства физических и нравственных страданий, неправомерных действий ответчика, связанных с распространением персональных данных, истцу надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тычинина <данные изъяты> к ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2023 года.

Судья Майорова Л.В.