Гахраманов Ниджат Ислам оглы

№ 2а-2346/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года (адрес)

Нефтеюганский районный суд (адрес) - Югры в составе председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Михайловой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО (адрес) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Емельяновой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (адрес) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) Емельяновой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по (адрес) и (адрес) (дата) предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) Мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гахраманова Н.И. в пользу взыскателя АО (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем Емельяновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.В. незаконно бездействует при исполнении обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, которое заключается в следующем: требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок; СПИ никакие принудительные меры длительное время не принимаются; в адрес взыскателя уведомления не поступают; постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведе...

...на проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; не выяснялось семейное положение должника и не установлено имущество зарегистрированное за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) Емельяновой Е.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по 18.06.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) Сироткину А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью излучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гахраманова Н.И. взыскании задолженности по кредитному договору № на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении Гахраманова Н.И. следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в указанную организацию.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По другим указанным запросам из вышеперечисленных учреждений и организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, которые каким-либо образом могли повлиять на обращение по взысканию.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, им были выполнены, правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя АО (адрес) не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества (адрес) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Емельяновой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Дело №2а-368/2025 (№2а-4170/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005866-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гахраманову Ниджату Ислам оглы о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась с административным иском к Гахраманову Н.И. о взыскании задолженности по:

- налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 14 333 рубля и пени в сумме 459 рублей 89 копеек;

- транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 4 738 рублей 91 копейка. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что административным истцом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году в собственности административного ответчика находился объект недвижимого имущества и транспортное средство, за которые он не уплатил налог...

...и в установленные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 40,43).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направленное извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, поскольку он за извещением не явился (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с ч.2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с ч.3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Федеральным законом №263 -ФЗ от 14 июля 2022 года « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года введен институт «Единого налогового счета».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей); 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей, в том числе требование об уплате задолженности, направленное после I января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории транспортных средств, типа транспортного средства и мощности двигателя.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки. При этом сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортный налог установлен Законом ХМАО от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Данным законом установлены ставки в зависимости от объекта налогообложения и мощности двигателя. В частности объекты налогообложения автомобили различаются по типу транспортного средства на грузовые и легковые автомобили, для которых установлены разные ставки, также от типа транспортного средства зависит возможность применения льгот, приведенных в статье 4 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно налоговому уведомлению № от 01 сентября 2021 года административный ответчик в срок не позднее 01 декабря 2021 года должен был уплатить за 2020 год:

- транспортный налог за автомобиль ВАЗ 2705 государственный регистрационный номер № в сумме 4 952 рубля;

- налог на имущество физических лиц ( помещение по адресу – (адрес)) в сумме 1 778 рублей;

- налог на имущество физических лиц ( помещение по адресу – (адрес)) в сумме 11 086 рублей;

- налог на имущество физических лиц ( квартиру, расположенную по адресу - (адрес)) в сумме 1 469 рублей (л.д.15,20).

Доказательств о направлении указанного уведомления административному ответчику не предоставлено.

Доказательств об уплате административным ответчиком вышеуказанных налогов в срок, указанный в уведомлении, не установлено.

Из требования № от 20 декабря 2021 года следует, что административный ответчик в срок до 28 января 2022 года должен был уплатить задолженность по:

- транспортному налогу в сумме 4 738 рублей 91 копейку;

- налогу на имущество физических лиц в сумме 12 864 рубля и пени в сумме 57 рублей 89 копеек;

- налогу на имущество физических лиц в сумме 1 469 рублей и пени в сумме 06 рублей 61 копейка (л.д.22).

Доказательств о направлении указанного требования административному ответчику не установлено.

Доказательств об оплате административным ответчиком вышеуказанной задолженности в установленный срок не установлено.

Суд приходит к выводу, что административным истцом нарушена процедура обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", разъяснено, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26 октября 2023 года административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.17), в связи с чем административный истец с настоящим исковым заявлением в суд обратился почтовой связью 06 декабря 2024 года (л.д.5,27,44).

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и для подачи настоящего иска.

Уважительных причин пропуска указанных сроков налоговым органом не представлено. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен значительно.

Поскольку сроки обращения административного истца в суд с настоящими требованиями пропущены, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению заявленные административные исковые требования в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гахраманову Ниджату Ислам оглы о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Гахраманову Ниджату Ислам оглы о взыскании задолженности по:

- налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 14 333 рубля и пени в сумме 459 рублей 89 копеек;

- транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 4 738 рублей 91 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда

дело № 2-2902/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004294-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Атаеву Анвару Амираслан оглы, Гахраманову Ниджату Ислам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Атаеву Анвару Амираслан оглы, Гахраманову Ниджату Ислам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2019 года за период с 28 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года в сумме 1 205 109 рублей 56 копеек, в том числе:

- 1 026 727 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 169 574 рубля 84 копейки – просроченные проценты;

- 7 932 рубля 31 копейка – учтенная неустойка на просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации;

- 874 рубля 40 копеек – учтенная неустойка на просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.

Также истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года между истцом и ИП Атаевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ИП Атаеву А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик ИП Атаев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,79% годовых. ИП Атаев А.А. обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование денежными средствам ежемесячными аннуитетными платежами. 29 марта 2021 года между истцом и ИП Атаевым А.А. заключено дополнительное соглашение №1 о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 39 месяцев. 02 февраля 2022 года между истцом и ИП Атаевым А.А. заключено дополнительное соглашение № о р...

...еструктуризации задолженности, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 30 октября 2023 года. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате проценты за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ИП Атаевым А.А., истцом 31 июля 2019 года заключен договор поручительства № с ответчиком Гахрамановым Н.И. Ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита, однако требования ими по настоящее время не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78-79).

Ответчик ИП Атаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 73).

Ответчик Гахраманов Н.И. в судебное заседание не явился. Направленные ему извещения о времени и месте судебного заседания им не получены, поскольку он за ними не является (л.д.76-77,80-82).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчиков не уважительной.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Атаевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику ИП Атаеву А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а ИП Атаев А.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18,79% годовых. ИП Атаев А.А. обязался погашать кредит равными долями. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочка) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных выплат, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Обеспечение исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства №, заключенным с ответчиком Гахрамановым Н.И. (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ИП Атаевым А.А., 31 июля 2019 года, истцом заключен договор поручительства № с ответчиком Гахрамановым Н.И. со сроком действия с момента подписания и по 30 июля 2025 года. По условиям договора, ответчик Гавхраманов Н.И., являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Атаевым А.А. всех обязательств по кредитному договору №. Поручитель обязался нести ответственность на измененных условиях за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договоур и договору в случае его изменения как по соглашению между кредитором и заемщиком так и в одностороннем порядке, в том числе следующих условий кредитного договора - при увеличении срока возврата кредита, но не более чем в два раза (л.д.34).

31 июля 2019 года истец перечислил ответчику ИП Атаеву А.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.57), то есть истец обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако ИП Атаев А.А., начиная с января 2020 года систематически нарушал сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д.16).

29 марта 2021 года между истцом и ИП Атаевым А.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым срок кредитования продлен до 39 месяцев (л.д.41).

02 февраля 2022 года между истцом и ИП Атаевым А.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым срок кредитования продлен до 30 октября 2023 года, в период с 28 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года ИП Атаев А.А. был освобожден от уплаты основного долга. Также заемщик обязался погасить задолженность по процентам, начисленным на дату реструктуризации долга (л.д.45).

02 февраля 2022 года между истцом и Гахрамановым Н.И. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, в соответствии с которым поручитель был уведомлен и согласен, что срок кредитования продлен до 30 октября 2023 года, а также заемщик обязался погасить задолженность по процентам, начисленным на дату реструктуризации долга (л.д.43).

Однако начиная с декабря 2021 года ответчик ИП Атаев А.А. прекратил вносить платежи в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Согласно расчету истца, задолженность ИП Атаева А.А. по вышеуказанному кредитному договору, за период с 28 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года составляет 1 205 109 рублей 56 копеек, в том числе:

- 1 026 727 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 169 574 рубля 84 копейки – просроченные проценты;

- 7 932 рубля 31 копейка – учтенная неустойка на просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации;

- 874 рубля 40 копеек – учтенная неустойка на просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации (л.д.11).

Указанный расчет является арифметически верным, поэтому принимается судом в качестве доказательства о размере задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что со стороны ИП Атаева А.А. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 14 225 рублей 55 копеек (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Атаева Анвара Амираслан оглы ( ИНН (иные данные)), Гахраманова Ниджата Ислам оглы (ИНН (иные данные)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (иные данные)) задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2019 года за период с 28 апреля 2022 года по 16 августа 2022 года в сумме 1 205 109 рублей 56 копеек, в том числе:

- 1 026 727 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 169 574 рубля 84 копейки – просроченные проценты;

- 7 932 рубля 31 копейка – учтенная неустойка на просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации;

- 874 рубля 40 копеек – учтенная неустойка на просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Атаева Анвара Амираслан оглы ( ИНН (иные данные)), Гахраманова Ниджата Ислам оглы (ИНН (иные данные)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (иные данные)) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14 225 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда