Гайчук Василий Анатольевич

Дело № 12-328/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2016 года г. Чита, ул. Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайчука В.А. на постановление № 44 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Иткина А.З. о привлечении директора филиала ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский энергосбыт» Гайчука В.А. к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 44 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Иткина А.З. директор филиала ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский энергосбыт» Гайчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайчук В.А. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принят на обслуживание с 01.03.2016, также в доме зарегистрированных лиц не значится, т.е. отсутствуют лица, права которых были нарушены. Таким образом, отсутствует объект административного правонарушения. По состоянию на 11.01.2016 отсутствовал заключенный с кем-либо договор на поставку тепловой энергии, в связи с чем, на Гайчука В.А. не может быть возложена ответственность за режим обеспечения населения коммунальными услугами,. к...

...оторый изложен в постановлении правительства № 354 от 06.05.2011 в доме, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, отсутствует объект правонарушения. Кроме того, Гайчук В.А. привлечен к административной ответственности в нарушение положений ст.4.5 КоАП РФ, т. е по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, в суд направил в качестве представителя Плотникову Е.В., действующую на основании доверенности 75 АА 0461160, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Гайчука В.А. в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем она не допущена судом к участию в процессе.

Представитель государственной жилищной инспекции Забайкальского края Дашидоржиева Ю.Б., действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2016 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в удовлетворении которого было отказано о чем вынесено определение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Постановлением № 44 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Иткина А.З. директор филиала ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский энергосбыт» Гайчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Из постановления следует, что при осмотре 11 января 2016 года внутридомовых сетей теплоснабжения в помещении подвала <адрес> в г.Чите установлено, что вводные задвижки на подающем и обратном трубопроводе открыты, давление на подающем трубопроводе – 0, на обратном – 0. Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии температура на подающем трубопроводе составила 25,84 градуса, температура на обратном трубопроводе – 30,84 градуса, расход теплоносителя на подающем трубопроводе – 0, расход на обратном трубопроводе – 0. В тепловой камере, расположенной на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> (ТК-12-2-1) запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе закрыта. На подающем трубопроводе до запорной арматуры температура теплоносителя составила +56 градусов, после запорной арматуры - +41 градус.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения к административной ответственности Гайчука В.А. имели место 11 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 11 марта 2016 года, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности Гайчука В.А. по ст. 7.23 вынесено должностным лицом 24 марта 2016 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 44 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Иткина А.З. о привлечении директора филиала ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский энергосбыт» Гайчука В.А. к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский энергосбыт» Гайчука В.А. о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №12-411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2016 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора филиала публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский теплоэнергосбыт» Гайчука В.А. по доверенности Плотниковой ЕВ. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский теплоэнергосбыт» Гайчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») Гайчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель директора филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт» Гайчука В.А. по доверенности Плотникова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит его признать незаконным и отменить.

Гайчук В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное засед...

...ание не явился, направил своего представителя Плотникову Е.В.

В судебном заседании представитель Гайчука В.А. по доверенности Плотникова Е.В., доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Таушканова Е.Д. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ - самоуправство, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом необходимо учитывать принцип публичности договора и руководствоваться принципом недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст.40 Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Теплоснабжающая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплосетевой организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплоснабжающая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности (часть 3 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЗабСтройИнвест» заключен договор № (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя: <адрес> (жилой дом).

Пунктом 9.2 вышеназванного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением предусмотренных п.4.4, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 9.3 договор вступает в силу с момента подписания, действует до ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗабСтройИнвест» и ООО УК «Домремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Домремстрой» Скрягиным Н.И. в адрес директора филиала ОАО «ТГК-14» направлено уведомление о приме на обслуживание многоквартирного <адрес>, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ три жилых помещения переданы участникам долевого строительства Горбачевой Т.В., Галкиной Е.Ю., что подтверждается актами приема – передач квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-14» произведено ограничение теплоснабжения <адрес>. Факт ограничения теплоснабжения вышеназванного дома подтверждается протоколом осмотра помещения и территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером – государственным жилищным инспектором инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Черных К.А. в присутствии понятых: Шумовской Н.А., Цыбенова Б.Ж., в присутствии заместителя начальника инспекции «Читинский теплоэнергосбыт» - филиала ПАО «ТГК-14» Ковбасюк С.Г., старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Таушкановой Е.Д., а также объяснениями Галкина Н.А. и Гомбоевой К.Б.

В соответствии с Положением о «Читинском теплоэнергосбыте» - филиале ПАО «ТГК-14», в предмет деятельности филиала входят: комплексные услуги по теплоснабжению (п.3.2.1), эксплуатация автотранспортной техники, оборудования и механизмов, связанная с осуществлением деятельности по ограничению потребителей, имеющих просроченную дебиторскую задолженность в соответствии с действующими в обществе Положениям и Регламентами (п.3.2.6).

Согласно п.4.13 вышеназванного Положения обязанность по обеспечению в филиале строгого соблюдения норм действующего законодательства, государственных стандартов, отраслевых правил и норм, лежит на директоре филиала.

Оперативное руководство и управление текущей деятельностью филиала осуществляет его директор (п. 6.3.2 Положения).

Директором филиала ПАО «ТГК-14» - «Читинский теплоэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ является Гайчук В.А. на основании приказа ОАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, действия директора филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский теплоэнергосбыт» Гайчука В.А., связанные самовольным, вопреки установленному федеральным законом порядку, ограничением теплоснабжения <адрес>, были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на обслуживании ПАО «ТГК-14» не состоит, не нашел своего подтверждения. Так, договор № (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на объект потребителя <адрес>, в <адрес> (жилой дом), заключен между ОАО «ТГК №14» и ООО «ЗабСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, между тем сведений о том, что одна из сторон заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 540 ГК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылка в жалобе на том, что ПАО «ТГК-14» не производило отключение теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> опровергается объяснением свидетеля Галкина Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник ПАО ТГК-14 К.Б. и предупредила, что будет отключен от теплоснабжения жилой дом по адресу: <адрес>. После прибытии по указанному адресу Галкин Н.А. обнаружил возле тепловой камеры 2 автомобиля с символикой ПАО «ТГК-14», 6 сотрудников в одежде с символикой ПАО «ТГК-14» и Гомбоеву К.Б., которая пояснила, что производится отключение от теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> связи с наличием у застройщика задолженности по оплате теплоэнергии за декабрь 2015 года. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гайчука В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность привлечения Гайчука В.А. к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора филиала публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский теплоэнергосбыт» Гайчука В.А., оставить без изменения, а жалобу представителя директора филиала публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский теплоэнергосбыт» Гайчука В.А. по доверенности Плотниковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 12-1214-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием заявителя Гайчук В.А., представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Комогорцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайчука В.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы, мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 28 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Гайчука В.А. по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи Гайчук В.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия марки гладкоствольное оружие <данные изъяты>, согласно перечню изъятых предметов, указанных в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 30.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайчук В.А.. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу № 5-1104/2017 об административном правонарушении от 28.09.2017, вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы в отношении Гайчука В.А. о признании виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение и переквалифицировать действия с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Ссылается на то, что при обращении в Отдел лицензионно – разрешительной работы по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю 09.11.2017 заявителю стало известно, что в отношении его вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. О том, что в отношении Гайчука В.А. 28.09.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заявителю не было известно, данное постановление Гайчуком В.А. до настоящего времени не получено, в его адрес не направлялось, участвовать в деле при рассмотрении протокола не мог, так как находился в командировке в г. Улан – Удэ, что подтверждается справкой ПАО «ТГК - 14» № 93-05УП от 09.11.2017, электронным билетом РЖД № 76724904962812 от 27.09.2017, электронным билетом РЖД № 76824904502396 от 30.09.2017. С постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы, мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 28 сентября 2017 г. Гайчук В.А. не согласен, читает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При составлении протокола № 75ЛРР009 от 30.08.2017 об административном правонарушении Гайчуком В.А. даны следующие объяснения. В связи с переездом изменил адрес регистрации 17.08.2017 и сразу 18.08.2017 года подал заявку на продление разрешения через сайт Г...

...осуслуги. Получил приглашение на 30.08.2017 в ЛРР, где был оформлен протокол изъятия. Таким образом, на момент составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении № 75 ЛРР009 от 30.08.2017 по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю было известно о предоставлении Гайчуком В.А. 18.089.2017 в 11 часов 42 мин (до истечения срока разрешения РОХа № 10430288 21.08.2017) через портал государственных услуг РФ заявление с приложением подтверждающих документов на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. При этом, для рассмотрения данного заявления и предоставления оружия для осмотра и предоставления оригиналов документов заявитель был приглашен 30.08.2017 в отдел лицензионно – разрешительной работы по адресу: ул. Нечаева, 74, что Гайчуком В.А. и было сделано. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не приняты во внимание доводы о том, что заявление на продление РОХа № 10430288 сданы Гайчуком В.А. 18.08.2017года до истечение его срока 21.08.2017года. Таким образом, обращение с заявление с приложением подтверждающих док4ументов на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему через портал государственных услуг РФ подтверждает факт принятия мной исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства ФЗ «Об Оружии» № 150- ФЗ от 13.12.1996, правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановление Правительства РФ № 814 от 21.07.1998. считает, что на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как факт совершения Гайчуком В.А. административного правонарушения ни чем не подтверждается, вина полностью и объективно не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства прямо и косвенно указывающие на его виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав на то что просит суд переквалифицировать его действия, не направляя дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в судебном заседании полагала постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Как следует из материалов дела, у Гайчука В.А. 21.08.2017 истек срок разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему огнестрельного оружия марки гладкоствольное оружие <данные изъяты>, что подтверждено копией разрешения РОХа№10430288.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Гайчука В.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном хранении оружия при отсутствии разрешения на его хранение.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). Таким образом, незаконным является хранение оружия, неучтенного в органах лицензионно-разрешительной системы.

Хранение оружия Гайчук В.А. осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек 21.08.2017.

Заявителем представлено заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия поданным через портал государственные услуги Российской Федерации - 18.08.2017, о чем свидетельствует распечатка с портала государственные услуги Российской Федерации, в которой указано, что заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия зарегистрировано на данном портале 18.08.2017 в 11 часов 15 мин., 18.08.2017 в 11 часов 42 мин. заявление передано на рассмотрение исполнителю и Гайчуку В.А. предложено 30.08.2017 предоставить оригиналы документов и оружие для осмотра в отдел лицензионно – разрешительной работы по адресу ул. Нечаева, 74 с 09 часов 30 мин. до 17 часов 00 мин., перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для переквалификации его действий в силу нижеизложенного.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что нарушив в том числе сроки продления действия разрешения и подав через портал госуслуг заявление на продление за три дня до истечения предыдущего разрешения, Гайчук В.А. храня у себя оружие после 21.08.2017, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи не подлежит изменению, при этом довод заявителя о том, что действия заявителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не содержат правовых аргументов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы, мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайчука В.А., признанного виновным в совершении правонарушения по предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гайчука В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Филиппова