Гайчук Виталий Борисович

Дело № 1-23/2022

УИД № 14RS0028-01-2022-000189-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 26 мая 2022 года

Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Томпонского района РС(Я) Балаева А.Ю.,

потерпевшего *Р*,

защитника: адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

подсудимого Гайчука В.Б.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайчука Виталия Борисовича, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гайчук В.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут *Дата* у Гайчука В.Б. и *Р*, находившихся в комнате отдыха гаража, расположенного по *Адрес*, в ходе совместного распития спиртных напитков, внезапно возник конфликт, в ходе чего *Р* взяв со стола керамическую кружку, бросил в сторону Гайчука В.Б., попав ему в лицо. В результате чего, у Гайчук В.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к *Р*, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ему.

Гайчук В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение *Р* телесных повреждений, с целью подавления сопротивления со стороны последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и желая наступления этих последствий, умышленно, взял со стола початую бутылку из-под алкогольной продукции «Советское шампанское», и используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею один удар в теменно-височную область головы справа *Р*, тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* телесные повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде: раны правой теменной и правой бровной областей с кровопо...

Показать ещё

...дтеком вокруг переходящий на веки правого глаза, фрагментарных переломов: скулового отростка лобной кости справа, медиальной, латеральной и верхней стенки правой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа, линейных переломов: теменной кости справа, височной кости с переходом на пирамиду височной кости, височной кости с переходом в чешуйчатую часть, скуловой кости без смещения, латеральной стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на альвеолярные лунки, без смещения, субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому теменно-височной области справа и субарахноидальное (под паутинной мозговой оболочкой) кровоизлияние, ушиб вещества головного мозга средней тяжести, которые по признаку, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гайчук В.Б. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что они сидели в гараже по *Адрес* со знакомыми и распивали спиртные напитки. Он до этого с ними не пил, присоединился к ним позже. С потерпевшим знаком давно, у них дружеские отношения, никогда конфликтов не было. Когда сидели, разговаривали, *Р* внезапно бросил в его сторону стакан, который угодил ему в бровь вызвав кровотечение. Он возмутился и высказал ему претензии, но *Р* снова накинулся на него с кулаками, и тогда он ударил его стоявшей на столе бутылкой от шаманского. После удара *Р* упал, и его увезли в больницу. Он, Гайчук остановил кровь и пошел в больницу зашивать рану. В содеянном раскаивается, до этого принес извинения потерпевшему, которые приняты, а также выплатил ему в счет компенсации материального и морального ущерба 50 000 рублей, навещал его в больнице, передавал ему передачу.

Суд к показаниям подсудимого относится как к достоверным, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший *Р* в суде показал, что не помнит хорошо всех подробностей, т.к. «отключился» после употребления шампанского.

В связи существенными противоречиями имеющимися в показаниях потерпевшего, данными им в суде и на стадии следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего данные им на стадии предварительного следствия.

Так потерпевший *Р* *Дата* показал, что, *Дата* ближе к обеду, он пришел в гараж, расположенный по *Адрес*, в который он ставит принадлежащий ему автомобиль марки *...*, буквы не помнит. Данный гараж, как он знает, принадлежит нескольким владельцам, среди которых есть *Ц*. В течении дня, он занимался ремонтом своего автомобиля, ближе к вечеру примерно в 16 часов 00 минут они все зашли в комнату отдыха и начали распивать спиртные напитки. В комнате отдыха были *К*, *Ц*, *О*, *В* и *Д*. Спиртное покупали в магазине, а именно шампанское. Вроде бы все пили шампанское, так как он не помнит, чтобы покупали водку. Через несколько часов распития спиртных напитков он сильно опьянел и дальше ничего не помнит. Пришел в себя в машине скорой помощи, когда его везли в *Адрес*, рядом сидела его супруга *НН*. Он видимо был под действием каких-то медицинских препаратов, так как еще не отдавал отчета куда его везут и зачем. Что произошло вечером *Дата* он не помнит, как он получил травму головы также не помнит. С *Дата* по *Дата* он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении *...*. Диагноз он читал при выписке, сейчас уже не может сказать какой диагноз ему поставили. Он до сих пор не знает, что с ним произошло, так как еще ни с кем не виделся, не общался, пока находится дома на лечении.

Т-1 л.д. 147-150

Также дополнительно потерпевший *Р* *Дата* показал, что после приезда в *...* он общался с теми кто был в гараже *Дата*. Все подтверждают, что были в сильном алкогольном опьянении. Никто не видел сам процесс, как он кинул кружкой в Гайчук Виталия и как его ударил Гайчук Виталий по голове. Все увидели только результат, это рассеченную бровь Гайчук Виталия и как он упал на стол. Причину конфликта так до сих пор никто и не знает. Он считает, что преступление произошло по его вине, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первый нанес удар ему кружкой. Во время его лечения в городе Гайчук Виталий приезжал к нему, спрашивал про его состояние, но его не впустили, в связи с ограничениями, так же помог материально на лечение.

Т-№ 1 л.д. 151-154

После оглашения данных показаний потерпевший *Р* их подтвердил, показал, что действительно хорошо не помнит события тех дней. Данные события потом воссозданы им из рассказов товарищей.

Суд, выслушав показания потерпевшего, считает возможным признать в качестве допустимых и относимых доказательств показания, данные им на стадии следствия, т.к. они более полно соотносятся с фактическими обстоятельствами дела установленными судом.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Гайчука В.Б. установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей *Ц*, *К*, *Д*, *О*, *В*.

Так, из оглашенных показаний свидетеля *Ц* от *Дата* следует, что в собственности имеет гараж, расположенный на территории *Адрес*. Гараж большой на несколько машин. Внутри гаража с правой стороны расположены первая дверь санузел, вторая дверь агрегатный цех, третья дверь щитовая, четвертая дверь комната отдыха и пятая дверь стояночный цех.

*Дата* в течение дня находился у себя в гараже, ремонтировал свой автомобиль. Вечером после 18 часов 00 минут решили отдохнуть с мужиками, выпить. Кто в какой последовательности пришел в гараж не помнит, в общем были *Р*, *О*, *В*, *К*, Гайчук Виталий и *Д*. В комнате отдыха имеется стол, две лавочки, три дивана, шкаф, ящики для одежды и различные вещи. Два дивана расположены вдоль правой стены от входной двери, перед ним стоит стол, третий диван расположен в дальнем правом углу вдоль противоположной стены. Все сидели за столом распивали спиртные напитки, а именно шампанское и водку. Шампанское пили *К*, *Р* и *О*, а он с Гайчук Виталием и *Д* пили водку. Шампанское было «Советское», в темной бутылке, а водка была «Золото Якутия», и «Угольное», в темной синей бутылке, которую принес Гайчук Виталий с собой.

Они все сидели за столом, кроме *Д*, который уже спал и *В*, который куда-то ушел. Он сидел на диване возле правой стены, справа от него сидел Гайчук Виталий, а за ним сидел *К*. *О* сидел через стол напротив него на кресле возле стены, рядом с ним на лавочке сидел *Р*. Примерно после 19 часов 00 минут когда сидели, общались на разные темы, в это время на его ноги упала, какая-то часть стакана, он удивился, а когда посмотрел в сторону увидел, что у рядом сидящего Гайчук Виталия имеется рассечение возле правой брови, откуда было сильное кровотечение. Как потом он понял это *Р* без каких-либо причин кинул стаканом в Гайчук Виталия, данный вывод он сделал из-за того, что *О* сидел напротив него, и он смотрел на него, как тот в сильном алкогольном опьянении сидя пытается с ними разговаривать, *К* сидел сзади Гайчук Виталия, который смотрел в его сторону, остается только *Р*, который один сидел напротив Гайчук Виталия. Обойдя стол он спросил у *Р*: «Зачем ты это сделал?», на что *Р* головой ударил его в область лица и попал лбом в губы и часть левой щеки, от чего у него рассеклась кожа на верхней губе и пошла кровь. После удара он *Р* ни слова не сказал, не ударил в ответ, а сразу вышел с комнаты и пошел умываться. Вернулся обратно в комнату отдыха примерно через 3-5 минут, зайдя в комнату отдыха увидел, что на столе лежит *Р* и кажется без сознания, *К* крикнул ему, «вызывай скорую». Он сразу вышел из комнаты и позвонил в станцию скорой помощи и попросил поскорее приехать, что у человека травма головы.

(том № 1 л.д. 155-158)

Из оглашенных показаний свидетеля *К* от *Дата* следует, что *Дата* примерно в 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу *Р*, который проживает по *Адрес*. Они с *Р* договорились вместе пойти в гараж нашего знакомого *Ц*, где *Р* хотел ремонтировать свой автомобиль *...*, а он ему помочь. Примерно около 14 часов 00 минут они собрались ехать в гараж, по пути решили заехать в магазин и купить шампанского, так как решили выпить во время ремонта автомобиля. После обеда точное время не помнит, приехали в гараж *...* *Ц*, который расположен в районе старой *...*. Когда они приехали в гараж, в самом гараже был *Ц*, *О* и *В*. Отремонтировав автомобиль, после 18 часов 00 минут они зашли в комнату отдыха, которая расположена там же в гараже и достав шампанское стали пить. В это время в комнату отдыха подошли все мужики, которые находились в гараже. Пили шампанское он, *Р*, остальные все пили водку. Во время распития, он сильно опьянел, он сидел на диване, который расположен по правой стороне от входа, диван расположен около стены, напротив него расположен стол, а около стола лавки. Рядом с ним сидел кажется *Ц* и еще кто-то. Он от выпитого, сидел и засыпал, о чем разговаривали мужики не помнит. Очнулся он от того, когда начался «кипишь», за столом на лавочке сидел *Р*, который был без сознания, у него на голове, на лице справа была кровь. Он не понял, что случилось, кто-то стал кричать, что нужно вызвать «Скорую помощь». Фельдшер сказал, что *Р* срочно нужно в больницу, они уложили *Р* на носилки и погрузили в машину бригады скорой помощи. После он помнит, что поехал вместе с бригадой скорой помощи в больницу, помогал нести *Р*. Когда месте с бригадой скорой помощи приехали в больницу, там уже сидел Гайчук Виталий, у которого была зашита бровь справа. Что происходило в гараже он не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении и практически сидел засыпал. После того как доставили *Р* в больницу, он пошел домой. На следующий день *Р* санрейсом увезли в гор. Якутск, потому что у него была тяжелая травма головы. Потом уже в гараже он от мужиков узнал, что когда они пили в гараже *Дата* произошел конфликт между *Р* и Гайчук, во время этого *Р* схватил стакан и кинул в Гайчук, попал ему в лицо, рассек бровь, потом Гайчук схватил бутылку из-под шампанского и ударил *Р*, который сразу же потерял сознание.

(том № 1 л.д. 159-161)

Из оглашенных показаний свидетеля *Д* от *Дата* следует, что *Дата* примерно в 10 часов 00 минут он пришел в гараж принадлежащий *Ц*, который расположен в *Адрес*. Когда он пришел в гараж, там уже находились *Ц*, *О* и *В*. После обеда в гараж пришли *Р* и *К*, которые как и они занимались ремонтом автомобиля. После 18 часов 00 минут, когда он зашел в комнату отдыха гаража, кто-то из мужиков предложил выпить водки и поужинать. Он согласился и все присутствующие подтянулись в комнату отдыха. Он, *Ц* и *О* пили водку, *Р* и *К* пили шампанское, которое принесли с собой. В ходе распития спиртных напитков он опьянел и лег спать на диван, который расположен вдоль противоположной стены от входной двери в комнату. Он сам по себе такой человек, что выпив небольшое количество водки, быстро пьянеет. Проснулся под утро, точное время не знает, но на улице уже светало, в гараже никого не было. Когда проснулся увидел, что на столе и на полу очень много посуды и бутылок, которые были разбиты, также повсюду была кровь. Он встал и убрался в комнате, всю разбившуюся посуду и бутылки собрал и выкинул в мусорный бак, который стоит на улице возле гаража, протер все на столе и на полу. После чего увидел, что осталось еще спиртное, он выпил и снова лег спать. Сколько он спал не знает, в тот же день в гараж пришли те же мужчины, которые были накануне в гараже от которых уже он узнал, что когда он уснул, произошла драка, а именно *Р* кинул стеклянной кружкой в лицо Гайчук Виталию и рассек ему бровь. В ответ Гайчук Виталий ударил бутылкой из-под шампанского *Р* по голове, отчего *Р* потерял сознание. Потом *Р* увезли в больницу, оттуда увезли санрейсом в гор. Якутск, где его прооперировали. Что послужило поводом для драки так никто и не понял. *Р* и Гайчук Виталий всегда ладили и никогда не было ссор. Саму драку он не видел, так как спал.

(том № 1 л.д. 162-164)

Из оглашенных показаний свидетеля *О* от *Дата* следует, что *Дата* примерно в 12 часов 00 минут он пришел в гараж принадлежащий *Ц*, который расположен в *Адрес*. Когда он пришел в гараж, там уже находились *Ц* и *Д*, как обычно в гараже каждый ремонтировал свой автомобиль, проверял или готовил в рейсу. После обеда в гараж пришли *Р*, *К* и *В*. Вечером, когда все решили поужинать, кто-то достал бутылку водки, предложил выпить. Все конечно же согласились, накрыли на стол и стали выпивать. *Р* и *К* не стали пить водку, а пили принесенное с собой шампанское. Вечером точное время не знает, но точно после 18 часов 00 минут, когда практически все уже были пьяные в гараж пришел Гайчук Виталий. В ходе распития спиртных напитков, разговаривали про свои случаи из жизни, про трассу и дорогу. Он сидел в кресле, около него на лавочке около стола сидел *Р*, напротив их сидели на диване *Ц*, Гайчук Виталий, *К*. *Д* в это время уже спал, а *В* куда-то ушел. Он на какой-то момент задремал, прикрыл глаза и слушал разговоры. В какой-то момент он услышал крик: «Ааа!», он не понял, что произошло, открыл глаза и увидел, что Гайчук Виталий держится за лицо, у него шла кровь и капала на пол. Когда он сидел слушал разговоры, точно может сказать, что никто не ссорился и не ругался. Он увидел, что *Ц* встал с дивана и в это время к нему подскочил *Р*, *Ц* стал ему предъявлять, зачем тот так делает, в этот момент *Р* ударил головой *Ц* и попал ему в нижнюю часть лица. *Ц* не стал связываться с *Р*, вышел из комнаты и пошел умываться, потому что ему *Р* разбил губу. В этот момент он на что-то отвлёкся и резко возле него на стол упал *Р*, левой стороной тела, лицом к нему. *Р* был без сознания, возле его головы на столе была кровь. В это время зашел в комнату *Ц* и *К* крикнул ему: «Вызывай скорую!». «Скорая помощь» приехала быстро и забрали *Р* в больницу. После того как увезли *Р* в больницу, он вызвал такси и поехал домой, в 21 часов 00 минут он был уже дома. Потом уже узнал, что *Р* отправили в Якутск санрейсом, там прооперировали. В последствии он узнал, что *Р* в тот день кинул в лицо Гайчук Виталию стеклянной кружкой, потом ударил *Ц*, за это Гайчук Виталий ударил *Р* по голове бутылкой из под шампанского. Почему *Р* кинул стеклянную кружку в Гайчук Виталия, не может даже предположить, конфликтов между ними и кем-либо другим не было.

(том № 1 л.д. 165-167)

Из оглашенных показаний свидетеля *В* от *Дата* следует, что *Дата* точное время не знает, так как на часы не смотрел ориентировочно в 16 часов 00 минут он пришел в гараж *...*, который принадлежит *Ц*. В гараж он пришел к *Р*, который до этого ему позвонил и попросил подойти. Он когда заходил в гараж встретился с Гайчук Виталием. В гараже было много народу, кто-то ремонтировался, кто-то помогал, при этом распивали спиртные напитки. Он, побыв немного, когда все сидели в комнате отдыха решил пойти домой. Во сколько это было точно сказать не может, так как на часы не смотрел, но на улице было темно. Доехав домой обнаружил, что нет его сотового телефона, вспомнив, что он свой сотовый телефон оставил на столе в гараже поехал обратно. Когда он зашел в комнату отдыха в гараже увидел, что все суетятся куда-то, сразу за ним в гараж зашли работники скорой помощи. На лавочке возле стола сидел *Р* у него на голове возле уха была кровь, он сидел качался, он подумал, что тот просто перепил. Затем врачи осмотрев *Р* положили на носилки, он с *К* помогли донести носилки до машины, потом поехали в больницу и занесли *Р* на носилках до хирургического отделения. В больнице встретили Гайчук Виталия, который также им помог занести носилки. Виталию в тот день зашивали рану на брови. Он не понял, что произошло никто ничего ему не говорил, поэтому он врачам сказал, что *Р* упал в смотровую яму в гараже. Он так сказал, потому что днем при нем *Р* падал в эту яму, но тогда он сознание не терял, сам самостоятельно встал и после этого еще ходил, пил. Он подумал, что со временем может ему плохо стало. После этого он в гараж тот толком не ходил, что произошло не знает. Когда уходил *Дата* домой в комнате отдыха оставались *Ц*, *О*, *К*, *Р*, Гайчук и *Д*, который спал.

(том № 1 л.д. 168-172)

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждают доводы Гайчука В.Б.

Кроме показаний Гайчука В.Б. принятых судом, показаний потерпевшего *Р*, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей *Ц*, *К*, *Д*, *О*, *В*, вина Гайчука В.Б. подтверждается и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрен гараж расположенный по *Адрес*. *...*

*...*

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица.

(том № 1 л.д. 8-18)

Данным осмотром места происшествия установлено орудие преступления, бутылка с надписью «Советское шампанское», которая была изъята на месте совершения преступления.

Контрольным талоном *Номер* от *Дата* СМП Томпонской ЦРБ, а также справкой хирургического отделения ГБУ РС(Я)Томпонской ЦРБ о том, что *Р* *...* находился на стационарном лечении и направлен санавиацией в нейрохирургическое отделение г. Якутск. *Дата* с диагнозом закрытый вдавленный перелом височной области головы, закрытый перелом отростка скуловой части справа со смещением, субдуральная гематома.

(Т№-1 л.д. 19-20)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрены:

*...*

*...*

*...*

*...*

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица.

(том № 1 л.д. 116-125)

Постановлением от *Дата* осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 126)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрены:

*...*

*...*

*...*

*...*

(том № 1 л.д. 135-137)

Постановлением от *Дата* осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 138)

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно выводам которого *Р* причинена открытая черепно-мозговая травма в виде:

- мягкие ткани: раны правой теменной и правой бровной областей с кровоподтеком вокруг переходящий на веки правого глаза;

- кости черепа: фрагментарных переломов: скулового отростка лобной кости справа, медиальной, латеральной и верхней стенки правой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа; линейных переломов: теменной кости справа, височной кости с переходом на пирамиду височной кости, височной кости с переходом в чешуйчатую часть, скуловой кости без смещения, латеральной стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на альвеолярные лунки, без смещения;

- подоболочечные кровоизлияния: субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома теменно-височной области справа и субарахноидальное (под паутинной мозговой оболочкой) кровоизлияние;

- вещество головного мозга: ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести.

Изложенный вывод подтверждается следующими данными:

-жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области ушибов;

- при осмотре: раны теменной и бровной областей справа с кровоподтеком вокруг переходящий на веки правого глаза;

- при осмотре окулиста: состояние глазного дня: границы диска зрительного нерва справа слегка стушеваны с височной стороны, артерии узкие, извитые, на сетчатке перипапилярный отек;

- неврологической картины: анизокория, справа шире, чем слева, чувствительность на лице нарушена слева, лицо асимметричное, правая носогубная складка сглажена, тонус мышц конечностей высокий, равный, положительные менингеальная, общемозговая симптоматика и симптом Бабинского с обеих сторон;

- хода оперативного вмешательства: удаление вдавленного перелома, проведение репозиции костей скуло-орбитального комплекса справа;

- компьютерной томографии: субдуральная гематома теменно-височной области справа толщиной до 0,6 см до 66 ед. Н., очаги ушиба с геморрагическим компонентом в полюсном отделе и очаги ушиба в кортикальном отделе левой височной доли слева, в полюсном отделе правой височной области, в конвекситальных бороздах теменно-височной области справа, в сильвиевой щели, по намету мозжечка, включения воздуха в теменно-височной области справа. Латеральное смещение средних структур до 0,35 см. Определяется фрагментарный перелом: перелом скулового отростка лобной кости справа; перелом медиальной, латеральной и верхней стенки правой глазницы; перелом большого крыла клиновидной кости справа. Линейные переломы: теменной кости справа, височной кости с переходом на пирамиду височной кости, височной кости с переходом в чешуйчатую часть. Оскольчатый перелом скуловой кости без смещения. Перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на альвеолярные лунки, без смещения. Геморрагическое содержимое в основной пазухе и верхнечелюстной пазухе справа. Отмечается выпячивание правого глазного яблока на 1,1 см.

Данная травма согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологическими характеристиками травмы.

По давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» (*Дата*), что подтверждается тяжестью состояния и неврологической картиной.

*Р* мог находиться в любом положении, при котором анатомическая зона полученной травмы доступна для ее нанесения.

Между полученной травмой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности полученной травмы, исключается возможность получения ее в результате падения с высоты собственного роста.

(том № 1 л.д. 70-73)

Данное экспертное заключение подтверждает выводы суда о виновности подсудимого, т.к. давность, локализация телесных повреждений потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела.

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому кровь потерпевшего *Р* – *...* группы. Кровь подозреваемого Гайчук В.Б. – *...* группы. На двух тампонах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови был выявлен антиген А, характеризующий А? группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего *Р*. Данных за присутствие крови Гайчук В.Б. не получено.

К заключению эксперта *Номер* прилагается таблица.

(том № 1 л.д. 110-113)

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому Гайчук В.Б. было причинено одно повреждение: одна ушибленная рана на лице в области лба выше правой брови. Характер повреждения был установлен врачом хирургом хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», которым был наложен один шов. Повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, поражающая поверхность которого имела выступающую часть характера ребра (грани), по лицу в область лба выше правой брови. Механизм причинения повреждения характерен для обстоятельств, изложенных в постановлении (повреждение получил от брошенного в лицо стакана). Давность причинения повреждения до обращения в ГРБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *Дата*, и согласно представленной документации, оно могло быть получено в сроки, указанные в постановлении. Повреждение у Гайчук В.Б. согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В момент получения повреждений Гайчук В.Б. находился лицом к травмирующему предмету, то есть перед нападающим. Гайчук В.Б. было причинено одно травматическое воздействие тупого твердого предмета, поражающая поверхность которого имела выступающую часть характера ребра (грани), по лицу в область лба выше правой брови, механизм причинения которого характерен для обстоятельств, изложенных в постановлении (повреждение получил от брошенного стакана). Локализация и характер повреждения (рана выше брови, относительно большая 2,5 см длиной, относительно глубокая до подкожно-жировой клетчатки), при отсутствии других повреждений на теле, позволяет высказать следующее экспертное суждение: возможность получения данного повреждения при падении Гайчук В.Б. с высоты собственного роста можно исключить.

(том № 1 л.д. 141-142)

Приведенные заключения экспертов суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными, поскольку они выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Действия Гайчука В.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого исследовано в судебном заседании. Согласно справке врача психиатра и психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от *Дата* Гайчук В.Б. на учете не состоит, по поводу заболевания не обращался (том № 1 л.д. 229). Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений о вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОМВД по Томпонскому району РС(Я) Гайчук В.Б. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, временно нигде не работает, по характеру общительный, спокойный, от соседей и родственников жалоб не поступало, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. На учете в Отделении Томпонского ОВД не состоит (том № 1 л.д. 227).

Согласно характеристике по месту прежней работы *...* от *Дата* Гайчук В.Б. характеризуется с положительной стороны

(том № 1 л.д. 230).

Также по ходатайству стороны защиты был оглашен опрос Гайчук В.Б. от *Дата*, где он подтверждает нанесение тяжкого вреда здоровью *Р* *Дата* в гараже *...* принадлежащего *Ц* в вечернее время. Данный опрос подтвержден Гайчук В.Б. в присутствии защитника и сторон в судебном заседании, что позволяет суду признать его относимым и допустимым доказательством, и которое подтверждает его виновность в совершенном деянии.

(Т№-1 л.д.27-29)

Также в суде исследовано ходатайство потерпевшего *Р* от *Дата*, согласно которого он просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы Гайчук В.Б.

Данное ходатайство также подтверждено им в присутствии сторон в судебном заседании.

(Т№-1 л.д. 231)

Согласно расписки от *Дата*, *Р* *...* получил у гр. Гайчук В.Б. *...* рублей в счет возмещения морального и физического вреда, претензий не имеет. Данная расписка также им подтверждена в суде.

(Т№-1 л.д. 232)

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал сотрудникам полиции подробные показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе следствия, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд считает возможным принять доводы адвоката Коптелова Н.П. о признании опроса гр. Гайчук В.Б. от *Дата* как явку с повинной, т.к. он в тот момент не был задержан по подозрению в совершении преступления, органам предварительного следствия на тот момент не было известно о причастности его к совершению преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме этого, подсудимый Гайчук В.Б. на судебном заседании в присутствии своего защитника подтвердил добровольность сообщения о совершенном им преступлении, что позволяет суду признать его как явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального, материального вреда, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 232), и показаниями потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости у подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Только лишь нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и тяжесть совершенного им преступления не может быть признано обстоятельством влекущим применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в суде установлено, что подсудимый Гайчук В.Б. не злоупотребляет алкоголем, не состоит на учете у нарколога, ранее не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, либо аналогичным правонарушениям, положительно характеризуется с места жительства и прежней работы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Гайчука В.Б., по мнению суда, справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено по данной статье уголовного закона.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Гайчуком В.Б. относится к категории тяжких преступлений, а также совокупность наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого суд применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В течение установленного судом испытательного срока, Гайчук В.Б. своим поведением должен доказать исправление и оправдать доверие суда. В целях исправления подсудимого ему следует назначить продолжительный период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая, что осужденный будет находиться под контролем УИИ на весь период испытательного срока.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гайчука Виталия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Гайчука Виталия Борисовича возложить исполнение следующих обязанностей:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- в течении всего срока, ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении, в установленные контролирующим органом дни;

- не допускать случаев нарушения общественного порядка;

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Таттинский межмуниципальный филиал (дислокация в п. Хандыга).

Вещественные доказательства: *...* - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; *...* - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гайчуку В.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, Гайчук В.Б. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения Гайчуку В.Б. копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.П. Морохоев

Свернуть