Гайда Роман Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002803-41 33-475/2022 (33-7135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайда Николаю Федоровичу, Гайда Роману Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Гайда Н.Ф., представителя Гайда Н.Ф. и Гайда Р.Н. – Алтынниковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Гайда О.Б. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

12.02.2016 Гайда О.Б. умерла.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Гайда О.Б., являются супруг Гайда Н.Ф. и сын Гайда Р.Н.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Гайда Н.Ф. и Гайда Р.Н. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 по с...

...остоянию на 03.12.2019 в размере 442 791 рубль 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 92 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2013.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в пределах срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен по части платежей за период с 06.04.2018 по 06.06.2018.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Гайда Р.Н. в судебное заседание также не явился, извещен по двум адресам электронными заказными письмами (по адресу: <адрес> почтовое оправление вручено 13.01.2022, по адресу: <адрес> конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочил представлять свои интересы представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Гайда Р.Н.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Гайда Н.Ф., представителя ответчиков Алтынникову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Гайда О.Б. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 составляет 442 791 рубль 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 240 584 рубля 53 копейки, проценты – 202 207 рублей 30 копеек (68 998 рублей 63 копейки – срочные проценты + 133 208 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг).

12.02.2016 Гайда О.Б. умерла.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Гайда О.Б., являются супруг Гайда Н.Ф. и сын Гайда Р.Н., что подтверждается наследственным делом, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть приняли наследство.

Нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому в виде квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 3 010 572 рубля 36 копеек.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества они должны отвечать по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в лице их представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был внесен 06.02.2016, в связи с чем срок исковой давности для банка начинает течь с указанной даты и заканчивается 07.03.2019, тогда как с данным иском истец обратился в суд 17.03.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающие, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 11 047 рублей 56 копеек и подлежал уплате 06 числа каждого месяца, при этом последний платеж 06.06.2018 составлял 11 299 рублей 04 копейки (основной долг – 11 091 рубль 79 копеек + проценты – 207 рублей 25 копеек).

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности указанный срок надлежит исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен банком к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими – Гайда Н.Ф. и Гайда Р.Н. (л.д. 73).

Определением суда от 19.05.2021 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащими – Гайда Н.Ф. и Гайда Р.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащими не указана дата его подачи, судебная коллегия при определении момента заявления ходатайства истцом о такой замене исходит из даты вынесения соответствующего определения.

Исковое заявление к Гайда Н.Ф. и Гайда Р.Н. подано 19.05.2021 (дата определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащими), следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 19.05.2018, срок исковой давности пропущен, судом обоснованно отказано во взыскании задолженности по платежам за период до указанной даты, однако отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности после указанной даты является необоснованным, поскольку в отношении платежей, срок уплаты которых наступил после 19.05.2018, срок исковой давности не истек.

Учитывая представленный истцом график платежей по кредитному договору, расчет задолженности, в котором отражено движение по счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам, срок оплаты по которым наступил после 19.05.2018, то есть по платежу, который необходимо было внести 06.06.2018, а именно: основной долг – 11 091 рубль 79 копеек (л.д. 10, 31), просроченные проценты – 207 рублей 25 копеек (л.д. 10, 29), проценты на просроченный основной долг – 4 281 рубль 63 копейки (л.д. 34). Всего задолженность составляет 15 580 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что указанный размер долга не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 15 580 рублей 67 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца удовлетворены частично в размере 15 580 рублей 67 копеек от заявленных к взысканию 442 791 рубль 83 копейки, что составляет 3,5 %, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в части – в размере 266 рублей 98 копеек (7 628 рублей х 3,5 %).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайда Николаю Федоровичу, Гайда Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.05.2018 по 06.06.2018 и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гайда Николая Федоровича, Гайда Романа Николаевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 за период с 19.05.2018 по 06.06.2018 в размере 15 580 рублей 67 копеек, из которых: основной долг – 11 091 рубль 79 копеек, просроченные проценты – 207 рублей 25 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4 281 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием представителя истца Захаровой О.Д., ответчика Гайда Р.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городок» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городок» обратилось в суд с иском о взыскание с Гайда Р.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме 118 342,93 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3566,86 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Городок» осуществляет управление жилым домом, в котором проживает ответчик, поскольку Гайда Р.Н. не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом в полном объеме, на основании договора управления многоквартирным домом, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «Городок» Захарова О.Д. в судебном заседание поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гайда Р.Н. в судебном заседание исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в сумме 118 342,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3566,86 руб. признал, о чем представил суду письменное заявле...

...ние, приобщенное к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик признал иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признание иска в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, что подтверждается его личным заявлением (л.д.134).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном иске размере.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городок» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городок» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 118 342,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3566,86 руб., всего взыскать 121 909 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н.Анофрикова