Ирзаев Алмаз Гасанович

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-10738/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Сидорова П.А.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в заседании 28 мая 2014 года апелляционные жалобы Ирзаева Алмаза Гасановича, Глусцова Дмитрия Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Хусаинова Алмаза Бариевича к Ирзаеву Алмазу Гасановичу, Ирзаеву Рагифу Асану оглы, Глусцову Николаю Васильевичу, Новрузову Гаджисоину Камалу оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Хусаинова А.Б. – Берендюхина В.Ю., представителя Ирзаева А.Г. – Самолюк О.В., представителя Глусцова Д.Н. – Зарубайко С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хусаинов А.Б. обратился в суд с иском к Ирзаеву А.Г., Ирзаеву Р.А., Глусцову Н.В., Новрузову Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: грузового самосвала <данные изъяты>, грузового самосвала <данные изъяты>, экскаватора <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен: из чужого незаконного владения Ирзаева А.Г. истребован грузовой самосвал Shaanxi, Ноооврузова Г.К – грузовой самосвал Хowo, Ирзаева Р.А. – экскаватор Volvo, Глусцова Н.В. – автомобиль Тoyota Land Cruiser 200.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указанное реш...

...ение суда отменено в части истребования от Глусцова Н.В. автомобиля <данные изъяты>

Определением 25.02.2014г. дело по требованиям, заявленным к Глусцову Н.В., выделено в отдельное производство.

В апелляционных жалобах на решение суда Ирзаев А.Г. и правопреемник Глусцова Н.В., Глусцов Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от 24.09.2010г., вступившим в законную силу, за Хусаиновым А.Б. было признано право собственности на спорные транспортные средства.

Вместе с тем, указанным решением суда по делу по иску Хусаинова А.Б. к Баркар А.В., Трушину А.А., Ирзаеву А.Г., Глусцову Н.В., Зинкову В.В., Горожанкину А.В. о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований об истребовании вышеназванных транспортных средств у Ирзаева А.Г., Глусцова Н.В., а также прежних владельцев – Зинкова В.В. и Горожанкина А.В. – было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Ирзаев А.Г., Глусцов Н.В., Горожанкин А.В. и Зинков В.В. приобрели спорные транспортные средства по возмездным сделкам, стоимость определена по договоренности, передача транспортных средств состоялась в момент передачи денег, данные сделки в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, суд исходил из того, что Ирзаев А.Г., Глусцов Н.В., Горожанкин А.В. и Зинков В.В. являлись добросовестными приобретателями спорных транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 23.12.2010г. указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Хусаинова А.Б. – без удовлетворения. Судебная коллегия также отметила, что вывод суда об отказе в истребовании спорного имущества у Ирзаева А.Г., Глусцова Н.В., Горожанкина А.В. и Зинкова В.В. соответствует положениям ст.398 ГК РФ.

В обоснование настоящего иска Хусаинов А.Б. указал, что приговором Одницовского городского суда от 14.11.2012г. Баркар А.В. и Трушин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ), при этом было установлено, что Баркар А.В. и Трушин А.А. по дубликатам ПТС продали спорные транспортные средства, в результате чего они выбыли из владения истца.

Однако вынесение судом указанного приговора Хусаинов А.Б. уже указывал в качестве основания для пересмотра решения Одинцовского городского суда от 24.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одницовского городского суда от 14.05.2013г. в удовлетворении указанного заявления Хусаинова А.Б. – было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2013г. названное определение Одницовского городского суда от 14.05.2013г. было оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленный приговором суда факт незаконного завладения Баркар А.В. и Трушиным А.А. денежными средствами истца не является предусмотренным ст.392 ГПК РФ обстоятельством для пересмотра решения суда по иску Хусаинова А. Б. о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из предмета спора по названному гражданскому делу, судебные инстанции пришел к выводу о том, что установленные приговором суда обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда от 24.09.2010г. и обоснованность применения положений ст.398 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении требований об истребовании вышеназванных транспортных средств у Ирзаева А.Г., Глусцова Н.В., а также прежних владельцев – Зинкова В.В. и Горожанкина А.В. – было отказано по вышеизложенным мотивам, правовых оснований для удовлетворения аналогичного иска Хусаинова А.Б. к Ирзаеву А.Г., Ирзаеву Р.А., Глусцову Н.В., Новрузову Г.К. об истребовании тех же транспортных средств – не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, а также определения суда от 25.02.2014г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о выделении в отдельное производство дела по требованиям, заявленным к Глусцову Н.В.– подлежат отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хусаинова Алмаза Бариевича к Ирзаеву Алмазу Гасановичу, Ирзаеву Рагифу Асану оглы, Глусцову Николаю Васильевичу, Новрузову Гаджисоину Камалу оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года о выделении дела в отдельное производство – отменить.

Председательствующий

Судьи

№ 2-6898-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» октября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретере судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян С.П. к Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиевой С.Г., Эйнуллаев Х.А. о., Ахаладзе Н.А., Мамедову Р.Ф., Мирзаеву Н.Ш., Ахмедову И.А., Гиголов И.В., Аскерову Д.Г., Мамедову Г.П., Акопян П.А., Корж Г.А., Габабову С.Г., Мамедову И.Ю., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамову И.А., Мурсалову Д.С., Мурсалову Э.Н., Годжаеву Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанов А.Ю. Ильдырым Ю.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

<дата> Акопян С.П. обратился в суд с иском к Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиевой С.Г., Эйнуллаеву Х.А., Ахаладзе Н.А., Мамедову Р.Ф., Мирзаеву Н.Ш., Ахмедову И.А., Гиголов И.В., Аскерову Д.Г., Мамедову Г.П., Акопян П.А., Корж Г.А., Габибову С.Г., Мамедов Р.Ф. Ильдырым Ю.О., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамову И.А., Мурсалову Д.С., Мурсалову Э.Н., Годжаеву Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанов А.Ю. Ильдырым Ю.О., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о признании не п...

...риобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он, Акопян С.П., является собственником жилого помещения садового домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи садового строения и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом С.С.В., зарегистрированого в реестре № Право собственности зарегистрировано в МУП «БТИ» г. Таганрога, <дата> года, а также договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога <дата> года.

В настоящее время в его жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Однако ответчики в его жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, прав на него не приобрели, какие-либо соглашения по порядку пользования его жилым помещением между ним и ответчиками отсутствуют.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в его жилом помещении создает для него дополнительные трудности, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья. Наличие регистрации ответчиков создает ему препятствия при продаже дома.

Указанные ответчики не являются членами его семьи.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков: Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиева С.Г., Эйнуллаев Х.А. Гейоруг П.О., Ахаладзе Н.А., Мамедова Р.Ф., Мирзаева Н.Ш., Ахмедова И.А., Гиголов И.В., Аскерова Д.Г., Мамедова Г.П., Акопян П.А., Корж Г.А., Габибова С.Г., Мамедова И.Ю., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамова Д.С., Мурсалова Д.С., Мурсалова Э.Н., Годжаева Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанова А.Ю. не приобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец Акопян С.П. в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Скорикова Г.В., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также суду пояснила, что ее доверитель не вселял ответчиков в жилое помещение, вещей их нет, зарегистрировал формально, т.к. помогал друзьям своих друзей, которые бежали от войны. Ответчики для него посторонние люди, в настоящее время он хочет продать дом, сам истец проживает в другом городе, место нахождение ответчиков неизвестно.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако по месту регистрации ответчики не проживают, что подтверждается, в том числе, возвращенными в суд судебными повестками, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Назначенный по ст. 50 ГПК РФ ответчикам адвокат Жорова К.В. в качестве представителя ответчиков, действующая на основании ордеров № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Коломийцева Е.В. суду сообщила, что семью Акопян знает с <дата>, в <дата> семья истца переехала в <адрес>. По спорному адресу располагается дача истца, за которой присматривает дальняя родственница истца, более в садовом доме никто не проживает. В связи с продажей дачи истцу необходимо снять ответчиков с регистрационного учета.

Свидетель Коростылева Е.Н. суду сообщила, что семью Акопян знает с <дата>. Она выезжала по адресу дачи, там живёт дальняя родственница истца, которая присматривает за дачей, больше в доме никого нет, посторонних вещей нет. Сам истец проживает в <адрес> около 10 лет. Истец хочет продать дачу и приобрести жилье в Москве. В связи с продажей садового дома, требуется снять ответчиков с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца адвоката Скорикову Г.В., представителя ответчиков – адвоката Жорову К.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Акопян С.П. является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи садового строения и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом С.С.В., зарегистрировано в реестре № (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано в МУП «БТИ» г. Таганрога, <дата> года, а также договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога <дата> года.

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрированы ответчики Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиева С.Г., Эйнуллаев Х.А. Гейоруг П.О., Ахаладзе Н.А., Мамедов Р.Ф., Мирзаев Н.Ш., Ахмедов И.А., Гиголов И.В., Аскеров Д.Г., Мамедов Г.П., Акопян П.А., Корж Г.А., Габибов С.Г., Мамедов И.Ю., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамов И.А. Мурсалов Д.С., Мурсалов Э.Н., Годжаев Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанов А.Ю. (л.д. 15-39).

Однако из пояснений представителя истца, показаний свидетелей и материалов дела следует, что регистрация ответчиков по адресу спорного жилого помещения, являлась формальной, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, общего хозяйства с собственником дома не вели.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из установленного в судебном заседании и положений приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не вселялись в него, не являются членами семьи собственника, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не существует. Регистрация ответчиков по спорному адресу, являясь административным актом, и само по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Требование о снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению в силу подпункта «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акопян С.П. к Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиевой С.Г., Эйнуллаеву Х.А., Ахаладзе Н.А., Мамедову Р.Ф., Мирзаеву Н.Ш., Ахмедову И.А., Гиголов И.В., Аскерову Д.Г., Мамедову Г.П. Акопян П.А., Корж Г.А., Габибову С.Г., Мамедову И.Ю., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамову И.А., Мурсалову Д.С., Мурсалову Э.Н., Годжаеву Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанову А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиева С.Г., Эйнуллаева Х.А., Ахаладзе Н.А., Мамедова Р.Ф. Мирзаева Н.Ш., Ахмедова И.А., Гиголов И.В., Аскерова Д.Г., Мамедова Г.П., Акопян П.А., Корж Г.А., Габибова С.Г., Мамедова И.Ю., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамова И.А., Мурсалова Д.С., Мурсалова Э.Н. , Годжаева Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанова А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге снять с регистрационного учета Акопян Н.С., Шабанян Н.Ш., Атаян Г.А., Атаян Н.С., Атаян М.С., Антонян Г.С., Душутина Е.Н., Акопян А.С., Гаджиева С.Г., Эйнуллаева Х.А., Ахаладзе Н.А., Мамедова Р.Ф., Мирзаева Н.Ш., Ахмедова И.А., Гиголов И.В., Аскерова Д.Г., Мамедова Г.П., Акопян П.А., Корж Г.А., Габибова С.Г., Мамедова И.Ю., Абдуллаева А.М., Абдуллаев Э.А., Рустамова И.А., Мурсалова Д.С., Мурсалова Э.Н., Годжаева Р.Т., Шапинский О.М., Ирзаев А.Г., Гасанов А.Ю. Ильдырым Ю.О., по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья Е.В. Гладких