Гайдай Николай Николаевич

Дело № 2-818/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007305-74

мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседанияГусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Вотякову Михаилу Анатольевичу, Гайдай Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Вотякову Михаилу Анатольевичу, Гайдай Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 09.12.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской

области по делу № 2-4296/14 было постановлено взыскать солидарно с Вотякова Михаила

Анатольевича и Гайдая Николая Николаевича в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитным договорам № *** от *** и ***

от ***. ИП Горбунов Е.Н. и первоначальный кредитор *** заключили договор уступки права (цессии) ***. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит судвзыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 284,08 руб. за период с 15.08.2024 по 28.10.2024, расходы по уплате государственной пошлин...

...ы.

Истецв судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещеныо времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

09.12.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар». Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Николаю Николаевичу, Вотякову Михаилу Анатольевичу, Вотяковой Веронике Валерьевне овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога удовлетворен частично.

Вышеуказанным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдая Николая Николаевича, Вотякова Михаила Анатольевича, Вотяковой Вероники Валерьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга 912 720,80 руб., процентов по ставке 20% годовых - 140 539,02 руб., пениза несвоевременную уплату основного долга 42 605.54 руб. пени за несвоевременную уплату процентов 24 576,29 руб., по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга 2 211 745,90 руб., процентов 400 991,95 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 410 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 38 764.36 руб., по 7 752,87 руб. с каждого.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 изменено в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, принято в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово — Логическая Компания «Инкар», Вотякова Михаила Анатольевича, Вотяковой Вероники Валерьевны, Гайдая Николая Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Логическая Компания «Верста» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы с каждого по 6 512 рублей 41 копейке.

11.10.2024между ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в лице управляющего ИП Горбунова Е.Н. заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования по кредитным договорам №*** от ***, №*** от *** истцу.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ИП Горбунов Е.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 15.08.2024 по 28.10.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной илинаступления иных обстоятельств, предусмотренных закономили договором)обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданскогокодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основаниявозникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчиков уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками своевременно судебный акт исполнен не был, в пользу истца подлежат взысканию проценты. Представленный стороной истца расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 28.10.2024в размере 90 248 руб. 08 коп.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением *** от ***, указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Вотякову Михаилу Анатольевичу, Гайдай Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно сВотякова Михаила Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), Гайдай Николая Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ИНН ***) процентыза пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам №*** от ***, №*** от *** размере 90 248 руб. 08 коп.за период с 15.08.2024 по 28.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова

Мотивированное решение составлено 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-4295/14

Именем Российской Федерации

09.12.2014 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Авхадиевой А.Н.,

с участием:

представителя истца Велижанина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н. Н.чу, Вотякову М. А., Вотяковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-Логистическая компания «Инкар», ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н.Н., Вотякову М.А., Вотяковой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** №*** в сумме *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов покредиту в *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за нарушение сроков погашения процентов в размере *** руб., суммы платы за неиспользованный лимит *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. Впоследствииуменьшил требования о взыскании процентов по кредиту на *** руб., в связи с произведенными ответчиками платежами в указанной сумме (л.д.133-134).

В обоснование иска указал, что *** между банком и ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста» (далее ООО ТЛК «Верста» - заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от *** с ООО ТЛК «Инкар», Гайдаем Н.Н., Вотяковым М.А. и Вотяковой В.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ...

...заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, выданы. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита. Направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения, в связи с чем, банк, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Велижанин В.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ТЛК «Верста» - Чененов Ю.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что предъявленные банком ко взысканию пени являются завышенными, составляя почти ***% годовых, и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носят компенсационный характер. Договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики Вотяков М.А., Вотякова В.В., Гайдай Н.Н. являются учредителями ООО «ТЛК «Верста» и ООО «ТЛК «Инкар» и в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут дополнительную (субсидиарную) ответственность, как и директора, поэтому эта ответственность у них имеется в силу закона, соответственно дополнительно договорами поручительства эта обязанность на них возложена быть не может. Кроме того, объем ответственности поручителя непостоянен, не фиксированный, так как кредитный договор предусматривает несколько траншей, а потому договоры поручительства не заключены. Просит отказать во взыскании суммы *** руб. – неиспользованного лимита, так как эти денежные средства заемщику не выдавались. Считает, что при заключении кредитного договора банком необоснованно удержана комиссия за открытие счета в сумме *** руб., это условие договора ничтожно, поскольку законом не предусмотрено взимание дополнительных комиссий при открытии счета. Условие об уплате заемщиком процентов при досрочном погашении кредита также является ничтожным.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТЛК «Верста», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между банком и ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста» (далее ООО ТЛК «Верста» - заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (л.д.27-31).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение выдаваемых траншей кредита в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 120 календарных дней с момента их получения и даты окончательного погашения кредита, срок 1-го транша – до *** включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства банком заключены договоры поручительства от *** с ООО ТЛК «Инкар», Гайдаем Н.Н., Вотяковым М.А. и Вотяковой В.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком (п. 1.1 - 2.2 договоров – л.д.32-46).

Кредит в сумме *** руб. перечислен и выдан заемщику 13.08.2012, что подтверждается банковским ордером от *** *** (копия на л.д. 47).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиками обязательства по своевременному и в полном объеме платежей по кредиту не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.55-68), доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчиков направлялись требования (л.д. 79-84) о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 данного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 названного Кодекса).

Согласно ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ТЛК «Верста» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по уплате кредита и процентов.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчиков суммы непогашенного кредита, процентов за их использование и пени, суд в силу ст.ст. 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о ничтожности и незаключенности договоров поручительству суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью"в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу вышеприведенного закона субсидиарная ответственность участников общества предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротства) по вине участников общества, в связи с чем договоры поручительства, заключенные с участниками общества как физическими лицами, поручившимися за исполнение обязательств обществом не противоречит действующему законодательству, а потому ничтожными не являются.

Как видно из кредитного договора (п. 1) и договоров поручительства (п.3.1) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства – возобновляемый кредит в пределах фиксированного лимита ссудной задолженности и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Фиксированный лимит ссудной задолженности есть максимальный остаток суммы основного долга, подлежащего возврату, который может образовываться при неоднократной выдаче и неоднократном возврате кредита в зависимости от потребности заемщика в средствах, при соблюдении последним порядка, определенного настоящим договором. Фиксированный лимит ссудной задолженности составляет *** *** руб., срок кредитования до *** включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 23 процента годовых, цель кредита: вложение в бизнес.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства все существенные условия, в том числе и по объему ответственности поручителя согласованы, ссылка представителя ответчика на незаключенность договоров поручительства является несостоятельной.

Оценивая доводы представителя ответчика о ничтожности п.п. 3.3 и 3.4 договора поручительства, суд руководствуется следующим.

Данные условия кредитного договора предусматривают уплату заемщиком платежа в размере *** руб. за открытие ссудного счета в день выдачи первого транша, устанавливают обязанность заемщика ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца уплачивать банку комиссию по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы неиспользованного фиксированного лимита ссудной задолженности на конец текущего месяца на счет банка в течение срока пользования кредитом. Банк вправе на основании инкассового поручения, банковского ордера произвести списание вышеуказанной комиссии с любого расчетного счета без распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация ответчиком упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о ничтожности данных условий договоров.

Ссылки ответчика на ничтожность условия кредитного договора (как основание для отказа в иске) о взимании комиссии в размере ***% от первоначальной суммы кредита в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика в течение первых *** месяцев срока действия договора (п.10.5), суд находит необоснованными, поскольку банком предъявлено требование в суд по истечении срока действия договора и не является требованием о досрочном возврате кредита. Кроме того, данный пункт договора не предусматривает безусловную уплату комиссии, так как п. 10.6 договора установлено, что комиссия за досрочное расторжение договора не взимается, если это установлено решением кредитного комитета.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 69-71), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО ТЛК "Верста", по состоянию на *** первому, пятому и одиннадцатому траншу составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, *** руб. – сумма платы за неиспользованный лимит.

Вместе с тем, истцом исковые требования уменьшены на *** руб. в части взыскания процентов по кредиту, соответственно общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиками, характер допущенных нарушений и степень вины ответчиков, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченный долг до *** руб., неустойки за просроченные проценты до *** руб., что способствует восстановлениюбаланса интересов истца и ответчика (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденных платежным поручением от *** (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ни Налоговый кодекса Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

Таким образом, в рассматриваемом случае (солидарное взыскание задолженности), расходы банка по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н. Н.чу, Вотякову М. А., Вотяковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдая Н. Н.ча, Вотякова М. А., Вотяковой В. В. солидарно в пользуоткрытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по ставке ***% годовых – *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., сумму платы за неиспользованный лимит *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н. Н.чу, Вотякову М. А., Вотяковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяцасо дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Мотивированное решение составлено 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-4296/14

Именем Российской Федерации

09.12.2014 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Авхадиевой А.Н.,

с участием:

представителя истца Велижанина В.В., представителя ответчика Чененова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н. Н.чу, Вотякову М. А., Вотяковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-Логистическая компания «Инкар», ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н.Н., Вотякову М.А., Вотяковой В.В. о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от *** №*** в сумме *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов по кредиту в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за нарушение сроков погашения процентов в размере *** руб., по кредитному договору №*** от *** в сумме *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов по кредиту в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за нарушение сроков погашения процентов в размере *** руб., а также возмещении судебных р...

...асходов в сумме *** руб. Впоследствии уменьшил требования о взыскании процентов по кредитному договору №*** от *** на *** руб., по кредитному договору №*** от *** также на *** руб. в связи с произведенными ответчиками платежами в указанной сумме (л.д. 221-223 том 1).

В обоснование иска указал, что *** между банком и ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста» (далее ООО ТЛК «Инкар» - заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от *** с ООО ТЛК «Верста», Гайдаем Н.Н., Вотяковым М.А. и Вотяковой В.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Также в обеспечение обязательств заемщика банком с ООО ТЛК «Инкар» *** заключен договор о залоге, согласно которому ООО ТЛК «Инкар» передало банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) желтый, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.

Кроме того, *** между банком и ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста» (далее ООО ТЛК «Инкар» - заемщик) заключен кредитный договор №*** согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от *** с ООО ТЛК «Верста», Гайдаем Н.Н., Вотяковым М.А. и Вотяковой В.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Также в обеспечение обязательств заемщика банком с ООО ТЛК «Инкар» *** заключены договоры о залоге, согласно которому ООО ТЛК «Инкар» передало банку в залог транспортные средства ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) желтый, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб., ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, цвет кузова (кабины) – синий, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.; ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) – серый, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.Банк свои обязательства по договорам исполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договорами, выданы. Заемщиком нарушаются обязательства по возврату кредита. Направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения, в связи с чем, банк, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Велижанин В.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ТЛК «Верста» - Чененов Ю.А. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание представил возражения на иск, в которых указал, что предъявленные банком ко взысканию пени являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носят компенсационный характер. Договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики Вотяков М.А., Вотякова В.В., Гайдай Н.Н. являются учредителями ООО «ТЛК «Верста» и ООО «ТЛК «Инкар» и в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут дополнительную (субсидиарную) ответственность, как и директора, поэтому эта ответственность у них имеется в силу закона, соответственно дополнительно договорами поручительства эта обязанность на них возложена быть не может.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между банком и ООО «Торгово-Логистическая компания «Инкар» (далее ООО ТЛК «Инкар» - заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (л.д.33-37).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства банком заключены договоры поручительства от *** с ООО ТЛК «Верста», Гайдаем Н.Н., Вотяковым М.А. и Вотяковой В.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком (п. 1.1 - 2.2 договоров – л.д.38-46).

Кредит в сумме *** руб. перечислен и выдан заемщику 19.04.2013, что подтверждается банковским ордером от *** *** (копия на л.д. 51).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком ООО ТЛК «Инкар» обязательства по своевременному и в полном объеме платежей по кредиту не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.53-60), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 данного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 названного Кодекса).

Согласно ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ТЛК «Инкар» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате кредита и процентов.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчиков суммы непогашенного кредита, процентов за их использование и пени, суд в силу ст.ст. 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В адрес ответчиков направлялись требования (л.д.66-84) о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 61), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО ТЛК "Инкар", по состоянию на *** составляет: основной долг в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за нарушение сроков погашения процентов в размере *** руб. В связи с уменьшением исковых требований на *** руб. в части взыскания процентов по кредиту общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда, оснований для уменьшения неустойки по ходатайству представителя ответчика не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о ничтожности и незаключенности договоров поручительства суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу вышеприведенного закона субсидиарная ответственность участников общества предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротства) по вине участников общества, в связи с чем договоры поручительства, заключенные с участниками общества как физическими лицами, поручившимися за исполнение обязательств обществом не противоречит действующему законодательству, а потому ничтожными не являются.

Согласно с п. 1 ст. 334 данного кодекса (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика банком с ООО ТЛК «Инкар» *** заключен договор о залоге, согласно которому ООО ТЛК «Инкар» передало банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) желтый, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. (л.д.47-50).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судом на момент вынесения решения суда, поэтому указанный закон не подлежит применения в данной части.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – *** руб.

Также судом установлено, что *** между банком и ООО «Торгово-Логистическая компания «Верста» (далее ООО ТЛК «Инкар» - заемщик) заключен кредитный договор №*** согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (л.д.85-90).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства от *** с ООО ТЛК «Верста», Гайдаем Н.Н., Вотяковым М.А. и Вотяковой В.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком (п. 1.1 - 2.2 договоров – л.д.91-98).

Кредит в сумме *** руб. перечислен и выдан заемщику ***, что подтверждается банковским ордером от *** *** (копия на л.д.109).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком ООО ТЛК «Инкар» обязательства по своевременному и в полном объеме платежей по кредиту не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.110-121), доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчиков направлялись требования (л.д.126-137) о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 123-124), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Доводы представителя ответчика о ничтожности и незаключенности договоров поручительства суд находит необоснованными по вышеприведенным основаниям в отношении кредитного договора №*** от *** и заключенных в обеспечение обязательств по нему договоров поручительства. Согласно указанному расчету задолженность по данному кредитному договору, заключенному с ООО ТЛК "Инкар", по состоянию на *** составляет *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за нарушение сроков погашения процентов в размере *** руб.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены на *** руб. в части взыскания процентов по кредиту, соответственно общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиками, характер допущенных нарушений и степень вины ответчиков, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченный долг до *** руб., неустойки на просроченные проценты до *** руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств заемщика банком с ООО ТЛК «Инкар» *** заключены договор о залоге, согласно которому ООО ТЛК «Инкар» передало банку в залог транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) желтый, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. (л.д.47-50), транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, цвет кузова (кабины) – синий, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб.; прицеп грузовой ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) – серый, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. (л.д.99-108).

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договоров залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в соответствии с условиями договоров о залоге, поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденных платежным поручением от *** *** (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ни Налоговый кодекса Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

Таким образом, в рассматриваемом случае (солидарное взыскание задолженности), расходы банка по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н. Н.чу, Вотякову М. А., Вотяковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдая Н. Н.ча, Вотякова М. А., Вотяковой В. В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по ставке ***% годовых – *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга *** руб., процентов *** руб., пени за несвоеременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от *** – транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) желтый, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** № *** – транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) - желтый, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; транспортное средство грузовой бортовой ***, *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, цвет кузова (кабины) – синий, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; прицеп грузовой ***, *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет кузова (кабины) – серый, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Инкар», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания «Верста», Гайдаю Н. Н.чу, Вотякову М. А., Вотяковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Дело № 2-476/2015

поступило в суд 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдая Н. Н.ча, Гайдай Е. Е. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Хмельковой Е. Н., Гросманис Е.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

Гайдай Н.Н., Гайдай Е.Е. обратились в суд с иском к ГУ «Коченевская КЭЧ» СибВО, администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, Хмельковой Е.Н., Гросманис Е.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Департамента земельных и имущественных отношений в Новосибирской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

В обоснование иска истцы Гайдай указали следующее.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживают и состоят на регистрационном учете по адресу <адрес> д. № кв. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Вышеуказанная квартира была предоставлена истцам Коченевской КЭЧ по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С согласия КЭЧ истцы были зарегистрированы в предоста...

...вленной квартире.

Согласно ордеру квартира не является служебной и не отнесена к специализированному жилому фонду. Истцы полагают, что они проживают на условиях социального найма и в настоящее время желают приватизировать занимаемую квартиру, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области считает администрацию р.п. Коченево ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному иску, так как спорное жилье на балансе администрации не состоит и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

ГУ «Коченевская КЭЧ» СибВО в настоящее время реорганизовано и правопреемником Коченевской КЭЧ является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»

В связи с тем, что истцы в настоящее время не могут приватизировать занимаемое жилье путем обращения к собственнику жилья, они вынуждены обратиться в суд.

Просят признать за Гайдая Н. Н.ем и Гайдай Е. Е. право собственности на квартиру по адресу <адрес> д. № кв. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истцов Албанова О.С., действующая на основании доверенности ( л.д. 7, ), исковые требования поддержала полностью по доводам искового заявления.

Хмелькова Е.Н. и Гросманис Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании иска ( л.д.32-33)

Представитель ответчика Администрации р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указывает на то, что администрация р.п. Коченево является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данная квартира еще не принята на баланс Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от Министерства обороны Российской Федерации ( л.д. 30-31).

Представители Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца Албанову О.С., исследовав материалы дела, пришел, к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона, каждый граждан имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Гайдай Н. Н.ч, Гайдай Е. Е. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес> д. № кв. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13, 18,20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры №№ в доме № <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ГУ «Коченевская КЭЧ» ( л.д. 8).

Законность вселения истцов в спорную квартиру никем не оспорена.

Истцы ранее в приватизации другого жилья не участвовали (л.д. 9-12) и право на получения жилья безвозмездно в собственность до настоящего времени не использовали.

Спорное жилое помещение не является служебным и не отнесено к специализированному жилому фонду, доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира в силу вышеприведенных норм права подлежит бесплатной передаче в собственность проживающих в ней лиц (Гайдая Н. Н.ча и Гайдай Е. Е.) независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

удовлетворить иск Гайдая Н.Н., Гайдай Е.Е.

Признать за Гайдай Н. Н.ем ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайдай Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № №, общей площадью 50.1 кв.м., жилой площадью 34.0 кв.м, расположенную по адресу <адрес> д. № <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись С.Г. Боровик

секретарь