Гайдов Валерий Николаевич

УИД: 91RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием представителя истца Грицкевич И.В.

ответчиков Лебедевой Н.И., Пахлюк П.Ф., Пахлюк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луженковой Наталии Владимировны к Пожидаевой Татьяне Михайловне, Ткаченко Татьяне Ивановне, Лебедевой Надежде Ивановне, Гаврилюк Елене Васильевне, Ермакову Валентину Витальевичу, Иванко Оксане Витальевне, администрации <адрес> Республики Крым, Байраченко Маргарите Федоровне, Щербаковой Наталие Ивановне, Вервейко Анжеле Валериевне, Шаишникову Сергею Сергеевичу, Байраченко Андрею Анатольевичу, Гайдову Валерию Николаевичу, Костюшину Павлу Викторовичу, Сидоренко Александру Александровичу, Сидоренко Юрию Александровичу, Нестеренок Елене Владимировне, Титова Владимиру Юрьевичу, Домонтович Владимиру Владимировичу, Пахлюк Вере Вячеславовне, Пахлюк Петру Федоровичу, Пахлюк Виктору Петровичу, Шипиленко Елизавете Петровне, Саниной Наталье Владимировне, Анисовой Эльмаз Серверовне, Манш Лоре Николаевне, Прохорович Людмиле Викторовне, Попову Дмитрию Игоревичу, Похилько Сергею Ивановичу, Похилько Олегу Иванович о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Луженкова Н.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Пожидаевой Т.М., Ткаченко А.А., Лебедевой Н.И., Гаврилюк Е.В., Ермакову В.В., администрации <адрес> Республики Кр...

Показать ещё

...ым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Лактионов А.П., являлся собственником 17/1000 долей домовладения № по <адрес>, которое состоит в целом из жилых домов лит. «А, Б, В, Г, У», общей жилой площадью 577,0 кв.м., сараев лит. «З, Д, Ж, Е, С, Cl, Р, Т, X, М, Н, П, Э, Ю, Я, Л, К, Л-1, К-1, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 4748 кв.м. В конкретное пользование Лактионова А.П. поступил жилом доме лит. «Б» - <адрес>, жилой площадью 15,2 кв.м., 1/5 доля сарая лит. «К». ДД.ММ.ГГГГ год Лактионов А.П. скончался. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Луженковой Н.В. были удовлетворены, за ней признано права собственности в порядке наследования по завещанию после Лактионова А.П. на 17/1000 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>9. Указывала, что в спорной квартире подключены все коммуникации - вода, электроснабжение, газоснабжение, индивидуальное отопление. Данная квартира фактически представляет собой обособленную часть жилого дома с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных капитальной стеной с другими квартирами, имеет отдельные входы/выходы. Между совладельцами общих помещений жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 87) просила признать за Луженковой Н.В. право собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м, расположенную в лит. «Б» по адресу: <адрес>9, прекратив ее право собственности на 17/1000 долей указанного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Ткаченко А.А. на надлежащего Ткаченко Т.И., а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Байраченко М.Ф., Щербакова Н.И., Вервейко А.В., Шаишников С.С. (т.1 л.д. 225-226)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байраченко А.А., Гайдов В.Н., Костюшин П.В., Сидоренко А.А., Сидоренко Ю.А., Нестеренок Е.В., Титов В.Ю., Домонтович В.В., Пахлюк В.В., Пахлюк П.Ф., Пахлюк В.П., Шипиленко (Пахлюк) Е.П., Санина Н.В., Ковалевский В.П., Ковалевская Н.А., Манш Л.Н., Прохорович Л.В., Попов Д.И., Похилько А.Г., Похилько С.И., Похилько О.И.(т.2 л.д. 30-32)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащих ответчиков Ковалевской Н.А., Ковалевского В.П. на надлежащего ответчика Анисову Э.С.

Истец Луженкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Грицкевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Просила признать за Луженковой Н.В. право собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м, расположенную в лит. «Б» по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на 17/1000 долей указанного жилого дома.

Ответчики Лебедева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Луженковой Н.В., указав следующее. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Лактионов А.П. принял в дар и являлся собственником 17/1000 долей домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. А, Б, В, Г, У, общей площадью 577 кв.м., сараев лит. З, Д, Ж, Е, С, С1, Р, Т, Х, М, Н, П, Е, Ю, Я, Л, К, Л-1, К-1, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 4748 кв.м. Согласно условиям договора в конкретное пользование Лактионова А.П. поступила в жилом доме лит. «Б» <адрес>, помещения №,2,3,4,5, жилой площадью 15,2 кв.м., 1/5 доля сарая лит. «К». ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора дарения за Лактионовым А.П. зарегистрировано право собственности на 17/1000 долей домовладения по <адрес>. Соответственно истица Луженкова Н.В. в порядке наследования по завещанию Лактионова А.П. является собственником 17/1000 долей указанного домовладения. Однако неправосудным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд изменил правовой статус принадлежащего сторонам объекта недвижимости с домовладения на многоквартирный дом и признал за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Лактионова А.П. на 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилые дома и нежилые строения), расположенное по адресу: <адрес> К участию в деле № суд не привлек всех сособственников домовладения, и указал неверный адрес, поскольку после названия <адрес> проставлен знак пунктуации запятая. Указанное решение считает незаконным, необоснованным и несправедливым, заведомо неправосудным. Просила в удовлетворении исковых требований Луженковой Н.В. с учетом их уточнения отказать, и признать за истцом право собственности на <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м. расположенную в лит. «Б» по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на 17/1000 долей жилого дома по <адрес>. Вынести частное определение суда, которое направить директору филиала ГУП РК «Крым БТИ в <адрес>» для исправления адреса объекта в техническом паспорте объекта <адрес> на адрес объекта соответствующий фактическим обстоятельствам <адрес>

Ответчики Пахлюк П.Ф., Пахлюк В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика Лебедевой Н.И.

Ответчики Пожидаева Т.М., Ткаченко Т.И., Гаврилюк Е.В., Ермаков В.В., Иванко О.В., Байраченко М.Ф., Щербакова Н.И., Вервейко А.В., Шаишников С.С., Байраченко А.А., Гайдов В.Н., Костюшин П.В., Сидоренко А.А., Сидоренко Ю.А., Нестеренок Е.В., Титов В.Ю., Домонтович В.В., Пахлюк В.П., Шипиленко Е.П., Санина Н.В., Анисова Э.С., Манш Л.Н., Прохорович Л.В., Попов Д.И., Похилько С.И., Похилько О.И., представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой Э.С., Лактионов А.П. являлся собственником 17/1000 долей домовладения, расположенного в <адрес> которое состоит в целом из жилых домов лит. лит. А, Б, В, Г, У, общей площадью 577 кв.м., сараев лит. лит. З, Д, Ж, Е, С, С-1, Р, Т, Х, М, Н, П, Е, Ю, Я,Л, К, Л-1, К-1, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 4748 кв.мДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора дарения за Лактионовым А.П. зарегистрировано право собственности на 17/1000 долей домовладения по <адрес> (т.1 л.д. 14)

Согласно п. 2 Договора дарения в конкретное пользование Лактионова А.П. поступила в жилом доме лит. «Б» <адрес>, помещения №,2,3,4,5, жилой площадью 15,2 кв.м., 1/5 доля сарая лит. «К».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за Луженковой Наталией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Лактионова Александра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (жилые дома и нежилые строения), расположенное по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.8-10)

Из технического паспорта на <адрес>, изготовленного Евпаторийским МБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира находится в лит. «Б», расположена на 1 этаже одноэтажного дома и состоит из 1 комнаты жилой площадью 15,2 кв.м, а также кухни площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, ванной комнаты 1,2 кв.м, коридора площадью 2,0 кв.м, общей площадью 21,7 кв.м (т. 1 л.д. 12-13).

Квартира № по <адрес>9 в г. <адрес>ю 21,7 кв.м поставлена ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7).

Из технического паспорта на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное домовладение состоит из жилого дома лит. А2, пристройки лит. а1, жилого дома лит. Б, подвала Б/под, пристройки лит. Б2, Б3, Б5, б, б1, веранды б4, жилого дома лит. В, подвала в/п, пристройки В1, В2, В3, В4, тамбура в4, в2, пристройки в, жилого дома лит. Г, подвала Г/П, пристройки Г1, тамбура г, жилого дома лит. У, сарая лит. К, Д, гаража лит. <адрес>, сарая З, подвала лит. О, сарая лит. Ж, Е, С, С1, Р, Т, л, Я, Л, летней кухни лит. Э, К1, уборной Уб, сарая лит. Ю, ограждения. В жилом доме лит. А расположены <адрес>, №, №, №, №. В жилом доме лит. Б, расположены <адрес>, №, №,№, №, №, №. В жилом доме лит. В, расположены <адрес>, №, №, №, №. В жилом доме лит. Г, расположены <адрес>,№. В жилом доме лит. У расположена <адрес> (т.1 л.д. 186-205)

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности Луженковой Н.В. 17/1000 долей из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>9 в соответствии с фактическим порядком пользования и предложенным в исковом заявлении истцом вариантом (в виде <адрес>, находящейся в жилом доме лит. «Б», состоящей из помещений: 1,2,3,4,5, общей площадью 21,7 кв.м. и помещения в сарае лит. К, площадью 4,2 кв.м.) возможен. Данный вариант выдела в натуре соответствует идеальным долям Луженковой Н.В. При выделе в натуре, принадлежащих на праве собственности Луженковой Н.В. долей производить перепланировку и переоборудование не требуется. Тип объекта жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела принадлежащих истцу Луженковой Н.В. 17/1000 доли, а именно <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - квартира. Состав помещений <адрес>, находящейся в жилом доме лит. Б, домовладения по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы следующий: помещение 1 - коридор (2,0 м2); помещение 2 - жилая комната (15,2 м2); помещение 3 - кухня (2,6 м2); помещение 4- ванная комната (1,2 м2); помещение 5 - туалет (0,7 м2).

В составе выделяемых (17/1000) долей в домовладении, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, находящихся в собственности и фактическом пользовании истца Луженковой Н.В., самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки не имеется (т.1 л.д. 122-161)

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения - признания за Луженковой Н.В. права собственности на <адрес> лит. «Б», состоящую из следующих помещений: №-коридора, площадью 2,0 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., №-кухни, площадью 2,6 кв.м, № - ванной комнаты, площадью 1,2 кв.м., № –туалета, площадью 0,7 кв.м., общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 17/1000 доли указанного жилого дома.

В рамках рассмотрения заявленного Луженковой Н.В. спора, ответчик Лебедева Н.И. указывала на подложность представленных истцом правоустанавливающих документов и просила вынести частное определение.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем, при разрешении настоящего гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия судом мер реагирования в виде частного определения установлено не было, в связи с чем ходатайство Лебедевой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика Лебедевой Н.И. о подложности представленного истцом решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.12.2023г. по делу № судом не могут быть приняты, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луженковой Наталии Владимировны к Пожидаевой Татьяне Михайловне, Ткаченко Татьяне Ивановне, Лебедевой Надежде Ивановне, Гаврилюк Елене Васильевне, Ермакову Валентину Витальевичу, Иванко Оксане Витальевне, администрации <адрес> Республики Крым, Байраченко Маргарите Федоровне, Щербаковой Наталие Ивановне, Вервейко Анжеле Валериевне, Шаишникову Сергею Сергеевичу, Байраченко Андрею Анатольевичу, Гайдову Валерию Николаевичу, Костюшину Павлу Викторовичу, Сидоренко Александру Александровичу, Сидоренко Юрию Александровичу, Нестеренок Елене Владимировне, Титова Владимиру Юрьевичу, Домонтович Владимиру Владимировичу, Пахлюк Вере Вячеславовне, Пахлюк Петру Федоровичу, Пахлюк Виктору Петровичу, Шипиленко Елизавете Петровне, Саниной Наталье Владимировне, Анисовой Эльмаз Серверовне, Манш Лоре Николаевне, Прохорович Людмиле Викторовне, Попову Дмитрию Игоревичу, Похилько Сергею Ивановичу, Похилько Олегу Иванович о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Луженковой Наталией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> лит. «Б», состоящую из следующих помещений: №-коридора, площадью 2,0 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., №-кухни, площадью 2,6 кв.м, № - ванной комнаты, площадью 1,2 кв.м., № –туалета, площадью 0,7 кв.м., общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 17/1000 доли указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луженковой Наталии Владимировны к Пожидаевой Татьяне Михайловне, Ткаченко Татьяне Ивановне, Лебедевой Надежде Ивановне, Гаврилюк Елене Васильевне, Ермакову Валентину Витальевичу, Иванко Оксане Витальевне, Администрации г. Евпатории Республики Крым, Байраченко Маргарите Федоровне, Щербаковой Наталии Ивановне, Вервейко Анжеле Валериевне, Шаишникову Сергею Сергеевичу, Байраченко Андрею Анатольевичу, Гайдову Валерию Николаевичу, Костюшину Павлу Викторовичу, Сидоренко Александру Александровичу, Сидоренко Юрию Александровичу, Нестеренок Елене Владимировне, Титову Владимиру Юрьевичу, Домонтович Владимиру Владимировичу, Пахлюк Вере Вячеславовне, Пахлюк Петру Федоровичу, Пахлюк Виктору Петровичу, Шипиленко Елизавете Петровне, Саниной Наталье Владимировне, Анисовой Эльмаз Серверовне, Манш Лоре Николаевне, Прохорович Людмиле Викторовне, Попову Дмитрию Игоревичу, Похилько Сергею Ивановичу, Похилько Олегу Ивановичу о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Лебедевой Надежды Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О ...

Показать ещё

...В И Л А:

Луженкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 87), просила признать за собой право собственности на квартиру №, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м, расположенную в лит. «Б» по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на 17/1000 долей указанного жилого дома.

В обоснование иска Луженкова Н.В. указывала на то, что на основании договора дарения от 17.05.2001 ФИО21 являлся собственником 17/1000 долей домовладения № по <адрес>, которое состоит в целом из жилых домов лит. «А, Б, В, Г, У», общей жилой площадью 577,0 кв.м., сараев лит. «З, Д, Ж, Е, С, Cl, Р, Т, X, М, Н, П, Э, Ю, Я, Л, К, Л-1, К-1; сооружений, расположенных на земельном участке площадью 4748 кв.м. В конкретное пользование ФИО21 поступили в жилом доме лит. «Б» - квартира №, жилой площадью 15,2 кв.м., 1/5 доля сарая лит. «К».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-2252/2023 исковые требования Луженковой Н.В. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО21 на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дальнейшее совместное владение и распоряжение имуществом истец считает невозможным, так как долевое владение создает значительные ограничения полноценным пользованием своей собственностью истцу.

Луженкова Н.В. указывала, что спорная доля фактически представляет квартиру, к которой подключены все коммуникации - вода, электроснабжение, газоснабжение, индивидуальное отопление. Данная квартира фактически представляет собой обособленную часть жилого дома с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных капитальной стеной с другими квартирами, имеет отдельные входы/выходы. Между совладельцами общих помещений жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года исковые требования Луженковой Н.В. удовлетворены.

Признано за Луженковой Наталией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру № в лит. «Б», состоящую из следующих помещений: № 1 - коридора, площадью 2,0 кв.м., №2 - жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., №3 - кухни, площадью 2,6 кв.м, №4 - ванной комнаты, площадью 1,2 кв.м., №5 - туалета, площадью 0,7 кв.м., общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 17/1000 доли указанного жилого дома.

Не согласившись с решением суда, Лебедева Н.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что исковые требования Луженковой Н.В. фактически направлены на присвоение занимаемых ею помещений, в отношении которых установлен конкретный порядок пользования, статуса квартиры, реализация права на которое возможно в ином порядке, что свидетельствует, по мнению Лебедевой Н.И., о намерении истца посредством судебной процедуры изменить тип помещения, минуя административный порядок.

Кроме того, Лебедева Н.В. указывала на то, что судом проигнорировано ее заявление о подложности доказательств.

Лебедева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора дарения от 17.05.2001, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО39, ФИО21 являлся собственником 17/1000 долей домовладения, расположенного в <адрес>, которое состоит в целом из жилых домов лит. лит. А, Б, В, Г, У, общей площадью 577 кв.м., сараев лит. лит. З, Д, Ж, Е, С, С-1, Р, Т, Х, М, Н, П, Е, Ю, Я,Л, К, Л-1, К-1, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 4748 кв.м. 18.05.2001г. на основании Договора дарения за ФИО21 зарегистрировано право собственности на 17/1000 долей домовладения по <адрес> (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 2 Договора дарения в конкретное пользование ФИО21 поступила в жилом доме лит. «Б» квартира №, помещения №№1,2,3,4,5, жилой площадью 15,2 кв.м., 1/5 доля сарая лит. «К».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу №2-2252/2023 за Луженковой Наталией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (жилые дома и нежилые строения), расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 15.01.2024 (т. 1 л.д.8-10).

Из технического паспорта на квартиру № по <адрес>, изготовленного Евпаторийским МБРТИ по состоянию на 14.11.2005 года, следует, что квартира находится в лит. «Б», расположена на 1 этаже одноэтажного дома и состоит из 1 комнаты жилой площадью 15,2 кв.м, а также кухни площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, ванной комнаты 1,2 кв.м, коридора площадью 2,0 кв.м, общей площадью 21,7 кв.м (т. 1 л.д. 12-13).

Квартира № по <адрес> площадью 21,7 кв.м поставлена 08.07.2021 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7).

Из технического паспорта на домовладение №, расположенное по <адрес>, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории по состоянию на 02.09.2015г. следует, что указанное домовладение состоит из жилого дома лит. А2, пристройки лит. а1, жилого дома лит. Б, подвала Б/под, пристройки лит. Б2, Б3, Б5, б, б1, веранды б4, жилого дома лит. В, подвала в/п, пристройки В1, В2, В3, В4, тамбура в4, в2, пристройки в, жилого дома лит. Г, подвала Г/П, пристройки Г1, тамбура г, жилого дома лит. У, сарая лит. К, Д, гаража лит. Д1, сарая З, подвала лит. О, сарая лит. Ж, Е, С, С1, Р, Т, л, Я, Л, летней кухни лит. Э, К1, уборной Уб, сарая лит. Ю, ограждения. В жилом доме лит. А расположены квартиры №, №, №, №, №. В жилом доме лит. Б, расположены квартиры №, №, №,№, №, №, №. В жилом доме лит. В, расположены квартиры №, №, №, №, №. В жилом доме лит. Г, расположены квартиры №,№. В жилом доме лит. У расположена квартира № (т.1 л.д. 186-205).

Согласно заключения эксперта № 129/035-2024, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», выдел в натуре, принадлежащих на праве собственности Луженковой Н.В. 17/1000 долей из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования и предложенным в исковом заявлении истцом вариантом (в виде квартиры №, находящейся в жилом доме лит. «Б», состоящей из помещений: 1,2,3,4,5, общей площадью 21,7 кв.м. и помещения в сарае лит. К, площадью 4,2 кв.м.) возможен. Данный вариант выдела в натуре соответствует идеальным долям Луженковой Н.В. При выделе в натуре, принадлежащих на праве собственности Луженковой Н.В. долей производить перепланировку и переоборудование не требуется. Тип объекта жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела принадлежащих истцу Луженковой Н.В. 17/1000 доли, а именно квартиры № домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - квартира. Состав помещений квартиры № находящейся в жилом доме лит. Б, домовладения по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы следующий: помещение 1 - коридор (2,0 м2); помещение 2 - жилая комната (15,2 м2); помещение 3 - кухня (2,6 м2); помещение 4- ванная комната (1,2 м2); помещение 5 - туалет (0,7 м2).

В составе выделяемых (17/1000) долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находящихся в собственности и фактическом пользовании истца Луженковой Н.В., самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки не имеется (т.1 л.д. 122-161).

Установив названные обстоятельства, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Луженковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о выделе доли из состава общего имущества путем признания права собственности на квартиру с конкретными помещениями в нем.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом доме имеются помещения с разным статусом в виде долей и квартир.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов настоящего дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов лит. «А», «Б», «В», «Г» и «У», надворных построек хозяйственного назначения (сараев), при этом в ЕГРН, инвентарном деле имеются сведения о наличии в данных домах преимущественно квартир.

Исходя из публичных сведений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4748 кв. м. относится к подзоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на котором помимо многоквартирного жилого дома литер «А» находится несколько жилых домов, имеющих в своем составе квартиры.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права путем изменения статуса 17/1000 доли жилого дома Луженковой Н.В. на квартиру № в лит. «Б», расположенную по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, принят с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует избранному истцом способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Лебедева Н.И. с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Вопреки суждениям апеллянта Лебедевой Н.И. судом первой инстанции разрешено ее заявление о подложности доказательств.

Так, судом правомерно резюмировано, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № 2-2225/2023 вступило в законную силу, что не может свидетельствовать о его подложности.

При этом, указание в договоре дарения от 17.05.2001 о том, что в пользование ФИО21 поступила в жилом доме лит. «Б» квартира №, а также то, что спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет в качестве квартиры (т. 1 л.д. 74-75), само по себе не может исключать прекращение право Луженковой Н.В. на 17/1000 доли указанного жилого дома во внесудебном порядке.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедевой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025 г.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28639/2019

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багинской Екатерины Алексеевны, Белоусова Антона Алексеевича, Богачек Елены Игоревны, Богданова Александра Леонидовича, Брилевского Андрея Михайловича, Букина Андрея Владимировича, Бушуева Александра Сергеевича, Вагайцева Бориса Игоревича, Вагайцевой Зинаиды Ильиничны, Васильева Николая Васильевича, Волостнова Александра Евгеньевича, Волченковой Галины Петровны, Гавринцевой Галины Валентиновны, Гавричковой Ксении Михайловны, Гайдова Валерия Николаевича, Глушкиной Нины Николаевны, Гончаренко Екатерины Борисовны, Гончаренко Павла Николаевича, Градчаниновой Валентины Александровны, Дударова Евгения Юрьевича, Дьяковой Татьяны Владимировны, Евдокимовой Оксаны Викторовны, Егоренковой Натальи Васильевны, Егорова Александра Геннадьевича, Емельяновой Людмилы Николаевны, Жмарева Владислава Вячеславовича, Зайцева Александра Владимировича, Зиновьева Николая Алексеевича, Зонхоевой Елены Константиновны, Калмыковой Ольги Николаевны, Кулик Ильи Игоревича, Кургановой Татьяны Дарьевны, Куршаковой Татьяны Владимировны, Лариной Натальи Владимировны, Левашова Александра Игоревича, Левашовой Натальи Вениаминовны, Леонова Дмитрия Павловича, Лореш Натальи Андреевны, Макасеевой Ольги Олеговны, Маринича Александра Александровича, Мафтул Леонида Львовича, Медведевой Натальи Викторовны, Миропольского Сергея Станиславовича, Нескина Владимира Михайловича, Никитина Павла Ефимовича, Николаевой Светланы Геннадьевны, Павлова Дмитрия Константиновича, Павловой Елены Вадимовны, Парфиненкова Валерия Игоревича, Петрова Сергея Николаевича, Савельева Сергея Николаевича, Самсонова Виктора Георгиевича, Сашнева Сергея Александровича, Северина Александра Владимировича, Сигачева Владимира Ивановича, Скрябиной Ольги Александровны, Тер-Мартиросян Полины Александровны, Тимофеевой Елены Константиновны, Торопова Дмитрия Михайловича, Усенко Андрея Александровича, Файниковой Ангелины Борисовны, Федотовой Ирины Евгеньевны, Фетисова Юрия Алексеевича, Чубенко Петра Владимировича, Шевченко Вячеслава Олеговича, Ширяева Дениса Валерьевича, Янгулова Гинара Абдылбариевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-255/2019 по иску Багинской Екатерины Алексеевны, Белоусова Антона Алексеевича, Богачек Елены Игоревны, Богданова Александра Леонидовича, Брилевского Андрея Михайловича, Букина Андрея Владимировича, Бушуева Александра Сергеевича, Вагайцева Бориса Игоревича, Вагайцевой Зинаиды Ильиничны, Васильева Николая Васильевича, Волостнова Александра Евгеньевича, Волченковой Галины Петровны, Гавринцевой Галины Валентиновны, Гавричковой Ксении Михайловны, Гайдова Валерия Николаевича, Глушкиной Нин...

Показать ещё

...ы Николаевны, Гончаренко Екатерины Борисовны, Гончаренко Павла Николаевича, Градчаниновой Валентины Александровны, Дударова Евгения Юрьевича, Дьяковой Татьяны Владимировны, Евдокимовой Оксаны Викторовны, Егоренковой Натальи Васильевны, Егорова Александра Геннадьевича, Емельяновой Людмилы Николаевны, Жмарева Владислава Вячеславовича, Зайцева Александра Владимировича, Зиновьева Николая Алексеевича, Зонхоевой Елены Константиновны, Калмыковой Ольги Николаевны, Кулик Ильи Игоревича, Кургановой Татьяны Дарьевны, Куршаковой Татьяны Владимировны, Лариной Натальи Владимировны, Левашова Александра Игоревича, Левашовой Натальи Вениаминовны, Леонова Дмитрия Павловича, Лореш Натальи Андреевны, Макасеевой Ольги Олеговны, Маринича Александра Александровича, Мафтул Леонида Львовича, Медведевой Натальи Викторовны, Миропольского Сергея Станиславовича, Нескина Владимира Михайловича, Никитина Павла Ефимовича, Николаевой Светланы Геннадьевны, Павлова Дмитрия Константиновича, Павловой Елены Вадимовны, Парфиненкова Валерия Игоревича, Петрова Сергея Николаевича, Савельева Сергея Николаевича, Самсонова Виктора Георгиевича, Сашнева Сергея Александровича, Северина Александра Владимировича, Сигачева Владимира Ивановича, Скрябиной Ольги Александровны, Тер-Мартиросян Полины Александровны, Тимофеевой Елены Константиновны, Торопова Дмитрия Михайловича, Усенко Андрея Александровича, Файниковой Ангелины Борисовны, Федотовой Ирины Евгеньевны, Фетисова Юрия Алексеевича, Чубенко Петра Владимировича, Шевченко Вячеслава Олеговича, Ширяева Дениса Валерьевича, Янгулова Гинара Абдылбариевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов адвоката Жихаря Б.Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Зулпикаровой А.Д., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» (далее по тексту - ООО «Сити 78 загородная недвижимость»), которым просили обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, а именно: заключить соглашения о перераспределении максимальной электрической мощности от ответчика к истцам на земельные участки истцов; осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов транзитом через объекты электросетевого хозяйства ответчика к электросетям поставщика электроэнергии (сетевой компании), оформить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов актами об осуществлении технологического присоединения (АТП), выдать истцам согласие на передачу электроэнергии транзитом через сети ответчика на опосредованное подключение, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Кроме того, истцы просили присудить им денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта (астрент) в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., а всего - 67 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, который наступил по истечении одного месяца со дня его вступления в законную силу, и до полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что истцы приобрели в ООО «Сити 78 загородная недвижимость» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи ответчик обязался обеспечить земельные участки коммуникациями: электроснабжением мощностью от 3 до 15 кВ в зависимости от условий договора, заключенного с каждым из истцов, водоснабжением и инфраструктурой: благоустроенными подъездными путями от земель общего пользования (ширина дороги не менее 6 м, покрытие щебень). Стоимость обеспечения земельных участков коммуникациями и инфраструктурой отдельно не установлена и включена в цену земельных участков. Однако ответчик обязательства по обеспечению земельных участков электроснабжением не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, а именно: обеспечить земельные участки электроснабжением мощностью, указанной в договорах купли-продажи, подвести электричество к границам земельных участков до точки подключения, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов и оформить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов актами об осуществлении технологического присоединения, выдать каждому истцу согласие на передачу электроэнергии транзитом через свои сети в пределах приобретенной им мощности на земельные участки истцов.

В обоснование требований истцы указывали на несостоятельность утверждения ответчика о полном исполнении обязательств по заключенным договорам, поскольку оно опровергается отсутствием у всех истцов договоров с энергосбытовой организацией, которые невозможно заключить по причине отсутствия технологического присоединения. При этом ПАО «Ленэнерго» отказывает истцам в технологическом присоединении на тех основаниях, что ответчик передал в ПАО «Ленэнерго» сведения о том, что истцы им уже подключены и АТП должен оформлять тот, кто подключил. Также ответчик отказывает в транзите электроэнергии через свои сети. Акт технологического присоединения является единственным законным подтверждением исполнения обязательств ответчика по электроснабжению.

Определением суда от 13 марта 2019 года в принятии к производству суда уточненных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить земельные участки электроснабжением мощностью, указанной в договорах купли-продажи, подвести электричество к границам земельных участков до точки подключения отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением истцы не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 8, л.д. 156, 160-164), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как указано в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору, в связи с чем истцы просили обязать ответчика совершить следующие действия:

- заключить соглашения о перераспределении максимальной электрической мощности от ответчика к истцам на земельные участки истцов;

- осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов транзитом через объекты электросетевого хозяйства ответчика к электросетям поставщика электроэнергии (сетевой компании),

- оформить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов актами об осуществлении технологического присоединения (АТП),

- выдать истцам согласие на передачу электроэнергии транзитом через сети ответчика на опосредованное подключение.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 475, 549, 554 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, а также иными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в заключенных сторонами договорах не предусмотрено выполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей.

Предметом заключенных между истцами и ООО «Сити 78 загородная недвижимость» договоров купли-продажи являются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которыми САОЗТ «Ручьи» (продавец) обязался передать каждому из истцов (покупателю) земельный участок, что отражено в условиях о предмете договоров.

В разделе 2 договоров, регламентирующем права и обязанности сторон, предусмотрено условие, согласно которому САОЗТ «Ручьи» (продавец) обязалось обеспечить проданные земельные участки коммуникациями и инфраструктурой, в том числе электроснабжением определенной мощности, подведенным к границам земельного участка.

Следовательно, предметом заключенных сторонами договоров являлись именно земельные участки, право собственности на которые было передано от ответчика истцам. При этом в цену заключенных договоров включена стоимость работ ответчика по подведению коммуникаций к границам земельных участков истцов, а не сама электрическая мощность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити 78 загородная недвижимость» данная организация осуществляет следующие виды деятельности:

- подготовку и продажу собственного недвижимого имущества,

- строительство жилых и нежилых зданий,

- производство электромонтажных работ,

- производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,

- работы гидроизоляционные,

- покупку и продажу собственного недвижимого имущества,

- подготовку к продаже собственного жилого недвижимого имущества,

- подготовку к продаже собственного нежилого недвижимого имущества,

- покупку и продажу собственного жилого недвижимого имущества,

- аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом,

- аренду и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом,

- аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом,

- предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,

- предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе,

- предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества,

- предоставление консультационных услуг по аренде жилого и нежилого недвижимого имущества,

- управление недвижимым имуществом, жилым и нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе,

- деятельность в области права,

- деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства на основании установленных тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан сетевой организацией, которая осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, и заключает договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности.

Для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона).

Органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В то же время, органы регулирования естественных монополий обязаны через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий (ст. 10, ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона).

Сведения о том, что ответчик внесен в реестр субъектов естественных монополий, и что им осуществляется деятельность по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов, выдачи акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и по заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, не имелось.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств транзитом через объекты электросетевого хозяйства ответчика к электросетям поставщика электроэнергии (сетевой компании), а также выдать им согласие на передачу электроэнергии транзитом через сети ответчика на опосредованное подключение, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, является правом, но не обязанностью ответчика.

В отличие от сетевой организации, для которой договоры технологического присоединения являются публичными, на владельца объектов электросетевого хозяйства не распространяется обязанность технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям. Такое технологическое присоединение для иного владельца объектов электросетевого хозяйства является правом, а не обязанностью. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым относится, в том числе и ООО «Сити 78 загородная недвижимость», создают объекты электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных производственных нужд. Понуждение такого владельца к обязательному заключению договоров с любым обратившимся лицом являлось бы нарушением свободы договора.

В соответствии с п. 39 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность).

При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с ними соглашения о перераспределении максимальной электрической мощности от ответчика к ним на их же земельные участки, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона, исходил из того, что заключение соглашения о перераспределении максимальной мощности также является правом, а не обязанностью ответчика.

Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, как это следует из положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Заявленные истцами требования сводятся к возложению на ответчика дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены заключенными с ним договорами, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком условий заключенных с истцами договоров не имелось.

Из сведений, представленных ПАО «Ленэнерго» по запросу суда, усматривается, что ПАО «Ленэнерго» заключило договоры об осуществлении технологического присоединения с 34 собственниками ПК «Кавголовское Озеро», среди которых есть и истцы по настоящему делу: Градчанинова В.А., Скрябина О.А., Глушкина Н.Н., Сигачев В.И., Палов Д.К., Миропольский С.С., Бушуев А.С., Павлов Д.К., Белоусов А.А., Гавринцева Г.В., Янгулов Г.А., Маринич А.А., Савельев С.Н., Гайлов В.Н., Зиновьев Н.А., Савельев С.Н.

В отношении указанных истцов ПАО «Ленэнерго» представлены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям и акты об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанные истца уже получили необходимые документы, выданные сетевой организацией.

Кроме того, энергопринимающие устройства, которые истцы планируют присоединить к электрическим сетям сетевой организации, расположены в границах КП «Кавголовское Озеро», что подтверждается ответами ПАО «Ленэнерго» от 03 апреля 2019 года и 08 апреля 2019 года по обращениям истцов Калмыковой О.Н., Жмарева В.В. и Егоренковой Н.В.

В данной связи, исходя из п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, истцы не лишены возможности обратиться в КП «Кавголовское Озеро» для заключения договоров в отношении принадлежащих им ЭПУ.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Аналогичные разъяснения даны ПАО «Ленэнерго» в ответ на обращения истцов. Также сетевая организация сообщила о результатах проведенной проверки предоставленных истцами сведений и документов, архивных данных, а именно, что в отношении объекта осуществлено технологическое присоединение от абонентской ТП-1281, находящейся на балансе ООО «Сити 78», максимальным объемом мощности в размере 5,5 кВТ, и в данной связи указала на отсутствие оснований для подготовки и направления в адрес истцов проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ объекта со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Поскольку энергопринимающие устройства, которые истцы планировали присоединить к электрическим сетям сетевой организации, расположены в границах КП «Кавголовское Озеро», истцам было рекомендовано обратиться в КП «Кавголовское Озеро» для заключения договора в отношении ЭПУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений прав истцов как потребителей, вследствие чего отказал истцам во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрента).

Выражая несогласие с принятым решением, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что согласно договорам купли-продажи земельных участков, заключенных сторонами, ответчик обязался за плату, включенную в цену договоров, совершить действия, направленные на то, чтобы истцы могли получить электроэнергию от сбытовой организации согласно мощности, указанной в договорах. По имеющимся в деле доказательствам можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность для исполнения обязательств по договорам в части обеспечения земельных участков электроснабжением, однако судом первой инстанции не исследовала способность электрических сетей ответчика передавать электроэнергию с параметрами, соответствующими его обязательствам.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции обстоятельств, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцовой стороны относительно возникшего спора и мнения истцов о правильности разрешения спора.

При этом они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного изучения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению земельных участков истцов электроснабжением, поскольку из условий заключенных договоров купли-продажи земельных участков следует, что предметом договоров являлись именно земельные участки истцов, тогда как обязательства ответчика состояли в проведении к границам земельных участков коммуникаций.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2015 года к договору, заключенного с Глушкиной Н.Н., дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2013 года, заключенного с Волченковой Г.П., дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2015 года, заключенного с Сигачевым В.И., и дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2015 года, заключенного с Янгуловым Г.А., не следует, что мощность по договору продается, или что в связи с этим изменяется цена договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора должны быть четкими и недвусмысленными. При этом при толковании договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В указанных выше дополнительных соглашениях отсутствуют какие-либо ссылки на продажу мощности ответчиком, в связи с чем расчеты цены 1 кВт, на которые ссылаются истцы, безосновательны и не находят своего объективного подтверждения.

Утверждение истцов о том, что ответчик мог получить электрическую мощность от ПАО «Ленэнерго» только под передачу этой мощности собственникам земельных участков, также ничем не подтверждено.

Ответчик представил расчет максимальной мощности и нагрузок на КП «Кавголовское Озеро» в соответствии с действующими нормами и правилами, подготовленный ООО «СЛК Энерго», имеющим допуск к таким видам работ, на основании которого у ответчика согласно текущим договорам с ПАО «Ленэнерго» имеются свободные мощности, нехватки мощности для обеспечения коттеджного поселка не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод истцов о том, что в рекламном проспекте ответчика указана возможность получения большей электрической мощности за дополнительную плату (т. 4, л.д. 60), поскольку никакого предложения купить дополнительные кВт за определенную цену каждому из обратившихся, в рекламе не содержится.

Гражданский кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» расценивает рекламу как разновидность приглашения создавать оферты, которая сама по себе не является предложением заключить договор. Ее цель состоит в том, чтобы показать отличительные свойства товара (услуги), проинформировать потребителей о работах и услугах.

Исходя из содержания (в том числе графического) рекламного проспекта КП «Кавголовское Озеро», его основной задачей было привлечение внимания потенциального клиента (в проспекте указывается про транспортную доступность, показан генеральный план КП), а также информативно рассказано о том, какой будет инфраструктура поселка.

Следовательно, содержание данного проспекта является рекламным, имеет цель для привлечения внимания и поддержания интереса к товару - земельным участкам на территории КП «Кавголовское Озеро» путем отражения части сведений о товаре на проспекте и не является офертой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Ленэнерго» исполнительной документации к рабочему проекту шифр 07-V.13-02-ЭС, поскольку ответчик уклонился от представления доказательств, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил, подлежит отклонению.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года суд ставил на обсуждение сторон ходатайство представителя истцов об истребовании дополнительных доказательств, и, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Мотивы, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2019 года (т. 8, л.д. 104), и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Кроме того, в материалах дела имеются проекты на возведение сетей электроснабжения в КП «Кавголовское Озеро», договоры об осуществлении технологического присоединения с ПАО «Ленэнерго» и договоры, заключенные истцами с ПАО «Ленэнерго» (т. 3-4).

Ответчик предоставлял суду первой инстанции акт обследования электроустановок, согласно которому подверглись исследованию все электроустановки КП «Кавголовское Озеро».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, поданного 22 января 2019 года, по мотиву новых самостоятельных предмета и основания, тогда как, по мнению истцов, новая редакция требований только конкретизировала их в рамках предмета и основания первоначального иска, несостоятелен.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Из содержания названных норм главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Отказывая в принятии к производству уточненных требований в части обязания ответчика обеспечить земельные участки электроснабжением мощностью, указанной в договорах купли-продажи, подвести электричество к границам земельных участков до точки подключения, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенных договорах ответчик обязался подвести к границам земельных участков истцов электричество определенной мощности. В первоначально заявленных исковых требованиях истцы не ссылались на то, что ответчик не обеспечил подведение к границам их земельных участков электричества определенной мощности, что предусмотрено заключенными между сторонами договорами, а просили обязать ответчика также заключить с ними соглашение о перераспределении максимальной электрической мощности, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств транзитом через объекты своего электросетевого хозяйства к электросетям поставщика электроэнергии (сетевой компании), оформить технологическое присоединение энергопринимающих устройств актами об осуществлении технологического присоединения (АТП) и выдать им согласие на передачу электроэнергии транзитом через сети ответчика и на опосредованное подключение.

Таким образом, первоначально заявленные требования основаны были не на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных заключенными с истцами договорами, а на обязании ответчика осуществить дополнительные действия по выдаче АТП, даче согласия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов транзитом через свои объекты электросетевого хозяйства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания первоначально заявленных исковых требований и уточненных требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить земельные участки истцов электроснабжением мощностью, указанной в договорах купли-продажи, подвести электричество к границам земельных участков до точки подключения, являются различными.

При этом ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении истцы в обоснование доводов о нарушении своих прав не ссылаются на отсутствие электричества и невыполнение ответчиком обязанности по подведению электричества к границам земельных участков до точки подключения. Напротив, нарушение своих прав истцы обосновывают отсутствием договоров с энергосбытовой организацией, которые невозможно заключить по причине отсутствия технологического присоединения и актов АТП. Вследствие изложенного проверка обстоятельств фактического подведения ответчиком электричества к границам земельных участков истцов, как верно указал суд первой инстанции, не только приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, но и является нецелесообразной исходя из тех доводов, которые приведены истцами в обоснование своих требований.

Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует истцам в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.

Ссылки истцов на то, что у сторон отсутствуют документы о передаче электрической мощности, а без АТП они лишены возможности получать электроэнергию от АО «Петербургская сбытовая компания», опровергаются представленным в материалы дела ответом ПАО «Ленэнерго» на судебный запрос, согласно которому с 34 собственниками ПК «Кавголовское Озеро», среди которых есть истцы по настоящему делу, заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, и истцы вносят плату за электричество в АО «Петербургская сбытовая компания».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика выдавать АТП, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», однако в этом Постановлении не содержится явных указаний на то, что ответчик не является сетевой организацией, и на то, что организация, не являющаяся сетевой, не вправе оформлять АТП, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» критериями отнесения организации к сетевой являются, в частности, объективные показатели:

- владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, не является сетевой организацией (Разъяснение Президиума ФАС России от 13 сентября 2017 года № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям»).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в собственности ООО «Сити 78 загородная недвижимость» отсутствуют трансформаторные подстанции с такими мощностями, в материалах дела не имеется доказательств обратного.

В связи с тем, что ответчик не является сетевой организацией, выдача истцам АТП по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», не будет иметь под собой правового основания.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик намеревался разрешить спор путем заключения мирового соглашения, предлагал истцам подписать акт подключения мощности по форме, приложенной к мировому соглашению, и отличной от формы, предусмотренной Постановлением № 861, однако истцы отказались от подписания соответствующего акта, полагая, что ответчик обязан выдать акт, предусмотренный указанным Постановлением.

Тем не менее, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов транзитом через объекты электросетевого хозяйства ответчика к электросетям сетевой организации, выдача истцам согласия на передачу электроэнергии транзитом через сети ответчика и выдача согласия на опосредованное подключение, для ответчика является правом, но не обязанностью.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть