Гайфулина Наталья Владимировна

№ 2-664/2025 (2-3190/2024)

№ 24RS0024-01-2024-004792-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при помощнике судьи Михайловой К.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бану Д. И. к Мещеряковой Т. Р., Гайфулиной Н. В., Мельникову Р. Р. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Бану Д.И. обратился с иском к Гайфулину Р.А. о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> площадью 21,4 кв.м. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по расписке у Гафулина Р.А. спорный гаражный бокс, который принадлежал ему на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня подписания расписки Бан Д.И. произвел полный расчет за гаражный бокс, и фактически вступил во владение и пользование им, достроил гаражный бокс своими силами и за свой счет, однако надлежащим образом в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано. С момента приобретения гаража, истец открыто и добросовестно им владеет, несет расходы по его содержанию. Указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно возведенный объект недвижимости, и принятие мер по легализации самовольной постройки, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к ответчику Гайфули...

...ну Р.А. прекращено в связи со смертью последнего до подачи иска.

Истец Бану Д.И. в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Мещерякова Т.Р., Гайфулиной Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором отразили согласие на удовлетворение исковых требований.

Ответчик Мельников Р.Р. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств по исковым требованиям истца в суд не направила.

Третье лицо Логвиненко Е.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств по исковым требованиям истца в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) может осуществляется при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Как указано в п. 39 указанного выше Постановления, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бану Д.И. приобрел у Гайфулина Р.А. спорный гаражный бокс, по адресу <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м., за 100 000 рублей, передача денежных средств за гаражный бокс и земельный участок подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайфулиным Р.А. получены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за проданный им гараж №, оплата произведена в полном объеме, претензий нет.

Гайфулин Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, информацией нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., подтверждается, что в отношении указанного лица заведено наследственное дело. Наследниками являются ответчики дочь Мещерякова Т.Р., супруга Гайфулина Н.В., дочь Мельникова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства на наследство в виде квартиры по адресу <адрес> денежные вклады в ПАО Сбербанк, акции АО «Красноярскнефтепродукт».

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, следующие характеристики объекта: назначение - нежилое, наименование - гараж, расположен в пределах квартала №, местоположение <адрес> материал наружных стен - кирпичные, год постройки 1992, площадь 21,4 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен в связи с созданием здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков с КН № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> Земельные участки сформированы под гаражными боксами и их фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Объект недвижимости гараж № фактически не расположен на данных земельных участках. Территориальная зона, в пределах которой расположен объект учета - П2 - Коммунальная-складская зона.

В соответствии с выводами заключения специалиста ИП Фролова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему лицензию на проведение соответствующих работ, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, конструкции спорного нежилого здания (фундамент, наружные стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы. Здание соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> гаражно-строительный копп. Районник, гараж 66 являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам. Сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

По информации УГ администрации г. Канска от 13.01.2025, земельный участок по адресу <адрес> площадью 25,60 кв.м., предоставлен Гайфулину Р. А. на основании постановления администрации г. Канска №384 от 06.03.2002. Сведений о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что гараж истец приобрел у Гайфулина Р.А. - его тестя. Кто строил гараж, не знает, Бану Д.И. пользуется гаражом по назначению, сделал ремонт.

Оценивая представленные доказательства, суд усматривает, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, возведен на предоставленном земельном участке для строительства гаражных боксов на законных основаниях, впоследствии продан истцу, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что ответчиками, третьими лицами не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится. Более того, спорное имущество принадлежало Гайфулину Р.А., который при жизни распорядился по своей воле, произвел его отчуждение Бану Д.И., заключив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки представлены в судебное заседание. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Бану Д.И., о признании за ним права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бану Д. И. к Мещеряковой Т. Р., Гайфулиной Н. В., Мельникову Р. Р. о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Бану Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, (СНИЛС №), право собственности на гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Гражданское дело №2-1738/2020

24RS0056-01-2019-008725-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гайфулиной НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гайфулиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 82248,91 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2668 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию заявления клиента. Банк акцептовал предложение, путем открытия ответчику счета, на который зачислена сумма предоставляемого кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование не было ответчиком исполнено.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайфулина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении д...

...ела в свое отсутствие не просила, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представила.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Гайфулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор на сумму 182414,72 руб. сроком на 1462 дня (до ДД.ММ.ГГГГ), под условием уплаты процентов в размере 36% годовых, с условиями погашения кредита по частям, с установлением размера ежемесячного платежа в размере 7220 руб., за исключением последнего платежа – 6668,10 руб., с установлением даты платежа – 16 числа каждого месяца с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года, что подтверждается документами, содержащими подпись ответчика: письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; условиями предоставления потребительского кредита; Графиком платежей; а также выпиской из лицевого счета №, согласно которой сумма кредита была перечислена Гайфулиной Н.В. на этот счет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном возврате задолженности в размер 84446,48 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно его расчетов, приложенных к иску и не оспариваемых ответчиком, составляет 84446,48 руб., включая задолженность по основному долгу – 71501,17 руб., задолженность по процентам – 7947,74 руб., сумма задолженности за пропуск обязательного платежа – 2800 руб.

Поскольку в судебное заседание доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гайфулиной НВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 82248,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2668 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Гражданское дело №2-4595/2020

24RS0056-01-2019-008725-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гайфулиной НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гайфулиной Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 82248,91 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2668 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию заявления клиента. Банк акцептовал предложение, путем открытия ответчику счета, на который зачислена сумма предоставляемого кредита. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование не было ответчиком исполнено.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайфулина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала прот...

...ив удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности..

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Гайфулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор на сумму 182414,72 руб. сроком на 1462 дня (до ДД.ММ.ГГГГ), под условием уплаты процентов в размере 36% годовых, с условиями погашения кредита по частям, с установлением размера ежемесячного платежа в размере 7220 руб., за исключением последнего платежа – 6668,10 руб., с установлением даты платежа – 16 числа каждого месяца с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года, что подтверждается документами, содержащими подпись ответчика: письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; условиями предоставления потребительского кредита; Графиком платежей; а также выпиской из лицевого счета №, согласно которой сумма кредита была перечислена Гайфулиной Н.В. на этот счет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном возврате задолженности в размер 84446,48 руб., в срок до 16.05.2016. Ответчиком до настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно его расчетов, приложенных к иску и не оспариваемых ответчиком, составляет 84446,48 руб., включая задолженность по основному долгу – 71501,17 руб., задолженность по процентам – 7947,74 руб., сумма задолженности за пропуск обязательного платежа – 2800 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору о карте определяется моментом востребования кредитором образовавшейся задолженности путем направления Заключительного счета-выписки, то срок возврата кредитной задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском банк обратился в суд в декабре 2019, т.е. после истечения указанного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных АО «Банк русский Стандарт» к Гайфулиной НВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-509/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-004380-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратился в суд с иском к Злобиной Р.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком 11.2019 г. был заключен договор займа № К12Н01090 на сумму 25000 руб. на срок по 12.02.2019 г., с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых в последующие дни пользования займом. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, задолженность составила 58200 руб., из которых: сумма основного долга 25000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2019 г. по 20.07.2019 г. в размере 33250 руб. Просит взыскать со ответчика сумму долга в указанном размере, государственную пошлину в размере 1947,50 руб.

Представитель ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гайфулина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с процентами, начисленными истцом, считает их завышенными. Ранее несколько раз брала кредиты в этой организации и всегда отдавала, в это...

...т раз по семейным обстоятельствам не получилось.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ вступившей в действие с 29 марта 2016 года, и действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 г., процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно положениям п. 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2019 г. между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Гайфулиной Н.В. был заключен договор займа № К12Н01090 на сумму 25000 руб. на срок по 12.01.2019 г., с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых последующие дни пользования займом.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней, со дня следующего за днем выдачи займа, с учетом ограничений предусмотренных законом (п.21 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № К12Н01090 от 11.01.2019 г.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 000000031 от 11.01.2019 г. сумма займа в размере 25000 руб. была выдана Гайфулиной Н.В.. наличными денежными средствами. Гайфулиной Н.В. частично были произведены платы в погашение займа, а именно: 12 марта 2019 года в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период 11.01.2019 г. по 20.07.2019 г. в размере 33250 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа 25000 руб., не выплачены проценты, начисленные на сумму займа, за период фактического пользования им с 11.01.2019 г. по 20.07.2019 г. в размере 33250 руб., то с Гайфулиной Н.В. надлежит взыскать в пользу истца 58250 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа.

При этом доводы ответчика о завышении процентов, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждаются, а с учетом утверждения истца о том, что займ и проценты по нему не уплачены, ответчиком в силу требований ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того оснований для снижения процентов у суда также не имеется. Кроме того, сумма процентов ограничена четырёхкратным размером основного долга, в соответствии с требованиями Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для взыскания суммы, меньшей нежели заявлено истцом, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины в размере 1947,50 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гайфулиной Н.В. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» сумму долга по договору займа в размере 58250 руб., в том числе сумму основного долга 25000 рублей, процентов в размере 33250 рублей, судебные расходы в размере 1947,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Дело № 2-1912/2021

24RS0024-01-2021-002964-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайфулиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 106 000 руб. Банк уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 175 366 руб. 30 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Заключительный счет, в котором банк информирует ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен Гайфулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, истец просит взыскать с Гайфулиной Н.В. задолженность в размере 175 366 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 707 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены пояснения на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым указывает, что реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику заключительного счета не может быть представлен в связи с рассылкой п...

...ростой корреспонденцией. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования.

Ответчик Гайфулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представлены возражения, согласно которым указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банком указан период для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление представлено в суд в июне 2021 г. Заключительный счет адрес ответчика направлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудным финансовым положением ответчик не смогла вносить платежи по договору, таким образом, в июле 2017 г. банку стало известно, что платежи не поступают. Соответственно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился уже с пропуском данного срока. Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. В связи с чем, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору, необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Гайфулина Н.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 106 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Гайфулина Н.В. активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные заемщиком, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ оформил заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность Гайфулиной Н.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 366 руб. 11 коп., из них: кредитная задолженность – 107 424 руб. 75 коп., проценты – 48 353 руб. 12 коп., иные платы и штрафы – 19 588 руб. 43 коп., при этом размер задолженности не оспорен и признается судом арифметически верным. Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком, в связи с чем, признается судом обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Гайфулиной Н.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования в отношении Гайфулиной Н.В., размер задолженности - 175 366 руб. 11 коп.

По общему правилу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты к ООО «Феникс» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом.

Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как указывает истец, заключительный счет с требованием оплатить задолженность был выставлен и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было оплатить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. Вместе с тем, доказательств направления и фактического получения счета адресатом истцом не представлено.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, по договору кредитной линии последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и ответчиком в своих письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайфулиной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 175 366,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 353,66 руб. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Феникс» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Гайфулиной Н.В. задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 22 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайфулиной Н.В. с Заключительным счетом и требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по указанному кредитному договору Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; учитывает суд при этом также, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайфулиной Н.В. суммы кредитной задолженности, поданное Банком ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске, с учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, дает срок судебной защиты требованиям истца на период 61 день, и с учетом чего срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 61 день), в то время как иск подан, как уже упоминалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайфулиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана и применения последствий недействительности сделки, суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана,

мотивируя тем, что в мае 2009г она обратилась в Агенство недвижимости ООО «Канский жилищный центр» по адресу <адрес> с вопросом о продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> или займа денег под продажу квартиры. Работник данного агенства ФИО1 сообщил, что денег они дать не могут, но квартиру выставить на продажу –могут. Поскольку ей срочно необходимы были деньги, ФИО1 познакомил ее с ФИО5, последний пообещал дать ей 250 000руб под залог квартиры, которая была оценена в 600 000руб.Ответчик ФИО1 осмотрел ее квартиру, попросил документы на квартиру у нее, она ему их отдала, в последствии документы ей не были возвращены.. Затем она с ФИО5 встретилась в регистрационной палате, где подписала предложенный ей документ, это был договор купли-продажи квартиры. Полагает, что ответчики обманули ее, ввели в заблуждение, поскольку она подписала договор купли-продажи своей квартиры, считая, что данный документ является залоговым имуществом, ФИО6 также уверял ее, что дал ей деньги под залог квартиры, и несмотря на подписанный договор она остается собственником своей квартиры и может в дальнейшем ее продать и рассчитаться с ФИО5Считает что она по-прежнему является собственником своей квартиры, поскольку у нее остался ключ от квартиры, она...

... в квартиру пустила квартирантов, у нее там была прописала дочь.В конце июля 2009г она сама выписала с квартиры дочь и квартиранты покинули квартиру. В дальнейшем она была приглашена в другое агенство, где продавали ее квартиру, и деньги за проданную квартиру были переданы ФИО1,а не ей. Позже она узнала что собственником квартиры уже давно считается ФИО6 с чем она не согласна. Просит признать ее сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном обьеме, уточнила их, суду дополнила, что поскольку ответчики ввели ее в заблуждение, обещали, что квартира после подписания договора-купли продажи останется у нее, ответчики воспользовались тем, что ей срочно нужны были деньги и она не читала подписанный договор, доверяла им, следует данную сделку купли-продажи признать недействительной и обратить спорную квартиру в ее собственность. Расписку написанную ею ФИО2 в той части что последний полностью рассчитался с ней за спорную квартиру и она претензий по этому вопросу к ней не имеет просит не признавать в качестве доказательства по расчету, поскольку ответчик ФИО6 денег за квартиру в размере 600 000руб ей не передавал. Она обращалась в МУВД «Канское» по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в отношении их в возбуждении уголовного дела было отказано, данный отказ она обжаловала и ей было отказано в удовлетворении ее требований. Просит признать сделку купли-продажи ее квартиры с ФИО5 недействительной и обратить спорную квартиру в ее собственность.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца с учетом уточнений не признал в полном обьеме, суду пояснил, что он является директором агенства недвижимости ООО «Канский жилищный центр», в мае 2009г к нему действительно обратилась истец с просьбой срочной продажи квартиры, поскольку ей необходимы были деньги. Он свел ее с ФИО5, поскольку у них по базе данных он значился как покупатель квартир. Он проверил документы истца, принял участие в осмотре ее квартиры. Документы вернул истцу, поскольку для сделки сделал копии документов. В дальнейшем истец общалась с ответчиком ФИО5 сама, они обговаривали продажную сумму квартиры и все остальные условия, затем встречались в регистрационной палате, где перед подписанием договора купли-продажи выяснялись вопросы расчета и перехода права собственности. Полагает, что по данному гражданскому делу он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по сделке купли-продажи, каких-либо договоров на предоставление услуг агенства истцу он не заключал и нести ответственность за сделку не может.

Ответчик ФИО6 исковые требования истца не признал в полном обьеме, суду пояснил, что действительно ФИО1 свел его с истцом, поскольку последней срочно необходимы были деньги, он согласился приобрести ее квартиру, передал ей по сделке 600 000руб в мае 2009г.Факт полного расчета с ней подтверждается подлинником расписки истца о передаче ей денег и отсутствия претензий по этому поводу у нее к нему. В подтверждение полного расчета истец в добровольном порядке в июле 2009г выписала из спорной квартиры свою дочь. В регистрационной палате перед подписанием договора купли-продажи также работники Регистрационной палаты выясняли у истца вопрос по расчету за квартиру и обьясняли ей о том, что произойдет переход права собственности, с чем она полностью была согласна.

Наличие у истца ключей от квартиры после сделки, проживание в квартире ее квартирантов и регистрация дочери в квартире не означает отсутствие перехода права собственности. Право собственности на спорную квартиру он зарегистрировал в Регистрационной палате и вскоре эту квартиру продал своей матери, а она уже распоряжалась своей квартирой как хотела. Не согласен с тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключенная между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку истец получила от него всю сумму за квартиру, этот факт подтвержден в судебном заседании. Обмана с его стороны и со стороны ФИО1 не было, что подтверждено постановлением МУВД «Канское», каких-либо других доказательств истцом не представлено. Просить отказать в удовлетворении иска в полном обьеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца Гн обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Согласно ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истец имела на праве собственности <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес>.6 по <адрес>, истец продала, а ответчик ФИО6 купил спорную квартиру за 600 000руб, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора (л.д.5).Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копии свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала правообладателем на праве собственности <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном обьеме по следующим основаниям:

а) ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи своей квартиры, согласно данного договора последняя получила за проданную квартиру 600 000руб, что подтверждается копией договора(л.д.5) пояснениями ответчиков.

Суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что ввиду срочности и необходимости получения денег за квартиру, она не обратила внимание на подписанный документ-договор купли-продажи, вообще не читала, его текст и его условия, поскольку ответчик ФИО6 обещал ей, что заложенная квартира по-прежнему останется у нее на праве собственности, ответчики ее обманули. Суд не может данные доводы истца принять во внимание, поскольку ответчиком ФИО5 представлена в суд подлинная расписка истца (Гражданское дело № за 2009г), в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 написала, что получила полный расчет за проданную ею квартиру по адресу <адрес>, к ФИО2 претензий по расчету не имеет. При этом суд учитывает и тот факт, что истец не оспаривает подлинность написания данной расписки ею. При этом суд учитывает и тот факт, что сделка с квартирой была совершена в мае 2009г, и только в середине августа 2009г истец написала вышеуказанную расписку о полном расчете с ней. Следовательно у истца было время во всем разобраться, почитать подписанный документ. При этом суд учитывает и тот факт, что в подтверждение сказанного ответчиком ФИО5 о полном произведенном им расчете с истцом свидетельствует и тот факт, что после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, ответчица в добровольном порядке выписала из спорной квартиры свою дочь, что также подтверждает произведенный полный расчет с истцом по сделке. Ссылки истца в той части, что ее обманули ответчики, обещали что она останется собственником квартиры и после ее залога, она им поверила и доверила свою собственность не состоятельны, поскольку согласно подписанного ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1,2.2., п.3.3.3.4 истец утрачивает право распоряжения на квартиру и стороны не заблуждаются в оценке отчуждаемой квартиры. Из текста договора явствует, что с момента подписания договора происходит переход права собственности, данные вопросы также уточнялись работниками Регистрационной палате при сдаче и получении и документов по переходу права собственности, что не оспаривается сторонами и истец в то время могла отказаться от сделки. Истец не представила в суд доказательств того, что ей не давали ответчики знакомиться с текстом договора купли-продажи, заставляли и принуждали писать расписку о произведенном полном расчете. Кроме того ответчик ФИО6 после заключения сделки с истцом зарегистрировал свое право собственности на квартиру, а потом продал данную квартиру своей матери, данные сделки истцом не оспорены и не признаны недействительными.

б )Суд полагает, что нельзя признавать данную сделку совершенной под влиянием обмана и заблуждения как того утверждает истец, поскольку в отношении действий ответчиков по заявлению истца проведена проверка МУВД «Канское» и в возбуждении в отношении их уголовного дела отказано, каких-либо других доказательств обмана и введения в заблуждение истцом не представлено.

в) Суд признает ответчика ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данным гражданско-правовым отношениям, поскольку данный ответчик стороной в оспариваемой сделке не являлся, каких-либо договорных отношений с истцом по оказанию услуг по продаже обьекта недвижимости не заключал, в связи с чем и не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Поскольку истцом не доказан факт обмана или введения в заблуждение ее ответчиками, факт совершения сделки и выполнения каждой стороной своих обязательств доказан ответчиком ФИО5, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной.

На основании ст.191.197 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о при знании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки- отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина

Дело № 2-957/2011

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи- Лушкиной Н.В.

При секретаре- Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в регрессном порядке в сумме – 72 604 руб. 98 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 578 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, где в качестве поручителя по кредитному договору выступила она (ФИО2). В дальнейшем ответчик перестал производить оплату за кредитный договор и кредитор- АКБ «Енисей» (ОАО) потребовал погасить поручителям кредит, и она, оплатила за ФИО1 по приходным кассовым ордерам № сумму в размере 72 604 руб. 98 коп. Просит эту сумму взыскать в регрессном порядке с ФИО1, а так же моральный вред в размере 30 000 рублей и госпошлину в сумме 2 578 руб.15 коп.. В добровольном порядке ответчик денежные средства ей не возместил.

В судебном заседании истица ФИО2 свои требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду дополнила, что в настоящее время у нее возникло право регресса, право обратного требования к ответчику выплаченных сумм. Ответчик по настоящее время в добровольном порядке ей выплатил только 4 000руб, судебный пристав-исполнитель с его расчетного счета сняла данную сумму, остальную часть задолжности погашать в добровольном порядке отказывается, поэтому просит взыскать сумму регресса в размере 72604руб 98 коп, за понесенные е...

...ю страдая, а также за то, что она для оплаты этого кредита вынуждена была брать дополнительный кредит и нести расходы просит взыскать моральный вред 30 000руб и возврат судебных расходов в виде госпошлины в размере 2578руб. Уплаченные ответчиком 4 000руб просит учесть как индексацию и не высчитывать из суммы задолжности.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно истец была поручителем по его кредитному договору, истица за него погасила задолженность по кредиту перед АКБ «Енисей». Однако поскольку, им выплачено ФИО2 денежная сумма в размере 4 000 рублей, он согласен выплатить ей сумму задолженности в размере 68 604 руб., не согласен с суммой судебных расходов, поскольку он не подавал иск в суд, так же не согласен с выплатой морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.В силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе требовать возмещения уплаченных денежных сумм с должника или его наследников в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Енисей (ОАО) ФИО1 по кредитному договору № 9500-701-497 получил денежный кредит в сумме 260 000 руб., что подтверждено копией кредитного договора (л.д.10). В качестве поручителя по кредитному договору выступила ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно приходно-кассовых ордеров (л.д.14,16,18,20,22-26) ФИО2 погасила за него кредит в сумме 72604 руб.98 коп., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика выплаченным им сумм по кредитному договору(исполнение обязательства за ответчика) подлежат частичному удовлетворению в размере 68 604 рублей 98 коп, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в пользу истца выплачено в счет задолженности по кредитному договору 4 000 рублей. (72604руб – 4 000руб = 68 604руб);

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 578 руб. 15 коп, согласно требований ст.98 ГПК РФ, подтвержденной квитанцией об оплате (л.д.3).

Относительно взыскания морального вреда суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме, поскольку взыскание морального вреда в данных правоотношениях сторон не предусмотрено гражданским законодательством.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму погашенной им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 68 604 руб. 98 коп, сумму госпошлины в размере 2 578 руб. 15 коп., в остальной части заявленных требований – отказать.

На основании ст. 191-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 68 604 руб. 98 коп., возврат госпошлины в сумме 2 578 руб. 15 коп., а всего 71 183 руб ( семьдесят одну тысячу сто восемьдесят три руб. 13 коп.)

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 30 000 руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсу

Судья Н.В. Лушкина

Дело №2-6567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Гайфулина Н.В. , представителя ответчика Ткачук Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфулина Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и обучения в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайфулина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением о предварительной оценке пенсионных прав застрахованного лица № от <данные изъяты> года специалистами ответчика было дано разъяснение о необходимости подтверждении ряда периодов работы.

Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ не был принят к подсчету страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же не были приняты к зачеты архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное решение будет влиять на размер страховой пенсии по старости.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гайфулина Н.В. исковые требования поддержал...

...а в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите (межрайонное) Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала решение руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Третье лицо ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» в судебное заседание свое представителя не направило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщило.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 указанного закона №400-ФЗ Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 14 Закона от 28.12.2013 года, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В силу п. 10 указанных правил, основанием подтверждающим периоды работы являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (п. 5 Правил).

В судебном заседании установлено, что Гайфулина Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) за назначение страховой пенсии по старости, вопрос о назначении которой на момент рассмотрения дела ответчиком не разрешен.

Первоначально Гайфулина Н.В. с целью осуществления оценки своих пенсионных прав обращалась в УПФР в г. Чите (межрайонное). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено предоставить подтверждающие страховой стаж документы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ не был включен в подсчет страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты к зачету архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство об обучении №.

Судом установлено, что архивная справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом по делам архивов администрации городского округа «Город Чита», содержит сведения о работе Цыганцовой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Читинского торгово – розничного объединения «Промтовары».

Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» содержит сведения об одногодичном обучении по профессии «<данные изъяты>» Цыганцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», содержит сведения о работе Цыганцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности мастера производственного обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушения права истца со стороны УПФР в г. Чите (межрайонное) на включение в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая иные исковые требования, судом установлена личность истца в соответствии с паспортом как Гайфулина Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о рождении II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно, фамилия истца значится как Цыганцева, в качестве отца указан Цыганцев В.С. , в качестве матери Цыганцева М.Е. .

Из формы №1, предоставленной УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном документировании паспортом фамилия истца была указана должностным лицом как Цыганкова имеются исправления с фамилии Циганцова, фамилия родителей указана как Цыганцев В.С. и М.Е.

При смене паспорта ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак и изменения фамилии на Гайфулина Н.В. , фамилия родителей была указана как Цыганковы.

При регистрации факта расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилии родителей истца указаны как Цыганцевы. При смене паспорта в связи с достижением установленного возраста ДД.ММ.ГГГГ, фамилия родителей так же указана правильно Цыганцевы .

Таким образом, судом установлено, что при документировании паспортом девичья фамилия Гайфулина Н.В. (Цыгенцовой Н.В. была внесена в документы должностным лицом не в соответствии со свидетельством о рождении.

Поскольку содержание архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства об обучении № позволяет сделать вывод об их принадлежности Гайфулина Н.В. ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом данных формы №1 УМВД России по Забайкальскому краю, то суд полагает, что в периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно проходила обучение и исполняла возложенные на нее трудовые функции.

Указанные обстоятельства согласуются с данными трудовой книжки, в соответствии с которой фамилия истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до вступления в брак отражена как Цыганцова (имеется исправление с Цыганковой). В соответствии с записями № истец проходила обучение в ЧСПТКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Читинском объединении «Продтовары» в должности контролера-кассира магазина №. Согласно записям № Гайфулина Н.В. была принята на работу в ЧСПТКУ на должность мастера производственного обучения групп промышленных товаров, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в материалы дела Гайфулина Н.В. была представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», в соответствии с которой Цыганцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в Читинском среднем профессиональном торгово-кулинарном училище (ЧСПТКУ) в должности мастера производственного обучения.

Кроме того, ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цыганцовой Н.В. было выдано свидетельство № (рег. №), от ДД.ММ.ГГГГ на имя Цыганцева Н.В.

Таким образом, учебным заведением и работодателем были внесены соответствующие исправления и подтвержден факт прохождения обучения Гайфулина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными трудовой книжки Гайфулина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном торгово-розничном предприятии № в должности продавца магазина № (запись № трудовой книжки». Запись об увольнении из ТРП № отсутствует.

Согласно последующей записи без номера магазин № реорганизован в торгово – розничное предприятие «лотос» на основании решения Ингодинского райисполкома № от 06.01.1992 года.

Из записей № – № трудовой книжки установлено, что истец работала в Смешанном товариществе ТРП «Лотос» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена печатью Смешанного товарищества «Торгово – розничное предприятие «Лотос».

Согласно п. 36 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а так же ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие записи об увольнении из Читинского ТРП № с ДД.ММ.ГГГГ является нарушением действующего законодательства со стороны работодателя. Вместе с тем таких нарушений при внесении записей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

В соответствии с предоставленной в судебное заседание справкой, документы по личному составу на хранение в архив не переданы.

Дополнительно факт работы истца в спорный период был подтвержден показаниями свидетеля Волковой Л.М., <данные изъяты>., работающей совместно с Гайфулина Н.В. в магазине № Читинского ТРП № и в Смешанном предприятии ТРП «Лотос». Показания свидетеля соответствуют записям в ее трудовой книжки, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями истца, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт прохождения обучения Гайфулина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в так же факт ее работы в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные. При этом в вину истцу не может быть поставлены допущенные ошибки должностных лиц при документирование гражданина паспортом, небрежное заполнение работодателем трудовых книжек работников, а так же не выполнение обязанности по передаче документов по личному составу на хранение в государственные архивные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайфулина Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы и обучения в страховой стаж удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в страховой стаж Гайфулина Н.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-6567/2016 Центрального районного суда г. Читы.

Дело № 2-2184/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гайфулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что между Гайфулиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62814 рублей 07 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163316 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221238 рублей 94 копейки. В типовые формы кредитных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 12814,07 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12814,07 рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случ...

...ай смерти или наступления инвалидности.

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой аванс в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 33316,58 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 33316,58 рублей в качестве страхового аванса.

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 21238,94 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж и уплатила 21238,94 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Истец просит суд: признать недействительными условия договора в части взимания единовременной компенсации страховых премий, взыскать 67369 рублей 59 копеек, уплаченных в качестве страховых премий, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец Гайфулина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой аванс, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Натальи Владимировны 141621,70 рублей, Взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Н.В. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, не представил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Гайфулина Н.В. подписала такое заявление, тем самым, согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку не обращалась, обратилась в суд с иском, ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты Банк узнал о требованиях истца. В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Гайфулиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62814 рублей 07 копеек (л.д.6-7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163316 рублей 58 копеек (л.д.8-10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221238 рублей 94 копейки (л.д.12-15). В типовые формы кредитных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 12814,07 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12814,07 рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.19).

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой аванс в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 33316,58 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 33316,58 рублей в качестве страхового аванса (л.д.22).

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 21238,94 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж и уплатила 21238,94 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.27).

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Гайфулиной Н.В. указанные суммы. Однако суду не представлено доказательств тому, что данные кредитные договоры были бы заключены и без уплаты Гайфулиной страховых премий. Кроме того, Гайфулиной не была предоставлена достоверная информация о том, что банк оставляет часть уплаченных ею страховых премий в свое пользование в качестве платы как посреднику и не представлено доказательств тому, что Гайфулина была на это согласна.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2414 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 842 дня; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3718 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 487 дней; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня, исходя из расчета: (сумма подлежащая взысканию х 8,25 % (ставка рефинансирования) х количество дней: 360 дней).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Гайфулина Н.В. направила банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие её уплатить плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительными, вернуть уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства (л.д.17-18). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26140 рублей 56 копеек. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней; сумма неустойки в день 12814,07 рублей : 100 х 3% = 384 рубля 42 копейки; 384 рубля 42 копейки в день х 68 дней = 26140 рублей 56 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 12814,07 рублям.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93952 рубля 06 копеек. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня; сумма неустойки в день 33316,58 рублей : 100 х 3% = 999,49 рублей; 999,49 рублей в день х 94 дня = 93952 рубля 06 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 33316,58 рублям.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59893 рубля 04 копейки. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня; сумма неустойки в день 21238,94 рублей : 100 х 3% = 637,16 рублей; 637,16 рублей в день х 94 дня = 59893 рубля 04 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 21238,94 рублям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

67369 рублей 59 копеек взыскано в пользу истца уплаченных в качестве страховых премий + 6000 рублей неустойки + 6882 рубля 52 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 82252 рубля 11 копеек.

Следовательно, штраф составит 41126 рублей 06 копеек. 50%, из него – 20563 рубля 03 копейки следует взыскать в пользу Гайфулиной Н.В., 50% - 20563 рубля 03 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2807 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гайфулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой аванс, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкобанк» в пользу Гайфулиной Н.В. 67369 рублей 59 копеек, уплаченные в качестве страховых взносов, 6882 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей – неустойку, 2000 рублей - моральный вред.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 20563 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гайфулиной Н.В. штраф в размере 20563 рубля 03 копейки

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гайфулиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход государства в размере 2807 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 2-1784/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 г.

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Медведок С.Ф., Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Енисей» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Медведок С.Ф., Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120025,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600,50 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей (открытое акционерное общество) и Медведок С.Ф. был заключен кредитный договор № 9500-701-497, по условиям которого Банк предоставил Медведок С.Ф. кредит в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение принятых Медведок С.Ф. обязательств между Банком и Гайфулиной Н.В. был заключен договор поручительства. Ответчиками оплата задолженности по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 120025,49 рублей, которую истец в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков.

В порядке уточнения исковых требований представитель Банка заявил об уменьшении исковых требований, пояснив, что произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть учтен срок исковой давности. Также не поддерживает исковые требования к поручителю Гайфулиной Н.В. в связи с ее выводом из поручителей, просит вз...

...ыскать с Медведок С.Ф. задолженность в сумме 63689,51 рублей, том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 10664,07 рублей, задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита 32411,79 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 20613,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шумаков И.В., на основании доверенности, поддержал исковые требования согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчик Медведок С.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом 10664,07 рублей, задолженности по процентам за несвоевременный возврат кредита 32411,79 рублей признал, просил снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов. При расчете задолженности просил применить срок исковой давности.

Ответчик Гайфулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, так как она выведена из числа поручителей и ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (открытого акционерного общества) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей (открытое акционерное общество) и Медведок С.Ф. был заключен кредитный договор № 9500-701-497, по условиям которого Банк предоставил Медведок С.Ф. кредит в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением (офертой) (л.д. 7). В обеспечение принятых Медведок С.Ф. обязательств между Банком и Гайфулиной Н.В. был заключен договор поручительства, что подтверждается заявлением (офертой) (л.д. 8).

В соответствии с решением Канского городского суда 0т ДД.ММ.ГГГГ с Медведок С.Ф., Гайфулиной Н.В. солидарно в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284101,79 рублей, возврат госпошлины 4741,02 рублей. (л.д. 11-12).

В порядке уточнения исковых требований, Банк заявил об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом задолженности при применении срока исковой давности, а также не поддерживает исковые требования к поручителю Гайфулиной Н.В. в связи с ее выводом из поручителей. Согласно расчету сумма задолженности Медведок Сергея Федоровича составляет - 63689,51 рублей, том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 10664,07 рублей, задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита - 32411,79 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - 20613,65 рублей.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 20613,65 рублей до 2000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 10664,07 рублей, задолженности по процентам за несвоевременный возврат кредита 32411,79 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 2000 рублей, всего 45075,86 рублей. Гайфулину Н.В. следует освободить от обязанностей ответчика.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1552,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Медведок С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Медведок С.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) задолженность по процентам за пользование кредитом 10664,07 рублей, задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита 32411,79 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 2000 рублей, всего 45075,86 рублей.

Взыскать с Медведок С.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) расходы по оплате госпошлины 1552.27 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Гайфулиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Дело № 2-399/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гайфулиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гайфулиной Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Гайфулиной Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 414 рублей 72 копейки. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 «Личное страхование» договора заемщик уплачивает страховой взнос на личное страхование в размере 34 734 рубля 72 копейки. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Гайфулина Н.В. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 34 734 рубля 72 копейки. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Из условий кредитного договора следует, что у заемщика не было право выбора на другие страховые компании, кроме ЗАО «Русский Стандарт Страхование», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 2 857 рублей 65 копеек. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не предоставил. Следовательно, Гайфулина Н.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору составил 137 549 рублей 28 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 34 734 рублям 72 копейкам. Противоправными действиями ...

...ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Гайфулина Н.В. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия раздела 4 «Личное страхование» кредитного договора № от 16.11.2012г, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающего заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Н.В. 34 734 рубля 72 копейки, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, 2 857 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 34 734 рубля 72 копейки – неустойку, взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Н.В. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Н.В. 100 рублей 20 копеек – почтовые расходы; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется ходатайство.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании, между Гайфулиной Н.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 414 рублей 72 копейки. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно раздела 4 «Личное страхование» договора заемщик уплачивает страховой взнос на личное страхование в размере 34 734 рубля 72 копейки. (л.д. 6). Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по личному страхованию, не содержит указания на право банка по расторжению договора при не заключении договора страхования.

Согласно договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 100539376600СП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и страхователь Гайфулина Н.В. заключили между собой договор страхования, страховая премия была определена сторонами в размере 34 734 рубля 72 копейки, которая должна оплачиваться единовременно (л.д.8).

Во исполнение изложенных условий страховой взнос в размере 34 734 рубля 72 копейки был списан со счета Гайфулиной Н.В.. (л.д. 13).

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования.

Истец, ознакомившись с условиями кредита, принял условия для заключения кредитного договора. Таким образом, суд полагает, что истец по собственной воле выразил согласие на страхование. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец добровольно подписал кредитный договор, истец мог отказаться от участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу условия уплаты страхового взноса на личное страхование, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании условия раздела 4 «Личное страхование» кредитного договора № от 16.11.2012г, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающего заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскании с ответчика в пользу Гайфулиной Н.В. 34 734 рубля 72 копейки, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, следует отказать. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Что касается вопроса подсудности данного дела, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, данное гражданское дело подсудно Канскому городскому суду.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гайфулиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.

Дело № 2-525/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфулиной НВ к Медведок СФ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулина Н.В. обратилась в суд с иском к Медведок С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 260000 рублей, где в качестве поручителя по кредитному договору выступила она (Гайфулина Н.В.). В дальнейшем ответчик перестал производить оплату за кредитный договор и кредитор- АКБ «Енисей» (ОАО) потребовал погасить поручителю кредит, и она (Гайфулина Н.В.), платила за Медведок С.Ф. ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено решение о взыскании с Медведок С.Ф. в ее (Гайфулиной Н.В.) задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 68604 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2578 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Однако истицу не вывели из состава поручителей и она (Гайфулиной Н.В.) продолжала платить ссудную задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата ссудной задолженности по кредитному договору в размере 98839 рублей 66 копеек. Медведок С.Ф. из указанн...

...ой суммы вернул истице 15000 рублей.

Просит взыскать в регрессном порядке с Медведок С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 83839 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2715 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истица Гайфулина Н.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведок С.Ф. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе требовать возмещения уплаченных денежных сумм с должника или его наследников в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей (ОАО) и Медведок С.Ф. был заключен кредитный договор №, что подтверждено справкой о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом было вынесено решение о взыскании с Медведок С.Ф. в пользу Гайфулиной Н.В. задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 68604 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2578 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.7-8).

Согласно квитанций по оплате ссудной задолженности (л.д.11-27) Гайфулина Н.В. погасила за Медведок С.Ф. кредит в сумме 98839 рублей 66 коп., Медведок С.Ф. вернул истице 15000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно справке судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Канского городского суда о взыскании кредитных платежей в размере 213677 рублей 78 копеек в пользу ОАО АКБ «Енисей» в отношении должника Гайфулиной Н.В. взысканы и перечислены денежные средства в сумме 95000 рублей и исполнительский сбор в размере 3839 рублей 66 копеек (л.д.9).

Суд так же принимает признание иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что иск следует удовлетворить в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму погашенной им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83839 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Медведок С.Ф. в сумме 2715,19 рублей в пользу Гайфулиной Н.В., уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайфулиной НВ к Медведок СФ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Гайфулиной НВ с Медведок СФ сумму задолженности по кредитному договору в размере 83839 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2715 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 2-3878/2020

УИД 77RS0005-02-2021-001371-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ОТП Банк» и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк оформил кредитную карту. Активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гайфулина Н.В. активировала карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть с ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № с предоставлением и использованием банковских карт на условиях, действующий на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен лимит кредитования 128 300 руб.

Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью,...

... заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 336 357, 23 руб., из которой: основной долг – 127 423, 96 руб., проценты – 207 566, 27 руб., комиссии – 1 367 руб., штрафы – 5 000 руб. (приложение № к договору), перешло к истцу.

На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с почтовым идентификатором №.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на сумму 13 520, 16 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 322 837, 07 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 837, 07 руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 429, 00 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайфулина Н.В., извещенная времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщала.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк оформил кредитную карту. Активация карты является добровольной, и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гайфулина Н.В. активировала карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть с ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № с предоставлением и использованием банковский карт на условиях, действующий на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен лимит кредитования 128 300 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу.

Задолженность Гайфулиной Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии составляла 336 357, 23 руб., из которой: основной долг – 127 423, 96 руб., проценты – 207 566, 27 руб., комиссии – 1 367 руб., штрафы – 5 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» составляет 322 837, 07 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гайфулиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 837, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 429 руб., всего 329 266, 07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сергеева Д.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием ответчика Гайфулиной Н.В.. ее представителя Сорокина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ОТП Банк» и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк оформил кредитную карту. Активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гайфулина Н.В. активировала карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть с ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № с предоставлением и использованием банковских карт на условиях, действующий на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен лимит кредитования 128 300 руб.

Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной за...

...долженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 336 357, 23 руб., из которой: основной долг – 127 423, 96 руб., проценты – 207 566, 27 руб., комиссии – 1 367 руб., штрафы – 5 000 руб., перешло к истцу.

На основании договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с почтовым идентификатором №

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на сумму 13 520, 16 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 322 837, 07 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 837, 07 руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 429, 00 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайфулина Н.В., ее представитель Сорокин Д.Д., действующий в соответствии с ч. 6 т. 53 ГПК РФ, иск не признали, заявили суду о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный судом о времени им есте слушания дела, в судебное заседание яку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и Гайфулиной Н.В. был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк оформил кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Гайфулина Н.В. активировала карту, АО «ОТП Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен номер договору 2560501631. То есть с ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гайфулиной Н.В. был заключен кредитный договор № с предоставлением и использованием банковских карт на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен лимит кредитования 128 300 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Гайфулиной Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 336 357, 23 руб., из которой основной долг – 127 423, 96 руб., проценты – 207 566, 27 руб., комиссии – 1 367 руб., штрафы – 5 000 руб.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу.

Вопреки доводам ответчика, уведомление об уступке прав требования и досудебная претензия, являющаяся итоговым счетом, были направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), о чем в материалы дела представлен почтовый реестр.

Сторонами не оспорено, что на основании заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гайфулиной Н.В, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 357, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со сведениями УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № года, с Гайфулиной Н.В. произведены удержания в размере 91 382, 89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство было окончено.

Соответственно на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 244 974, 34 руб. (336 357, 23-91 382, 89).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Как следует из выписки по счету и полного расчета задолженности по договору Гайфулиной Н.В. последнее внесение денежных средств на банковский счет осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями истца на судебный запрос установлено, что поскольку кредит предоставлялся в форме овердрафта, то фиксированного графика гашения задолженности не имеется, минимальный платеж выставлялся ежемесячно в зависимости от объема произведенных операций по кредитной карте заемщиком. Доказательств в подтверждение выставления счетов в определенном размере суду не предоставлено.

Соответственно, именно с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права и отказа заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано выше заключительный счет (досудебная претензия) был выставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа ООО «АФК» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о размере ежемесячных платежей, наличие графика платежей и т.д., суд не находит оснований для применения положений абзаца 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начисления кредитной организацией процентов на просроченную задолженность, сформировавшуюся по состоянию на октябрь 2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом установленных сроков исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ так же отсутствуют основания для взыскания с Гайфулиной Н.В. в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гайфулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.